Линейные корабли "Pennsylvania" и "Arizona"

 

9 июня 1911 года, когда проект "Nevada" был уже практически готов, Генеральный Совет сформули­ровал требования к линкору программы 1913 года. Основными из них были: 12 356-мм орудий ГК, 22 127-мм противоминных орудий, скорость хода 21 узел и бронирование, как на "Nevada". Фактически это было повторение "максимальных" требований, изначально заявленных перед разработкой "Nevada" еще в про­шлом году. Изменение числа противоминных орудий вызывалось желанием избавиться от установки 127-мм орудия в самой корме, которая была признана неудоб­ной в отношении управления огнем. К тому же она име­ла малые углы обстрела и находилась слишком низко. При новой расстановке орудий в корме их оказывалось 6, и они легко разбивались на 2 плутонга.

Планировалось также несколько улучшить рас­положение брони внутри корпуса корабля, основыва­ясь на проведенных экспериментах. Вообще, была по­ставлена задача воспроизвести проект "Nevada", но при отсутствии финансовых ограничений, которые вынудили в прошлом году пойти на некоторые сокраще­ния и компромиссы. Так, вместо 6 млн. долларов на корпус и машины теперь разрешалось истратить 7.5 млн. Такое 25% увеличение финансирования позволя­ло создать корабль на 10% больший по водоизмеще­нию, усилив его артиллерию на 20%, а бронирование в подводной части — практически вдвое.

Как обычно, Бюро конструирования и ремонта попыталось пойти по пути наименьшего сопротивле­ния, фактически скопировав предыдущий проект. В обоснование этого приводился аргумент, что ведь в этом и состоит линия Генерального Совета — строить линейный флот эскадрами по 4 корабля. Генеральный Совет отнесся к этому довольно настороженно. Конеч­но, новые корабли должны были хорошо тактически сочетаться с линкорами типа "Nevada", хотя и долж­ны были получиться на 16,8 м длиннее (190,6 м). Вмес­те с тем, не следовало копировать предыдущий, в изве­стной мере компромиссный проект со всеми его слабыми местами, коль скоро представлялась возмож­ность получить лучшие корабли.

Бюро конструирования и ремонта представило первый вариант эскизного проекта 19 января 1912 года.

Ширина корабля находилась в пределах 30,5 м (100 футов), а осадка 9,15 м (30 футов). Чтобы добиться при­емлемой остойчивости, Бюро конструирования и ре­монта выработало соответствующую форму продольного сечения корабля по ватерлинии. В результате получился довольно длинный корпус, что в свою оче­редь означало увеличение веса его набора. Оно оказа­лось настолько значительным, что не компенсирова­лось даже увеличением водоизмещения на 2500 тонн. Для компенсации следовало чем-то поступиться — на­пример, нужную экономию могло обеспечить уменьше­ние толщины пояса на дюйм — до 317,5 мм (178 мм на нижней кромке).

Ясно, что это было неприемлемо. А потому пос­ледующая история проектирования линкоров типа "Pennsylvania" сводилась по существу к попыткам дать кораблю желаемые характеристики, удержавшись при этом в заранее заданных размерах корпуса. Так, следу­ющий по времени вариант проекта предполагал сэко­номить вес путем отказа от полубака. Получался гладкопалубный корпус, мореходность которого достигалась плавным поднятием линии борта от кор­мы к носу, как на типах "Wyoming" и "New York".

Другая, правда более формальная возможность, заключалась в том, чтобы уменьшить требования к ос­тойчивости и метацентрической высоте, удовлетворив­шись значением 1,37 м фута вместо 1,98 м, т.к. расчеты остойчивости на случай аварийных затоплений для линкоров типа "Nevada" показали, что принятое для них значение метацентрической высоты оказывается даже несколько избыточным. Важным следствием выб­ранного значения метацентрической высоты является период качки корабля, который в свою очередь опре­деляет его качества как артиллерийской платформы.

Эти соображения учитывались как важнейшие несколь­ко лет спустя при проектировании британских линко­ров типа "R". Однако документы показывают, что в то время разработчики смотрели на эти идеи скепти­чески, и в итоге линкоры типа "Pennsylvania" получили обычное для американских линейных кораблей боль­шое значение метацентрической высоты.

Касательно силовой установки, проектанты ра­ботали в том диапазоне мощностей, где паровые турби­ны и поршневые машины являлись вполне конкурен­тоспособными. На первых стадиях проектирования явное предпочтение вновь отдавалось паровым маши­нам, в частности, потому что корабли и без того полу­чались очень длинными, а паровые машины были более компактны — турбинные отделения требовали допол­нительных 3,7 м длины, что обошлось бы в 140 тонн дополнительного веса. Однако к февралю эти соображе­ния изменились на противоположные — была найдена удачная компоновка механизмов паротурбинной уста­новки, позволяющая уложиться всего в 18,3 м. К тому же в это время верфь "Фор Ривер" заявила о возможно­сти обеспечить значительную экономичность по топливу для паротурбинной установки. Для корабля размера "Nevada" можно было обеспечить при скорости 10 уз­лов расход топлива 227 кг на милю — по сравнению с 247 кг, которые бралась обеспечить верфь "Нью-Йорк Шипбилдинг" в случае выбора поршневых машин.

Начиная с третьего варианта проекта (т.н. вариант "С"), вернулись к полубачной схеме (как у "Nevada") и "нормальной" (не хуже чем на "Nevada") защите. Ценой стала готовность немного поступиться скоростью или метацентрической высотой. Бюро кон­струирования и ремонта считало, что, поскольку аме­риканские линкоры, как правило, свободно достигали и даже превышали на испытаниях контрактную ско­рость, формальный отказ от половины узла хода не имеет такого уж существенного значения.

В конце января появился новый фактор — про­ектанты получили приказ предусмотреть подводную за­щиту толщиной 76,2 мм против "стреляющих" торпед Дэвиса. Такая защиты весила бы втрое больше обыч­ной противоторпедной переборки и стоила бы допол­нительных 600 тонн. Однако в марте конструктор Ро­бинсон на основании проведенных опытов сделал вывод, что такое бронирование скорее вредно.

К концу февраля нежелание жертвовать метацен­трической высотой привело к появлению новых вари­антов проекта. Робинсон пытался увеличить метацентрическую высоту до 1,98 м путем увеличения ширины при уменьшении длины корпуса (что привело бы к силь­ному "затеснению" внутри корпуса), или же путем уве­личения внутреннего объема корпуса за счет увеличе­ния относительной длины "цилиндрической вставки" - участка корпуса с прямолинейными параллельны­ми бортами.

К марту 1912 года были подготовлены еще че­тыре варианта эскизного проекта. Первый из них был самым большим по водоизмещению — 31300 т. Про­ект предусматривал турбинную силовую установку в 30500 л.с. — что отражало мнение Бюро конструиро­вания и ремонта, считавшего, что при мощностях свы­ше 29000 л.с. при таком корпусе поршневые машины не будут иметь преимуществ. Понижение скорости хода на пол-узла позволяло уменьшить эту величину на 500 тонн или же установить 381-мм пояс (с сужени­ем книзу до 229 мм) и 356-мм барбеты ГК при том же водоизмещении. Последняя альтернатива предусмат­ривала скорость и защиту, как на "Nevada", при глав­ной батарее как в проектах 1913 г. при экономии во­доизмещения в 1200 тонн.

На всех 4 вариантах предусматривалась под­водная защита — в частности, против "стреляющих торпед" Дэвиса — в виде 76-мм пояса, шедшего от места скругления борта у днища вверх до соединения с главным поясом. Впрочем, еще продолжалось обсуж­дение возможного негативного эффекта от образова­ния тяжелых осколков при установке такой защиты, и вопрос об установке внутренней переборки пока ос­тавался открытым.

Не проще было и с башнями — к тому времени трехорудийные установки еще не были испытаны, а между тем "в работе" у проектантов было уже 2 новых типа линкоров, использующих такие установки. В слу­чае если бы их конструирование потерпело неудачу, оставалось бы либо вернуться к уже имеющимся двухорудийным 356-мм башням, оставив корабли такти­чески несбалансированными ("недовооруженными"), либо вообще задержать достройку линкоров до разра­ботки новых двухорудийных 406-мм установок. Одна­ко переход на 406-мм артиллерию еще только начал обсуждаться, и такие башни пока существовали толь­ко в перспективных планах. С явной озабоченностью отмечая этот факт, Бюро вооружений также вновь пред­ложило рассмотреть вариант отказа от 127-мм проти­воминной батареи, пустив сэкономленный вес на уси­ление бронирования в подводной части. Впрочем, предлагалась и другая альтернатива — заменить эти орудия восемью более мощными 152-мм, причем в дву­хорудийных башенных установках.

Отвечая на опасения по поводу трехорудийных башен, конструктор Робинсон 13 марта 1912 г. прика­зал подготовить альтернативный вариант проекта с 4 двухорудийными башнями для 381-мм орудий. Расче­ты эти носили, однако, чисто теоретический характер — в американском флоте разработку орудий такого ка­либра даже не планировали. Для практической же раз­работки 3 апреля была выбрана первая из 4 упомяну­тых схем - с наибольшим водоизмещением. Ее корректировка с целью повышения метацентрической высоты до 2,05 м (в основном — путем "приполнения" обводов корпуса) продолжалась до сентября. При этом, как результат продолжающихся экспериментов, отка­зались от бронирования подводного борта в качестве меры противоторпедной защиты.

Эти эксперименты проводились с октября 1911 г. на полноразмерном макете в виде секции корпуса ли­нейного корабля, с обычным двойным днищем и про­тивоторпедными переборками. Вначале установка на­ружного подводного броневого пояса показала положительный результат при использовании "стреля­ющих торпед" Дэвиса, но взрывы обычных торпед та­кая конструкция выдерживала гораздо хуже. Вместо пластической деформации она трескалась и разруша­лась, образуя множество тяжелых осколков.

В результате тип "Pennsylvania" получил в каче­стве меры усиления подводной защиты не бронирование в виде "нижнего пояса", а новую внутреннюю 76,2-мм про­тивоторпедную переборку между двойной обшивкой бор­та и изначально имевшейся продольной переборкой, в 0,762 м от последней. Испытания в июле и сентябре пока­зали, что такая система может противостоять взрыву 135 кг ТНТ, что превосходило результаты, достигнутые бри­танцами, приблизительно соответствуя по качеству за­щиты германским системам, где в качестве элемента за­щиты по-прежнему использовался уголь.

Тем временем Генеральный Совет запросил по­стройку 4 кораблей в 1913 финансовом году, но Конг­ресс было не так-то просто в этом убедить. Так, сена­тор Тиллман из Южной Каролины задал вопрос принципиальный, в некотором роде философский: к чему растрачивать деньги на постройку длинного ряда постепенно улучшающихся кораблей, каждый из кото­рых делает устарелым предыдущий? Не лучше ли, вре­менно отложив любое строительство, "собраться с си­лами" и спроектировать сразу некий "предельный линкор" — сверхмощный корабль, который совершит качественный скачок в кораблестроении? В результате всех этих сомнений, дебатов и возникшей атмосферы неопределенности после длительной борьбы удалось от­стоять финансирование всего одного корабля — ВВ-38 "Pennsylvania", постройку которого утвердили 22 ав­густа 1912 г., причем изначально в качестве флагмана флота. Корабль был заказан в феврале, с планируемым сроком строительства три года. С финансированием по­стройки однотипного линкора "Arizona" пришлось по­дождать до следующего бюджетного года, хотя необ­ходимость его постройки для формирования полноценной дивизии с тремя предыдущими корабля­ми осознавалась, и этот корабль все же был заказан при первой возможности и заложен на верфи Нью-Йорк Нэйви Ярд 16 марта 1914 года.

Однако "философский вопрос" сенатора Тиллмана не прошел даром, породив вопрос практичес­кого плана: а каковы же, действительно, принципи­альные пределы роста американских линейных кораблей, если исходить только из самых "либераль­ных", совсем уже неустранимых ограничений (таких, как глубины в портах, прибрежных районах и шири­на Панамского канала)?

Так и возникла впервые во флоте США идея про­ектирования "линкора-монстра". Эти работы носили характер скорее теоретического исследования, ибо не сохранилось документов, как-либо указывающих, что перспектива реального строительства таких кораблей серьезно рассматривалась командованием флота.

Работы начались с попытки предельного разви­тия проекта "Nevada", с которого были сняты все ог­раничения, некогда приведшие к определенным зани­жениям характеристик (таким, как установка верхних 2-орудийных башен). Однако сенатора Тиллмана это не удовлетворило — он верил, что в рамках существу­ющих принципиальных ограничений можно создать нечто гораздо более впечатляющее.

Он оказался прав. Проекты окончательной се­рии представляли собой корабли водоизмещением до ?.0000 тонн! Их длина доходила до 297 метров, скорость - свыше 25 узлов (при турбоэлектрических главных механизмах). Бортовая броня достигала чудовищной толщины — 482 мм, под стать ей было и вооружение: 15 457-мм орудий в пяти 3-орудийных башнях, либо 24 406-мм орудия в четырех 6-орудийных (!) башнях. Противоминная артиллерия включала, в зависимости с варианта проекта, от 19 до 24-х 152-мм орудий в казематных установках, в основном в надстройках, предусматривались и противоаэропланные орудия.

Естественно, даже предварительная оценка сто­имости постройки такого линкора дала ошеломляю­щий результат — порядка 50 000 000 долларов. Это оз­начало, что эскадра из 5 таких кораблей (4 всегда в строю, 5-й — в ремонте или в резерве) обойдется нало­гоплательщикам в 250 000 000 — и это была еще толь­ко "чистая" стоимость постройки, без эксплуатацион­ных расходов. Пожалуй, это был один из самых, если не самый впечатляющий проект линейного корабля, составлявшийся когда-либо и где-либо в истории во­енного кораблестроения.

Забегая вперед, стоит упомянуть, что в начале 30-х годов аналогичное исследование было проведено повторно в контексте быстро ухудшающихся отноше­ний с Японией. На этот раз практически в таком же по размерам корпусе конструкторы запланировали воо­ружение из... 8 610 мм (!!!) орудий в четырех двухорудийных башнях в классическом расположении — 2 в носу, 2 в корме. На более поздних стадиях проектиро­вания (ноябрь 1934 года) калибр несколько понизили — до 508 мм. Характерной чертой нового суперлинко­ра была громадная, очень длинная и высокая дымовая труба, весьма схожая с таковой на авианосцах "Saratoga" и "Lexington", но слегка сдвинутая к корме. Противоминная артиллерия (20 127-мм орудий) теперь была универсальной и располагалась в башнях в сред­ней части корабля, скорость которого должна была достигать 23,5 узла.

Как уже упоминалось, фактически единственным ограничением размеров всех этих кораблей была ши­рина не свыше 32,33 м, для прохождения через шлюзы Панамского канала. Большая ширина была заплани­рована позже только для линкоров типа "Montana", однако и это не означало отхода от традиционного принципа — в конце 30-х гг. планировалась капиталь­ная реконструкция канала с установкой новых, более широких шлюзов, что помешала выполнить вторая мировая война.

Как известно, линкоры-монстры не были пост­роены ни в начале 20-х, ни в середине 30-х годов. На то было множество причин, включая экономические, политические и эксплуатационные. Не последнюю роль играло и то соображение, что с постройкой по­добных колоссов все прежние линейные флоты момен­тально обесценятся, и затраченные на их строитель­ство и содержание огромные средства окажутся выброшенными на ветер. В результате на период по­рядка 20 лет "стандартные линкоры" с 356-мм и 406-мм артиллерией стали "становым хребтом", несущим основную тяжесть международного военно-морского соперничества и определяющим "лицо" американско­го линейного флота.