ИСТОРИОГРАФИЯ
Когда
читаешь практически любое описание военных
действий
на море, изданное в СССР или России, то создается
странное ощущение — войну выиграла
Германия. Корабли
у немцев были отличные, адмиралы
превосходные, пушки
великолепные, матросы прекрасные и так
далее... Желательно
употребление превосходных степеней. Даже затопление
кораблей Флота Отрытого Моря в Скапа Флоу в
1919 году — не что иное, как проявление
величия германского
духа и последняя победа, одержанная
немецкими моряками
над союзниками в этой войне. Довольно
странный вывод
из не имеющей аналогов в мировой истории
капитуляции.
Даже позорная порт-артурская эпопея
завершилась все-таки
гибелью от вражеских снарядов. Впрочем, это
еще не самый красочный пример «историографии».
Первым
и самым охотно цитируемым источником басен
стали «Воспоминания» Альфреда фон Тирпица.
Откуда
полетела по свету утка, будто германские
орудия меньшего
калибра обладали лучшей бронепробиваемостью,
чем более тяжелые английские? Оттуда.
Откуда поползла
легенда о том, как «Зейдлиц» пробивает
броню «Тайгера»
с дистанции 11,4 км, а тот германскую всего лишь
с 7 км? Опять из этой книги. При этом гросс-адмирал
не утруждает себя обоснованиями и ссылками
на какие-то вычисления
или результаты испытаний. Просто дает
таблицы, и все последующие поколения
историков верят
этим данным, как «Священному писанию». А
ведь если
попытаться просчитать все это, используя
формулы, приведенные еще в книге В.П.
Костенко «Эволюция систем
бронирования», то результат окажется
совершенно иным.
Да и результаты Ютландского боя говорят прямо
противоположное. Тяжелые британские
снаряды без труда
пробивали броню германских кораблей на
дистанциях, намного превышающих указанные
Тирпицем. Однако никто из историков об
этом вспоминать почему-то не желает. Я уже
не говорю о том, чтобы использовать в
качестве источника капитальные работы
Натана Окуна, опубликованные
в журнале «Warship
International»,
в которых
приведены данные послевоенных опытов по
расстрелу
германских броневых плит.
Другой
источник подлинно мюнхаузеновских сказок
— мемуары
старшего артиллериста «Дерфлингера» фон
Хазе. В
книге «Киль и Ютланд» наворочено столько,
что остается
лишь разводить руками, удивляясь, как это
англичане
вообще уползли домой после Ютландской
битвы. Опять
же приведу лежащий на поверхности пример
бездумного
цитирования источника. Все любят говорить о
том, как замечательные немецкие
артиллеристы давали аж
по 2 выстрела в минуту из тяжелых орудий, и
ссылаются при этом на мемуары фон Хазе.
Действительно, он пишет об этом и даже
приводит хронометрические таблицы.
Но я хочу задать наивный вопрос, известно,
что в погребах «Дерфлингера»
имелось по 80 снарядов на каждое
305-мм орудие. Если залп дается каждые 40
секунд, как об этом
любят твердить, то боезапаса хватит ровно на
полтора часа боя. Один только бой линейных
крейсеров длился более 2 часов. Откуда
немцы снаряды взяли? Или
они все-таки стреляли помедленнее?
Столь
же странно выглядят и воспоминания
адмирала Шеера
«Германский флот в мировой войне». Конечно,
можно говорить, что книга написана в 1919 году,
а это слишком рано, чтобы претендовать на
полноту и точность
освещения событий. Это, безусловно, так. И
все-таки я не верю,
что в 1919 году Шеер все еще не знал точных
потерь англичан в «бою у Скагеррака».
Однако он продолжал
утверждать, что потопил «линкор типа «Куин Элизабет».
Извините, но это уже просто неприлично. Конечно,
в мемуарах Джеллико «Гранд Флит» потери немцев
тоже сильно разнятся с действительными. Но
ведь Джеллико прямо указывает, что
приведен его рапорт Адмиралтейству,
написанный сразу после боя, а не результаты
3 лет размышлений.
Однако
наши историки почему-то полюбили германские
источники, постаравшись забыть об
английских. Конечно,
британцы тоже не без греха, но все-таки их
книги написаны более объективно.
Британская историография оказалась
поражена другой болезнью. Британское командование
после войны начала раздирать жесточайшая
склока между
адмиралами Джеллико и Битти. Интересам этой
дрязги оказались
подчинены историки, которые не столько искали
истину, сколько поливали грязью соперника.
Лишь в последние
годы за давностью событий появились более или
менее приличные исторические работы.
А
что касается всех остальных стран-участниц
войны, то
их историки были заняты решением одной-единственной
проблемы. Они стремились доказать, что «и мы
пахали».
Поэтому рассматривать всерьез их книги мы
не будем.