ПРЕДИСЛОВИЕ ОТ АВТОРА
Почти целый век отделяет нас от трагических событий 14 мая 1905 года - первого дня Цусимского морского сражения между японским флотом и российской Второй эскадрой Тихого океана. Первая эскадра к этому времени уже стала добычей японцев в Порт-Артуре. Всего два дня потребовалось противнику, чтобы покончить и со Второй эскадрой. Ранним утром 16 мая 1905 года последний её корабль - крейсер 1-го ранга «Дмитрий Донской» - пошёл на дно Японского моря под Андреевским флагом, унося с собой десятки погибших в последнем неравном бою. Российский Флот Тихого океана фактически прекратил своё существование. С его гибелью была обеспечена и победа Японии в войне с Россией.
Порт-Артур и Цусима не могут оставить равнодушными наших современников, всех кому дорого историческое прошлое России, и, особенно российских моряков. Их и теперь волнует вопрос: почему Российский Флот, имевший за плечами славную 200-летнюю историю, кругосветные плавания, географические открытия, Гангут, Чесму, Выборг, Наварин, Синоп, оказался полностью разгромленным в начале XX века в единоборстве с флотом второстепенной морской державы? Несмотря на последовательные неудачи в боевых действиях, российские моряки всю войну сражались с редким мужеством, и погибшие при Цусиме не уступали в доблести экипажу легендарного «Варяга». Почему же Флот тысяч героев погиб, не причинив противнику тяжёлого ущерба и даже обогатив его трофеями?
Русско-японская война 1904-1905 гг. относится к наиболее изученным событиям отечественной истории, снискавшим заслуженную популярность в печати. Боевым действиям на море посвящено большое количество исследований, изданий документов, статей, воспоминаний и художественных произведений. Существует несколько исторических концепций причин поражения русского флота в войне.
Официальная дореволюционная концепция сформировалась на волне резкой критики порядков в «цусимском» Морском ведомстве и явилась своеобразным ответом моряков общественному мнению, потрясённому Цусимой. Буржуазная общественность, пользующаяся относительной свободой печати -достоянием революции 1905 г., - выдвинула ретивых публицистов, различных ученых и менее учёных «знатоков» флота, которые подвергли критике буквально все стороны деятельности Морского ведомства России. Самые смелые из них намекали - правда, полулегально - на казённый источник доходов, позволявших самому генерал-адмиралу великому князю Алексею Александровичу украшать бриллиантами свою избранницу. Наиболее реакционные видели корень своих бед в «лености», непригодности к морской службе и склонности к «бунтам» российского матроса, бывшего врагом воинской дисциплины и потенциальным «потёмкинцем».
С критикой выступили и офицеры Флота, затронувшие многочисленные частные вопросы состояния материальной части и подготовки личного состава. Естественно, что наиболее открыто выступали те, кто после войны оказался в отставке. Одного из них, отставного полковника корпуса морской артиллерии В.А. Алексеева, писавшего разоблачения под псевдонимом «Брут», даже привлекли к суду. Широкой известностью пользовались также воспоминания капитана 2-го ранга В.И. Семёнова, убеждённого, что причины низкой боеспособности флота определялись якобы глубокой пропастью между плавающим Флотом - опытными моряками -и бюрократами «из-под шпица» - чинами Морского ведомства. Автор словно забыл, что ряды бюрократов пополнялись теми же моряками, а бывало и наоборот. Ценность воспоминаний В.И. Семёнова прежде всего в самом авторе: он был одним из немногих офицеров -участников двух кампаний флота - Порт-Артурской и Цусимской.
Еще более ортодоксальным было мнение другого автора - участника войны - капитана 1 -го ранга Л .Ф. Добротворского. Разделяя его негодование беспомощностью высшего морского командования, трудно согласиться, что исход Цусимы был предопределён японскими подводными лодками.
В обстановке всеобщей критики Морским министерством и была проведена не столь заметная - не подлежащая оглашению - но серьёзная работа по обобщению опыта войны. Она явилась итогом деятельности офицеров специально созданных комиссий по расследованию обстоятельств сражения в Жёлтом море и Цусимского, и комиссии Морского Генерального штаба по описанию действий флота в русско-японской войне 1904-1905 гг. Опираясь на многочисленные документы, значительная часть которых была издана отдельными книгами, комиссия подготовила заключения с анализом причин поражений и подробное описание действий Флота в войне.
Эти труды до настоящего времени являются наиболее полными исследованием событий 1904-1905 гг., за исключением действий Владивостокского отряда крейсеров, которые уже в советский период были блестяще описаны участником войны В.Е. Егорьевым. Их своеобразным дополнением служит работа лейтенанта А.Н. Щеглова, анализирующая работу Морского Генерального штаба.
В основу концепции причин поражения Российского флота авторы официальных заключений и описаний, сглаживая наиболее острые углы критики, положили тезисы об отсталости русской техники по сравнению с иностранной, порочной системы обучения и воспитания личного состава, слабой тактической подготовки офицеров, малой наплаванности кораблей флота, неспособности и ошибках конкретных руководителей - «безымянных» лидеров Морского ведомства и командовавших адмиралов В.К. Витгефта и З.П. Рожественского. Оставляя в стороне царствующий дом Романовых и истолковывая многие факты в желаемом для руководства Морским министерством направлении, труды комиссии, естественно, не могли объективно проследить взаимосвязь политических и военных причин поражения. Для этого требовалось время и новый подход к анализу событий. Действия японского флота и его адмиралов в описаниях идеализировались, что объяснялось отсутствием достоверных сведений о противнике. Между тем, многие недостатки Российского флота, справедливо отмеченные авторами, были присущи не только победителю - японскому флоту, но и другим флотам начала XX века.
Положительным результатом работы комиссий следует признать выявление многих отдельных недочётов техники, тактики и боевой подготовки. Их устранение обеспечило высокую боеспособность Российского флота в 1914-1917 гг.
С выводами официальных описаний, носившими до 1917г. секретный характер, были в основном солидарны и авторы наиболее серьёзных открытых трудов о войне на море - капитаны 2-го ранга Н. Л. Кладо и М .И. Смирнов. Первому из них принадлежит заслуга создания обобщающего труда о действиях Российского флота и влиянии уроков войны на развитие военно-морского искусства. М.И. Смирнов подробно исследовал обстоятельства снаряжения и похода Второй эскадры Флота Тихого океана, завершившегося сражением при Цусиме.
Восхваление японских моряков и восхищение подвигами адмиралов X. Того и X. Камимуры проходят красной нитью через большинство первых иностранных исследований русско-японской войны. Японские официальные издания отмечены стремлением скрыть негативные стороны деятельности своего флота и его адмиралов, статистические сведения в них отличаются неполнотой, а большинству фактов дается туманное и расплывчатое толкование. С легкой руки английской прессы начала XX в. во многих зарубежных публикациях утвердились представления о «сухопутном мышлении русских», «неспособных офицерах и пассивных матросах», слепом подражании российских моряков и инженеров английским и французским образцам и т.д. Не избежали подобных выпадов и наиболее серьёзные английские исследователи войны Р. Кастэнс и Х.В. Вильсон, которые впервые провели критический двухсторонний анализ морских сражений войны 1904-1905 гг.
В год смерти адмирала Того (1934) в Японии были изданы посвященные ему книги «Адмирал Того. Герой всего мира» и «Жизнь адмирала Того», биография, написанная лично знавшим «молчаливого адмирала» вице-адмиралом Нагайо Огасаварой. В этих книгах, наряду с восхвалением героя «великих сражений» Жёлтого и Японского морей, содержатся ценные сведения о подготовке и боевых действиях японского флота. Они же отличаются известным уважением к противникам японцев на море.
После Второй мировой войны в западной литературе распространился тезис о «трагической фигуре адмирала Рожественского, волею судьбы поставленного во главе флота из допотопных кораблей с недисциплинированными экипажами и вынужденного идти на верное поражение» (USNIP №5, 1955). Развитие этого тезиса преследовало цель провести сомнительную аналогию между императорским флотом начала XX в. и растущим советским флотом 50-60 гг. в отношении качества кораблей и их боеспособности. Тем большего внимания заслуживают попытки объективного исследования Цусимы, предпринятые американцем Н. Бушем (1969) и англичанином Дж. Уэствудом (1970). Как и многие другие иностранные авторы, они высоко оценивают стойкость и отвагу российских моряков.
Наиболее ценными в плане анализа фактических данных по японскому флоту являются публикации Дж. Кемпбела «Цусимское сражение» («Warship», №№ 5-8,1978) и X. Дженчуры, Д. Юнга и П. Микеля «Боевые корабли императорского японского флота 1869-1945» (1982). Вместе с тем, заслуживает сожаления слабое знакомство большинства иностранных авторов с российскими источниками, что, впрочем, является характерным для многих западных историков и вызывает обоснованное сомнение в их компетентности.
Особое место в историографии русско-японской войны занимают работы бывших офицеров Российского флота, написанные в эмиграции. Наиболее ценными среди этих работ являются воспоминания участников и современников событий войны Г.К. Графа, Я.К. Туманова, Г.Ф. Цывинского, великого князя Александра Михайловича, А.Г. Нидермиллера, а также некоторых других, в том числе опубликованные в сборниках «Порт-Артур» (Нью-Йорк, 1955) и в журналах «Морской сборник» (Бизерта), «Зарубежный морской сборник» (Прага, Пльзень), «Морской журнал» (Прага), «Морские записки» (Нью-Йорк). Исследованиями войны являются труды С. Терещенко (на французском языке, Париж, 1931) и Г. Александровского «Цусимский бой» (Нью-Йорк, 1956).
Книги и статьи офицеров-эмигрантов представляют большую ценность, дополняя успевшие увидеть свет в России официальные материалы. В то же время заметно отсутствие двухстороннего анализа событий, во многом вызванное невозможностью использовать оставшиеся в СССР архивные документы, и вполне естественное желание идеализировать прошлое. Так, Г. Александровский сводил причины поражения флота к его технической отсталости, к слабому «высшему руководству», правда, безыменному, так как при этом не упоминался император и его ближайшие родственники и к упадку дисциплины, за которым ощущался призрак грядущей революции.
В советской историографии русско-японской войны на море наиболее примечательны книги М.А. Петрова, В.Е. Егорьева, Н.Б. Павловича, В.П. Костенко, П.Д. Быкова, А.И. Сорокина, И.А. Козлова и В.А. Золотарёва. Правда, практически все они опирались на материалы исследований 1906-1918 гг. В 70-80 гг. журналом «Судостроение» был сделан важный шаг вперед в изучении истории отечественного кораблестроения с привлечением неопубликованных ранее архивных документов. Появились и первые книги Н. А. Залесского и P.M. Мельникова, где на примере одного корабля и на документальной основе исследовались различные аспекты истории и боевого пути Российского флота. Были сняты и ярлыки с биографий многих моряков - героев войны 1904-1905 гг. Эти традиции были продолжены в 90-х гг. в различных морских исторических сборниках. Многочисленные публикации 90-х показали, что заявления политических и военно-морских руководителей 50-80-х гг. о том, что в истории русско-японской войны уже «всё давно известно» и что её изучение «не актуально» можно назвать лишь, по меньшей мере, легкомысленными.
Русско-японская война 1904-1905 гг. занимает особое место в истории Отечественного флота. Это единственная война XX века, где Российский флот действовал крупными линейными силами и на столь обширных пространствах мирового океана. Боевая мощь и возможности этих сил, в относительных понятиях, намного превосходили таковые наших Балтийского и Черноморского флотов времён Первой и Второй мировых войн, где к тому же, лучшие наши корабли оперировали на закрытых и ограниченных морских театрах.
Следует особо отметить, что третий - Тихоокеанский - флот России впервые был основан не в 1932 году И.В. Сталиным, а в 1897-1898 гг. Николаем II, в развитие сил Сибирской флотилии и эскадры Тихого океана, существовавших с 1856-1857 гг. Этапами организационного становления Тихоокеанского флота были аренда его главной базы Порт-Артура (1898), назначение главного начальника сухопутных и морских сил на Дальнем Востоке вице-адмирала Е.И. Алексеева (1900) и, наконец, назначение вице-адмирала С.О. Макарова командующим флотом в Тихом океане (1904).
Россия направила в дальневосточные воды лучшие корабли, в том числе 15 линейных. Из последних 14 были потеряны в огне войны с Японией. Погибли и тысячи лучших российских моряков. Эти факты также заслуживают особого внимания современников, особенно офицеров флота.
В заключение этого предисловия можно добавить, что некоторые уроки русско-японской войны не утратили своего значение и в наш ракетно-ядерный век, но, к сожалению, и до настоящего времени они не учитываются в полном объёме.
При работе над предлагаемым вниманию читателей исследованием использованы многочисленные отечественные и иностранные публикации, а также архивные документы. Подробный сравнительный их анализ, который позволил выбрать наиболее достоверные данные, опущен по соображениям краткости и доступности изложения материала. Исследование предназначено, в первую очередь, для военных моряков, но это не исключает, что история создания и гибели Тихоокеанского флота будет интересна всем, кому небезынтересна история нашей Родины.
Автор благодарит Н.Н. Афонина, М.А. Богданова, М.А. Борок, С.Е.Виноградова, О.Х. Волкову, Ю.С. Гарбуза, Е.И. Зигман, Е.И. Карпунину, И.А. Козлова, В.Я. Крестьянинова, И.О. Крюгер, B.C. Лобова, С.Н.Машенского, А.Ю. Феттера и A.M. Чижова. Автор также глубоко признателен ныне ушедшим из жизни В.Ф. Бильдину, А.Е. Иоффе и В.Ю. Усову. Участие и действенная помощь всех этих людей облегчили успех в подготовке настоящего исследования. Возможностью его завершения автор обязан поддержке своей жены Виктории.
