Wundefwaffe

Приложение: неосуществленные проекты

 

Проект линейного крейсера "Инкомпарэбл" ("Несравнимый")

 

Благодаря упрямству лорда Фишера британская морская политика подчинялась закону непрерывного повышения боевой мощи корабля, особенно в отношении увеличения калибра ору­дий. Во время его нахождения с октября 1914 г. по конец 1915 г. в должности первого морского лорда калибр орудий увеличился с 305-мм до 457-мм на "Фьюриесе". По его настоянию на чертежных досках конструкторов росли калибры орудий проектируемых лин­коров и линейных крейсеров. Кульминационным пунктом стал про­ект линейного крейсера "Инкомпарэбл", спроектированного вес­ной 1915г., но его отклонил Совет Адмиралтейства.

Имея на вооружении 508-мм орудия, этот крейсер имел бы абсолютное превосходство над всеми линейными кораблями мира. Но условия мировой войны не способствовали осуществлению этого проекта, к тому же после Ютландского боя к этому не очень-то и стремились. О его технических данных и основных размерениях почти ничего не известно.

Согласно проекту, артиллерия главного калибра должна была состоять из шести 508-мм орудий в трёх двуорудийных баш­нях, двух в носовой оконечности и одной в корме. Противомин­ная артиллерия из пятнадцати 102-мм орудий в пяти трёхорудийных установках, как на крейсерах типа "Ринаун" и "Корейджес", выглядела ещё более не соответствующей своему назначению. Вооружение дополняла зенитная артиллерия из четырёх 102-мм и девяти 47-мм орудий, а также торпедное вооружение из восьми бортовых подводных 533-мм торпедных аппаратов.

Броневая защита не превышала толщины на уже постро­енных последних линейных крейсерах: 229-мм (согласно Brayer [4], 279 мм) главный броневой пояс, толщина максимального сум­марного бронирования палуб 102 мм, барбеты башен 356 мм.

Котлы энергетической установки мощностью 180000 л.с. отапливались нефтью. Четыре турбинных агрегата через редукто­ры вращали четыре трёхлопастных гребных винта, что должно было придать кораблю скорость хода около 35 уз.

В основном, проект этого корабля с учётом недостаточной броневой защиты являлся дальнейшим развитием линейных крей­серов типа "Ринаун" и "Корейджес".

 

Проекты линейного крейсера 1921 г.

 

После окончания первой мировой воины важнейши­ми задачами британского военно-морского флота в связи с сокращением военных расходов и переходом на положение мирного времени являлись демобилизация и реорганизация флота. Из имеющихся дредноутов лишь три исключили из списков флота как не представляющие боевой ценности — основателя этого класса "Дредноут" и уцелевшие линейные крейсера первого поколения "Индомитейбл" и "Инфлексибл". Большинство дредноутов с артиллерией калибра 305-мм перевели в резерв или использовали для решения второ­степенных задач.

Британское правительство хорошо осознавало, что ко­ролевский военно-морской флот закончит первую мировую войну в худшем положении лицом к лицу с флотами Амери­ки и Японии. Несмотря на большой перевес в количестве кораблей, заложенные в период первой мировой войны бо­лее современные иностранные "супердредноуты" с 356-мм и 406-мм орудиями главного калибра значительно превос­ходили британские дредноуты с 305-мм, 343-мм и даже 381-мм артиллерией.

В первые послевоенные годы британский воено-морской флот имел в своём боевом составе 27 дредноутов — все с 343-мм и 381 -мм артиллерией, а также пять линейных крей­серов: "Лайон", "Принсес Роял", "Тайгер", "Ринаун" и "Рипалс". Два однотипных линейных крейсера "Корейлжес" и "Глориес" представляли собой ограниченную боевую цен­ность, "Фьюриес" уже являлся авианесущим кораблём. В до­стройке находился "Худ", достройка его "систершипов" была остановлена.

В связи с затоплением своими экипажами кораблей германского флота в 1919 г. в бухте Скапа-Флоу, потреб­ность Великобритании в линейных крейсерах уменьшилась, и к 1922 г. оставшиеся четыре линейных крейсера первого и второго поколения сдали на слом. С 1924 г. "Тайгер" стал учебным артиллерийским кораблем. "Ринаун", "Рипалс" и "Худ" находились в составе британского флота в годы неспо­койного мира и воевали во второй мировой войне, в огне которой уцелел только "Ринаун".

Чтобы не уступить своего господствующего положе­ния великой морской державы, Великобритания вынуждена была принять участие в новой гонке вооружений. Только значительная модернизация могла поставить на современ­ный уровень британские крейсера и корабли-дредноуты с относительно устаревшими 381-мм орудиями, но что было необходимо более всего, так это новый класс кораблей, спо­собный противостоять артиллерийскому огню 406-мм и 457-мм орудий.

Кроме того, имелась настоятельная необходимость учесть уроки войны. Линейный крейсер "Худ", несмотря на частичную модернизацию, всё же был неотъемлемым про­дуктом периода до Ютландского боя, а к 1921 г. накопилось достаточное количество нового опыта, основанного на бое­вых действиях против германских кораблей.

Вскоре после окончания первой мировой войны по­требовался проект для четырёх больших линейных крейсе­ров с более крупной артиллерией главного калибра, кото­рые можно было бы заложить в 1921 г. Общая концепция склонялась ближе к скоростным линейным кораблям, чем к чему-нибудь ещё, что заранее могло быть принято во внима­ние, поэтому выбрали концепцию бронирования кораблей военно-морского флота США по способу "всё или ничего". Для этого использовали новейший способ бронирования, а именно, внутренний главный броневой пояс и внутренние були как основное средство противоминной защиты.

Адмиралтейство остановилось на улучшенном типе ли­нейного крейсера, главными элементами которого будет очень большая скорость и дальность плавания, что позволяло морским силам Англии в наикратчайший срок прибыть из отечественных портов в ту часть света, где присутствие их диктуется интересами внешней политики. В то же время но­вые крейсера должны были иметь сильную артиллерию и бро­невую защиту, согласно опыта последней войны.

Как британский "ответ" Америке и Японии, возник план постройки четырёх крупных боевых кораблей с 406-мм артиллерией главного калибра. Хотя официально их обозна­чили как линейные крейсера, в действительности они уже являлись "быстроходными линейными кораблями", которые, кроме своей высокой скорости, должны были иметь чрезвы­чайно сильное бронирование и такую же подводную защиту. К такому пересмотру существующей до сих пор эволюции развития крупных боевых кораблей побуждал горький опыт борьбы на море 1914-1918 гг. Дополнительный импульс при­давали первые результаты изучения конструкции броневой зашиты интернированных германских линейных кораблей.

Дорого оплаченный в Ютландском бою опыт уже при постройке "Худа" побудил британских кораблестроителей к изменению своих взглядов и практике проектирования в от­ношении создания броневой защиты. В то время как в проек­те "Худа" его сторонники делали упор на скорейшую готов­ность крейсера, и поэтому не смогли последовательно всту­пить на уже проложенный новый путь, тем более, что значе­ние всего опыта ещё долго не могли оценить. Теперь это развитие снова подхватили и последовательно продолжили там, где его временно прервали.

 

Технические данные проектов "К-2" и "К-3" (октябрь 1920 г.)

Проект     "К-2"/"К-3"

Длина наибольшая (м) 269,93/269,93

Длина между перпендикулярами (м) 259,25/259,25

Ширина наибольшая (м) 32,33/32,33

Осадка носом (м) 10,06/9,91

Осадка кормой (м) 10,36/10,19

Мощность на валах (л.с.) 144000/144000

Расчетная скорость хода (уз.) ок.30,0/30,0

Минимальный запас топлива (нефти) (т) 1200/1200

Максимальный запас топлива (нефти) (т) 5000/5000

Вооружение:

457-мм орудия 8/9

152-мм орудия 16/16

120-мм зенитные орудия 6/6

10-ств. 40-мм зен. автоматы 4/4

622-мм торп. аппараты 2/2

 

Тем не менее, первые варианты проекта нового ли­нейного крейсера создавались по типу "Худа" и мало отлича­лись от прототипа. В наибольшей степени это относилось к проекту "К-2" (цифра в обозначении проекта обозначала ко­личество стволов в каждой орудийной башне главного ка­либра), который предполагали вооружить четырьмя двухорудийными башнями. Следующий проект "К-3" отличался тем, что предусматривал установку уже трёх трёхорудийных ба­шен, расположенных ставшей позднее классической для лин­коров схеме с тремя башнями — две линейно-возвышенные в носовой оконечности и одна в корме.

Весовая нагрузка проектов "К-2" и "К-3" т/% соответ­ственно составляла: корпус и судовые системы 18900 (35,5%), 19100 (36,7%), бронирование 17310 (32,7%), 16060 (30,9%), вооружение с 6ашнями8770 (16,5%), 8670 (16,7%), энерге­тическая установка 5670 (10,6%), 5670 (10,9%), топливо (нефть) 1200 (2,3%), 1200 (2,3%), экипаж и провизия 1000 (1,9%), 1000 (1,9%), запас водоизмешения250 (0,5%), 300 (0,6%), проектное нормальное водоизмещение 53100 (100%), 52000 (100%).

Для обоих проектов 305-мм главный броневой пояс прикрывал среднюю часть корпуса по ватерлинии и заканчи­вался 280-мм прямыми поперечными переборками (травер­зами), образуя цитадель.

Орудийные башни имели толщину лобовой плиты 381 мм, боковых и задней стенок 305 мм, крыши 203 мм. Барбеты башен главного калибра над бронированным корпусом име­ли толщину стенки 305 мм и 254 мм.

Бронирование стенок передней боевой рубки 254 мм, 305 мм и 381 мм, крыши 203 мм, коммуникационной трубы 280 мм и купола поста управления стрельбой центральной наводки 1 52 мм и 1 02 мм, борта и кожухи дымовых труб 44 мм, 25,4 мм и 19 мм, палуба полубака имела толщину 31,7 мм и 38 мм, верхняя палуба 178 мм и 152 мм, главная палу­ба над погребами боезапаса 25,4 мм, промежуточная палу­ба 152 мм, 76 мм и 51 мм в носовой части, 152 мм и 76 мм в кормовой.

Водотрубные котлы имели трубки малого диаметра. Паровые турбины с зубчатыми редукторами развивали про­ектную мощность на валах 144000 л.с. или 2,71-2,78 л.с./т проектного нормального водоизмещения, против 144000 л.с. и 3,97 л.с./т "Худа", что вызывает некоторые сомнения в воз­можности достижения запланированной скорости хода. Удельный вес паротурбинной установки составлял 39,4 кг/ л.с., против 36,8 кг/л.с. у "Худа".

Существенное отличие этих проектов от "Худа" зак­лючалось в том, что их главный калибр составляли 457-мм орудия. Это вызвало громадное увеличение размеров кораб­ля — настолько, что впервые при проектировании крупных боевых кораблей конструкторы выбрали для них форму кор­мы, которую называли "транцевой", или, точнее, "обрезан­ной крейсерской кормой", чтобы ограничить наибольшую длину корабля. В противном случае ни один существующий казённый док не мог их принять. С транцевой кормой они могли проходить докование на казённых верфях в Розайте и Портсмуте. Кроме того, большая осадка не позволяла этим кораблям проходить Суэцким каналом (в то время макси­мально допустимая осадка для канала составляла 9,46 м) без проведения работ по его углублению.

Протаскивание модели в опытовом бассейне показа­ло, что при высокой скорости хода сопротивление обводов корпуса с такой кормой оказалось меньше, чем такого же с обычной кормой. Это уменьшение сопротивления объясня­лось тем, что у быстроходного корабля с транцевой кормой позади ее образовывалось пустое пространство, а это как бы увеличивало длину корабля и создавало благоприятные ус­ловия для стока воды в кормовой оконечности, из-за чего число Фруда, от которого зависело сопротивление обводов, оказывалось меньше. При пониженной скорости хода, когда кормовая система волн не отставала от кормы, возникало некоторое подсасывающее действие на корму корабля, ко­торое увеличивало сопротивление.

В процессе разработки проекта "К-3" его существен­но модернизировали. Это было вызвано стремлением по­высить скорость хода на 0,5 уз. Сначала длину между пер­пендикулярами увеличили до 260,78 м, наибольшую шири­ну до 34,65 м, водоизмещение до 52500 т. В дальнейшем ширину увеличили до 34,8 м и водоизмещение до 52800 т. В таком виде крейсер уже не мог рассчитывать на проход Су­эцким и Панамским каналами (в Панамском канале ширина кораблей ограничивалась 33,55 м). Ни одна верфь не могла принять эти корабли для докования. Теперь это можно было производить только в частном "Гладстон-док" в Ливерпуле или в полученном по репарациям от Германии новом пла­вучем доке.

Линейные крейсера проектов "К-2" и "К-3" представ­ляли собой гладкопалубные корабли. Выбор такой архитек­туры обуславливался желанием повысить высоту надводно­го борта в корме, поскольку первый опыт плавания "Худа" показал, что в штормовую погоду и на высоких скоростях хода корму постоянно заливало водой, что затрудняло ис­пользование орудийных башен. Кроме того, увеличение вы­соты борта в корме позволяло получить большие свободные закрытые объёмы и создавало увеличение плавучести в кор­мовой оконечности корабля.

Следующий проект "J-3" явился дальнейшим разви­тием проекта "К-3" в сторону уменьшения размерений кор­пуса. Как следствие этого, величину главного калибра сни­зили до 381-мм, а толщину промежуточной (бронирован­ной) палубы до 102 мм. Водоизмещение уменьшилось на 10000 т, длина между перпендикулярами до 247,05 м, при этом отпала необходимость в транцевой корме. Корабль мог доковаться в любом доке, пригодном для "Худа", прохо­дить Суэцким и Панамским каналами. Общее расположе­ние соответствовало проекту "К-3", однако в отношении бортовой зашиты имелись изменения — були и броневые пояса располагались как на "Худе", а не внутри корпуса, как по проекту "К-3". Так же как и на "Худе", палуба бака не доходила до кормы, од­нако для предотвращения заливания орудийной башни "X" в свежую погоду её барбет был при­поднят до высоты башни "А".

 

Технические данные проектов "J-2" и "1-3" (ноябрь 1920 г.)

	"J-2"	"I-3"
Проектное нормальное водоизмещение	43100	51750
Длина наибольшая (м)	262,3	282,13
Длина между перпендикулярами (м)	247,05	271,45
Ширина наибольшая (м)	31,72	32,94
Осадка носом (м)	8,84	9,91
Осадка кормой (м)	9,14	10,19
Мощность на валах (л. с.)	151000	180000
Расчетная скорость хода (уз.)	32,0	32,5
Минимальный запас топлива (нефти) (т)	1200	1200
Максимальный запас топлива (нефти) (т)	5000	5000
Вооружение:
457-мм орудия	-	9
381 -мм орудия	-	9
1 52-мм орудия	12	12
120-мм зенитные орудия	6	6
10-ств. 40-мм зенитные автоматы	4	4
622-мм торпедные аппараты	2	2

 

Ещё один проект "1-3" представлял собой пример кардинального решения проблемы заши­ты погребов боезапаса. В этом проекте было реше­но наконец воплотить предложение разместить зарядные погреба ниже снарядных. Вследствие большего объёма помещения, занимаемого заряд­ными погребами, это потребовало устроить погре­ба более узкими и несколько вытянутыми вдоль кор­пуса. Впрочем, это имело и положительные сторо­ны — теперь они располагались дальше от борта, что обеспечивало их более надежную защиту от подводного взрыва у борта.

Однако конструкторы решили эту пробле­му несколько иначе. Экономия места и, что нема­ловажно, водоизмещения в этом проекте достига­лось концентрацией артиллерии главного калибра ближе к носовой оконечности корабля — в наиболее широ­ком месте корпуса. Благодаря этому под погреба боезапаса выделили достаточно большие объёмы как по ширине, так и по длине, поэтому их протяженность оказалась не более, чем на других кораблях. При этом длину главного броневого по­яса и всей цитадели можно было уменьшить, а для подвод­ной зашиты предоставить больше места по ширине. На этом проекте предусматривалась установка третьей башни "X" не­посредственно за носовой надстройкой перед дымовыми тру­бами, а котельные и машинные отделения смешались дальше к корме. Очень существенным недостатком такого размеще­ния являлась невозможность вести огонь артиллерии глав­ного калибра в пределах определенного кормового сектора обстрела. Хотя его и пытались уменьшить, заузив кормовую надстройку, он оставался достаточно велик — 40°. К тому же, из-за опасности воздействия дульных газов на кормовую над­стройку, стрельба на острых кормовых углах рекомендова­лась только в крайних случаях, что, по существу, ещё более увеличивало сектор недоступного обстрела.

Для проектов "J-2" и "J-3" 305-мм главный броневой пояс прикрывал среднюю часть корпуса по ватерлинии и заканчи­вался 305-мм прямыми траверзами цитадели для проекта "J-2" (280-мм носовым и 254-мм кормовым для проекта "1-3").

Орудийные башни имели толщину лобовой плиты 381 мм, боковых и задней стенок 305 мм, крыши 203 мм. Барбеты башен главного калибра над бронированным корпусом име­ли максимальную толщину стенки 305 мм.

Бронирование стенок передней боевой рубки выпол­нили толщиной 254 мм, 305 мм и 381 мм (305 мм кругом для проекта "I-3"), крыши 203 мм (152 мм для проекта "I-3"), ком­муникационной трубы 280 мм и купола поста управления стрельбой центральной наводки 152 мм и 102 мм (соответ­ственно 203 мм; 127 мм и 76 мм для проекта "I-3").

Водотрубные котлы также имели трубки малого диа­метра. Паровые турбины с зубчатыми редукторами развивали проектную мощность на валах 151000 л.с. или 3,51 л.с./т про­ектного нормального водоизмещения (180000 л.с. или 3,48 л.с./т для проекта "I-3"), против 144000 л.с. и 3,97 л.с./т "Худа". Удельный вес паротурбинной установки составлял, соответ­ственно, 42,6 кг/л.с. и 37,7 кг/л.с., против 36,8 кг/л.с. у "Худа".

В проекте "I-3" по сравнению с проектом "К-3" не­сколько усилили палубное бронирование над погребами боезапаса, однако над котельными и машинными отделениями и вне цитадели оно было слабее. Это объяснялось боль­шим усилением конструкции корпуса и предполагаемой по­вышенной скоростью хода. Вследствие этого водоизмеще­ние корабля оказалось лишь немного меньше, чем у проек­та "К-3", и он также не смог бы доковаться ни в Розайте, ни в Портсмуте. В проекте "1-3" конструкторы вновь вернулись к транцевой корме, однако ширина и осадка позволяла ко­раблю проходить Панамским каналом, а после углубления и Суэцким.

 

Технические данные вариантов проекта "Н-3" (декабрь 1920 г.) .

"Н-3.а"	"Н-3.b"	"Н-3.с"
Проектное нормальное водоизмещение                  44500	45000	43750
Длина наибольшая (м)                                               262,3	262,3	262,3
Длина между перпендикулярами (м)                      251,63	251,63	251,63
Ширина наибольшая (м)                                            32,03	32,33	31,7
Осадка носом (м)                                                          9,91	9,91	9,91
Осадка кормой (м)                                                     10,19	10,19	10,19
Мощность на валах (л.с.)                                        180000	180000	180000
Расчетная скорость хода (уз.)                                      33,5	33,25	33,75
Минимальный запас топлива (нефти) (т)                1200	1200	1200
Максимальный запас топлива (нефти) (т)               5000	5000	5000
Вооружение: 457-мм орудия                                           6	6	6
152-мм орудия                                                                16	16	16
120-мм зенитные орудия                                                5	5	5
10-ствольные 40-мм зенитные автоматы                     4	4	4
622-мм торп. аппараты                                                   2	2	2

 

После выполнения проекта "1-3" в следующем проек­те видно стремление конструкторов к уменьшению водоиз­мещения. Адмиралтейство установило его жёсткий предел, одноко от артиллерии 457-мм калибра отказаться не поже­лало. Поэтому на трёх разработанных в декабре 1920 г. ва­риантах проекта "Н-3" количество стволов главного калибра уменьшили до шести в двух трёхорудийных башнях. Этим добились существенной экономии веса, позволившей не толь­ко уменьшить размерения корабля, но и усилить палубное бронирование погребов боезапаса. Скорость хода кораб­лей этого проекта варьировалась в пределах 33,25-33,75 уз., что по этому параметру приближало их к американским ли­нейным крейсерам типа "Лексингтон". Все три варианта про­екта "Н-3" мало отличались друг от друга.

Для всех трёх вариантов проектов 356-мм главный броневой пояс прикрывал по ватерлинии район погребов боезапаса и 305-мм район котельных и машинных отделе­ний, заканчиваясь 305-мм носовым и 254-мм кормовым пря­мыми траверзами.

Орудийные башни имели толщину лобовой плиты 457 мм, боковых и задней стенок 356 мм, крыши 203 мм. Барбеты башен главного калибра над бронированным корпусом име­ли максимальную толщину стенки 457 мм.

Бронирование стенок передней боевой рубки выпол­нили толщиной 305 мм, крыши 203 мм, коммуникационной трубы 203 мм и купола поста управления стрельбой цент­ральной наводки 127 мм и 76 мм.

Водотрубные котлы также имели трубки малого ди­аметра. Паровые турбины с зубчатыми редукторами раз­вивали проектную мощность на валах 180000 л.с. или 4,11-4,0 л.с./т проектного нормального водоизмещения, про­тив 144000 л.с. и 3,97 л.с./т у "Худа". Удельный вес паро­турбинной установки составлял 35,7 кг/л.с., против 36,8 кг/л.с. у "Худа".

Наконец-то выбрали трёхорудийные башни как спо­соб концентрации артиллерии главного калибра. В варианте проекта "Н-3.а" обе орудийные башни установили линейно-возвышенно в носовой оконечности, в остальных вариантах первую башню установили также в носовой оконечности, однако вторую разместили позади передней надстройки ог­раниченного размера. Вариант "Н-3.b" отличался увеличе­нием ширины корпуса и водоизмещения. Третий вариант "Н-3.с" по расположению не отличался от второго, но обе орудийные башни установили палубой ниже, благодаря чему водоизмещение корабля при меньшей ширине оказалось наи­меньшим из трёх вариантов. Существенным недостатком всех трёх вариантов являлось недостаточное количество орудий в залпе, тем более что скорострельность орудий такого круп­ного калибра была невелика.

Противоминную артиллерию разместили в двухорудийных башнях. Проработали различные варианты проекта, но во всех, в основном, концентрация максимального бро­нирования осуществлялась в районе жизненно важных час­тей корабля, в которых башни артиллерии главного калибра группировали совместно, чтобы тем самым обеспечить их максимальное бронирование. Эти проекты представляли собой большой шаг вперед в концентрации боевой мощи, как это было с "Дредноутом" за 1 7 лет до этого, и это показы­вало, как размеры крупных боевых кораблей возросли за про­шедшее десятилетие.

 

Проект линейного крейсера "G-3"

 

Развитием вариантов проекта "Н-3" стал проект "G-3", также разработанный в декабре 1920 г. В нём конст­рукторы, по-прежнему ограниченные в водоизмещением, по­шли на некоторое уменьшение артиллерии главного калиб­ра до 420-мм, что позволило сохранить три трёхорудийные башни, тем самым обеспечивая кораблю полноценную раз­бивку залпов. Размещение орудийных башен и внутренняя компоновка корабля были аналогичны проекту "I-3".

Главный броневой пояс толщиной 356 мм прикрывал среднюю часть корпуса по ватерлинии в районе погребов боезапаса и 305-мм в районе котельных и машинных отделе­ний. Пояс заканчивался прямыми траверзами: 305-мм носо­вым и 254-мм кормовым.

Орудийные башни имели толщину лобовой плиты 457 мм, согласно Conway [1], 430 мм, боковых и задней стенок 356 мм, крыши 203 мм. Барбеты башен главного калибра над бронированным корпусом имели максимальную толщину стенки 356 мм.

Бронирование стенок передней боевой рубки выпол­нили толщиной 305 мм, согласно Conway [1], 255-355 мм, кры­ши 152 мм, коммуникационной трубы 203 мм и купола поста управления стрельбой центральной наводки 1 27 мм и 76 мм.

Борта и кожухи дымовых труб выполнили толщиной 44 мм, 25,4 мм и 19 мм.

Палуба полубака имела толщину 51 мм, верхняя палу­ба над погребами боезапаса 229 мм и 203 мм, над котельными и машинными отделениями 51 мм и 76 мм, главная палуба 25,4 мм, промежуточная палуба в носовой части 178 мм, 127 мм и 102 мм и 1 78 мм, 203 мм и 76 мм в кормовой.

 

Технические данные предварительного проекта "G-3" (декабрь 1920 г.)

Проектное нормальное водоизмещение (т) 46500

Длина наибольшая (м) 262,3

Длина между перпендикулярами (м) 251,63

Ширина наибольшая (м) 32,33

Осадка носом (м) 9,91

Осадка кормой (м) 10,19

Мощность на валах (л.с.) 180000

Расчетная скорость (уз.) 33,0

Минимальный запас топлива (нефти) (т) 1200

Максимальный запас топлива (нефти) (т) 5000

Вооружение:

420-мм орудия 9

152-мм орудия 16

120-мм зенитные орудия 5

10-ствольные 40-мм зенитные автоматы 4

622-мм торпедные аппараты 2

 

20 водотрубных котлов уже, как обычно, имели труб­ки малого диаметра. Паровые турбины с зубчатыми редукто­рами развивали проектную мощность на валах 180000 л.с. или 3,87 л.с./т проектного нормального водоизмещения, со­гласно Conway [1], 160000 л.с. или 3,44 л.с./т, против 144000 л.с. и 3,97 л.с./т у "Худа". Удельный вес паротурбинной уста­новки составлял 35,7 кг/л.с.

Однако начальник отдела военного кораблестроения не поддержал этот проект. Он указал, что принятый калибр орудий неприемлем. По его мнению, гораздо удобней было бы взять три двухорудийные башни с орудиями 457-мм ка­либра. В результате такого изменения теоретический чертеж и размерения крейсера практически не изменились бы.

Горизонтальная зашита в проекте "G-3" над погребами боезапаса оказалась аналогичной такой же защите проекта "Н-3" и проектировавшимся в это же время линкорам, а над котельными и машинными отделениями соответствовала за­щите крейсера "Худ", хотя по суммарной величине была не­сколько толше. Предполагалось достичь скорости хода 33 уз., при условии, что 1 8 водотрубных котлов с трубками малого диаметра будут в состоянии при форсировании обеспечить паром паротурбинную установку мощностью 180000 л.с.

13 декабря 1920 г. в Адмиралтействе под председа­тельством третьего морского лорда состоялось рассмотре­ние проектов "Н-3" и "G-3". Проект "Н-3" вызвал много наре­каний, особенно в отношении вооружения, поскольку со­кращение числа стволов в залпе затрудняло управление стрельбой (получались неполноценные залпы) и ограничи­вало число орудий в различных секторах ведения огня. В результате для дальнейшей разработки выбрали проект "G-3", однако лорды Адмиралтейства высказали пожелание уве­личить толщину палубного бронирования над котельными и машинными отделениями до 76 мм вместо 51 мм и до 102 мм вместо 76 мм. Они также отметили, что для транспорти­ровки боезапаса к кормовым башням 152-мм орудий из кор­мовых погребов задействовано много личного состава. В связи с этим обсуждался вопрос о применении трёхорудийных башен противоминного калибра, но окончательно остановились на решении изменить расположение двухорудийных башен.

Проектный отдел военного кораблестроения предло­жил внедрить эти предложения и представить проект на но­вое рассмотрение. В качестве компенсации добавочного веса управление предложило следующее.

Уменьшить число орудийных башен противоминного калибра с восьми до шести, что обеспечивало экономию 100 т. Остальные башни разместить так, чтобы обеспечить подачу боеприпасов с привлечением минимального количества лич­ного состава.

Уменьшить 356-мм главный броневой пояс на 0,3 м, сократив его общую высоту с 4,46 м до 4,16 м, что обеспечи­вало экономию 115т. При этом заглубление пояса ниже про­ектной ватерлинии должно было составлять 1,37 м вместо 1,57 м, а возвышение над ватерлинией 2,79 м вместо 2,89 м.

Морской генеральный штаб согласился на уменьше­ние бронирования орудийных башен, допустив уменьшение толщины лобовой плиты до 406 мм и боковых плит до 305 мм, что экономило 75 т.

В стремлении получить экономию веса пересмотрели и произвели перераспределение толщин палубного покры­тия над погребами боезапаса при условии сохранения там первоначальных толщин, что экономило ещё 125 т.

Несмотря на все ухищрения конструкторов, оставал­ся перевес в 710 т. Поэтому в спецификации решили увели­чить проектное нормальное водоизмещение с 46500 т до 47500 т.

После пересмотра проекта в нём произвели допол­нительные изменения в отношении бронирования.

В начале 1921 г. проект дополнительно изменили в части уменьшения величины артиллерии главного калибра до 406 мм, а мощности энергетической установки до 160000 л.с. или 3,37 л.с./т проектного нормального водоизмеще­ния против 3,87 л.с./т у предварительного проекта "С-3". Проектная скорость хода теперь не предполагалась выше 31-32 уз. Удельный вес паротурбинной установки возрос до 40,2 кг/л.с.

Полученную дополнительную экономию веса исполь­зовали для усиления площади бронирования борта.

В результате произведенной корректировки проекта произошло незначительное (до 48000 т) увеличение водоиз­мещения при уменьшении длины между перпендикулярами до 250,1 м.

Однако все эти корректировки лишь положили нача­ло новой дискуссии, поскольку уменьшение скорости хода до 31-32 уз. вызвало резкую критику проекта. Британские ад­миралы требовали достижения 33-узловой скорости хода, чтобы хоть как то сравняться с американскими "Лексингтонами". В феврале 1921 г. рассматривался вопрос о возмож­ности превышения 33 уз., но, как оказалось, повышение скорости хода даже на 0,5 уз. потребовало увеличения мощ­ности паротурбинной установки до 180000 л.с. Это влекло за собой увеличение водоизмещения и длины корабля, что вновь возвращало к проблемам докования и прохода кана­лами, не говоря уже об увеличении стоимости постройки (минимум на 350.000 фунтов стерлингов). В результате про­должительных обсуждений морской генеральный штаб не посчитал нужным жертвовать имеющимися достоинствами проекта в пользу довольно незначительного увеличения ско­рости хода.

В феврале 1921 г. после продолжительных обсужде­ний Совет Адмиралтейства в целом одобрил эскизы и специ­фикации окончательного проекта "G-3". Проектный отдел военного кораблестроения получил задание на детальную разработку проекта. Через шесть месяцев, 12 августа Совет Адмиралтейства одобрил спецификации, мидель и теорети­ческий чертеж окончательного варианта, увеличив на 400 т нормальное водоизмещение и несколько изменив некото­рые размерения корабля.

Согласно Conway [1], проектное нормальное водоиз­мещение линейного крейсера составляло 48400 т, полное 53909 т. Длина полная 260,9 м; ширина 32,3 м; средняя осад­ка 10,9 м.

Согласно Brayer [4], проектное водоизмещение состав­ляло 48500 т, полное 53000 т. Длина между перпендикуляра­ми составляла 250,0 м, по конструктивной ватерлинии 258,0 м, полная 260,7 м; ширина 32,2 м; средняя осадка 9,9 м. Пол­ный запас топлива 5000 т нефти. Экипаж линейного крейсе­ра насчитывал 1716 человек.

Новым для британского военно-морского флота был переход к трёхорудийным башням артиллерии главного ка­либра. Теперь она состояла из девяти 406-мм орудий в трёх трёхорудийных башнях. В начале 1921 г. орудийному заводу в Эльсвике выдали наряд-заказ на разработку соответствую­щей орудийной башни с общим лафетом для трёх 406-мм орудий. Прототипом стало сконструированное ранее 457-мм орудие. Проектирование шло быстрыми темпами с учё­том как собственного опыта, полученного в ходе боевых дей­ствий, так и сведений о германских и американских башен­ных установках. Были применены самые совершенные мето­ды зашиты от проникновения форса пламени в подбашенное и перегрузочное отделения.

Согласно Brayer [4], вес орудийной башни составил 1568 т, включая 574 т вращающейся брони. Общий вес с учётом веса боекомплекта 2500 т. Диаметр барбета равнялся 12000 мм, поворотной платформы 14600 мм. Система гори­зонтального поворота орудийной башни должна была выдерживать большие нагрузки при стрельбе, особенно при одновременном залпе всех трёх орудий. Расчёт каждой баш­ни насчитывал 95 человек. Вскоре были выданы заказы на изготовление башенных установок для двух кораблей.

Орудийные башни от носа к корме имели обозначе­ние "А", "В" и "X". В то время как две передние линейно-возвышенные башни имели ставшими обычными сектора об­стрела в 300°, третья имела только по 120° на каждый борт.

Согласно Brayer [4], спроектированное в 1923 г. по принципу "легкий снаряд — высокая начальная скорость" 406-мм орудие образца Мк.1 с длиной канала ствола 45 кал. (18270 мм) имело вес скрепленного проволокой ствола 131 т, стреляло снарядами весом 907 кг (согласно Raven/Roberts [5], 929 кг). Полный заряд пороха весом 238 кг сообщал сна­ряду начальную скорость 814 м/с. Скорострельность состав­ляла около двух выстрелов в минуту. Стволы орудий имели угол склонения -5°, угол возвышения +44°, что обеспечивало максимальную дальность стрельбы 41600 м (225 каб.).

Теперь зарядные погреба расположили под снаряд­ными. В мирное время боекомплект состоял из 720 снаря­дов для всех девяти орудий главного калибра или по 80 сна­рядов на ствол, в военное время из 900 снарядов или по 100 на ствол.

Также новым для британского военно-морского фло­та была установка противоминной артиллерии в двухорудийных башнях. Противоминная артиллерия состояла из шест­надцати спроектированных в 1923 г. 152-мм орудий образ­ца Мк.XXIII с длиной канала ствола 50 кал. (7600 мм) раздель­ного заряжания в восьми двухорудийных башнях. Вес ору­дийного ствола составлял 8,2 т, вес снаряда 45 кг, макси­мальная дальность стрельбы 22500 м (121 каб.) при макси­мальном угле возвышения +60°, скорострельность шесть вы­стрелов в минуту, вес двухорудийной башни 98 т.

Зенитное вооружение состояло из шести спроекти­рованных также в 1923 г. 120-мм зенитных орудий с длиной канала ствола 43 кал. (5160 мм) (согласно Brayer [4], 40 кал. (4800 мм) в одноорудийных установках с общим боезапасом 1200 выстрелов или по 200 на ствол, и четырёх десятистволь­ных установок 40-мм зенитных автоматов с обшим боезапа­сом 49000 снарядов или по 1225 на ствол,

Торпедное вооружение включало два 622-мм подвод­ных торпедных аппарата с боекомплектом 16/20 торпед, соответственно, в мирное/военное время, расположенных в от­дельном помещении на промежуточной палубе в носовой оконечности корабля непосредственно перед снарядными погребами башни "А".

Также предусматривалась возможность использова­ние с корабля авиации, для чего предполагалось размес­тить платформы для взлёта колёсных самолётов на крышах башен "В" и "X".

На носовой надстройке находились: в передней бое­вой рубке пост управления стрельбой центральной наводки главного калибра; второй такой же пост в бронированном куполе поверх передней боевой рубки; на мостике два поста управления стрельбой противоминного ка­либра; на самом верху надстройки, с полным круговым обзором и без помех от задымле­ния, пост управления зенитным огнём.

На кормовой надстройке находились: в задней боевой рубке запасной пост управле­ния стрельбой центральной наводки главно­го калибра; два кормовых поста управления стрельбой противоминного калибра и кор­мовой пост управления зенитным огнём.

В основном бронирование и конструк­тивная подводная зашита (КПЗ) соответство­вали тому, что имелось на "Худе", только те­перь в системе КПЗ стенки булей (последние, по существу, уже не являлись булями, по­скольку находились внутри корпуса, хотя и выполняли ту же самую задачу — камеры рас­ширения взрыва) поднимались отвесно вплоть до палубы полубака, поэтому главный броневой пояс располагался внутри корпу­са, а були снаружи не были заметны. Распо­ложение брони на некотором расстоянии от наружного борта должно было обеспечить более эффективную защиту от подводных взрывов.

На длине башен и погребов боезапаса артиллерии главного калибра главный бро­невой пояс имел толщину 356 мм, на длине котельных и машинных отделений 305 мм. Он заканчивался в районе кормовых орудийных башен противоминной артиллерии, уменьша­ясь внизу до 152 мм, вверху до 229 мм. Уве­личенное по толщине бортовое бронирова­ние установили более наклонным, доведя его наклон до 18° к вертикали, против 12° на "Худе". Этот наклон броневых плит предназ­начался не только для того, чтобы снаряды попадали в него под неблагоприятными для них углами падения, но также и экономии в весе брони.

Концы главного броневого пояса замы­кались, образуя цитадель, траверзами — 305-мм и 127-мм носовыми, 254-мм и 102 мм кор­мовыми. Чтобы цитадель была как можно ко­роче — в этом случае можно было предус­мотреть более толстое бронирование — ар­тиллерию главного калибра установили в пол­ностью выделенный объём помещения в но­совой оконечности корабля.

Помещения расположенных перед ци­таделью подводных торпедных аппаратов за­щитили посредством более тонкого броне­вого пояса, продолжавшегося от носового траверза цитадели к форштевню, и, кроме того, 152-мм броневой палубой и траверзом той же толщи­ны. Кроме непосредственной зашиты помещения торпедных аппаратов, они создавали дополнительную защиту погребам боезапаса башни "А".

Орудийные башни главного калибра имели 431-мм лобовую плиту, 330-мм боковые стенки и 203-мм крышу. Броневые стенки барбетов этих башен с боков имели 356-мм толщину, переходящую в 305 мм и 280 мм по мере при­ближения к диаметральной плоскости.

Новым для британского военно-морского флота было образование массивной башнеподобной передней надстрой­ки с мостиком, чья конфигурация служила, в первую очередь, современным требованиям управления огнём артиллерии главного калибра. Пере­днюю боевую рубку прикрыли установленной наклонно 356-мм броней, боковые стороны 254-мм, заднюю и настил пола 102-мм, крышу 203-мм. Проходящая внутри боевой рубки коммуникационная труба имела толщину 203 мм до верхней (бронированной) палубы.

Расположенный на самом верху пере­дней боевой рубке вращающийся бронирован­ный купол поста управления стрельбой цент­ральной наводки с лобовой части прикрыли 127-мм бронёй и с боков 76 мм. Этот купол имел собственную коммуникационную трубу, стенки которой вне боевой рубки имели тол-шину 152 мм и внутри её 51 мм.

Палуба полубака имела толщину 25,4 мм. Горизонтальная зашита цитадели состоя­ла из верхней (бронированной) 203-мм палу­бы над погребами боезапаса главного калиб­ра, 102-мм над котельными и машинными от­делениями и 178-мм над погребами боезапа­са противоминной артиллерии. Главная палу­ба имела толщину 25,4 мм, промежуточная 152 мм в носовой части, 127 мм и 76 мм в кормовой.

Слабым местом любой толстой брони­рованной палубы являются проходы дымовых труб и вентиляционных шахт. Ешё в период разработки первых вариантов проекта линей­ного крейсера 1921 г. рассматривался спо­соб зашиты этих проходов двумя рядами от­стоящих на некотором расстоянии друг от друга относительно тонких броневых плит-ко­лосников с большим количеством отверстий небольшого диаметра на двух уровнях, сме­шенных на каждом уровне относительно друг друга. Но поскольку требовалось перекрыть очень большую площадь над котельными от­делениями, от этого отказались. Между палу­бой полубака и верхней (бронированной) па­лубой установили специальные броневые ско­сы и колосники из литой стали специального профиля. Форму этих скосов и колосников подобрали с учётом наилучших условий про­хождения дыма и газа.

При применении колосников такой конструкции проектировщики надеялись, что выпушенный с близкой дистанции снаряд отрикошетирует, а снаряд с дальней дистанции (на излёте) взорвется при ударе о колосник без проникновения сквозь него. В соответствии с обшей идеей бронирования броневая зашита кожухов дымовых труб со стороны носовой части состояла из колосников толщиной 305-229-1 52 мм, так как вплотную прилегала к по­гребам боезапаса орудийной башни "X". Со стороны кормовой части, в целях экономии веса, толщину колосников уменьшили 127-76 мм, но, несмотря на это, обший вес броневой зашиты дымоходов составлял 766 т.

Между кормовым машинным отделени­ем и помещением рулевых машин располага­лись погреба боезапаса кормовых орудийных башен противоминной артиллерии, прикры­тые палубами толщиной 127 мм и 76 мм. Перегрузочные отделения орудийных башен противоминной артиллерии, основание боевой рубки, мостики, посты уп­равления стрельбой противоминной артиллерии прикрыли 25,4-мм броневыми плитами. Помещение рулевых машин на­ходилось вне цитадели. Его прикрывала 127-мм броневая па­луба и 114-мм броневая поперечная переборка.

 

Технические данные окончательного проекта "G-3" (декабрь 1920 г.)

Проектное нормальное водоизмещение (т) 48400

Длина наибольшая (м) 261,08

Длина по конструктивной ватерлинии (м) 259,25

Длина между перпендикулярами (м) 250,1

Ширина наибольшая (м) 32,33

Осадка носом (м) 9,64

Осадка кормой (м) 10,97

Мощность на валах (л.с.) 160000

Расчетная скорость (уз.) 31-32,0

 

Конструктивная подводная защита (КПЗ) обеспечи­вала расчётную сопротивляемость подводным взрывам, со­ответствующую мощности 340 кг тринитротолуола — в то время весу боевой части стандартной британской торпеды. КПЗ включала камеру расширения, зону разрушения и 44,4-мм противоторпедную переборку. Общая ширина КПЗ со­ставляла 4,26 м с каждого борта. Объём камер разрушения (цистерн бортовой защиты), поглотавших энергию взрыва после его расширения, вмещал 2630 т воды, однако, счита­лось необходимым наполнять цистерны этой массой воды только во время боевых действий. Кроме того, свободное пространство внутри зоны разрушения предполагалось за­полнить полыми стальными трубами, загерметизированны­ми по торцам, которые в случае разрушения этой зоны со­здавали бы дополнительную плавучесть и помогали поддер­живать остойчивость. Почти на всём протяжении корпуса корабля предусматривали установить двойное дно на рас­стоянии 2,13 м от наружного.

Для спрямления возникшего в результате боевого по­вреждения крена имелась специальная система сжатого воз­духа, позволяющая продуть отдельные цистерны бортовой зашиты. Её расчетная эффективность позволяла выпрямить корабль после двух торпедных попаданий в течение 15 ми­нут. Дополнительно, для спрямления крена можно было ис­пользовать перекачку нефти, для чего имелись специальные насосы большой производительности.

Для обеспечения скорости хода 31-32 уз. при проект­ном нормальном водоизмещении в окончательном варианте проекта остановились на мощности энергетической установ­ки 160000 л.с. или 3,31 л.с./т проектного нормального водо­измещения. Удельный вес паротурбинной установки состав­лял 37,8 кг/л.с.

В четырёх котельных отделениях (КО), расположен­ных одной группой общей длиной 54 м (20,7% длины по ва­терлинии), равномерно расположили 20 водотрубных кот­лов с трубками малого диаметра и искусственной тягой, обес­печивающие рабочее давление пара 16,5 кгс/кв.см. Через каж­дую дымовую трубу отводились дымовые газы двух КО.

В трех линейно-расположенных машинных отделе­ниях обшей длиной 36 м (13,8% длины по ватерлинии) раз­местили четыре турбоагрегата с приводом каждого через зубчатый редуктор на свой вал с трёхлопастным винтом по­стоянного шага.

Нормальный запас жидкого топлива составлял 1200 т нефти и 50 т угля. Согласно требованию морского гене­рального штаба, максимальный запас 5000 т нефти обеспе­чивал расчетную дальность плавания 7000 миль при скоро­сти хода 16 уз.

Для обеспечения достаточной остойчивости проект предусматривал метаиентрическую высоту 1,72 м при про­ектном водоизмещении и 2,59 м при полном.

Расчетная численность экипажа насчитывала 1716 человек.

Уже 3 сентября 1921 г. Адмиралтейство объявило представителям крупных судостроительных верфей, что оно готово рассмотреть их предложения о получении заказа на постройку линейных крейсеров. Эти приглашения получили верфи "Виккерс" в Бирмингеме, "Беадмор и К°" в Глазго, "Джон Браун и К°" в Клайдбанке, "Фэрфильд Шипбильдинг и Инжиниринг, К°" в Глазго, "Кемел, Лайярд" в Беркенхеде, "Армстронг" в Хай Уолкер на реке Тайн недалеко от Ньюкас­ла, "Сван Хантер и Вильям Ричардсон" в Ньюкасле и "Харланд и Вольф" в Белфасте.

Вскоре Адмиралтейство получило предварительные сметы на постройку кораблей (во всех предложениях содер­жалась доля прибыли верфей в 700.000 фунтов стерлингов):

"Беадмор и К°" 3 786 332 фунт. ст.

"Джон Браун и К°" 3 879 000 фунт. ст.

"Фэрфильд" 3 900 000 фунт. ст.

"Сван Хантер" 3 977 1 75 фунт. ст.

 

Паротурбинную установку для корабля верфи "Сван Хантер" предполагали заказать у фирмы Парсонса. Для ос­тальных кораблей энергетические установки должны были изготавливать сами верфи-строители.

После рассмотрения предложений Адмиралтейства, 26 октября 1921 г. выдали заказы — по одному верфям "Бе­адмор и К°", "Джон Браун и К°", "Фэрфильд" и "Сван Хантер", но уже 18 ноября распоряжением правительства Великоб­ритании выполнение заказов приостановили. Эти корабли, если они были бы построены, оказались бы разменными фи­гурами при ведении переговоров на Вашингтонской кон­ференции по сокращению морских вооружений. Кроме того, к концу 1921 г. стало ясно, что Великобритания находится в глубоком финансовом кризисе, и правительство страны не могло себе позволить выполнять эту программу, даже если Америка и Япония отказались бы договариваться о сокраще­нии составов своих военно-морских флотов.

В то же время отказ от заключенных договоров о пост­ройке означал для британской судостроительной промыш­ленности очень большие потери. Кроме того, орудийным за­водам, которым предполагали поручить изготовление ору­дий и башен для них, грозило резкое сокращение производ­ства, и их работа теперь еле шла. Это становится очень по­нятным, если представить, что 36 406-мм орудий для четырёх линейных крейсеров должны были стоить 252 миллиона фун­тов стерлингов, или по 7 миллионов за орудие.

Хотя эти линейные крейсера и не были начаты пост­ройкой, их проект и его отдельные конструктивные особен­ности через некоторое время явились основой для создания проекта линейных кораблей "Нельсон" и "Родней", умень­шенный вариант того же самого вооружения и масштаба за­щиты, но с меньшей на 8-9 уз. скоростью хода.

Согласно статьям Вашингтонского договора, 13 февраля 1922 г. четыре линейных крейсера проекта "G-3" аннулировали. Они никогда не получали официаль­ных названий, но не официально часто упоминают два варианта названий: "Инвинсибл", "Инфлекибл", "Индомитейбл", "Индефатигейбл" и "Св.Георгий", "Св.Андрей", "Св.Давид", "Св.Павел".