Wundefwaffe

7. В Англии и Франции строятся

 

В конце 1882 г., в начале проектирования бал­тийского броненосца, наши судостроители уже име­ли немалый опыт строительства боевых кораблей. Непревзойденным шедевром в отечественном судо­строении оставался броненосец "Петр Великий". Строительство его началось еще в 1869 году. Всего за полтора месяца до начала проектирования перво­го балтийского корабля 20-летней программы он пришел в Кронштадт, совершив дальнее плавание в Средиземное море.

Этот корабль вызывал особый интерес. Управ­ляющий Морским министерством предложил его даже в качестве прототипа при проектировании черноморских броненосцев. Несомненно, оказался полезным и опыт строительства фрегата "Влади­мир Мономах", спущенного на воду 10 октября 1882г.

И все же, несмотря на это, в МТК предвидели, что для создания целой серии броненосцев для двух флотов к имеемому опыту нужен и судостроитель-ч ный опыт, накопленный за рубежом. Там на верфях Анг­лии и Франции строительство эскадренных броненосцев шло непрерывно.

20 апреля 1883 г. МТК принял решение послать ка­питана Н. А. Субботина для ознакомления со всеми нов­шествами, применяемыми в судостроении этих развитых промышленных стран. Особое внимание Н. А. Субботину предлагалось обратить на на­ходившийся на верфи в Анг­лии броненосец "Родней" — третий корабль класса "адми­ралов". По мнению МТК, так­же стоило обратить внимание на строившиеся английские корабли крейсер "Имперьюз" и корвет "Калиопе" и уделить особое внимание всем новшествам в их корпусных конструкциях.

Побывав в Англии, Н. А. Субботин отметил, что листы обшивки этих кораблей имели увеличен­ные размеры (1,68 х 6,09 м), что уменьшало число пазов для склепывания и давало большую продоль­ную прочность. Особое внимание уделил он и меха­низации труда. Почти все клепальные работы про­изводились уже специальными пневматическими молотками, а не вручную, как это было в России. Молотки больших размеров имели каждый свой небольшой кран, двигавшийся по своей узкой рель­совой дорожке. Это новшество, по его мнению, ускоряло склепывание на 30—50%. Встречался Н. А. Субботин и с Н. Барнаби — главным корабле­строителем британского флота.

После Англии он посетил Францию. Здесь пол­ным ходом шло строительство нескольких броне­носцев 1 класса: в Бресте на стапеле стоял Тош", заложенный еще в феврале 1880 г. "Адмирал Боден" и "Формидабль" только что начали строить в Лориане. В Тулоне строились "Адмирал Дюпре", "Кольберг" и "Фудруян". Осмотрел Н. А. Субботин и уже спущенные на воду "Редутабль" и "Девастасьон".

"Французское морское министерство, подобно английскому, напрягает все свои силы стать твер­дой ногой на морях, создать себе тот флот, который согласно своему назначению мог бы всегда проти­востоять флоту неприятельскому. Средства для до­стижения такой цели прямо противоположны в каждой из этих держав. В Англии заметно стремле­ние к достижению идеала боевого судна посредст­вом применения самых хитрых и сложных меха­низмов подчас к самым простым вещам, и поэтому каждый английский корабль представляет образец самых остроумных способов применения пара, гид­равлики и электричества. Это, понятно, не могло не отразиться не только на способе вооружений, но да­же и на самих типах судов. Таким образом, в силу неизбежного закона стремления к лучшему судно, заложенное сегодня, или прямо противоположное вчерашнему, или является хитрее и сложнее. Оно колеблет веру в то, что так искусно и дорого было придумано накануне. Отсюда имеется такое разно­образие типов, вооружений и бронирования, кото­рое говорит о неуверенности и шаткости относи­тельно признания лучшего судна в мире",— писал Н. А. Субботин в своем отчете.

И действительно, две передовые державы, раз­деленные узкой полосой пролива, строившие суда для одних и тех же задач, имели их по устройству и виду весьма разнообразными. Так, по его мне­нию, корпуса французских кораблей были гораздо прочнее, проще и однообразнее.

В Англии при постройке корпуса ставили цель­ные продольные листы для усиления по его длине общих связей шпангоутов, а для поперечного набо­ра собирали их из отдельных листов. Во Франции же наоборот считали, что машины, котлы и артил­лерия давят только на центральную часть, и если к этому добавить крепление и разнос орудий у бор­тов, то силы на излом становились большими не по длине, а по ширине корпуса. Поэтому во Франции придерживались в основном поперечной системы набора корпусов, лишь изредка прибегая к продоль­ной, и цельные листы крепили не вдоль, а поперек корпуса, имея лишь четыре общих стрингера вдоль борта.

Так во Франции отказались из-за экономии ве­са от двойного дна, делая его лишь там, где прохо­дили водонепроницаемые перегородки. Корпус каж­дого корабля 1 класса состоял как бы из двух корпу­сов, внешнего и внутреннего, скрепленных между собой на расстоянии 110 см. При этом все брони­рованные части бортов делились на множество во­донепроницаемых отсеков. Корпуса больших кораб­лей — броненосцев и крейсеров строились из стали. Корпуса кораблей 2 разряда были в основном ком­позитные: стрингеры и шпангоуты — стальные, а обшивка и переборки — деревянные. В Англии от композитных корпусов уже отказались.

Не было единого взгляда у французов и англи­чан на расположение артиллерии. В Англии царило убеждение, что орудия во вращающихся башнях бо­лее защищены и превосходят в бою орудия в барбе­тах или казематах. Мнение же французов оказалось противоположным. Если в Англии все орудия стре­мились сосредоточить в одном месте — в централь­ной части корабля, где, кроме того, располагались котлы и машины, чтобы защитить их более толстой броней, то во Франции артиллерию как бы "разбра­сывали" по всему корпусу, устанавливая тяжелые орудия даже в носу или корме всего в нескольких метрах от штевней, бронируя каземат каждого из них отдельно.

Новейшие суда обоих флотов броненосцы "Инфлексибл" и "Адмирал Боден" являли собой прямо противоположные типы, строившиеся для одной и той же цели — эскадренного боя.

В отличие от Англии, французы придавали большое значение промежуточной артиллерии, и при одном и том же водоизмещении они не­сли большее число стволов, чем английские ко­рабли.

В конце 70-х годов в Англии взяли за основу брустверно-башенные броненосцы, не имевшие рангоута. Французы же избрали тип барбетного ко­рабля увеличенного водоизмещения с развитым рангоутом, и строившиеся "Адмирал Воден", "Адми­рал Дюпре", "Гош" и "Формидабль" являлись пред­ставителями этого типа.

Несмотря на традиционную приверженность к башням, британское адмиралтейство на строив­шихся броненосцах класса "адмирал" все же разме­стило орудия главного калибра в барбетных уста­новках. Особое внимание Н. А. Субботина привлек­ла их конструкция. Установки состояли из откры­того барбета для размещения внутри него поворотного стола со станками орудий. Под барбе­том шла броневая труба до броневой палубы, нахо­дящейся на верхней грани брони пояса. Эта броне­вая труба служила для подачи снарядов и зарядов и, более того, в ней находились паровые и гидравличе­ские трубопроводы. Наведение орудий на цель и за­ряжание на всех барбетных установках произво­дилось гидравлическим способом. Так орудие ус­танавливалось в строго определенное положение относительно диаметральной плоскости для совме­щения элеватора подачи с линией заряжания ствола. Хотя это вызывало большие неудобства и на это тратилось много времени. Во время своего пребы­вания во Франции Н. А. Субботин узнал, что там в этом отношении не стояли на месте и усиленно ра­ботали над возможностью заряжания орудий в лю­бом его положении относительно диаметральной плоскости, сразу же после выстрела.

Весьма "полезными" французы считали и сни­жающиеся орудийные станки, хотя, по их мнению, они составляют для корабля особую роскошь, кото­рую все же следовало иметь. В Англии снижающие­ся станки имел только один броненосец — "Тамерер". Снижающиеся станки требовали более высоко­го барбета "грушевидной" формы и более мощные и сложные механизмы подъема стволов. Все это влек­ло за собой увеличение веса на 30—40%.

Скорострельные малокалиберные орудия на всех кораблях Англии, как на броненосных, так и на крейсерах и корветах ставили на выступающих за борт площадках. Это увеличивало угол обстрела до 145—150°. Как правило, с одного борта устанавли­валось по четыре таких площадки.

Полную оригинальность проявляли французы и в минном деле. Все торпедные аппараты они де­лали надводными. И не случайно. Проведя на своей Практической эскадре в Средиземном море ряд стрельб из подводных торпедных аппаратов, они получили крайне неудовлетворительные результа­ты. Выпущенные торпеды никогда не шли точно по курсу. Их торпедные аппараты состояли только из самой трубы и тележки, на которой ее легко пере­мещали по батарейной палубе. Стрельба же произ­водилась через орудийный пост при убранном внутрь орудии.

Обратил внимание Н. А. Субботин и на то, что уголь на корабли французского флота поставлялся в виде брикетов, а сами угольные ямы не имели вен­тиляции. Французы уверяли его, что уголь в брике­тах выделяет очень мало газа и что взрыв в ямах исключен. Так на кораблях их флота в течение по­следних 10 лет не было ни единого взрыва.

Уже в то время во Франции существовало неко­торое подобие стандартизации. Для удешевления и быстроты постройки закладывалось несколько од­нотипных корпусов сразу, хотя в процессе строи­тельства их проекты претерпевали существенные изменения, так же, как это практиковалось и в России.

Почти все французские корабли имели дере­вянные и медные обшивки, что говорило о том, что им отводилась задача дальних плаваний, дливших­ся зачастую в разбросанных по всему миру колони­ях по несколько лет. Почти все французские броне­носцы имели броневые пояса от штевня и до штев­ня, чего не было в Англии ни на одном строящемся корабле.

Особенно подробно Н. А. Субботину удалось уз­нать о строившемся на верфи в Ля-Сене броненосце "Марсо". Во время его посещения оказалось, что во­оружение броненосца еще даже не было определено, хотя, по словам строителя, на него предполага­лось установить четыре 356-мм орудия. Броня, уже устанавливаемая на место, состояла из двух слоев: твердого и тонкого (треть от толщины) и мягкого и толстого (две трети). Этот тип брони имел название "броня — компаунд".

Считая, что всю мощь артиллерийского залпа следует равномерно распределить по окружности, на "Марсо" орудия устанавливали так, что в любую точку горизонта могли стрелять по 3 ствола.

Палуба этого корабля имела большую погибь и снижалась к форштевню. Это сохраняло ее от воз­действия огромного давления газов и давало воз­можность стрелять из носового орудия со снижени­ем до 3°. Это было очень важным при таранной ата­ке. Во время же шторма волны по снижающемуся к штевню баку скатывались за борт гораздо быстрее. На баке не было ни шпилей, ни стопоров, ни каких-либо других устройств для швартовки или подъема якоря. Все они находились ниже, на другой палубе, а подача тросов осуществлялась через лацпорты.

Большой завал бортов внутрь затруднял на "Марсо" размещение мостиков, шлюпок и кате­ров. Недостатком на нем Н. А. Субботин посчитал большой коэффициент полноты водоизмещения (0,682), что делало его обводы полными, а также малое отстояние (0,6 м) верхней кромки брони от ватерлинии.

Все эти наблюдения, изложенные в специаль­ном отчете, а также несколько чертежей и схем Н. А. Субботин передал в МТК, в чертежном отделе которого работали над эскизным проектом нового броненосца.