Wundefwaffe

История проектирования

 

Русско-японская война застала корабль на стапе­ле. Вполне естественно, что это обстоятельство возбу­дило самое горячее желание применить к кораблю, на­ходящемуся в постройке, весь тот опыт, который дала война. К сожалению, использовать уроки войны и при­менить их на деле оказалось задачей весьма трудной, так как новые требования не сразу вылились в ясную и определенную форму.

Адмиралтейскому заводу, строившему однотип­ный корабль "Андрей Первозванный", пришла счаст­ливая мысль собрать все варианты артиллерийского вооружения на один общий эскизный чертеж, из кото­рого можно составить целый альбом, так как количе­ство их достигло солидного числа 17. Отличие одного варианта от другого видно из прилагаемой таблицы. Для большей наглядности в добавление к ней приведе­ны эскизные наброски промежуточных, наиболее ха­рактерных в отношении артиллерийского вооружения, проектов корабля.

Исследование указанных в таблице вариантов показывает, что по первоначальному проекту 1903 года вооружение состояло из 4 12-дм. орудий в двух башнях, 12 6-дм. в шести башнях, 16 75-мм. на жилой палубе, 4 75-мм. в казематах и 20 47-мм. на мостиках. В последу­ющих вариантах, до седьмого включительно, крупная артиллерия оставалась без перемен, и все изменения производились за счет противоминной артиллерии, причем тут наблюдаются большие колебания не только в числе, размещении и защите орудий, но даже и в вы­боре калибра, меняющегося в пределах от 47 до 120 мм. Прочно установился 120-мм. калибр только с седьмого варианта, который относится к 1905 году, в чем, несом­ненно, сказался опыт русско-японской войны, показав­ший необходимость увеличения калибра противомин­ных орудий.

В следующих семи вариантах две средние 8-дм. башни заменены четырьмя 8-дм. орудиями на более лег­ких палубных станках. Хотя такая перемена невыгодно отразилась на углах обстрела и нарушила однообразие 8 дм. установок, зато дала возможность использовать полученный выигрыш в весе на увеличение броневой за­щиты. Что же касается противоминной артиллерии, то она за это время, оставаясь численно постоянной, начи­нает постепенно, но очень нерешительно переходить из жилой палубы на навесную, к чему, несомненно, побудила печальная участь кораблей типа "Бородино", у которых 75-мм. орудия были установ­лены слишком близко к ва­терлинии и в малозащищен­ных жилых палубах.

В последних трех ва­риантах, отличающихся друг от друга только в деталях бронирования, число 8 дм. казематных орудий увеличе­но с 4 до 6 за счет тех четырех 120 мм. орудий, которые по предыдущим проектам поме­щались в том же каземате, где были 8 дм. орудия. Таким образом, существующее воо­ружение отличается от пер­воначального тем, что, пу­тем замены двух 8-дм. башен палубными установками, число 8-дм. орудий увеличе­но с 12 до 14, а противомин­ная артиллерия вынесена из жилой палубы в казематы на навесную, причем, хотя число противоминных ору­дий и уменьшено до 12, ка­либр их повышен с 75 до 120 мм. Вместе с тем значи­тельно улучшена и броневая защита корабля.

Первоначальное бро­нирование корабля видно на приложенном чертеже и таблице.

Когда в 1905 году было решено перейти на 120-мм ар­тиллерию, то чтобы сохра­нить осадку 26 фт. (для Суэцкого канала), постановили: избыток водоизмещения от артиллерийского вооруже­ния покрыть утоньшением брони на вращающихся баш­нях: в 12дм. с 12 до 8дм., в 8дм. с 8 дм. до 7 и 6дм; кроме того, была уменьшена на 1 дм. толщина неподвижной брони, защищающей подачные трубы.

10-го октября 1905 г. подполковник А.Н. Крылов, состоя консультантом Балтийского завода, подал док­ладную записку о перебронировании всего корабля на основании опыта войны (см. приложение). Из 3-х пред­ложенных им вариантов 2 были при условии уширения корабля на 3 фт. и один без такового, но в зачет увеличе­ния углубления на 1 фт.

Помимо бронирования всего борта сплошным поясом брони, подполковник Крылов предложил снять броню нижней жилой палубы, как находящейся ниже ватерлинии, и взамен забронировать верхнюю палубу. Что касается жилой палубы, то он предлагал сделать скосы от нее к верхнему шельфу нижней бортовой бро­ни и на эти скосы положить добавочные броневые лис­ты. Несмотря на то, что Морской министр вполне со­гласился с проектами подполковника Крылова, все же проект этот в заседании М.Т. Комитета был отвергнут, а проект Адмиралтейского завода утвержден. Для того чтобы кратко и ясно себе представить всю картину это­го сложного вопроса, здесь приведена таблица, пока­зывающая разные варианты бронирования, причем подчеркнуты те элементы, которые были в конце кон­цов осуществлены.

30 декабря 1906 года, т.е. через год после подачи проектов о перебронировании в М.Тех. Комитете было окончательно постановлено следующее: а) каземат 8 дм. орудия сделать 5 дм., б) нос и корму забронировать сплошь бронею 3 и 1/8 дм., в) нижнюю броневую палубу не разбронировывать, так как уже поздно; г) жилую па­лубу разбронировать в зачет бронирования верхней палубы, заменив два слоя в 2 и 3/8 дм. легкою бронею в 1 дм. и подстилкой 7/8 дм; д) забронировать котель­ные кожухи.

На всю указанную работу, к сметной стоимости линейного корабля "Император Павел I"—13 624 000 руб., было сделано добавочное ассигнование в размере 500 000 руб. Вся описанная громадная работа перебро­нирования имела для корабля только одну небольшую отрицательную сторону, а именно, увеличение углубле­ния корабля на 1 фт., причем надо полагать, что теорети­чески ход уменьшился на 3/4 узла. Метацентрическая высота хотя и уменьшилась с 5 ф. до 4 ф. и 4 3/4 дм, но ос­талась в пределах, совершенно безопасных. С другой стороны, перебронирование в такой значительной сте­пени увеличило неуязвимость, что нет никакого сомне­ния, что в артиллерийском бою со своими сверстниками заграничных флотов, линейный корабль "Император Павел" в этом отношении будет всегда иметь весьма значительные пре­имущества.

Чтобы ответить на воп­рос, кто автор этого переброни­рования, стоит только взгля­нуть на приведенную выше таблицу. Из нее видно, что бро­нирование борта осуществлено согласно обоим проектам Ад­миралтейского завода и подпол­ковника Крылова, но в вопросе бронирования палуб и носа ко­рабля осуществлены, исключи­тельно, идеи последнего, горячо поддержанные бывшим началь­ником Балтийского завода гене­рал-майором Ратником.

 

Докладная записка подполковника А. Крылова начальнику Балтийского завода

8 августа 1906 года

 

Плавучесть и остойчи­вость корабля обеспечивается надводною его частью. В бою небронированные части над­водного борта настолько изби­ваются не только снарядами скорострельной артиллерии, непосредственно в них по­павшими, но и осколками снарядов, что совершенно ут­рачивают водонепроницаемость, поэтому на броненос­це, заслуживающем этого названия по сути дела, а не по внешности, бронирование должно быть таковым, чтобы оно в достаточной мере обеспечивало остойчивость и плавучесть при разбитых небронированных частях.

За меру такого обеспечения можно принять тре­бование, чтобы броненосец не опрокидывался, получив пробоину в одно из машинных отделений, т.е. не терял бы остойчивости и при крене до 20-25°.

На броненосце „Император Павел I" пришлось по необходимости ввести ряд изменений первоначаль­ного проекта, которые вызовут переуглубление этого броненосца приблизительно на I фут. Вместе с тем Балтийским заводом сделано предположение об уши-рении корабля на 3 фута, сохраняя его углубление, что­бы избытком получающегося водоизмещения покрыть перегрузку.

Надлежит рассмотреть, в какой степени при сде­ланных предположениях обеспечивается боевая остой­чивость корабля, т.е. та остойчивость, которую корабль имеет при разбитом надводном бронированном борте.

На чертеже изображены кривые плеч остойчивос­ти броненосца "Император Па­вел I" при нормальной нагрузке, принимая начальную метацентрическую высоту в 5 фт., кото­рую он имел по первоначально­му проекту. При этом одна кривая относится к целому над­водному борту, другая к тому случаю, когда небронирован­ный борт будет разбит.

Сличение этих кривых сразу показывает, в какой отно­сительно слабой степени обеспе­чена остойчивость этого ко­рабля при одном поясе брониро­вания.

Правда, на броненосцах типа "Александр III" это обеспе­чение остойчивости было еще меньше (см. тот же чертеж), и при разбитом надводном небро­нированном борте корабль утра­чивал остойчивость при крене в 12°. А одно положение руля на борт давало ему крен свыше 10°. Я думаю, что Цусимский погром послужил достаточно убеди­тельным доказательством необ­ходимости признания выстав­ленного во многих моих докладах положения, что живу­честь (непотопляемость при по­вреждениях) должна быть при­знана основным качеством, которое надлежит подтверждать расчетами, основным принципом коих должно быть, чтобы корабль тонул не опрокидываясь.

Если по абсолютной величине плеч боевая остой­чивость броненосца "Павел I" и представляется более обеспеченной, нежели для "Александра III", то относи­тельно случая небронированного верхнего пояса одна диаграмма как бы представляет увеличенную копию другой: то же быстрое падение метацентрической высо­ты после ухода под воду верхней кромки брони при кре­не около 10°, который в сущности, и является предель­ным допустимым с крайнею опасностью. Отсюда следует, что бронирование корабля "Император Павел I" одним поясом брони недостаточно обеспечивает его боевую остойчивость, а без такого обеспечения боевая сила корабля является чисто мнимою и представляет со­бою не грозу для неприятеля, а ловушку для корабля.

Таким образом, было сделано следующее предпо­ложение:

1) корабль уширяется по проекту Балтийского завода;

2) на уширенный корабль ставится пояс 6 дм. бор­товой брони до верхней палубы;

3) верхняя палуба делается броневою;

4) палубная броня жилой палубы имеет скосы к нижнему шельфу, образуя нечто вроде второго броне­вого борта;

5) нижняя броневая палуба делается не броневой.

Такое изменение бронирования вызывает его пе­реуглубление на 1 фт. и уменьшает начальную метацент-рическую высоту на 2 фт, т.е. эту высоту следует принять вместо 7 или 6 фт. в 5 или 4 фт. (на деле 4 фт. 5 дм.).

Само собою разумеется, что такое увеличение во­доизмещения броненосца почти до 18000 тонн вызовет и соответствующее уменьшение скорости, которое соста­вит около 3/4 узла, сравнительно с первоначальным проектом. Если такое изменение будет принято, то при разработке проекта необходимо соблюсти и следующие принципы обеспечения непотопляемости:

1) Не допускать крена при аварии, устроив, надле­жащей ширины, сообщения между симметричными от­секами обоих бортов (перепускные клапана в машинном отделении недостаточны).

2) Выработать и устроить систему затопления от­секов по желанию для выравнивания корабля.

3) Надводные части подразделить достаточным числом переборок, дабы и в случае повреждения брони выводился сравнительно небольшой отсек и участок палубы.

Подполковник А. Крылов.