Wundefwaffe

Проект МТК

 

17 января 1889 г. на обсуждение нового проекта (в отличие от предшествовавших заседаний, где все решалось в кругу членов МТК) были приглашены представители плавающего состава флота: капитан 2 ранга А. М. Доможиров — старший офицер крей­сера "Адмирал Нахимов", капитаны 1 ранга Н.Н. Ломен — командир крейсера "Генерал-Адмирал", В.П. Верховский — командир броненосца "Петр Ве­ликий", контр-адмирал В.Г. Басаргин — участник плаваний и исследований на Дальнем Востоке и вице-адмирал Н.В. Копытов, командовавший в "Амери­канской экспедиции" фрегатом "Пересвет", а в 1882-1884 гг.— эскадрой в Тихом океане.

В итоге обсуждений по новому проекту (журнал МТК № 96 от 25 мая 1889г.) крейсер имел уменьшен­ную до 118,9 м длину, увеличенное до 10000 т водо­измещение (от варианта 9000 т отказались) и сокра­щенный более чем на 200 т запас топлива. Сохранялось минимальное парусное вооружение — на тот случай, чтобы "держаться на море, не расхо­дуя пара". То же принималось и бронирование ("бор­товое, а не палубное или черепашье" — единственное верное средство, в большей или меньшей степени обеспечивающее боевую остойчивость корабля) протяженностью около 80 % длины корпуса. Толщи­на брони с 203 мм увеличивалась (по примеру "Адми­рала Нахимова") до 254 мм в средней части.

Разработкой проекта руководил член МТК Н.Е. Кутейников. Одобренные императором Алек­сандром III десять чертежей крейсера водоизме­щением 10000 т 1 июля 1889 г. были направлены в Главное управление кораблестроения и снабжений (ГУКиС) для оформления заказа на постройку, 20 июля была готова и спецификация.

Составление рабочих проектов крейсера и его механической установки возлагалось на Балтийский завод. Но оказалось, что избранная им в качестве про­тотипа паровая машина, изготовленная английской фирмой "Нэпир и сыновья" для черноморского бро­неносца "Синоп", не обеспечила на испытаниях спецификационной мощности, и размеры машины, про­ектируемой для нового крейсера, а из-за нее длину и высоту котельного отделения пришлось увеличить.

Большое возвышение над ватерлинией значи­тельной части машин (хотя бы и с броневым прикры­тием) усугубляло вероятность их повреждения в бою, а рост нагрузки и соответственно водоизмещения делал сомнительным достижение расчетной 18-узло-вой скорости.

Комплексное решение проблемы предложил Н.Е. Кутейников. Уменьшить габаритную высоту и улучшить защиту главных машин под броневой палубой можно было, рассредоточив их мощность (по примеру английских крейсеров "Блэйк" и "Бленхейм"): вместо двух больших машин применить че­тыре более компактные, работающие по две на греб­ной вал. Эффективность этого решения, доказывал Н.Е. Кутейников, можно существенно повысить, раз­делив мощность между ними на неравные части (кор­мовые должны иметь мощность, необходимую для плавания экономической скоростью). В этом случае кормовые машины по размерам будут близки "к ком­мерческому типу, к которому мы так в настоящее вре­мя стремимся", и благодаря работе в оптимальном режиме почти полной мощностью обеспечат весомую экономию топлива. Это же решение позволяло для пе­редних машин существенно уменьшить всегда вызы­вающий технологические затруднения (при отливке) диаметр цилиндров высокого давления, требующих установки четырех золотников.

Большие выгоды обещала и предлагаемая им замена, даже частичная, огнетрубных котлов водо­трубными (Бельвиля), которые за счет повышения давления пара до 10,5-11 атм позволяли уменьшить вес и габарит главных машин.

Установка котлов обоих типов позволила бы уменьшить вес котельной установки на 35 %. При этом часть огнетрубных котлов сохранялась бы для повседневной службы, а водотрубные служили бы резервом для обеспечения полной скорости кораб­ля во время боевых действий. Они же предназнача­лись для плавания экономической скоростью и так­же служили бы резервом на время чистки огнетрубных котлов.

Предвидя возражения и ссылки на английский опыт (там еще не собирались отказываться от огне­трубных котлов), Н.Е. Кутейников обращал внима­ние на ненадежный и рискованный способ эксплу­атации этих котлов в английском флоте (путем форсирования), требовавший напряженной работы и высокой квалификации кочегаров. Наконец, при форсировании очень много несгоревшего угля выб­расывалось из дымовых труб за борт и на палубу. С этим огромным расходом топлива было несопоста­вимо то незначительное его увеличение (5-10%), ко­торое было связано пока с применением водотруб­ных котлов.

Пытаясь сломить предубеждение против водо­трубных котлов, Н.Е. Кутейников указывал на их способность "к весьма высокому давлению пара, быстро уменьшаемому в случае крайней надобнос­ти", к сохранению своих свойств в течение всего срока службы: взрывобезопасность, делающую их "безус­ловно военными котлами"; легкость установки, сборки и исправления в корабельных условиях. Особен­но неоценима для военного корабля была возмож­ность быстрого подъема пара в этих котлах с холод­ной водой (за 20-23 мин) и почти немедленное повышение скорости. Все эти достоинства, доказы­вал Н.Е. Кутейников, как нельзя более соответствуют требованиям к русскому крейсеру, главным отличием которого всегда являются "дальноходность и скороходность". Чтобы достичь всего этого, надо лишь (из-за изменения компоновки) удлинить крейсер на 4-5 м. А уменьшив ширину на 0,5-0,6 м, можно было бы сохранить прежнее (10000 т) водоизмещение "с боль­шою выгодой для боевой действительности крейсе­ра". Нечего бояться, считал Н.Е. Кутейников, и из­менений в числе и расположении дымовых труб, которые могут помешать парусному вооружению: мировой опыт давно указал на несостоятельность парусов на броненосных кораблях; англичане на крейсерах "Блэйк" и "Бленхейм" от этого анахрониз­ма отказались, и потому достаточно оставить для парусности то, "что может ей дать".

Но вся эта аргументация не сломила осторож­ной недоверчивости членов МТК, которые дошли до таких возражений, что выведение котлов из резерва не дает мол нужного эффекта, так как из-за их дли­тельного бездействия у кочегаров не будет нужного опыта. Как будто этот опыт нельзя было приобрес­ти работая у других котлов!

Непререкаемый авторитет английского опыта заставил принять предлагаемый Н. Е. Кутейниковым состав машинной установки, но котлы Бельвиля "не прошли". (Их на "Блэйке" и "Бленхеме" не было) - "Главная выгода Бельвиля котлов, — настоятельно гласила резолюция Н.М. Чихачева от 24 января 1890 г. на записке Н.Е. Кутейникова, — продолжитель­ность службы, легкость перемен частей и ненадоб­ность производить капитальные работы для вынутая старых и постановки новых котлов. Столь важные преимущества бельвилевских котлов, совершенно уничтожаются если иметь на том же судне смешанной системы котлы Бельвиля и цилиндрические. Иных до­стоинств котлов Бельвиля министр не усматривал. Забавно, но именно эта отвергнутая им комбинация котлов в дальнейшем оказалась распространенной в германском флоте. Воистину, нет пророка в своем отечестве.

На том и порешили. Теоретический чертеж и чертеж мидель-шпангоута подверглись новой пере­работке в МТК под руководством Н. Е. Кутейникова и были утверждены журналом МТК № 54 от 18 апреля 1890 г. Чтобы не уменьшать осадку и остроту обво­дов из-за удлинения корабля, водоизмещение (с дере­вянной обшивкой) пришлось увеличить до 10933 т. Эти материалы для ускорения разбивки на плазе не­медленно отправили на Балтийский завод, а в МТК продолжали разработку чертежей внутреннего рас­положения, вооружения и новой спецификации по корпусу. Перекройку проекта вызвало неожиданное указание управляющего Морским министерством за­менить 47-мм скорострельные пушки Готчкисса 120-мм пушками Армстронга. Конструкция станков этих пушек позволяла устанавливать их только на верхней палубе. Но она уже была занята шлюпками, поэтому место у борта нашлось лишь для шести пушек Арм­стронга. Ввиду возможной замены применявшихся тогда 152-мм пушек на поворотных платформах но­выми скорострельными запас боеприпасов для них увеличили со 100 до 125 снарядов и зарядов на каж­дое орудие, изменив соответственно вместимость и расположение погребов.

Изменилось и расположение главной артилле­рии: вследствие увеличения длины корпуса оказалось возможным (что не удавалось ранее) разместить все 152-мм орудия на батарейной палубе. Все эти изменения с переделкой спецификации по корпусу были зафиксиро­ваны в журнале № 80 от 7 июня 1890 г.За особые труды по разработке проекта (по примеру наград за проекты броненосца "Гангут") МТК ходатайствовал о преми­ровании самых активных участников работ. Н.Е. Кутейникову, который, исполняя обязанности помощника главного инспектора кораблестроения, был одно­временно и непосредственным руководителем разра­ботки проекта крейсера, выделялась награда в 500 руб.