Общая оценка проекта
Достоинства и недостатки дальних разведчиков программы 1898 года в большей степени определялись «программой проектирования», чем разработчиками проектов, связанных жесткими требованиями. Главным недостатком «Аскольда» и его собратьев было отсутствие броневого пояса по ватерлинии. Опыт русско-японской войны показал, что угольные ямы и бортовые коффердамы не могут служить достаточной защитой от попаданий в районе ватерлинии снарядов калибра от 152 мм и выше. Даже если скос броневой палубы оставался неповрежденным, вода через деформированные взрывом горловины, отверстия выбитых или ослабленных заклепок, разошедшиеся швы палуб и переборок затапливала несколько бортовых отделений и постепенно фильтровалась в соседние. Пробоины, полученные «Аскольдом» и «Дианой» у ватерлинии в бою 28 июля 1904 года, были главной причиной их интернирования в Шанхае и Сайгоне. После войны сама идея защиты жизненных частей крейсеров лишь карапасной броневой палубой вместо поясной брони была подвергнута критике. Так, преподаватель военно-морской академии Н.Л.Кладо писал: «Что же касается до больших бронепалубных крейсеров, то бесполезность их вне всякого сомнения, да об этом и не стоит распространяться, так как это было решено задолго еще до этой войны во всех флотах, за исключением, к сожалению, русского» [4]. Это мнение разделял и капитан 1 ранга Л.Ф.Добротворский, командовавший крейсером «Олег» в Цусимском сражении. Действительно, Германия не воспроизвела в своем флоте ни «Аскольд», ни «Богатырь», продолжая строить хорошо защищенные броненосные крейсера с сильной артиллерией и «малые» крейсера со 105-мм артиллерией водоизмещением около 3000 т. Также в американском флоте не польстились на проект «Варяга». Однако следует помнить, что, определяя основные элементы будущих крейсеров, специалисты МТК исходили из того, что дальний разведчик должен быть сильнее и быстроходнее японских крейсеров типа «Такасаго» и английских типа «Аррогант», то есть не предназначаться для боя с броненосными крейсерами, уходить от них благодаря преимуществу в скорости. Тогда сравнение с современными бронепалубными крейсерами аналогичного водоизмещения будет в пользу «Аскольда». Главные противники — крейсера «Такасаго», «Читосе», «Касаги», «Иосино» на испытаниях развили довольно высокую скорость — до 23 узлов, но при минимальной нагрузке и значительной форсировке котлов. Русские корабли испытывались в более жестких условиях, что могло давать разницу в ходе до двух узлов. По мощности артиллерийского огня «Аскольд» превосходил этих соперников, а тем более бронепалубные крейсера меньшего водоизмещения («Отова», «Нийтака» «Цусима»). Английские же крейсера типа «Гермес», являвшиеся развитием и продолжением типа «Аррогант», вступили в строй в 1900 году (водоизмещение 5600 т, скорость — 20 — 21 узел, вооружение — 11 — 152-мм, 9 — 76-мм, 6 — 47-мм орудий и 2 торпедных аппарата). Еще два таких же крейсера — «Челленджер» и «Энкаунтер» были спущены на воду в 1902 году и вступили в строй в 1905-м. Более того, в Англии параллельно строились большие бронепалубные крейсера в 11 000 т типов «Дайадем» и «Аргонаут» с 16 152-мм, 14 76-мм орудиями и скоростью 20— 21 узел. Во Франции в 1901 году бронепалубный крейсер «Шаторено» развил 24 узла при водоизмещении около 8000 т, но он уступал нашим крейсерам в вооружении, имея 2 165-мм, 6 140-мм и 10 47-мм орудий. Такое же вооружение было у вступившего в строй годом позже «Гишена», развившего во время 4-часового испытания среднюю скорость 23,55 узла. Следующий «Жюрьен де ла Гравьер» при водоизмещении 5685 т вооружался 8 165-мм и 10 47-мм орудиями, имел скорость более 21 узла. Таким образом, в оценке Кладо больших бронепалубных крейсеров содержалась неточность: их строили в крупнейших морских державах. А при сравнении «Аскольда» с современными ему бронепалубными крейсерами можно обоснованно сделать вывод, что он превосходил их по большинству элементов.
Теперь сравним «Аскольд» с построенными по одному с ним заданию «Варягом» и «Богатырем». Быстрее всех вступил в строй «Варяг», но он оказался и самым дорогим: его полная стоимость вместе с вооружением и боезапасом — 6 млн. руб., «Аскольда» — 5 млн., «Богатыря» — 5,5 млн. В рамках условий «программы проектирования» менее удачно решили проблему защиты артиллерии американцы на «Варяге», где 152-мм орудия даже не имели щитов. Наиболее защищенной была артиллерия «Богатыря»: 4 152-мм орудия — в башнях, столько же — в казематах и лишь еще 4 — в палубных установках. Однако с точки зрения управления огнем лучшим расположением орудий отличался «Аскольд». Все его 152-мм пушки располагались 1 на верхней палубе, а 75-мм — палубой ниже. На «Богатыре» же 152-мм и 75-мм орудия в средней части стояли вперемежку, что затрудняло управление их стрельбой. У «Богатыря» в бортовом залпе могло участвовать восемь орудий главного калибра, у «Аскольда» — семь, у «Варяга» — шесть. Но из-за того, что скорострельность башенных орудий «Богатыря» была вдвое ниже палубных установок, «Аскольд» фактически лидировал по весу залпа.
Проектируя «Аскольд», специалисты фирмы «Германия», опасаясь невыполнения условий контракта по скорости, излишне заузили корпус и пытались максимально облегчить корабль. По требованиям МТК и наблюдающей комиссии в ходе постройки были усилены некоторые конструкции, выполнены дополнительные подкрепления, в результате чего вес корпуса оказался на 83 т больше, чем в первоначальном проекте. В ходе эксплуатации «легкость постройки» давала о себе знать вибрацией и, как тогда говорили, тем, что корпус «дышал» на большом ходу. В 1903 году в корме лопнули два флора и пришлось выполнять дополнительные подкрепления. Торопливость строителей лишила «Аскольд» полубака, который предлагал кораблестроительный отдел МТК, и поэтому на встречной океанской волне он зарывался носом в воду. По условиям обитаемости «Аскольд» отличался от своих современников в худшую сторону (имел узкие проходы, менее удобные кубрики). Зато конструкция и качество изготовления механической установки крейсера были выше всяческих похвал. Котлы и машины зарекомендовали себя надежными и очень экономичными. В качестве подтверждения можно привести хотя бы такой факт, что на 18 500 миль, пройденных «Аскольдом» в 1902 году, было израсходовано 7300 т угля, в то время как «Варягу» на путь в 8000 миль потребовалось 8000 т! Забегая вперед, заметим, что именно благодаря прекрасной машинной установке «Аскольд» смог совершить свой знаменитый прорыв в бою 28 июля 1904 года.
