Общая оценка проекта

 

Анализируя достоинства и недо­статки отечественных лидеров проек­тов 1 и 38, следует иметь в виду, что это были первые крупные корабли советской постройки. Несмотря на огромные трудности, с которыми при­шлось столкнуться нашим конструкто­рам и кораблестроителям, советские лидеры в основном отвечали мирово­му уровню, и их заданные параметры (высокая скорость хода при достаточ­но сильном артиллерийском и торпед­ном вооружении) были достигнуты.

Из недостатков следует отметить следующие. Как выяснилось на испы­таниях, при ходе корабля на острых курсовых углах против 5 — 6-балльной встречной волны и скорости хода свы­ше 18 узлов стрельба из носовой ус­тановки главного калибра оказалась невозможной из-за попадания воды в стволы орудий. Кроме того, конструк­ция артиллерийских палубных устано­вок при забрызгивании не обеспечи­вала их водонепроницаемость на ходу корабля против волны даже при 4 — 5-балльном волнении моря, а это рез­ко снижало боевые возможности лидеров.

Серьезные просчеты выявились и в области зенитного вооружения. Сла­бым местом зенитной артиллерии всех кораблей проекта 1 оставались 45-мм полуавтоматы, не пригодные для поражения скоростных самолетов. Исправлять этот недостаток пришлось уже во время войны; наиболее «во­оруженным» зенитными средствами оказался лидер «Баку» — в 1944 году на нем установили десять 37-мм ав­томатов 70-К.

Стремление к достижению высоких скоростей и неизученность вновь воз­никающих при этом научно-техничес­ких проблем приводили к неудачным техническим решениям: острые обво­ды кормы корпуса лидера проекта 1 и крепление гребных валов в длинных выкружках корпуса. В результате это­го при плавании на высоких скорос­тях отмечался дифферент на корму, что приводило к необходимости при­нимать в носовые отсеки водяной бал­ласт. На волнении корабль заливало, из-за чего надо было уменьшать ско­рость хода.

Отсутствие на лидерах проекта 1 кронштейнов приводило к сильной вибрации корпуса на высоких скорос­тях, что весьма затрудняло ведение прицельного артиллерийского огня.

Особые опасения вызывала недо­статочность общей продольной и мест­ной прочности корабля. Для корпусов лидеров была принята смешанная система набора: продольная в средней части и попе­речная в оконечностях, однако при этом не обеспечивался плавный переход от одной сис­темы набора к другой. Вследствие этого в не­которых связях при воздействии волн развива­лись высокие напряжения, приводящие к об­разованию трещин в районе полубака. При вол­нении моря свыше 5 баллов были случаи обра­зования гофров в настиле палубы полубака («Минск», сентябрь 1940 г.), трещин наружной обшивки («Харьков», март 1942; «Баку», ноябрь 1942 г.) и потери прочности вертикальных пил­лерсов. Клепка корпуса впотай (для уменьше­ния сопротивления и повышения скорости хода) снижала прочность заклепочных соединений, и при близких к борту разрывах авиационных бомб появлялась течь («Минск», август 1941 г.; «Харьков», октябрь 1943 г.).

Таким образом, война показала, что приори­тет скоростных характеристик за счет других качеств лидеров был нецелесообразен. Этим кораблям практически редко удавалось реали­зовать максимальные скорости: на Севере — из-за состояния моря, на Балтике — из-за мин­ной опасности, а на Черном море — из-за час­тых эксплуатационных перегрузок кораблей людьми, боеприпасами и грузами.

Существенным недостатком первых энер­гетических установок лидеров являлась их не­экономичность, из-за чего дальность плавания малыми скоростями у лидеров не пре­вышала 2200 миль. Если расход топлива на полном ходу составлял 0,433 кг/л.с.ч, то на экономическом, при скорости 18 узлов, этот показатель равнялся 1,15 кг/л.с.«ч. Неэконо­мичности способствовал и высокий расход пара турбинных приводов вспомогательных механизмов.

Не совсем удачной оказалась и архитек­тура лидеров. Высокая носовая надстройка создавала дополнительную парусность, что вызывало определенные трудности при швартовке под воздействием сильного от­жимного ветра.

Тем не менее, лидеры типа «Ленинград» считались вполне современными кораблями. Они отражали последние достижения отечес­твенной научно-технической и кораблестрои­тельной мысли, обладали тактико-технически­ми элементами, сравнимыми с зарубежными аналогами, а в некоторых случаях и превосхо­дили их — например, в отношении высокой ско­рости и мощи артиллерийско-торпедного зал­па. Выполнение программы строительства ли­деров послужило прочной основой для буду­щего развития советского надводного кораб­лестроения.