Wundefwaffe

Общая оценка проекта

 

Сравнительные тактико-технические элементы эскадренных броненосцев начала XX века

	«Ретвизан» (Россия)	«Иллинойс» (США)	«Мэн» (США)	«Микаса» (Япония)	«Князь Потемкин Таврический» (Россия)
Дата ввода в строй	10.3.1902	16.9.1901	29.12.1902	1.3.1902	6.1905
Водоизмещение, т	12902	11 565	12846	15 140	12582
Мощность механизмов, л.с	16000	10000	16000	16000	10600
Скорость, узл.	18	16	18	18	16,5
Тип брони	крупп.	гарвеев.	крупп.	крупп.	крупп.
Толщина броневого пояса, мм	229 — 51	420— 140	280— 140	229— 102	229— 178
Артиллерия: число стволов — калибр, мм	4 — 305	4 — 330	4 — 305	4 — 305	4 — 305
	12— 152	14— 152	16— 152	14— 152	16—152
	20 — 75	16 — 57	6 — 76	20 — 76	14 — 75
	24 — 47	6 — 37	8 — 47	12 — 47	6 — 47
	6 — 37		6 — 37		2 — 37
Число торпедных аппаратов	6	4	2	4	5
Срок постройки в месяцах	40	56	46,5	38	90

 

С технической точки зрения эскадрен­ный броненосец «Ретвизан» являлся од­ним из лучших кораблей своего времени. Он представлял собой прекрасно сба­лансированный проект, сочетавший от­личное бронирование, мощное (то есть соответствующее мировому стандарту) вооружение, хорошую мореходность и повышенный комфорт для экипажа. По­жалуй, единственным недостатком про­екта был выбор паровых котлов. Впро­чем, эта ошибка оказалась не столь уж трагичной: несчастный случай при пере­ходе из США в Россию заставил коман­дира и инженер-механиков более внима­тельно следить за состоянием энергети­ческой установки, а при надлежащем уходе котлы Никлосса работали вполне сносно. Во всяком случае, в Порт-Арту­ре, несмотря на тяжелые условия блока­ды, ни одного мало-мальски серьезного отказа в работе «ретвизановских» кот­лов не произошло.

По боевым качествам «Ретвизан», бесспорно, превосходил всех его непос­редственных предшественников россий­ской постройки («Пересвет», «Полтаву», «Три святителя»). Но еще более рази­тельно он отличался от американских броненосцев того времени. Еще бы: три корабля типа «Иллинойс» (один из кото­рых, «Алабама», строился на верфи Крампа), вошедшие в строй ВМС США в 1900—1901 годах, оснащались устаре­вшими цилиндрическими котлами, старо­модными 330-мм пушками с длиной ство­ла в 35 калибров, несли гарвеевскую броню и развивали скорость лишь в 16 узлов. Кажется невероятным, но фир­ме Крампа в кратчайшие сроки удалось создать выдающийся корабль без како­го-либо прототипа (если, конечно, не считать полученный из России комплект чертежей «Пересвета», не отвечавший ни новым требованиям МТК, ни крамповской технологии). Более того: под русский заказ американцам пришлось разраба­тывать принципиально новые техноло­гии — например, осваивать производст­во ранее не выпускавшейся крупповской брони! На этом фоне многочисленные претензии к Чарльзу Крампу, высказы­вавшиеся членами наблюдающей комис­сии и заезжими петербургскими чинов­никами, выглядят явно несправедливы­ми.

В целом не уступал «Ретвизан» и япон­скому броненосцу «Микаса», считавше­муся гордостью британского судострое­ния. Если же сравнивать его с другим не­заурядным проектом — «Цесаревичем», то здесь имеет место своего рода пари­тет: сильными сторонами последнего яв­лялись противоминная защита (в то вре­мя таковая во всех флотах мира вообще отсутствовала — за исключением, разве что, нескольких французских кораблей) и более удачная энергетическая установ­ка. Зато по площади бронирования пре­имущество оставалось за «Ретвизаном».

He оправдало себя и, в принципе, пер­спективное решение разместить сред­нюю артиллерию «Цесаревича» в баш­нях: надежность их оставляла желать луч­шего, а скорострельность, по сравнению с казематными установками, оказалась ниже. И, что немаловажно, «Цесаревич» сильно проигрывал по срокам построй­ки: его строительство продолжалось на год дольше, чем «Ретвизана». Он едва успел попасть в Порт-Артур до начала войны.

Ближайшим «родственником» «Ретви­зана» в отечественном флоте был бро­неносец «Князь Потемкин Таврический». Последний также создавался на основе «Пересвета». Оба корабля имели анало­гичную компоновку; «Потемкин» обладал более мощной противоминной артилле­рией, но уступал «Ретвизану» в скорос­ти на 1,5 узла. Его проект был разрабо­тан еще до заключения контракта с Крампом и даже отправлен в Америку для ознакомления. На тот момент проект яв­лялся, несомненно, удачным, но тради­ционный российский долгострой свел на нет все его достоинства. «Потемкин» строился в два с лишним раза дольше, чем «Ретвизан»: только стапельный пе­риод у него занял 40 месяцев. А когда на так еще официально и не принятом флотом корабле вспыхнул знаменитый бунт, в Англии уже началась постройка «Дредноута» — линейного корабля прин­ципиально нового типа...

Здесь невольно возникает вопрос: по­чему же «Ретвизану», одному из лучших броненосцев в мире, не удалось реали­зовать свои преимущества в русско-японской войне? Увы, причины этого сле­дует искать не в слабых сторонах отдель­ных кораблей, а в недостатках россий­ского флота в целом — его организации, боевой подготовке, кадровой политике, снабжении боеприпасами и т.п. Впрочем, это разговор особый и выходящий за рамки нашего повествования.

В заключение нельзя обойти внима­нием ту важную роль, какую сыграл «Ретвизан» в истории американского броне­носного судостроения. Любопытно, что командование ВМС США впервые узна­ло подробности о заказанном Россией броненосце от своего военно-морского агента в Париже (!) в мае 1898 года. И эта информация ввергла американских адмиралов в состояние шока. Еще бы — их строившиеся корабли, по сравнению с «Ретвизаном», выглядели безнадежно устаревшими! Необходимо было срочно наверстывать упущенное. Этим не пре­минул воспользоваться Крамп, быстро разработав чертежи броненосца «Мэн». В их основу лег проект «Ретвизана», хотя некоторые компоновочные решения явно повторяли «Потемкин». В целом появле­ние «Мэна» стало для США значитель­ным шагом вперед на пути создания со­временного флота. Единственным недо­статком, унаследованным им от прото­типа, было применение тех же 24 котлов Никлосса. Причем ими оснастили лишь строившийся у Крампа головной «Мэн», а заказанные другим фирмам «Миссури» и «Огайо» получили по 12 котлов систе­мы Торникрофта. Последующая эксплу­атация однотипных кораблей со всей на­глядностью показала несостоятельность рекламы братьев Никлосс: «Мэн» оказал­ся самым неэкономичным кораблем аме­риканского флота и получил прозвище «пожиратель угля». Впрочем, этот недо­статок впоследствии удалось исправить: в ходе модернизации в 1910 году его кот­лы заменили на 12 новых фирмы «Бэбкок энд Вилкокс».

Но линия потомков «Ретвизана» как в России, так и в США довольно быстро оборвалась. Что неудивительно: пожа­луй, никогда в истории — ни до, ни пос­ле — прогресс в кораблестроении не раз­вивался столь стремительно, как в пер­вом десятилетии XX века. Через десять лет после постройки «Ретвизана» нача­лась эпоха сверхдредноутов. К этому времени один из лучших в мире проек­тов броненосца представлял уже лишь исторический интерес.