ЧЕРНОМОРСКАЯ ПОДСКАЗКА

 

В августе 1913 года на полигоне Чер­номорского флота у Тендровской косы проходил тщательно засекреченный экс­перимент. Не так давно вступивший в строй линкор-додредноут «Иоанн Злато­уст» громил почти в упор своими 12-дюй­мовыми орудиями большой неуклюжий корабль. В оседающем все ниже с каждым новым взрывом подопытном судне еще можно было узнать старый броненосец «Чесма», когда-то считавшийся гор­достью флота, а ныне исключенный из списков «по старости». Что же стало при­чиной столь «жестокой экзекуции»?

Принятое в 1911 году в русском флоте новое 12" орудие с утяжеленным снаря­дом (относительный вес 16,6) нуждалось в полномасштабном практическом иссле­довании всех его качеств. При подготовке опытов возникла идея во время будущего эксперимента параллельно проверить так­же систему бронирования, примененную на строившихся линкорах типа «Севасто­поль». Из четырех имевшихся у флота «ис­ключенных судов» — старых броненосцев, сданных «к порту», — было выбрано самое большое— «судно № 4», бывший эскад­ренный броненосец «Чесма». На нем смон­тировали «опытный отсек» — фрагмент по­ясного бронирования «Севастополя» с со­ответствующими подкреплениями — и двойной каземат противоминного калиб­ра, а над «опытным отсеком» соорудили боевую рубку дредноута.

Обычно при упоминании этой серии опытов во всех отечественных и зару­бежных публикациях акцент делается на испытании бронирования «Севастопо­ля», что не совсем правильно. В дей­ствительности исследованию подлежа­ли бронебойный (длина 3,3 клб —1,18м) и особенно удлиненный (5 клб — 1,52 м) фугасный (фактически — фугасно-бронебойный) снаряды образца 1911 г. весом 470,9 кг: их устойчивость в полете, дей­ствие разрывного заряда, различных типов взрывателей, бронебойных нако­нечников и баллистических колпачков.

Эксперимент продемонстрировал пол­ный успех снарядов нового типа («сна­ряды наши образца 1911 г. показали себя весьма могучими...»), но для нас в дан­ном случае важен эффект, оказанный на систему бронирования «Севастополя». Результаты опытов были восприняты со­здателями проекта «Измаила» с опреде­ленным беспокойством. Прежде всего это относилось к системе его броневой защиты, которая, как выяснилось, имела немалые резервы для совершенствова­ния. (В наименьшей степени это относи­лось собственно к толщине броневых плит, хотя некоторые горячие головы в Адмиралтействе, толком не дождавшись обстоятельного анализа результатов экс­перимента, сразу попытались поднять шум по поводу необходимости утолще­ния поясных плит чуть ли не в полтора раза).

Вот несколько наиболее показательных цитат из документов, подытоживших мно­гочисленные совещания МГШ и ГУК по результатам опытов. «Принятый у нас спо­соб крепления брони не выдержал испы­таний. Цельность корабля нарушалась не столько пробитием брони, сколько рас­хождением плит и разрушением борта. Последний давал отверстия даже в тех случаях, когда броня оставалась целой... В щели, образовавшиеся вследствие рас­хождения плит, вода поступала в корабль и он затонул раньше, чем был пробит на­ружный борт...» (Протокол совместного заседания МГШ и ГУК «По вопросу ис­пользования результатов опытной стрель­бы по исключенному судну № 4 для бро­неносных крейсеров типа «Измаил» от 12 ноября 1913 г.). «С точки зрения кораб­лестроительной опыты эти показали край­нюю необходимость в изменении систе­мы крепления брони, соединив плиты на шпунт и подкрепив ее добавочными стрингерами, и в необходимости предох­ранить по возможности борт, находящий­ся за броней, от разрушения, для чего предполагается иметь деревянные под­кладки...» (Доклад Николаю II по МГШ от 25 ноября 1913 г.). «Что касается гори­зонтального бронирования, то опыты по­казали, что в систему этого бронирова­ния была вложена ошибочная идея. Как распределение толщин палубных прикры­тий, так и материал их, оказались неудовлетворительными. Этот вопрос требует немедленной проверки и для его освеще­ния предприняты на Морском Полигоне опыты. Во всяком случае можно сказать утвердительно, что как толщина нижней броневой палубы, так и крыш рубок и ба­шен должна быть увеличена» (там же).

29 октября морской министр И.К.Гри­горович, находясь с докладом у царя в Ливадии, представил ему соображения МГШ об усовершенствовании бронирова­ния «Измайлов» по результатам опытов с «судном № 4». Суть их сводилась к перераспределению горизонтального бронирования — толщина верхней палубы уменьшалась с 37,5 до 25 мм, средней — увеличивалась до 50 мм («с помощью на­кладки на нее плит в 30 мм»), усилению подкреплений обеих палуб и усилению защиты головы руля добавочным местным бронированием в 75 мм. Изменению под­лежала также система крепления и соеди­нения плит главного пояса. Горизонталь­ное бронирование срезов 130-мм орудий на средней палубе заменялось отогнуты­ми плитами верхнего пояса (как на «Им­ператрице Марии»), существенно улучша­лась защита носовой боевой рубки (за счет отказа от кормовой рубки), а также усиливался набор за поясной броней.

Одновременно появились и более ра­дикальные предложения. Товарищ мини­стра вице-адмирал М.В.Бубнов отдал распоряжение КБ Балтийского завода со­ставить «переработанный» проект «Изма­ила». Очень быстро все расчеты были го­товы, о чем и уведомили морского мини­стра телеграммой в Крым: «Чертежи корабля на основании опытов «Чесмы» разработаны. Тоннаж 35 250 тонн. По­стройка не задержится, т.к. башни и ме­ханизмы те же, скорость уменьшится на пол-узла, цена увеличится — около трех миллионов на корабль». Капитально переделанный проект по сути представ­лял собой совершенно новый корабль. При увеличении нагрузки на 2750 т и со­ответствующем изменении длины и ши­рины корабля толщина главного внеш­него пояса возросла на 60 мм (с 240 до 300 мм), броня вращающейся части ба­шен — с 300 до 400 мм, а их крыш — со 150 до 250 мм. Барбеты выше верхней палубы доводились до 400 мм (вместо 250), а ниже защищались лишь 150-мм броней. Рубка бронировалась 400-мм пли­тами выше верхней палубы и 180-мм — ниже. Подобное усиление бронирования оказалось невозможным выполнить толь­ко за счет увеличения водоизмещения, и проектировщикам пришлось снять часть брони с оконечностей, с верхнего (казе­матного) пояса, отказаться от броневых палуб в носу и корме, а также от 25-мм траверзов и тыльной переборки на сред­ней палубе, предохранявших от пораже­ния противоминную артиллерию, что те­перь теоретически позволяло одним сна­рядом выводить из строя сразу по несколько 130-мм пушек. В результате защита различных жизненно важных час­тей корабля обеспечивалась далеко не одинаково. Например, погреба средних башен с траверза защищались в сумме 350 мм брони (300 борт + 50 перебор­ка), а носовой башни с носа всего лишь 150 мм (75 борт + 75 траверз). Из-за отсутствия броневых палуб в оконечностях и ослабления бортовой защиты носа и кормы сохранение достаточных мореход­ных качеств корабля в бою являлось со­мнительным, что было недопустимо.

Этот проект, составленный наспех, без консультаций со специалистами Адмирал­тейства, сразу подвергся усиленной критике. Начальник оперативного отдела МГШ капитан 2 ранга А.В.Колчак докла­дывал: «Перестройка крейсеров типа «Измаил» по проекту Балтийского завода от­далит срок их готовности на 1,5, а может быть, и на 2 года, и вступившие в строй в конце 1918 или в 1919 г. корабли, несмот­ря на некоторое усиление элемента за­щиты, достигнутое ценой уменьшения хода, перегрузки, уменьшения остойчиво­сти и проч., не получат никаких преиму­ществ по сравнению со своими возмож­ными противниками, которые явятся в виде боевых судов, вооруженных артиллериею 15"— 16" калибра».

В итоге проведенное сразу по возвра­щении в Петербург морского министра расширенное совещание с участием все­го руководства МГШ и ГУК, а также ко­мандования Балтийского и Черноморско­го флотов, высказалось за совершен­ствование броневой защиты «Измаила» в рамках уже разработанного проекта. Предложение Балтийского завода о ка­питальной переделке корабля было от­вергнуто.

В окончательном варианте в брониро­вание «Измаила» были внесены следующие изменения. Толщина верхней палу­бы — 37,5 мм стальной настилки «обык­новенных механических качеств» (вдоль диаметральной плоскости) и «повышен­ных качеств» (вдоль бортов), на 20-мм настилку средней палубы накладывались 40-мм плиты броневой стали, а на 50-мм скосы никелевой брони — 25-мм листы. Бронирование главного пояса (237,5 мм КЦ), верхнего пояса (100 мм КЦ) и про­дольных броневых переборок (50 мм КНЦ и 25 мм соответственно на нижней и средней палубе) осталось неизменным. За главным поясом «для более плотного прилегания плит к рубашке борта» была введена лиственничная подкладка тол­щиной 75 мм, пропитанная негорючим со­ставом. Сами 237,5-мм плиты теперь со­единялись друг с другом по вертикаль­ным стыкам шпонкой типа «клином наружу» (еще одно неверное, но распро­страненное пока мнение, относящее скрепление поясных плит шпонкой к бо­лее позднему проекту черноморского дредноута «Император Николай I»), под­креплялись усиленным набором корпуса и крепились к борту броневыми болтами по новой усовершенствованной системе (см. рис. на с.23). Толщина боковых плит боевой рубки увеличивалась на треть — с 300 до 400 мм, а крыши даже вдвое — со 125 до 250 мм. В качестве одной из мер для компенсации дополнительного веса на все эти усовершенствования в МГШ было принято решение об отказе от кор­мовой боевой рубки, что позволяло сэкономить 295 т. Кроме того, отказались от выступающих за обвод борта спонсонов шестой и седьмой пар 130-мм орудий, запланированных для обеспечения этим орудиям действия в направлении оконеч­ностей.