Wundefwaffe

Разработка проекта

 

В 1934 году, рассматривая положение дел в своих минных силах, британское Ад­миралтейство пришло к тревожному выводу. В то время как оно заказывало для своего флота относительно недорогие эс­кадренные миноносцы, тоннаж которых лимитировался договорными ограничени­ями, другие страны шли иным путем. Так, например, японские эсминцы типа «фу-буки» при водоизмещении 1680 т воору­жались шестью 127-мм орудиями в трех башенных установках с электрическим приводом и девятью 610-мм торпедными аппаратами. В 1928—1932 годах в строй вступило 24 корабля данного типа, при­чем серию предполагалось продолжить. Не отставала и Италия, построившая в до­полнение к лидерам типов «Карло Мирабелло» и «Леоне» 12 эсминцев типа «Навигатори» водоизмещением 1870 т. с ше­стью 120-мм орудиями и четырьмя 533-мм торпедными аппаратами. В составе фран­цузского флота, помимо стандартных эс­кадренных миноносцев, имелось две дю­жины более крупных кораблей — лидеров водоизмещением 2100—2400 т, воору­женных пятью орудиями калибра 130 или 138 мм, шестью—девятью торпедными ап­паратами и обладавших при этом высо­кой скоростью. Германия после отказа от Версальских ограничений намечала стро­ительство эсминцев с пятью 127-мм ору­диями. На этом фоне стало очевидным, что британские миноносцы так назы­ваемых «алфавитных» серий «А» — «I» (1350 т, четыре 120-мм орудия и восемь 533-мм торпедных аппаратов), не говоря уже о кораблях более ранней постройки, сильно проигрывают современным эсмин­цам других стран.

Наибольшие опасения у Адмиралтейства вызывали планы Японии. Великобритания уже не была связана с этой страной дого­вором, при том, что владения британской короны были раскинуты по всему Дальне­му Востоку. Таким образом, Страна восхо­дящего солнца могла стать потенциальным противником, более того, противником с очень мощным современным флотом...

Задачи для новой серии эскадренных миноносцев, названной вначале «V-лидер» (по аналогии с кораблями периода Пер­вой мировой войны, кстати, еще оста­вавшимися в строю), Морской штаб сфор­мулировал с учетом предложений коман­дующих флотами в ноябре 1934 года. Ли­деры должны были осуществлять патру­лирование, прикрывать крупные над­водные корабли, поддерживать флотилии «обычных» эскадренных миноносцев, а также вести разведку и защищать главные силы флота от торпедных атак со сторо­ны неприятельских эсминцев. То есть в круг решаемых ими задач была включена часть функций легких крейсеров. При этом они должны были обладать хорошей ско­ростью и маневренностью, чтобы обхо­диться без сопровождения.

Основные требования Морского штаба свелись к следующему:

а)  артиллерийское вооружение из де­сяти 120-мм орудий в спаренных установ­ках с боезапасом 200 снарядов на орудие;

б)  хорошая оснащенность средствами связи (наличие двух независимых приемо­передающих постов и установка радиопеленгатора);

в)  скорость 36 узлов;

г)  дальность плавания порядка 5500 миль 15-узловым экономическим ходом;

д) наличие торпедного вооружения для использования ночью и в условиях плохой видимости;

е)  водоизмещение должно было укла­дываться в договорные ограничения для класса лидеров эскадренных миноносцев и не превышать 1850 т.

Также высказывались пожелания обес­печить возможность стрельбы по воздуш­ным целям для всех или части 120-мм орудий. В результате основным назначением эсминцев становилась не столько самообо­рона, сколько противовоздушное прикры­тие других кораблей, и, следовательно, им требовались дальнобойные зенитки. По действовавшему в то время стандарту Ад­миралтейства достаточно было обеспечить орудиям главного калибра угол возвышения 40° и иметь в составе боекомплекта снаряды с дистанционным взрывателем — не менее 50 на орудие.

Разместить 10 орудий в пяти установ­ках на корабле с ограниченными разме­рами было не просто. Первоначальные требования заключались в расположении трех установок в носу и двух в корме по линейно-возвышенной схеме, подобно той, что позже применили на крейсерах ПВО типа «Дидо». Но в данном случае от нее отказались, так как это влекло за со­бой увеличение высоты носовой над­стройки, а на максимально низком силуэ­те особенно настаивал командующий мин­ными силами Средиземноморского флота.

Было предложено три варианта соста­ва легкого зенитного вооружения: два спа­ренных двухфунтовых «пом-пома», с размещением побортно, плюс несколько мно­гоствольных зенитных пулеметов; один счетверенный «пом-пом» с размещением в диаметральной плоскости, плюс два многоствольных зенитных пулемета; мак­симально возможное число многостволь­ных зенитных пулеметов.

Рассматривались и различные вариан­ты размещения торпедных аппаратов: на­пример, два трехтрубных побортно, как на французских лидерах, или несколько не­подвижных торпедных труб на каждом борту. Существовал даже вариант необыч­ного пятитрубного торпедного аппарата, у которого три торпеды выстреливались в одну сторону, а две — в другую! В итоге остановились на четырехтрубном вариан­те с силовым приводом и дистанционной наводкой с мостика.

Здесь очевиден отход от традиционно­го для британского флота соотношения между артиллерийским и торпедным вооружением эсминцев: последнему отводи­лась явно второстепенная роль, также как и противолодочному оружию, хотя оснащение гидролокатором считалось обязательным. Требование приспособить эс­минцы для минных постановок или траления на этот раз в техническом задании отсутствовали.

Выдавая задание на проектирование, Морской штаб рекомендовал проработать вопрос о том, как изменятся остальные ха­рактеристики кораблей, если ряд элемен­тов технического задания будет откоррек­тирован в следующих вариантах: а) уменьшение скорости хода до 35 узлов; б) уве­личение ее до 37 узлов; в) обеспечение ведения зенитного огня из всех устано­вок главного калибра; г) то же, но только для пары установок; д) полный отказ от универсальных орудий. Еще позже посту­пила рекомендация рассмотреть возмож­ность эшелонного расположения силовой установки, по типу примененного на лег­ких крейсерах типа «Аретьюза».

В середине марта 1935 года директор кораблестроительного отдела представил Контролеру Адмиралтейства пять основных вариантов эскизного проекта, объединен­ных в две группы — с десятью и восемью орудиями главного калибра. В четырех ва­риантах корабли имели по две дымовых трубы, у одного дымоходы всех котлов выводились в одну широкую трубу.

Базовый десятиорудийный вариант «а» имел следующие характеристики: пять 120-мм спаренных установок (одна меж­ду трубами); восемь 12,7-мм пулеметов; мощность силовой установки 45 000 л.с.; скорость 36 узлов. Стандартное водоизмещение в 1870 т. при боекомплекте 240 снарядов на орудие (или его можно было снизить до 1850 т ценой уменьшения бое­комплекта до 190 снарядов на орудие). Варианты «b» и «с» в целом соответство­вали предыдущему, но с силовой установкой мощностью 41 500 л.с., при этом ско­рость и водоизмещение уменьшались со­ответственно до 35,5 узла и 1850 т или до 35 узлов и 1812 т. Базовый восьмиорудийный вариант «d» предполагал наличие четырех спаренных 120-мм установок и двенадцати 12,7-мм пулеметов при мощ­ности 45 000 л.с., скорости 36 узлов и стандартном водоизмещении 1832 т. С ростом мощности до 48 000 л.с. скорость увеличивалась на узел. Последний вари­ант «е» повторял «а», но артиллерийская установка № 3 заменялась на много­ствольный двухфунтовый «пом-пом».

Уже на стадии проектирования при­шлось отказаться от эшелонного располо­жения турбин. Хотя оно и обеспечивало несравнимо лучшую живучесть, но требо­вало увеличения длины примерно на 10 м с соответствующим ростом водоизмеще­ния, против чего резко выступил Контро­лер контр-адмирал Ч.Форбс, заявивший, что «если будет разрешено увеличение тоннажа, мы превратим хороший лидер эсминцев в плохой крейсер».

В июне 1935 года был рассмотрен еще один эскизный проект — с пятью спарен­ными орудиями, одним дистанционно управляемым четырехтрубным торпед­ным аппаратом и силовой установкой мощностью 44 000 л.с., причем все три котла стояли в отдельных отсеках, а тур­бины располагались эшелонированно. Стандартное водоизмещение составляло 1850 т, однако в составе вооружения не предусматривалось наличие «Асдика» и глубинных бомб. Причина была в том, что новые 120-мм епаренные установки, работы над которыми еще продолжались, уже превысили на 25% заложенный в про­ект вес, система подачи боезапаса для них также оказалась тяжелее запланиро­ванного на 9 т.

Согласившись в целом с последним предложенным проектом, Контролер вы­сказался за замену орудия № 3 одним восьмиствольным «пом-помом» или двумя четырехствольными. Его поддержал Первый Морской лорд, хотя Морской штаб рато­вал за сохранение пятого орудия главного калибра. Расчет весов показал, что подоб­ная замена мало что давала: спаренная 120-мм установка вместе со снарядами и системой подачи весила 52 т, восьми-ствольный «пом-пом» с боезапасом, директором и дополнительными подкрепле­ниями — 52,6 т, а пара четырехствольных — 55,7 т. Тем не менее, Первый Морской лорд отдал распоряжение пятое орудие с пози­ции между трубами снять и заменить его счетверенным «пом-помом»; другой такой же должен был устанавливаться в перед­ней части кормового шельтердека. Позже «пом-пом» между трубами все же убрали из-за слишком большого веса и неудачно­го сектора стрельбы. Вместо него устано­вили пару 12,7-мм счетверенных пулеме­тов «Виккерс», ставших к тому времени стандартным зенитным вооружением бри­танских эсминцев. Сэкономленный вес по­шел на увеличение боекомплекта.

В окончательном варианте эсминцы имели длину между перпендикулярами 108,3 м, наибольшую— 111,86 м; ширину 11,13 м, осадку 2,75 м. Стандартное водо­измещение 1854 т (1857 т у лидеров фло­тилий) складывалось из следующих вели­чин: корпус —910 т, силовая установка — 585 т, гидравлические приводы — 11 т, во­оружение — 254 т, оборудование — 94 т. Уже после утверждения чертежей и спе­цификаций Советом Адмиралтейства ди­ректор тактического отдела обратился с предложением внедрить на новых кораб­лях клиперные форштевни (по примеру французских лидеров), что должно было способствовать сохранению скорости на волнении. При этом наибольшая длина увеличивалась на 10 футов. В начале мар­та 1936 года заместитель начальника Мор­ского штаба потребовал изменить также форму кормовой оконечности для повы­шения эффективности использования па­раванов. Испытания модели в опытовом бассейне в Хэсларе показали, что клиперный форштевень улучшает мореходность во всем диапазоне скоростей, но моди­фицированная корма «съедает» на полном ходу около 1% мощности. Эти изменения были внесены в проект уже после выдачи заказа на первую серию, что само по себе являлось редким случаем.