Общая оценка проекта
Крейсера программы «для нужд Дальнего Востока» строились по одному и тому же техническому заданию, но явились миру совершенно разными, как по внешнему облику, так и по основным кораблестроительным характеристикам. Роднил их, пожалуй, лишь одинаковый состав вооружения. В связи с этим невольно возникает вопрос: насколько удачными были эти корабли и какой из них был лучше?
Казалось, на эти вопросы должен был дать ответ опыт боевых действий. Однако на самом деле все оказалось куда сложнее. Задачи, которые пришлось выполнять крейсерам в ходе русско-японской войны, оказались далеки от изначально прописанных в проектах.
По иронии судьбы, «Богатырь», самый защищенный и совершенный из 6000-тонных бронепалубных крейсеров, не сделал за всю войну ни единого выстрела и практически не принял участия ни в одном походе, простояв в доке в затянувшемся ремонте. Зато «Варягу» в первый же день войны пришлось встретиться лицом к лицу с представителями всех поколений «эльсвикских крейсеров» — от устаревших до новейших образцов. Но судьба поставила его в такие условия, что трагический исход был предрешен. Третий крейсер семейства — «Аскольд» — принял активнейшее участие во всех операциях эскадры Тихого океана. Правда, таковых операций было немного — значительно меньше, чем предполагалось до открытия военных действий. Тем не менее, крейсер проявил свои незаурядные боевые возможности, став единственным кораблем серии, которому удалось с честью выйти из горнила той войны, на «арене» которой так нерасчетливо использовали эти крейсера.
Говоря о 6000-тонных крейсерах, нельзя не упомянуть о кораблях, построенных по программе 1895 года. Именно они стали прототипом для разработки головного крейсера по судостроительной программе 1898 года. Речь идет о крейсерах типа «Диана». Вступившие в строй перед началом русско-японской войны, они, увы, морально и физически устарели и уже не отвечали современным требованиям. Этот факт говорит, прежде всего, об уровне развития отечественной промышленности начала XX века. «Диана», «Паллада» и «Аврора» отличались неплохой надежностью механизмов, но по всем параметрам проигрывали бронепалубным крейсерам зарубежной постройки.
«Варяг» и «Аскольд», по сути являвшиеся опытными кораблями данного типа, по конструктивной и компоновочной схеме больше всего подходят для сравнения. Нет сомнения в том, что «Варяг» был сконструирован более продуманно и компактно. Вынужденное размещение артиллерии в оконечностях избавило его от тесных погребов вдоль бортов. Корабль обладал хорошей мореходностью, на нем весьма удачно располагались шлюпки и катера. Машинно-котельные отделения были просторными; их оснащение и система вентиляции заслуживали самой высокой оценки.
«Аскольд» в этом отношении «Варягу» проигрывал. Опасения строителей не достичь контрактной скорости привели к тому, что относительная длина крейсера (и без того большая в первоначальном проекте) стала в окончательном варианте равна 8,7 (у «Варяга» — 8,1). В результате корпус представлял собой длинную гибкую балку; низкий запас ее прочности приводил к местной потере устойчивости, а иногда — и разрушениям конструкции. «Хлипкость» корпуса на ходу вызывала сильную вибрацию, особенно это чувствовалось на юте. Из-за боязни перегрузки корабль лишился полубака и ходовой рубки (последняя была установлена лишь после ходовых испытаний, по настоянию командира), что заметно ухудшило его эксплуатационные характеристики в штормовую погоду. Зауженность корпуса привела к тесноте жилых помещений и погребов боезапаса.
На мерной миле во время проведения прогрессивных испытаний на максимальную скорость оба корабля показали выдающиеся результаты. Так, 12 июля 1900 года «Варяг» развил ход 24,59 узла. 6 сентября 1901 года «Аскольд», в свою очередь, достиг скорости 23,39 узла. Во время 12-часовых непрерывных испытаний «Варяг» показал средний результат 23,18 узла, при мощности машин 19 602 л.с. «Аскольд» 15 и 17 сентября 1902 года на 6-часовых пробегах достиг скорости 23,98 и 24,01 узла при мощности 21 100 и 20 885 л.с. соответственно. Интересны 24-часовые испытания «Варяга» во время пробега экономичной скоростью в 10 узлов. Так, в течение суток крейсер прошел 240 миль, при этом израсходовал 52,8 т угля (то есть 220 кг на милю).
Простые расчеты показывают, что при нормальном запасе угля в 720 т дальность плавания составляла 3270 миль, а при полном запасе в 1350 т — 6136 миль.
Правда, реальная дальность плавания корабля всегда существенно отличается от расчетной, полученной по результатам испытаний. Так, во время дальних переходов «Варяг» на скорость 10 узлов тратил 68 т угля в сутки, что соответствует наибольшей дальности плавания в 4288 миль. Суточный расход угля на «Аскольде» для скорости 11 узлов составлял 61 т — таким образом, его дальность плавания равнялась 4760 милям.
Одним из главных достоинств «Аскольда» считалась надежная работа его энергетической установки. Это преимущество компенсировало все его недостатки. Увы, «Варяг» этим «похвастать», не мог. Значительную часть довоенной службы в Порт-Артуре крейсер провел у стенки в бесконечных ремонтах. Причина заключалась как в небрежной сборке машин, так и в ненадежности котлов системы Никлосса, которые были остроумны в идее, но слишком капризны в эксплуатации.
Расположение орудий главного калибра на «Аскольде» выглядит предпочтительнее. На нем в бортовом залпе могли участвовать семь шестидюймовок, а на «Варяге» — только шесть. Правда, строго по носу или корме «Варяг» теоретически мог стрелять из четырех, а «Аскольд» — только из одного орудия. Остальные были ограничены углом в 30° из-за опасности разрушения конструкции надстроек.
Но самый главный минус и «Варяга», и «Аскольда» заключался в порочности самой концепции бронепалубных крейсеров водоизмещением в 6000 т. В то время как Япония, готовясь к войне, благоразумно сделала ставку на гораздо более дешевые 3000-тонные корабли, а сэкономленные средства вложила в создание броненосных крейсеров с 203-мм артиллерией, Россия продолжала тратить деньги на «истребители торговли», призванные действовать в одиночку на океанских коммуникациях. В результате отечественный флот пополнился целой серией больших, красивых, но, увы, практически бесполезных кораблей, к числу которых принадлежал и легендарный «Варяг».
