Принято считать, что Вашингтонский договор нарушил естественную эволюцию класса крейсеров, заставив подписавшие его страны строить не те корабли, которые были им нужны, а укладывающиеся в договорные нормы. Такая оценка справедлива лишь отчасти. Куда ближе к истине другое утверждение: "Все страны проектировали один и тот же корабль, но получили разные". В результате британский тяжелый крейсер стал идеальным защитником торговли с огромной дальностью плавания; японский - скаутом, разведчиком при эскадре, отлично приспособленным к ночному бою; американский - хорошо вооруженным истребителем легких сил. Все проекты объединяло лишь одно - крайне слабая броневая защита, вследствие чего тяжелые крейсера первого поколения получили прозвище "картонных". Неудивительно, что дальнейшее развитие класса пошло по пути совершенствования защиты.
Как ни странно, пионерами в этом стали итальянские кораблестроители. Созданная ими "Зара" по совокупности боевых качеств превосходит все "вашингтонские" крейсера первого поколения и нередко называется лучшим кораблем в своем классе. Наиболее близкими соперниками считаются построенные позже французский "Альжери" (кстати, создававшийся как ответ на итальянский проект) и американский "Уичита". То есть лучшего "вашингтонца" следует искать среди этих трех кораблей.
На момент постройки итальянские тяжелые крейсера обладали самым тяжелым бронебойным снарядом: 125 кг против 123-кг французского или 118-кг американского. Вес бортового залпа "Зары" составлял 1000 кг, "Альжери" - 984 кг, "Уичиты" - 1062 кг (за счет лишнего ствола). В весе минутного залпа преимущество американского крейсера, благодаря высокой скорострельности, становится более заметным. Более того, к началу Второй мировой войны во Франции и США были приняты на вооружение новые снаряды - тяжелый М1936и сверхтяжелый Мк.21 весом 134 и 152 кг соответственно - после чего итальянский крейсер переместился в разряд отстающих.
Увы, недостатки артиллерии этим не исчерпываются. Италия позже других стран освоила собственное производство морских орудий крупного калибра, и фирма "Ансальдо", являвшаяся одним из двух главных поставщиков Королевского Итальянского флота, изначально опиралась на техническую помощь британской фирмы "Армстронг" и французской - "Шнайдер". К середине 1920-х гг. объем этой помощи сошел на нет, а итальянские оружейники, которым пришлось полагаться исключительно на собственные силы, оказались не на высоте. В погоне за дальностью стрельбы они чрезмерно форсировали баллистику орудий, в итоге живучесть стволов и рассеивание снарядов стали ахиллесовой пятой почти всей итальянской корабельной артиллерии. Если добавить к этому тесное расположение стволов в общей люльке, существенный разброс веса снарядов, отсутствие беспламенного пороха и приборов для ночной стрельбы, то можно заключить, что по эффективности артиллерии "зары" уступают большинству зарубежных "одноклассников".
Броневая защита всех трех крейсеров выполнялась по различным схемам. У итальянского имелся протяженный и широкий 150-мм пояс, защищавший погреба и машины, 70-мм бронепалуба и 20-мм верхняя палуба. Не совсем оправданным было наличие тонкого "верхнего" пояса. Французский корабль защищался 110-мм поясом, за которым шла 40-мм продольная переборка - продолжение ПТП, и 80-мм палубой. Пояс "Альжери" имел меньшую протяженность и не закрывал погреба башен главного калибра, и им пришлось придать "коробчатую" защиту. Хуже была защищена и артиллерия, зато несомненным плюсом являлось наличие ПТЗ глубиной до 5,1 м - неплохой даже для линкора и рекордной для крейсера.
По общему весу брони преимущество итальянского проекта бесспорно. К сожалению, не представляется возможным провести корректное сравнение с "Уичитой": американцы включали палубную броню в вес корпуса. По приблизительным оценкам, на последнюю должно приходиться порядка 500 - 600 т, то есть общий вес брони на американском крейсере в любом случае окажется ниже.
Бортовой пояс "Уичиты" был толстым (152 мм), но самым узким и коротким среди рассматриваемых кораблей - он прикрывал только отсеки силовой установки. Погреба защищались 102-мм поясом, располагавшимся ниже уровня ватерлинии, причем в носу он был наружным, а в корме - внутренним. Палуба американского крейсера также тоньше остальных - всего 57 мм, но артиллерия защищалась очень хорошо (при этом надо иметь в виду, что снаряды американцы традиционно хранили в барбетах).
Обратим внимание на силовую установку. Концентрация почти 100 тыс. л.с. всего на двух валах стала выдающимся достижением итальянских кораблестроителей, без этого столь разительное улучшение бронирования вряд ли было бы возможным. При этом ГЭУ оказалась весьма легкой, то есть прогресс достигался за счет роста удельной мощности - у "Зары" она составляла примерно 14,8 кг/л.с. (для сравнения: у "Тренто" - 15,5 кг/л.с; у строившихся примерно в то же время британских легких крейсеров типа "Линдер" - 19,7 кг/л.с; у японских тяжелых крейсеров типа "Такао" - 20,5 кг/л.с). Не в последнюю очередь это было достигнуто за счет повышения параметров пара. У "Альжери" удельная мощность оказалась еще выше - 12,6 кг/л.с, а вот у "Уичиты" - ниже, всего 17,7 кг/л.с, несмотря на то, что американцы использовали пар еще более высоких параметров.
Нельзя утверждать, что облегчение силовой установки "Зары" отрицательно сказалось на ее надежности. Гораздо хуже дело обстояло с экономичностью и, как следствие, дальностью плавания - по этому показателю итальянские крейсера стали худшими в своем классе. При полном запасе топлива порядка 2400 т "зары" могли пройти экономическим ходом около 5300 миль (а "Фиуме" даже на 1000 миль меньше). Впрочем, итальянцы не рассчитывали свои крейсера для колониальной службы, а для акватории закрытого Средиземного моря и такая дальность считалась приемлемой.
Сложнее оценить мореходные качества, однако можно предположить, что и здесь "зары" с их невысоким надводным бортом и развитыми надстройками будут выглядеть хуже, чем британские "каунти", но примерно соответствовать "Альжери". В любом случае, ухудшение мореходности в итальянском и французском проектах было сознательным шагом и должно рассматриваться не как недостаток, а как компромисс, за счет которого удалось улучшить "боевые" качества. Тем более, что "Уичита" хотя и создавалась для действий в океане, но на протяжении всей карьеры страдала от перегрузки, а ее остойчивость находилась на критической отметке.
Подведем итоги. В сравнении с лучшими представителями класса "тяжелый крейсер", построенными в рамках действующих ограничений, "Зара" выглядит очень и очень неплохо - в чем-то уступая зарубежным аналогам, но в чем-то и превосходя их. Трудно сказать, являлась ли она лучшим "вашингтонским" крейсером, но одним из лучших - точно была! Другое дело, что сравнение кораблей по "бумажным" характеристикам является сугубо формальным и слишком часто не отражает истинного положения вещей. В реальной обстановке гораздо большее значение играют такие не поддающиеся формальному анализу факторы, как эксплуатационная надежность техники и боевая выучка экипажа.
По отношению к "зарам" нельзя применить расхожий штамп - "недостатки проекта стали обратной стороной его достоинств". В данном случае недостатки кораблей - не проекта, а именно кораблей, как его воплощения, - были обусловлены возможностями итальянской промышленности. Именно слабая производственная база и низкая культура производства в значительной мере обесценили сильные стороны проекта. Несмотря ни на что, постройку серии крейсеров типа "Зара" можно считать несомненным успехом итальянских кораблестроителей. Отход от традиционного для этой страны принципа принесения огневой мощи и защиты в жертву скорости позволил создать вполне сбалансированный корабль. В истории итальянского кораблестроения подобное случалось лишь однажды - с броненосными крейсерами типа "Гарибальди", которые также оказались очень удачными и служили в составе четырех флотов (Италии, Испании, Аргентины и Японии). Можно предположить, что если бы итальянцы попытались развить проект "Зары", им удалось бы создать еще более сбалансированный тяжелый крейсер, однако в связи с возобновлением строительства линейных кораблей развитие данного класса в Италии прервалось - как оказалось, навсегда.
В ходе Второй мировой войны итальянские тяжелые крейсера не добились заметных успехов, но постоянно вызывали сильное беспокойство англичан. Командующий британским Средиземноморским флотом адмирал Каннингхэм считал "зары" оптимальным типом крейсера для Средиземного моря и просил Адмиралтейство включить в состав его сил близкие по тактико-техническим характеристикам (хотя меньшие по размерам и имевшие только шесть орудий ГК) крейсера типа "Йорк". Когда в ходе ночного боя у мыса Матапан удалось уничтожить сразу три итальянских тяжелых крейсера, британский командующий смог облегченно вздохнуть. "Хотя "Витторио Венето" ускользнул, - пишет он в своих мемуарах, - мы потопили "Зару", "Полу" и "Фиуме"... Эти три тяжелых крейсера были хорошо защищены против шестидюймовых снарядов и являлись постоянной угрозой для наших более легких и слабо бронированных кораблей".
