Wundefwaffe

«Хоу» и «Родней»

 

Когда в Пембруке приступили к постройке «Коллингвуда», в британском Адмиралтействе с новой силой вспыхнула дискуссия о том, каким быть броненосцу. Сэр X. Стюарт настаивал на том, что барбетный первенец вооружен слишком легко для линкора 1-го класса. По его мнению, пушки «Коллингвуда» были не в состоянии пробить 21" броню новейших французских броненосцев даже с 1000 ярдов. Когда же стало известно, что заложенные в 1879 г. на верфях Третьей республики «Формидабль» и «Амираль Бодэн» планируется защитить стальной броней, проблема увеличения мощи ГК стала первостепенной.

Однако ни моряки, ни члены Военно-морского совета никак не могли решить, какой тип линейного корабля наиболее предпочтителен для Ройял Нэви. В Великобритании большие броненосцы продолжали считаться чересчур дорогими. Поэтому все новые разработки велись в пределах водоизмещения «Коллингвуда». Одна из них внешне очень напоминала «Темерер», вооруженный казнозарядными орудиями. Дополнительная палуба, появившаяся в новом проекте, должна была обеспечить приемлемую мореходность кораблю, предназначенному для действий в океане. Но его удалось вооружить только 25-тонными пушками.

Большинство военно-морских специалистов считали, что для океанской службы «Коллингвуд» слишком мал. Но правительство не собиралось увеличивать расходы на флот. Так продолжалось до тех пор, пока из Парижа не поступили сведения о том, что французы собираются заложить еще четыре первоклассных броненосца, вооруженных 340-мм орудиями.

При утверждении расходов на 1881/1882 финансовый год средства нашлись на строительство сразу четырех линкоров 1-го класса. Оставалось только определить, какой капитальный корабль взять за прототип. Н. Барнаби предложил ряд проектов, которые отвергли из-за большого водоизмещения, а следовательно и стоимости.

Поскольку далее затягивать с закладкой новых броненосцев посчитали недопустимым, то решили строить их по уже имеющимся моделям. Так как более совершенного типа, чем «Коллингвуд», у Совета не имелось, то остановились на этом варианте, но с усиленным вооружением.

Установка более тяжелых артсистем требовала значительной корректировки проекта в сторону неминуемого увеличения водоизмещения. По указанию Первого лорда Адмиралтейства посчитали достаточным заменить пару 12" пушек в одном из барбетов одним 80-, 70- или 60-тонным орудием. Кроме того, сразу же предусматривалось форсированное дутье котлов.

Подготовленный проект представили на рассмотрение парламентариев 30 марта 1881 г. Его повторное обсуждение проходило на парламентских слушаниях 14 и 16 августа, уже после смены кабинета министров. По их итогам решили заложить броненосцы, названные «Хоу» и «Родней», на казенных верфях в Пембруке и Чатеме соответственно. Вопрос с вооружением остался в подвешенном состоянии — все казнозарядные артустановки калибром свыше 12" существовали только на бумаге.

Официальная закладка «Роднея» состоялась 6 февраля 1882 г., работы на «Хоу» начались 7 июня. Параллельно со строительством новых броненосцев велось проектирование улучшенного варианта «Коллингвуда». Когда он был готов, корпуса «Хоу» и «Роднея» находились на стапелях в различной степени готовности, и перед лордами Адмиралтейства встала дилемма: в каком варианте их достраивать?

Проект, в соответствии с которым броненосцы закладывались, на фоне «Усовершенствованного Коллингвуда» выглядел откровенно слабо. Полная же переделка по новым чертежам, помимо огромных затрат, грозила значительной задержкой с вводом кораблей в строй. Оставалось только попробовать втиснуть в первоначальные размеры корпуса новые мощные орудия ГК и более совершенные 6" пушки. Но и это было невозможно осуществить без ухудшения других характеристик корабля. Ведь только на сами пушки, станки и боезапас к ним, по самым скромным подсчетам, требовалось дополнительных 300 дл. т, не говоря уже о росте массы корпуса, вызываемом необходимостью дополнительных подкреплений под более тяжелые артустановки.

Так как запас водоизмещения судостроительная практика того времени не предусматривала, то по первым прикидкам подобные изменения приводили к увеличению осадки на 1 фт, что, в свою очередь, сокращало и без того небольшую высоту броневого пояса над ватерлинией и ухудшало мореходность (из-за уменьшения высоты надводного борта в носу). Да и для сохранения прежней скорости корабль нуждался в более мощной и, следовательно, более тяжелой и прожорливой энергетической установке.

Однако перспектива получения броненосца, гораздо более сильного, чем «Коллингвуд», причем без значительных затрат, выглядела очень заманчиво. Тем более, что перегрузка в те времена являлась скорее нормой, чем исключением. Поэтому корабли решили достроить по откорректированному проекту, но с учетом уже проделанной на верфях работы. В результате «Родней» и «Хоу» внешне несколько различались.

По чертежу на корпус с бронированием отводилось 6100 дл. т (6198 т), а на оборудование — 3500 дл. т (3556 т). Но, как и в случае с «Коллингвудом», пополнившие флот Ее Величества корабли напоминали первоначальные и даже переработанные проектные чертежи только в общих чертах.

Перегрузка, с которой смирились, посчитав ее вполне умеренной платой за существенно возросшую огневую мощь, на практике оказалась значительно большей. Водоизмещение броненосца из-за дальнейшего усиления вооружения, установки добавочного оборудования и увеличения численности экипажа, при полном запасе угля достигло 10 300 дл. т (10 465 т). В результате верхняя кромка броневого пояса даже при полном штиле не просто полностью уходила в воду, а погружалась более чем на 1 фт ниже ее поверхности. С нормальным же запасом топлива (который уменьшили до 900 дл. т) вертикальная броня выступала над поверхностью моря менее чем на 6". Однако в Адмиралтействе решили оставить все без изменений, справедливо полагая, что и при сохранении водоизмещения в пределах проектных 9470 дл. т пояс даже при незначительном волнении все равно полностью уходил в воду.

 

Предварительный и окончательный варианты ТТХ «Роднея» и «Хоу»

	Первоначальный проект	Измененный проект
Водоизмещение нормальное	9158 дл. т (9305 т)	9470 дл. т (9622 т)
Водоизмещение полное	—	9620 дл. т (9774 т)
Длина между перпендикулярами	325 фт (99,06 м)	325 фт (99,06 м)
Ширина	68 фт (20,73 м)	68 фт (20,73 м)
Средняя осадка	25,75 фт (7,85 м)	26 фт 9" (8,15 м)
Бронирование (для обоих проектов)	Пояс — 18"(457 мм), палуба 2,5" — 3"(64 — 76 мм), траверсы — 16"(406 мм), траверсы батареи — 6" (152 мм), барбеты — 11,5" — 10" (292 — 254 мм), боевая рубка — 12" (305 мм)
Вооружение	1 — 80-т (70— или 60— т), 2 — 12", 6 — 6", 4 надводных ТА	4—13,5", 6 — 6", 4 надводных ТА
Мощность ЭУ: при естественной тяге при форсированной тяге	7000 и.л.с.	7500 и.л.с. 9500 и.л.с
Скорость хода, уз.: при естественной тяге при форсированной тяге	15 16	15 16
Запас угля: нормальный/полный	950 дл. т/1200 дл. т
Экипаж	430 чел.