Wundefwaffe

«Парад» проектов

 

В апреле 1907 года император Николай II одоб­рил один из четырех вариантов разрабатываемой Морским генеральным штабом (МГШ) судострои­тельной программы, целью которой являлось вос­полнение утраченного в ходе Русско-японской вой­ны корабельного состава Балтийского флота. В рам­ках указанного варианта намечалось строительство четырех линейных кораблей так называемого «дред­ноутного» типа.

Из соображений необходимости пополнения отечественного флота наилучшими кораблями та­кого класса Морской министр России адмирал И.М.Диков летом 1907 года принял решение о про­ведении широкомасштабного международного кон­курса проектов. Принятию такого решения предше­ствовал примерно полуторагодичный период ос­мысления итогов минувшей войны, пересмотра воз­зрений на тактику эскадренного боя и требований к предназначенным для такого боя кораблям, а так­же безуспешных попыток специалистов Морского технического комитета (МТК) самостоятельно раз­работать проект современного линкора.

Еще в начале 1906 года ученый отдел Главного морского штаба (ГМШ) провел среди известных офицеров, адмиралов, судостроителей опрос об их видении направлений совершенствования боевых кораблей. Мнения опрашиваемых по многим вопросам были достаточно противоречивы, что гово­рило о необходимости качественно нового подхода к разработке заданий на проектирование. Пришло осознание того, что всякий корабль по сути своей является компромиссом, в котором одни тактичес­кие элементы жертвуются в пользу других. Все эти элементы можно объединить в две группы: непос­редственно обуславливающие активную боевую деятельность корабля и влияющие на боевое функ­ционирование опосредованно, поэтому разработке технического задания на проектирование должна предшествовать разработка тактических требований к кораблю, опирающаяся, в свою очередь, на научно обоснованные приоритеты тактических элементов.

Единодушно все участники опроса признали наиважнейшими тактическими элементами воору­жение, бронирование, скорость, дальность плава­ния. Водоизмещение же, мощность машин, запасы топлива, по их мнению, определялись лишь возмож­ностями техники обеспечить функционирование ко­рабля как боевой системы («кораблю в бою при­дется иметь дело с пушками и скоростью против­ника, а не с числом тонн его водоизмещения или числом лошадиных сил»).

Немаловажное значение придавали и способ­ности корабля сохранять остойчивость при любых повреждениях и разрушениях вне зависимости от остатка запаса плавучести («корабль должен тонуть не опрокидываясь»).

Тем временем на флотах мира продолжается совершенствование броненосных кораблей по сле­дующим направлениям:

происходит переход к системе двух калибров: главного, от 280 мм и выше, и противоминного, от 76 до 152 мм;

увеличивается число орудий главного калибра и секторов ведения ими огня за счет минимизации объемов рубок и надстроек; сектора обстрела мак­симально возможного числа орудий противоминной артиллерии доводятся до погонного и ретирадного направления;

совершенствуются артиллерийские боеприпасы;

броней прикрывается максимально возможная площадь надводного борта, усиливается брониро­вание палуб и внутренних конструкций;

вопросы повышения живучести и остойчивости решаются, в числе прочего, путем введения непро­ницаемых бортовых переборок с обеспечением сифонизации воды из поврежденного отсека в отсек противоположного борта;

происходит отказ от таранного формообразо­вания форштевня;

главными корабельными двигателями становят­ся паровые турбины, в качестве вспомогательных двигателей начинают использоваться дизели;

совершенствование котлов идет по пути повы­шения паропроизводительности и рабочего давле­ния с переходом на жидкое топливо;

начинается применение стали с более высоки­ми прочностными характеристиками, а также зна­чительно сокращается использование дерева и дру­гих горючих материалов.

Все перечисленное позволило создать броне­носные корабли с качественно новым уровнем бое­вых возможностей, первым из которых и стал анг­лийский «Dreadnought».

В апреле 1906 года морской министр вице-ад­мирал А.А.Бирилев сформировал под своим пред­седательством внутриведомственную комиссию — Особое совещание. К концу следующего месяца совещание определилось с общими тактическими требованиями к будущему броненосному (с 1907 го­да — линейному) кораблю. Водоизмещение его предполагалось равным 19—20 тыс. т; скорость хода — не менее 21 уз; артиллерийское вооруже­ние должно было состоять не менее чем из восьми 305-мм и двадцати 120-мм орудий; толщина броне­вого пояса по ватерлинии должна была изменяться от 127 мм в оконечностях до 203 мм в средней части.

На основании тактических требований, сфор­мулированных Особым совещанием, технический комитет разработал девять предэскизных вариан­тов, фактически сводившихся к двум: первый - со скоростью хода 22 уз и вооружением из восьми 305-мм орудий; второй — с десятью орудиями и скоростью хода 21 уз.

Для выбора лучшего варианта Особое совеща­ние вынуждено было создать специальную комис­сию под председательством генерал-лейтенанта С.К.Ратника. Комиссия, так и не отдав предпочте­ния ни одному из вариантов, составила «Основные положения, которые должны приниматься к руко­водству для составления окончательного проекта». По своей сути этот документ и стал первым такти­ко-техническим заданием на проектирование линей­ного корабля нового типа. Определяющей в нем, при заданной длине корпуса в 153 м, стала попытка раз­мещения главной артиллерии в пяти двухорудийных башнях без ступенчатого расположения послед­них на верхней палубе. Такую компоновку комиссия С.К.Ратника считала возможным выполнить лишь при ромбической схеме размещения главной артил­лерии, не прибегая при этом к «искусственному» уширению корпуса.

По упомянутому техническому заданию было разработано несколько эскизных проектов. Наиболь­ший интерес представляли собой эскизные проек­ты с казематным и башенным размещением проти­воминной артиллерии, представленные английским заводом «Виккерс», и разработанные под руковод­ством главного корабельного инженера Санкт-Пе­тербургского порта Д.В.Скворцова на находящемся на Галерном островке предприятии «Новое судо­строение», объединенном вскоре с «Новым Адми­ралтейством» в Адмиралтейский завод. Отличия про­ектов сводились лишь к незначительной разнице в толщине брони башен и надводного борта. Из-за желания строить корабли силами отечественной про­мышленности Особое совещание А.А.Бирилева пред­почтение отдало вариантам «Нового судостроения».

Вопрос о финансировании создания для Бал­тийского флота линейных кораблей по одному из проектов «Нового судостроения» последовательно, в течение второй половины 1906 года, рассматри­вался министром финансов, междуведомственным совещанием, Советом Министров, Советом государ­ственной обороны и, наконец, лично Николаем II. В итоге в финансировании было отказано. Причина заключалась в отсутствии основополагающих до­кументов, которые должны были быть ранее разра­ботаны Морским министерством и приняты на го­сударственном уровне: изложение стратегических задач Балтийского флота и судостроительная про­грамма по его пополнению. Так, во многом безре­зультатно, закончился первый, длившийся весь 1906 год, этап проектирования линейных кораблей.

С приходом нового морского министра И.М.Дикова МГШ активизировал работу по определению стратегических задач Балтийского флота, форму­лировке требований к боевым кораблям и разработ­ке судостроительной программы. В марте 1907 года штаб представил Николаю II доклад под названием «Стратегические основания для плана войны на море», а в следующем месяце—упомянутые выше предварительные проработки будущей судострои­тельной программы.

Сформулировал МГШ и требования к будущим линейным кораблям. Назначением им становилось «передвижение на театре военных действий в со­ставе эскадры и бой в линии баталии на различных дистанциях». При этом линейные корабли должны были иметь «наибольшее [возможное] развитие всех наступательных и оборонительных средств». В число тактических характеристик включались тре­бования об уменьшении площади поражаемой поверхности силуэта, в том числе высоты надводного борта (однако не в ущерб мореходности); располо­жении орудий, как главного, так и противоминного калибров, обеспечивающем каждому из калибров круговые сектора ведения огня при максимально возможной живучести артиллерийских установок. Для главного калибра должны использоваться де­сять 305-мм орудий с длиной ствола 50 или более калибров, для противоминного — не менее четыр­надцати 120-мм орудий, что предполагало отраже­ние атаки до дивизиона миноносцев.

Исходя из опыта Русско-японской войны, кар­динально изменилась в российском флоте и кон­цепция требований к бронированию. Ранее целью бронирования являлась защита погребов, котлов, механизмов. Но специфика минувшей войны зак­лючалось в эффективном использовании японца­ми относительно тонкостенных и тяжелых фугасных снарядов. В то же время за период боевых действий отсутствовали случаи проникновения японских бро­небойных снарядов за броню цитадели или орудий­ных башен с последующей детонацией боезапаса или вывода энергетической установки из строя. Причинами гибели броненосцев являлись: разруше­ние фугасными снарядами слабобронированных или небронированных надводных конструкций; срыв броневых плит при повторных попаданиях снаря­дов; интенсивное возгорание дерева, тушение ко­торого требовало обильной подачи воды, снижав­шей, из-за своего скопления на верхних уровнях, остойчивость кораблей. Исходя из «цусимского» опыта, считалось необходимым на протяжении всей длины корпуса прикрывать борта в районе ватер­линии толстым броневым поясом, препятствующим проникновению бронебойных снарядов и защищав­шим тем самым запас плавучести, а также осуще­ствлять сплошное бронирование надводной части борта для защиты от фугасных снарядов. В описы­ваемый период разработки тактических требований нижний броневой пояс наружной обшивки, по мне­нию МГШ, следовало защищать 305-мм броней, броня наружной обшивки до верхней палубы долж­на была иметь толщину 152 мм.

Главную энергетическую установку штаб пред­ложил оснастить турбинами и высокопроизводи­тельными тонкотрубными котлами, при этом ско­рость хода по-прежнему должна была быть не ме­нее 21 уз.

На основании этих требований МТК к середине мая 1907 года определился с основными тактико-техническими элементами и представил их на ут­верждение морскому министру, после чего в тече­ние примерно полугода продолжались уточнения, дополнения и согласования различных параметров.

Так, калибр противоминной артиллерии меняется со 120 на 102 мм, как обеспечивающий большую ско­рострельность с достаточной, при применении про­тив миноносцев, разрушительной силой. Затем на совместном заседании МТК и МГШ вновь возвра­щается вариант установки 120-мм орудий. На этом же заседании, исходя из существующих глубин фар­ватеров и рейдов, а также перспектив увеличения глубины Суэцкого канала, была определена и осад­ка корабля: 8,4 м при нормальном водоизмещении и 8,8—9,2 м — при полном.

В сентябре 1907 года высказали свои предло­жения и члены Адмиралтейств-совета. Они сочли необходимым довести дальность стрельбы главно­го калибра до 100кб.

В декабре 1907 года состоялось утверждение окончательного варианта технических условий на проектирование корабля. Необходимо отметить, что в полугодовой период уточнений тактико-техничес­ких характеристик фактически шло усиление артил­лерийского вооружения за счет увеличения водо­измещения и снижения толщины бронирования. В окончательном варианте число 305-мм орудий до­стигло 12, а 120-мм —16. Возникла мысль о размещении орудий главного калибра в трехорудийных башнях с расстановкой последних линейно и рав­ноудаленно друг от друга.

 

Стадии формирования требований к линейным кораблям

Наименование тактико-технических элементов	Тактические требования Особого совещания А.А.Бирилева, 1906 год	Тактические требования МГШ, 1907 год	Тактико-технические требования МТК 1907 года с изменениями МГШ и Адмиралтейств-совета	Тактико-техническое задание МТК на конкурсное проектирование 1907 год
ВООРУЖЕНИЕ
Артиллерийское: количество орудий — калибр, мм	8 — 305, 20 — 120	10 — 305, 14 — 120	10 — 305, 14 — 120	12 — 305, 16 — 120
Торпедное: количество аппаратов	Не задавалось	5	4	4
БРОНИРОВАНИЕ, мм:
пояс по ватерлинии	127—203	152—305	254	203
верхние поясья	76,2	76,2—152	76,2—127,5	102
башни главного калибра	254	254	Не задавалось	254
боевые рубки	Не задавалось	305	Не задавалось	203
палубы:
верхняя		44,5	38,2	38,2
средняя	Суммарно 12,7—38,2	12,7	25,4	25,4
нижняя		31,8	12,7	12,7
КОРАБЛЕСТРОИТЕЛЬНЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ
Водоизмещение нормальное, т	19000—20000	22300	22300	22 300—23 000
Главные размерения, м:
длина	152,5	Не задавалась	Не задавалась	172,0
ширина	25,2	Не задавалась	25,2	Не задавалась
осадка при нормальном водоизмещении	7,9	7,9	8,4	8,4
осадка при полном водоизмещении	Не задавалась	Не задавалась	8,8—9,2	8,8—9,2
Скорость хода наибольшая, уз	21	21	21	21
Дальность плавания, миль:
полным ходом	Не задавалась	1800	Не задавалась	Не задавалась
экономическим ходом	Не задавалась	5000	Не задавалась	Не задавалась

 

Несомненно, что принятию такого решения спо­собствовали итоги совещания, проведенного в сте­нах Морской академии. По мнению участвовавших в нем флотских специалистов, от эскадры линей­ных кораблей требовалось в первую очередь обес­печить ведение максимально возможного массиро­ванного и сосредоточенного огня при максимально возможной скорости маневрирования, позволяю­щей наиболее эффективно изменять расстояние до противника и переводить цель на курсовые углы, обеспечивая использование всей артиллерии глав­ного калибра.

Выполнение этой задачи, по глубокому убеж­дению участвовавших в совещании офицеров, было возможно только кораблями с линейной схемой раз­мещения орудий, позволявшей иметь наиболее широкий, общий для всех орудий, сектор ведения огня. Дело в том, что ромбическая схема располо­жения башен, рассматривавшаяся ранее комисси­ей С.К.Ратника как основная, дает сравнительно не­большой сектор обстрела на противоположный борт. Линейно-ступенчатое, или групповое, расположение позволяет вести погонный либо ретирадный огонь уже двум башням, но, с другой стороны, несколько уменьшает у нижележащих башен оконечностей сектора ведения огня в затраверзных направлени­ях. А вот линейное расположение, то есть располо­жение башен в диаметральной плоскости, дает всем орудиям максимально возможные сектора обстре­ла на любой из бортов.

В последние дни 1907 года Главное управление кораблестроения и снабжений (ГУКиС) от имени руководства Морского министерства разослало ве­дущим российским заводам и иностранным фир­мам приглашение принять участие в конкурсе на лучший эскизный проект линейного корабля. Вмес­те с приглашениями были разосланы и изложен­ные в тридцатистраничном документе тактико-тех­ническое задание на разработку эскизного проек­та, а также условия проведения конкурса. В соот­ветствии с ними, фирма, победившая в конкурсе, могла заключить с Морским министерством дого­вор на разработку технического проекта, а затем и рабочей конструкторской документации, то есть чер­тежей, непосредственно необходимых для построй­ки. Постройку четырех линейных кораблей планировалось осуществить силами российской промыш­ленности, но при максимально возможном техни­ческом содействии фирмы-победительницы. Всего к участию в конкурсе пригласили шесть отечествен­ных заводов и 21 иностранное предприятие. Изъя­вили желание участвовать в конкурсе и несколько корабельных инженеров.

К началу конкурса в Опытовом бассейне, воз­главляемом в тот период А.Н.Крыловым, провели испытание моделей и отобрали ту, обводы которой гарантировали достижение линкором, при водоиз­мещении 23 000 т и мощности турбин 32 000 л.с., скорости хода 21,75 уз; при форсировании мощ­ности турбин до 45 000 л.с. ожидалось достижение скорости 24 уз.

К назначенному сроку, 28 февраля 1908 года, в Морское министерство от 18 конкурсантов посту­пил 51 проект, рассматривавшихся раздельно МГШ и МТК. Подразумевалось, что в штабе будут изу­чаться тактические аспекты проектов, а в комите­те — их технические стороны. Однако в штабе про­игнорировали конкурсное тактико-техническое за­дание на разработку проекта и, исходя из своих тактических требований к линейному кораблю, сформулировали 11 критериев, в соответствии с ко­торыми и отдавали предпочтение тому или ино­му проекту.

Так, рассматривались только варианты с линей­ным размещением главной артиллерии. По распо­ложению противоминной артиллерии предпочтение отдавалось вариантам, имевшим большее число орудий, стрелявших прямо по носу или корме и об­ладавших при этом секторами обстрела более 90°. По бронированию предпочтение отдавалось кораб­лю с большей площадью бронирования борта. Счи­тались лучшими корабли, на которых продольная переборка отстояла дальше от борта, а, кроме обыч­ных продольных бортовых угольных ям имелись и предназначенные для использования во время боя внутрикорпусные поперечные ямы. По главной энер­гетической установке (ГЭУ) предпочтение отдава­лось проектам, предусматривавшим эшелонное рас­положение котельных и турбинных отделений.

Одиннадцатый, последний, оценочный критерий в МГШ сформулировали следующим образом: «Как общее положение, предпочтение должно быть от­дано тому проекту, в котором сосредоточена наи­большая сила при наименьшем водоизмещении», то есть считалось необходимым достичь максимального эффекта при минимальных затратах. Но такая формулировка, по своей сути, представляет логичес­кий нонсенс, поскольку можно достичь либо макси­мального эффекта при заданных затратах, либо за­данного эффекта при минимальных затратах.

Использование МГШ незначительного числа сравнительных критериев не могло, конечно же, при­вести к положительному результату, то есть выбору оптимального варианта. Строго говоря, для боево­го корабля в целом, как и для любой другой слож­ной системы, невозможно отобрать оптимальный вариант — речь может идти только о так называе­мом компромиссном решении, которое, не будучи строго оптимальным ни для одного из условий, ока­жется приемлемым в целом их диапазоне.

В МТК представленные проектные варианты в каждом из отделов (в механическом, артиллерийском, минном) рассматривались лишь по своему «за­ведованию». Общие принципы оценки вариантов во многом совпадали с критериями морского штаба. Однако артиллерийский отдел, рассматривая углы обстрела, количество боезапаса и удобство его по­дачи, выделил по три лучших проекта не только с линейным расположением башен, но и с линейно-ступенчатым.

Решающее слово в выборе МТК «своего» по­бедителя оставалось за кораблестроительным от­делом, а точнее, за возглавившим с января 1908 го­да этот отдел А.Н.Крыловым, который принципиаль­но по-новому отнесся к оценке проектов.

Первая новация будущего академика заклю­чалось в изменении предмета поиска, поскольку А.Н.Крылов задался целью найти не наилучший, сравнительно с другими, вариант, а вариант, наиболее полно отвечающий требованиям задания на проектирование.

Вторая его новация заключалась в методике сравнения параметров. А.Н.Крылов все требования, изложенные в задании на проектирование, свел к 150 критериям, каждому из которых по степени их важности присвоил свой оценочный балл. Присту­пив затем непосредственно к изучению проектов, он каждому из 150 параметров рассматриваемого варианта устанавливает поправочный коэффициент, определяющий степень соответствия параметра проекта исходному заданию на проектирование. Перемножив оценочные баллы критериев задания на проектирования на соответствующие поправоч­ные коэффициенты и просуммировав повариантно произведения, А.Н.Крылов систематизировал про­екты по степени соответствия исходному заданию.

В итоге кораблестроительный отдел, а затем и МТК в целом, по наибольшей сумме набранных бал­лов признал лучшим проект, представленный гер­манской фирмой «Блом унд Фосс». За ним после­довательно шли проекты Балтийского завода и ита­льянской фирмы «Ансальдо» — десятый вариант проекта инженера В.Куниберти.

Фактически завод «Блом унд Фосс» предста­вил базовый проект и к нему девять вариантов раз­личного размещения артиллерии и главной энерге­тической установки. Проект отличался меньшим зна­чением отношения длины к ширине, что было ха­рактерно для линейных кораблей германского фло­та. Преимуществами проекта являлись: значитель­ное удаление погребов от второго дна; большой объем бортовых отсеков; наличие поперечных уголь­ных ям. Недостатком, по мнению МГШ, считалось принятое в ряде вариантов линейное размещение котельных и машинных отделений.

Балтийский завод представил два варианта, отличающихся друг от друга линейным и эшелон­ным размещением котлов и турбин. Эти два проек­та, разработанные под руководством И.Г.Бубнова, отличались от других более рациональной, по сооб­ражениям прочности, проработкой конструкции кор­пуса. Существенным недостатком проектов Балтий­ского завода, по мнению того же МГШ, являлось линейно-ступенчатое расположение башен.

Проект В.Куниберти выделялся среди прочих меньшим водоизмещением, а массовая составля­ющая корпуса (38,18%) была наименьшей из числа всех представленных на конкурс. Это обстоятельство, а также относительно малое значение коэф­фициента общей полноты (0,51), требовало, по мне­нию МТК, подтверждения проектантом расчетов прочности корпуса. Главная энергетическая установ­ка размещалась эшелонно с применением ориги­нальных компоновочных решений, имевших как свои преимущества, так и недостатки. Также у ме­ханического отдела МТК большое сомнение вызы­вала возможность развития требуемой мощности из-за относительно малой заявленной массы меха­низмов. Другими недостатками проекта являлись наличие таранного образования носа и размещение противоминной артиллерии, делавшее невозмож­ным ведение огня прямо по носу или корме.

Однако именно проект В.Куниберти Морской ге­неральный штаб счел наилучшим. Второе место у МГШ занял один из вариантов с эшелонным раз­мещением ГЭУ завода «Блом унд Фосс», третье ме­сто — проект, представленный полковником Л.Л.Коромальди под девизом «Дальний Восток». В этом проекте, при сравнительно небольшом во­доизмещении 20 380 т, башни главного калибра были равномерно разнесены по длине, а противо­минная артиллерия, укрытая 100-мм верхним поя­сом брони, располагалась в отдельных казематах. Основными недостатками проекта были слабое бро­нирование, отсутствие поперечных угольных ям и непроработанность вопроса размещения и комп­лектности энергетической установки.

Проект Балтийского завода с эшелонным распо­ложением машинных и котельных отделений по сво­им боевым качествам в «иерархии» МГШ оказался на девятом месте, вариант же с линейным размеще­нием котлов и турбин в штабе вообще не оценивался.

В течение лета 1908 года на нескольких совме­стных заседаниях МГШ и МТК, проходивших под председательством министра, шел поиск проекта-победителя. Выбор фактически осуществлялся меж­ду четырьмя проектами — Балтийского завода, гер­манской фирмы «Блом унд Фосс», инженера В.Ку­ниберти и «Дальний Восток». Каждый в различной степени требовал уточнений и доработок.

Первым из обсуждения исключили «Дальний Восток» — всем было очевидно, что автор, не имев­ший поддержки от какого-либо судостроительного предприятия, не сможет довести свою эскизную разработку до стадии технического проекта. Затем из рассмотрения исключили проект инженера В.Ку­ниберти, который не смог убедить механический отдел МТК в возможности достижения требуемой мощности энергетической установки при заявлен­ной им массе механизмов, а кораблестроительный отдел в том, что заявленная им масса корпуса не занижена.

К началу августа Балтийский завод разработал новый вариант проекта (№ 3), уже с линейным рас­положением трехорудийных башен и наличием по­перечных угольных ям. Имелись и четыре модифи­кации этого варианта с несколько отличной компо­новкой внутренних помещений.

Наибольший интерес представлял собой вари­ант № 3, который и изучался на совместном засе­дании 9 августа. И.М.Диков признал его наилучшим из ранее рассматривавшихся и способным послу­жить основой для дальнейшей разработки техни­ческого проекта. Но этот проект по сути своей яв­лялся новой, осуществленной после проведения официального конкурса разработкой, поэтому, не­смотря на то, что проект фирмы «Блом унд Фосс» в окончательном виде также был результатом до­полнительных переговоров и доработок, собрание большинством голосов признала его наилучшим.

Но в вопросы техники неожиданно вмешалась политика — видные французские государственные деятели, с подачи не знавшей достоверно условий конкурса прессы, сочли, что вооружавшаяся на французские деньги Россия намерена заказать Гер­мании постройку четырех линейных кораблей, и ста­ли активно высказывать возмущение по поводу финансовой поддержки своего потенциального про­тивника. В итоге морской министр И.М.Диков вы­нужден был, выплатив «отступные», разорвать со­трудничество с фирмой «Блом унд Фосс».

Итак, основной своей цели — создать сильней­ший в мире линейный корабль — организаторам конкурса достичь не удалось. Причина заключалась не только, а точнее, не столько в сложности между­народных отношений, сколько в вынужденной компромиссности самой выдвинутой Морским мини­стерством идеи — построить корабли по лучшему иностранному проекту, но силами отечественной промышленности. Морякам, в лице МГШ, требова­лось как можно быстрее получить четыре современ­ных линкора, что можно было осуществить только лишь заказав их на иностранном предприятии. Су­достроители, в лице МТК и, в первую очередь, став­шего в сентябре 1908 года исполняющим обязан­ности председателя комитета А.Н.Крылова, стремились создать корабли силами отечественной инже­нерной мысли и промышленности при минималь­ном использовании иностранной помощи. Этот вто­рой, заведомо долгий путь, который из-за отсут­ствия опыта и недостаточно развитой промышлен­ности не мог сразу же привести к созданию совер­шенных линейных кораблей, позволял в перспекти­ве перейти к плановому пополнению флота отве­чавшими требованиям времени кораблями.

В начале же 1908 года, судя по всему, именно из-за перспектив строительства кораблей на рос­сийских стапелях, а не на стапелях фирмы — раз­работчика проекта, большинство ведущих иностран­ных судостроительных заводов не проявили особой активности. Не надеясь в случае победы получить более выгодный для них заказ на непосредствен­ную постройку кораблей, они либо игнорировали конкурс, либо представляли ранее разработанные, но не отвечавшие требованиям конкурса проекты, либо составляли проекты без достаточно скрупулез­ной под условия конкурса проработки.

К осени 1908 года затяжка в постройке линей­ных кораблей приняла тревожный характер. Факти­чески у Морского министерства имелся лишь эс­кизный проект Балтийского завода, который требо­вал дальнейшей доработки не только из-за того, что он в чем-то не отвечал условиям конкурса, но и из-за того, что сами эти условия за прошедшие полто­ра года во многом уже устарели.

В конце октября 1908 года МГШ высказал но­вые требования к кораблю: увеличить наибольшую скорость хода до 23 уз; усилить бронирование ниж­него пояса с 200 до 230 мм, а верхнего — со 100 до 125 мм; вновь заменить калибр противоминной ар­тиллерии со 120 мм на 102 мм; вместо котлов Бельвиля установить более совершенные, допускавшие форсировку котлы; для обеспечения экономического хода использовать дизели.

Следующие полгода на Балтийском заводе шла разработка технического проекта. Но по-прежнему продолжали меняться вооружение, механизмы, ус­тройства. Предложение МГШ об установке 102-мм противоминной артиллерии не было принято, так как к этому времени Обуховский завод уже приступил к изготовлению картузных 120-мм орудий.

Сложнее дело оказалось с артиллерией глав­ного калибра. К концу 1908 года Обуховский завод закончил испытания 305-мм орудий длиной 52 ка­либра, но создание башенных установок на Метал­лическом заводе затянулось, поэтому точные дан­ные об их конструкции Балтийский завод получил лишь после закладки кораблей. Параллельно шло совершенствование боеприпасов: появление снаря­дов 1911 года, вынудило уже в процессе строительства внести определенные коррективы в размеще­ние и размеры артиллерийских погребов.

Проект корабельной энергетической установки разрабатывался при содействии английской фир­мы «Джон Браун». Отпал вопрос об использова­нии при экономическом ходе дизельных моторов в качестве приводов гребных винтов: в условиях вол­нения 200-мм прогиб корпуса не давал возможность конструктивно обеспечить соединение валов дизе­лей и турбин разобщительными муфтами. Вариант размещения турбин между котельными отделениями вел к увеличению водоизмещения на 200 т и к созданию сложной системы длинных валопроводов. Поэтому энергетическую установку разместили линей­но, а для повышения живучести механизмов паропро­воды разделили на два независимых, расположен­ных в отдельных коридорах. Достичь требуемой ско­рости в 23 уз представлялось возможным лишь при форсированном режиме работы, исходя из чего при­шлось увеличить площадь колосниковых решеток, увеличить размеры котлов и уменьшить их количе­ство, повысить начальное давление пара, а также ча­стоту вращения турбин и винтов.

К 9 апреля 1909 года в техническом бюро Бал­тийского завода И.Г. Бубнов со своим коллективом под наблюдением А.Н.Крылова разработал техни­ческий проект. В апреле и мае чертежи, в том числе и теоретический проект, рассмотрели и утвердили специалисты МТК. Во второй половине мая, несмот­ря на вдруг поступившее предложение английской фирмы «Джон Браун» изменить обводы корпуса, что несомненно требовало значительной переработ­ки проекта, новый морской министр адмирал С.А.Воеводский по настоятельной просьбе А.Н.Крылова принял решение о незамедлительном начале стро­ительства первых российских дредноутов.