Wundefwaffe

Проектирование

 

Решение об усилении Черноморского флота но­выми линейными кораблями было вызвано наме­рением Турции приобрести за границей три совре­менных линейных корабля-дредноута, что сразу обеспечило бы ей подавляющее превосходство на Черном море.

Для сохранения баланса сил российское Морс­кое министерство настаивало на безотлагательном усилении Черноморского флота, о чем был сделан 23 сентября 1910 года доклад в Совете Министров. Разработанный на основе доклада и поддержанный председателем Совета Министров П.А.Столыпиным законопроект был принят Государственной думой в марте 1911 года и в мае утвержден императором Николаем II. Из предназначенных для «обновления Черноморского флота» 150,8 млн. руб. на построй­ку трех линейных кораблей, девяти эскадренных ми­ноносцев и шести подводных лодок выделялось 102,2 млн. руб. (остальные деньги предназначались на усиление средств ремонта и базирования фло­та). Каждый линкор, как вскоре было уточнено, сто­ил около 27,7 млн. руб.

Для ускорения постройки их архитектурный тип и важнейшие проектные решения принимались в ос­новном по опыту и образцу заложенных в 1909 году в Петербурге четырех линейных кораблей типа «Севастополь». Подобный подход позволил значитель­но ускорить процесс разработки стратегических и тактических заданий на новые линейные корабли для Черного моря, но вместе с тем заведомо зало­жил в новых проектах недостатки, присущие бал­тийским дредноутам, в том числе и линейно-моно­тонное (то есть с размещением в диаметральной плоскости поодиночке) расположение башен глав­ного калибра.

Проистекало это не от сомнений и компромис­сов, а наоборот — от глубочайшей убежденности Морского генерального штаба (МГШ), что такое расположение является наилучшим из возможных. Поэтому согласно оговоренным МГШ условиям международного конкурса без колебаний отбрако­вывались все проекты (а среди них один принад­лежал и Балтийскому заводу), в которых предла­галось ставшее вскоре традиционным в мире ли­нейно-возвышенное (то есть такое, при котором из двух башен, размещенных в диаметральной плос­кости друг за другом, одна может стрелять поверх другой) расположение главной артиллерии, так как считалось, что у башен, стреляющих одна поверх другой, углы обстрела получаются меньше, чем при свободном, поодиночке, рассредоточении их по длине корабля. Для того чтобы создать наилучшие условия для управления огнем, было решено уста­новить башни на одной высоте над ватерлинией, хотя при относительной низкобортности (что было сделано для уменьшения поражаемой поверхнос­ти) и большой длине кораблей концевые башни на значительном волнении страдали от забрызгивания и заливания. Чрезмерная влажность и сырость не способствовали, конечно, и повышению надеж­ности электромеханизмов башенных установок. Много позднее носовую наделку с наклонным в надводной части форштевнем и протяженным (до первой башни) фальшбортом пришлось сооружать на направлявшемся из Балтики в Черное море линейном корабле «Парижская коммуна» (бывший «Севастополь»).

Наряду с недостатками перешли на черномор­ские линкоры и такие достоинства, как трехорудийные башни, считающиеся по праву выдающимся достижением отечественной техники. МГШ (воз­можно, чтобы компенсировать слабость огня по око­нечностям) решительно поддержал идею создания такой башни и проявил в ее реализации похваль­ные стойкость и последовательность.

Ввиду почти полной идентичности проектных решений на балтийских и черноморских линкорах, Балтийский завод предлагал никакого специально­го проекта для Черного моря не разрабатывать и строить корабли точно по образцу балтийских. Имея налаженные производство, технологию и контрагент­ские поставки для четырех таких кораблей, строи­тельство которых заканчивалось в Петербурге, Бал­тийский и Адмиралтейский заводы были готовы по­строить два из трех дредноутов, предусмотренных для Черноморского флота.

Однако все очевидные преимущества (высокое качество, скорость постройки, экономия средств, оперативное решение всех спорных вопросов по об­разцу головных кораблей), которые обещало пред­ложение двух казенных заводов, не переубедили Морское министерство: ставка была сделана на ши­рокое привлечение банковского капитала и частно­го предпринимательства. Постройку как дредноутов, так и других кораблей черноморской программы по­ручили двум частным заводам в Николаеве. Один, сооруженный в 1897 году и имевший некоторый судостроительный опыт (две серии миноносцев, баш­ни и машины броненосца «Князь Потемкин-Таври­ческий», ряд гражданских и портовых судов), принад­лежал многопрофильному Обществу Николаевских заводов и верфей (ОНЗиВ), другой — под маркой Русского судостроительного акционерного общества («Руссуд») — только еще создавался на передан­ной ему в аренду территории бывшего Николаевс­кого казенного адмиралтейства.

Были заново составлены и 30 июля 1910 года утверждены морским министром С.А.Воеводским и задания на проектирование черноморских кораб­лей. В них обращала на себя внимание уменьшен­ная до 20,5 уз (правда, с оговоркой о форсирова­нии до 22 уз) скорость. Тем самым продолжалась давняя (с 90-х годов XIX века) и труднообъяснимая традиция, по которой черноморские броненосцы имели скорость на 2 уз меньше, чем балтийские; впрочем, мог проявиться и новый фактор: за счет уменьшения скорости, возможно, резервировался оговоренный заданием вариант установки не 305-, а 356-мм орудий. Толщина брони башен увеличива­лась с 200 до 250 мм, угол возвышения орудий — с 25 до 35°. Противоминный калибр вначале долж­ны были составить 102-мм пушки, затем замененные на 130-мм. Высоту надводного борта следовало вы­бирать исходя из условий плавания в Черном море.

Как и в проекте балтийских линейных кораблей, для корпуса наряду с обычной судостроительной сталью применяли сталь повышенного (предел прочности 50 кгс/мм2) и высокого (60—78 кгс/мм2) сопротивления.

В январе 1911 года, благодаря инициативе глав­ного инспектора кораблестроения Н.Н.Пущина, появился шанс вернуться к отложенной при проекти­ровании балтийских дредноутов идее дизелизации кораблей. Установка дизелей вместо турбин и кот­лов позволяла (благодаря выигрышу в массе в 3000 т) гарантировать установку 356-мм орудий или, доба­вив пятую башню, довести вооружение до пятнад­цати 305-мм орудий. Поставка дизелей промышлен­ностью была вполне обеспечена: Коломенский за­вод уже завершал создание двигателя мощностью 1000 л.с., а германская верфь «Блом унд Фосс» была готова (если примут ее проект) поставить ди­зели агрегатной мощностью по 2500 л.с.

Новый начальник МГШ А.А.Эбергард в февра­ле 1911 года потребовал увеличить скорость не ме­нее чем до 23 уз, но высказался против полубака, предложив для улучшения мореходности увеличить развал шпангоутов в носу, а также проверить в опытовом бассейне эффект подъема палубы в носовой части. Первым шагом к этому решению (осуществ­ленному в нашем флоте лишь в 1950-е годы!) стал небольшой прямолинейный подъем от носовой баш­ни к форштевню на высоту около 0,6 м. Предложе­ния эти не решали проблемы мореходности: после первого штормового плавания «Императ­рицы Марии» А.А.Эбергард (командовавший в то время Черноморским флотом) обнаружил, что «на ходу против ветра носовая башня вся в брызгах от волн». Запоздало прозрев, он выступил с предло­жением хотя бы на четвертом черноморском лин­коре «иметь нос на одну палубу выше, подняв но­совую башню».

Вместе с прямолинейной гладкопалубностью в проекте остались неприкосновенными другие, столь же сомнительные, решения: грандиозная двухметровая килевая балка, линейно-монотонное расположение главной артиллерии, отсутствие за­пасов на модернизацию, ничтожная противомин­ная защита. Шагом назад (из-за неправильно по­нятого опыта Русско-японской войны) стал отказ от броневой трюмной продольной переборки (на эс­кадренном броненосце «Цесаревич» она имела толщину 40 мм). Отработку задания пришлось фор­сировать из-за полученных в апреле 1911 года све­дений о турецком заказе в Англии двух линейных кораблей с 343-мм орудиями. А.А.Эбергард опасал­ся, что дальнейшее затягивание вопроса о постройке черноморских дредноутов может привести к повто­рению событий 1904 года, когда Япония, восполь­зовавшись неготовностью пяти строившихся бро­неносцев типа «Бородино», реализовала свое вре­менное преимущество и развязала войну.

Кроме того, адмирал полагал, что для противо­действия новым турецким линкорам необходимо не три, а четыре корабля, из них два — немедленно. Эти два корабля с бригадой линкоров-додредноутов Черноморского флота, имея в сумме тридцать шесть 305-мм орудий против двадцати 343-мм, смогли бы обеспечить прикрытие для завершения достройки двух оставшихся кораблей, которые непре­менно следовало вооружить 356-мм артиллерией.

В этой нервозной обстановке думать об особой оптимальности решений было, видимо, уже неког­да, поэтому прекратилось рассмотрение вопросов об установке дизелей, цистерн — успокоителей качки, предлагавшихся фирмой «Блом унд Фосс», и 356-мм орудий главного и 140-мм противоминного калиб­ра, идею об установке которых выдвинул Морской технический комитет (МТК). Не рассматривалось и высказанное все-таки МГШ (в новом задании от 22 мая 1911 года), но как-то невнятно («если бы уда­лось», то было бы «весьма желательно») пожела­ние о линейно-возвышенном расположении башен. Задания, в общем, остались те же, что и в 1910 го­ду: внешне тот же, что и у балтийских кораблей, кон­структивный тип, увеличенная толщина брони (глав­ный пояс — 262,5 мм), уменьшенная до 21 уз ско­рость. Предрешенными, по-видимому, были и результаты объявленного в июле 1911 года конкур­са. Предпочтение отдали проекту «Руссуда», кото­рый «с разрешения» Морского министерства вела группа видных, находившихся на действительной службе корабельных инженеров. Они же продолжи­ли и дальнейшую работу на заводе: полковник Л.Л.Коромальди—в должности главного корабель­ного инженера «Руссуда», капитан М.И.Сасиновский — начальника Технического (проектно-технологического) бюро, подполковник Р.А.Матросов — одного из назначенных на корабль наблюдающих инженеров. В результате «Руссуд» получил заказ на два корабля, третий (по его чертежам) поручили строить ОНЗиВ (в обиходе — «Наваль»).

17 октября 1911 года за шесть дней до офици­альной закладки новые корабли были зачислены в списки флота под наименованиями «Императри­ца Мария», «Император Александр III» и «Екатери­на II» (с 14 июня 1915 года — «Императрица Ека­терина Великая»).

В связи с решением оборудовать головной ко­рабль в качестве флагманского, все корабли серии распоряжением морского министра И.К.Григоровича было приказано называть кораблями типа «Им­ператрица Мария».

Конструкция корпуса и система бронирования «черноморцев» в основном соответствовали про­екту балтийских дредноутов, но частично были до­работаны с увеличением толщин плит: главного бро­невого пояса с 225 до 262,5 мм, стенок боевых ру­бок с 250 до 300 мм, их крыш со 125 до 200 мм, скоса броневой палубы с 25 до 50 мм и так далее. Отстояние продольной переборки от борта (по наи­большей ширине у скулы) с 3,4 м увеличили на «Им­ператрице Марии» до 3,5 м, а на «Екатерине II» — до 3,8 м. Из 860,6 т перегрузки, вызванной сверх­контрактными требованиями Морского министер­ства, на броню пришлось около 498,6 т. Ее суммар­ная масса составил на «Екатерине II» 7044,6 т.

Корабли, строившихся на заводе «Руссуд», име­ли по 18 главных поперечных водонепроницаемых переборок — на 6,13,20,25,35,39,49,55,63,69, 741/2, 80, 88, 100 (106-108—110), 118, 121, 128, 137 шпангоутах, на «Екатерине II» — на три боль­ше (сведения по спецификации). В средней части корпуса (соответственно 25—118 и 27—120 шп.) переборки доходили до средней, в оконечностях— до верхней палубы. На протяжении подбашенных отделений (кроме кормового) устанавливалось тре­тье дно, на остальных участках на его уровне через весь корпус проходила килевая балка в виде коробки высотой 2 м и шириной 1,38 м, рассчитанная на постановку корабля в док мальтийским способом. Ее использовали также для продувания вспомога­тельных механизмов и спуска горячей воды. Днищевые поясья наружной обшивки в средней часта име­ли толщину листов 14 мм, бортовые (под броней) — от 14 до 16 мм (из стали повышенного сопротивле­ния), в оконечностях — 12 и 13 мм. По верхней па­лубе поверх 37,5-мм броневых плит укладывался настил из сосновых досок толщиной 50 мм.

Поперечная метацентрическая высота, состав­ляющая по спецификации 1,76 м, фактически име­ла величину 1,66 м («Императрица Екатерина»).

Турбины типа Парсонса, рассчитанные на дости­жение скорости 21 уз, их вспомогательные механиз­мы, гребные валы и дейдвудные устройства постав­ляла британская фирма «Джон Браун» (Клайдбанк).

Двадцать водотрубных котлов типа Ярроу (изготовленных Харьковским паровозострои­тельным заводом), рассчитанных на давление пара 17,5 кгс/см2, питали турбинные агрегаты, работав­шие на четыре гребных вала с латунными винтами диаметром 2,4 м (частота вращения при скорости 21 уз достигала 320 об/мин). Площадь нагреватель­ной поверхности котлов составляла 6800 м2, колос­никовой решетки — 120 м2. Водогрейные трубки ди­аметром 44,45 мм имели толщину 4,1 мм (ближай­шие к огню ряды) и 3,65 мм (остальные). Котлы должны были обеспечивать отопление как углем, так и нефтяными остатками с русских месторождений. При испытании на полную мощность в течение 12 ч («при числе оборотов, соответствующем скорости 21 уз») требовалось обеспечить расход угля не бо­лее 0,8 кг/л.с. в час; интенсивность горения (при давлении воздуха не более 1 дюйма водяного столба) не должна была превосходить 180 кг/м2 площади колосниковой решетки в 1 ч. При смешанном ото­плении испытания на полную мощность в течение 4 ч расход топлива (40% нефти) должен был соот­ветствовать той же интенсивности горения. Испы­тания следовало проводить при свежеокрашенной подводной поверхности корабля и углублении, пре­дусмотренном теоретическим чертежом.

 

Проектные тактико-технические элементы черноморских и балтийских линейных кораблей

Наименование элементов	Тип «Императрица Мария»	Тип «Севастополь»
ВООРУЖЕНИЕ
Артиллерийское: количество орудий — калибр, мм	12 — 305, 20 — 130	12 — 305, 16 — 120
Торпедное: количество торпедных аппаратов — калибр, мм	4 — 450	4 — 450
БРОНИРОВАНИЕ, мм:
главный броневой пояс	262,5	225
палубы (верхняя + средняя + нижняя)	37,5 + 25 + 25 (в корме)	37,5 + 25 + 25 (в корме)
скосы нижней палубы	50	25
КОРАБЛЕСТРОИТЕЛЬНЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ
Водоизмещение нормальное, т	22600	23000
Главные размерения, м:
длина по КВЛ	168,00	181,20
ширина с броней	27,36	26,90
осадка	8,36	8,30
Скорость хода, уз	21	23
Мощность турбинных установок, л. с.	26000	42000

 

Суммарная мощность корабельной электростан­ции (шесть генераторов переменного трехфазного тока напряжением 220 В) составляла 1840 кВт.

На «Императрице Марии» имелось четыре про­жектора диаметром 90 см и два—120 см, на «Ека­терине II» — шесть 90-см. На кораблях устанавли­вались радиостанции мощностью 2 и 10 кВт.

Для трех становых втяжных якорей системы Холла (в том числе один кормовой) массой по 8 т предусматривались якорные цепи калибром 76,7 мм и длиной: две — по 150 морских саженей (274 м) и одна 100-саженная (183 м). Корабли имели по два паровых катера (по образцу изготовленного для бро­неносца «Цесаревич»), два моторных катера (во­доизмещение 10,7 т, скорость 10 уз), четыре 20-ве-сельных барказа (из них два моторных), по два ше­стивесельных яла и вельбота, две пробковые шлюпки системы Кебке (длиной 5,6 м). На «Екате­рине II» для удобства спуска на воду с помощью кранов все шлюпки в положении по-походному ус­танавливались на кильблоках носом к корме.