Wundefwaffe

Глава 7. С.К. Ратник предостерегает

 

В реальных условиях под его руководством шла постройка броненосцев типа "Бородино" и С.К. Рат­ник — начальник завода и фактически главный конст­руктор, наверное, как никто другой прочувствовал главную беду отечественного судостроения — пере­грузку. Все знали эту беду, все понимали ее тягостные и горькие последствия, но из проекта в проект, повто­ряя как заклинание фразу "перегрузку нельзя допускать", Н.Е. Кутейников продолжал представлять на утверждение высшего начальства проекты, не имев­шие запаса водоизмещения.

Неизвестно, была ли это "самовлюбленность" Н.Е. Кутейникова (о которой в 1906 г. говорил А. Н. Крылов) не допускавшего и мысли о каких-либо не­точностях и недосмотрах в проектах, проходивших че­рез его руководящие руки или какие иные причины.

Но остается фактом, что предостережение С.О. Мака­рова, сделанное еще в 1890 г. при прежнем главном инспекторе кораблестроения Н.Д. Самойлове о том, что "когда проектируют корабль в 8500 т, то выстроят 9500 т, Н.Е. Кутейниковым услышано не было. И уст­роив броненосцам типа "Бородино" более чем 600-тонную проектную перегрузку, Н.Е. Кутейников с уп­рямством прутковского лорда Кучерстона снова впрыгивал в не поддерживаемую оглоблями двукол­ку, чтобы напрочь, в конце концов, лишиться имевше­гося у него до того острого разума. Этой двуколкой стал последний при Н. Е. Кутейникове проект 16000-тонных броненосцев. В нем запас водоизмещения вновь не предусматривался.

8 июля 1903 г. в дополнение к ранее высказан­ным замечаниям С.К. Ратник напоминал Главному ко­рабельному инженеру о том, что в проекте броненосца водоизмещением 16000 "совсем нет запаса водоизме­щения". Между тем, говорилось в письме, практика су­достроения показывает, что "почти все суда, особенно крупные, перегружаются несколькими сотнями тонн веса по всем статьям нагрузки. Таковы крейсер "Рос­сия", броненосцы " Гангут", "Пересвет", "Победа", "Бородино". Причиной тому были не только "неточнос­ти теоретических подсчетов по коэффициентам на раз­личные единицы", но также последующие усложнения и новшества, порожденные прогрессом техники. Таковы механические средства для подъема шлюпок, рефриже­раторные установки, прачечные, системы электричес­кой сигнализации, усиленная вентиляция и водоотлив­ная система, паровое отопление и другие новшества, которые по каким-либо причинам не удавалось предус­мотреть в проекте. Столь же обширный перечень могли составить новшества и в вооружении.

В объяснение этих причин С.К. Ратник не вда­вался, но нетрудно было видеть, что многие из назван­ных новшеств оставались непредусмотренными в про­ектах из-за неумения или боязни проектантов обратиться к перспективным решениям в технике, ко­торые в отдельных образцах уже начинали появляться на Западе. И сам Н.Е. Кутейников, видя эти недвус­мысленные обвинения в косности, мог бы вспомнить, как сам он в пору расцвета своей инженерной карьеры был "генератором идей" при проектировании крейсе­ра "Рюрик" и даже предлагал боязливому составу МТК применить на корабле водотрубные котлы.

Но это было в прошлом, теперь же он, утратив увлеченность молодости, обратился в завзятого рути­нера, неспособного внять вполне убедительным, каза­лось бы, доводам. С.К. Ратник писал, что "один до­пуск в толщине вертикальной брони, разрешаемый при ее исполнении, выражается десятками тонн независи­мо от неточности подсчета ее площади по чертежам малого масштаба". Все эти, как он выразился "непредусмотренности" в проектах происходят как в России, так и за рубежом. Различие состояло в том, что на палубе благодаря практике строить корабли только после составления рабочего проекта, места для "непредусморенностей" почти не оставалось. В России же они громоздились одна на другую, и перемен в продолжении 40 лет металлического судостроения не происходило.

По-прежнему в русском кораблестроении, не имевшем средств для экспериментальной проверки но­винок техники, приходилось выжидать, пока они "со­зреют" до фабричного образца. Тем самым предопре­делялось и отставания в проектировании кораблей. Понимание корней этого отставания и побуждало С.К. Ратника к революционному, хотя запоздавшему пред­ложению, "давать всем проектам 3-6% запаса водоиз­мещения сверх тщательно вычисленного по последним сведениям". Только так можно избежать вызываемых перегрузкой утраты кораблем (от погружения в воду главного броневого пояса) защиты в бою и ухудшения мореходных и боевых качеств.

В рассматриваемым проекте "предусмотритель­но было бы дать запас водоизмещения 500-600 т". Не надо бояться даже некоторого увеличения осадки, так как корабли предназначены для Дальнего Востока, где заботы об ограничении осадки не столь существен­ны, как в Балтийском море. На случай же перехода в Тихий океан Суэцким каналом, корабль можно довес­ти до требуемой (26-футовой) осадки соответствую­щей временной разгрузкой от запасов угля и пресной воды. С другой стороны, при нежелательности роста горизонтальных размеров броненосца, особенно при существующих размерах ворот сухих доков запас во­доизмещения может быть осуществлен увеличением полноты подводной части корпуса и "некоторым удли­нением судна от вставки в его середину".

Замечательно, что именно таким способом — разрезав корпус и сделав в нем вставку — великий князь Константин Николаевич (1827-1892) предлагал в свое время удлинить башенные фрегаты. Тем про­ще было бы решение этой задачи для кораблей, толь­ко что начатых постройкой. Считая такое решение очевидно возможным, С.К. Ратник пояснял, что "сво­бодный остаток" запаса водоизмещения всегда мо­жет быть утилизирован для увеличения запасов угля и пресной воды.

Не мог С.К. Ратник обойти молчанием и бросавшиеся в глаза "при беглом взгляде" недочеты весо­вой нагрузки. В сравнении с реальными весовыми дан­ными "всесторонне отработанных заводом броненосцев типа "Император Александр III" проект­ные пункты нагрузки нового броненосца можно было признать "как бы достаточным", а по 203-мм башням, условно уравновешенных по весу с 305-мм—даже из­быточным. В то же время явно несоразмерно был уч­тен вес пяти подводных аппаратов, на которые отво­дилось всего 229 т.

В действительности на "Бородино" только два таких же аппарата имели вес 202 т. Не менее 110 т (вместо предусмотренных 80 т) следует отвести на ок­раску, где надо учесть все три ее слоя. В том же срав­нении получалось, что по механизмам недобор веса составит не менее 54 т. Существенный недобор должны были составить не учтенные в проекте системы боевых динамомашин, а также и другие составляющие на­грузки, которые, подчеркивал С.К. Ратник, могли ус­кользнуть от внимания при просмотре в МТК ее таб­лиц. Немало замечаний было высказано и по чертежам общего расположения, явно страдавших неполнотой и несогласованностью. Частично они были учтены, но в основе своей проект оказался без перемен. Н.Е. Ку­тейников, поспешив утвердить у Императора водоиз­мещение в 16000 т, не мог открыто признаться в своем просчете.

На состоявшемся 24 июля новом заседании МТК выявилось явное отставание проекта по море­ходным качествам от избранного аналогом английс­кого броненосца "Кинг Эдвард VII" (о проекте "Лор­да Нельсона", видимо, сведений не было). На нем концевые башни по английскому обыкновению более удалили от оконечностей, а их палуба бака на 0,3 м была выше, чем в рассматриваемом проекте. Но это обстоятельство не возымело своего действия, и боль­шинством голосов (11 против 9) от увеличения высоты борта на 0,3 м отказались. Не решились адмиралы признать и полное отсутствие запаса водоизмещения и неизбежность, как об этом предостерегал собравшихся С.К. Ратник, увеличения проектной осадки на 0,15 м.

Воздержавшись от прямых рекомендаций, со­бравшиеся с извечной канцелярской мудростью ре­шили оставить эти вопросы на усмотрение высшего морского начальства. А потому журналом № 45 от 19 июля проект был утвержден условно. Но бюрок­ратию эти условности не смущали, и Управляющий Морским министерством, оставив все сомнения от­крытыми, недрогнувшей рукой журнал утвердил. Условно была утверждена и спецификация. Ее тре­бовалось заменить на более обстоятельно разрабо­танную, предусмотренную приказом управляющего Морским министерством № 43 от 21 февраля 1901 г. 31 июля бывший за председателя МТК вице-адмирал К.С. Остелецкий (род. 1847 г.) и главный инспектор кораблестроения Н.Е. Кутейников, направили в ГУКиС копию утвержденного журнала и сообщали о том, что копии с исправленных по журналу черте­жей поручено изготовить Главному корабельному инженеру Санкт-Петербургского порта. Эти копии ГУКиС — таков был искони заведенный порядок — и должен был передать Балтийскому заводу для ис­полнения. Прямо из МТК такая передача по зако­нам бюрократии не допускалась, только для главно­го корабельного инженера Санкт-Петербургского порта сделали исключение: ему копию журнала № 45, в порядке любезности, переслали из МТК, чтобы Д.В. Скворцов не терял время на ожидание пересылки ему этого журнала из ГУКиС.

 

Тактико-технические данные эскадренных броненосцев постройки 1901-1904 гг.

Имена судов	«Braunschweig»	«Deutschland»	«King Edward VD»	«Lord Nelson»	«Democratic»
Страна	Германия	Германия	Англия	Англия	Франция
Год начала постройки	1901	1903	1901	1904	1902
Длина, м	121,5	121,5	130	127	134
Наибольшая ширина, м	22,2	22,2	24	24,4	24
Нормальное углубление, м	7,65	7,65	8,2	8,2	8,4
Соответств. водоизмещ., т	13200	13200	16600	16600	14870
Мощность машины, л.с.	16000	16000	18000	18000	18000
Скорость хода, узлы	18	18	18,5	18	18
Нормальный запас угля, т	800	800	950	950	900
Полный запас угля, т	1800	1800	2000	2000	1825
Добавочный запас нефти, т	200	200			200
Артиллерийское вооружение: Главная артиллерия	IV — 28-см скор.	IV — 28-см скор.	IV — 30,5-см скор.	IV — 30,5-см скор.	IV — 30,5-см скор.
Средняя артиллерия	XIV — 17-см скор.	XIV — 17-см скор.	IV — 23,4-см скор. X — 15-смскор.	X — 23,4-см скор.	X — 19-см скор.
Малокалиберная артиллерия	XII — 8,8-см скор. XII — 3,7-см скор. VIII — 8-мм пул.	XII — 8,8-см скор. IV — 3,7-см скор. V — 8-мм пул.	XIV — 4,7-см скор.	XXIV — 7,6 см ск.	XXVI - 17-см скор.
Минное вооружение	VI — подв. мин. апп.	VI — подв. мин. апп.	V — подв. мин. апп.		III — надв. мин. апп. II — подв. мин. апп.
Бронирование: Броневой пояс, мм	225	240	229	229	280
Броня на каземате, мм	150	205	203	203	160
Броневая палуба, мм	40+35	40+35	51	51	70
Бр. защ, гл артиллерии, мм	280	280	305	305	320
Бр. защ. ср. артиллерии, мм	170	170	178		140
Бр. защ. боевой, рубки, мм	300	300	305	305	300

 

Продолжение таблицы

Имена судов	«N» («Louisiana»)	«Vittorio Emanuele»	«Император Павел I»	«Erzgerzog Karl»
Страна	США	Италия	Россия	Австро-Венгрия
Год начала постройки	1904	1899	1903	1901
Длина, м	137,2	133	131	118,55
Наибольшая ширина, м	23,4	22,4	24,4	21,72
Нормальное углубление, м	7,5	8,3	7,9	7,48
Соответств. водоизмещение, т	16256	12625	16600	10630
Мощность машины, л.с.	16500	20000	17600	14000
Скорость хода, узлы	18	20	18	19,25
Нормальный запас угля, т	990	1000	1300
Полный запас угля, т	2200	2000	1460	1315
Артиллерийское вооружение: Главная артиллерия	IV — 30,5-см	II — 30,5-см скоростр.	IV — 30,5-см скоростр.	IV — 24-см скоростр.
Средняя артиллерия	VIII — 20,3-см ск. XII— 17,7-см ск.	ХII — 20,3-см скоростр.	XII — 20,3-см скоростр.	ХII — 19-см скоростр.
Малокалиберная артиллерия	XX— 7,6-см ск. ХII— 4,7-см ск. VIII— 3,7-см ск.	XII — 10,2-см скоростр. XII — 4,7-см скоростр.	XX— 7,5-см скоростр XX — 4,7-см скоростр.	XII — 7 -см скоростр. XII — 3,7-см механиз.
Минное вооружение	IV — подвод, мин. аппар.	IV — подвод, мин. аппар.	II — подвод, мин. аппар. II — надвод. мин. аппар.	II — подвод, мин. аппар.
Бронирование: пояс, мм	279	250	280	210
Броня каземата, мм	152	200	152	120
Броневая палуба, мм	65	50	70	55
Брон. защита гл артиллерии,	305	200	305	240
Брон. защита ср. артиллерии,	178	150	178	170
Брон. зашита боевой рубки, мм			203	220

 

8 августа 15 подлинных чертежей броненосца в 16630 т (эта величина была уже официально принята) главным корабельным инженером Санкт-Петербургс­кого порта передана в ГУКиС, а подлинный теоретический чертеж непосредственно на Балтийский завод для снятия копии. Исправленный по замечаниям МТК чертеж конструктивного мидель-шпангоута передали в МТК 12 августа 1903 г. Уточнено было и брониро­вание котельных кожухов, уменьшена толщина борто­вого бронирования в корме и уничтожен обнаружив­шийся дифферент броненосца на корму. Все эти меры (расчеты выполняли корабельные инженеры Н.В. Эйсмонт и А.П. Шершов) водоизмещение корабля умень­шил и до 16620 т.

16 августа новый начальник ГУКиС генерал-лейтенант Л.А. Любимов (1845-1906 ) сообщал в МТК о том, что "по приказанию Управляющего морским министер­ством, вместе с сим даны наряды на постройку двух эс­кадренных броненосцев в 16630 т—одного в Петербур­гском порту, другого—на Балтийском заводе". Вслед за тем 22 августа состоялось зачисление кораблей в списки флота. Первый получил название "Андрей Первозван­ный" в честь построенного в 1758 г. в Петербурге 80-пушечного линейного корабля "Св. Андрей Первозванный". Второй наименовали "Император Павел I".

Заводы могли приступить к постройке.