Wundefwaffe

Глава 8. В постройке

 

По расчету начальника отдела сооружений ГУКиС контр-адмирала А.Р. Родионова при благопри­ятном прохождении всех работ по заказу корабля (утвер­ждение чертежей МТК, своевременная поставка матери­алов и изделий контрагентов) головной корабль мог быть спущен на воду к 1 июня 1906 г. Следующий весной оба готовые броненосца могли испытать свои орудия стрельбой. Свои должность и чин А.Р. Родионов получил после неожиданно прерванного начальством наблюде­ния за постройкой крейсера "Баян" во Франции. Оптими­стический прогноз адмирала рассчитывался, видимо, по опыту наблюдавшихся им работ на частной верфи "Форж и Шантье де ла Медитерранне". Но отечествен­ная практика и последующие события заставили далеко отодвинуть сроки готовности новых броненосцев.

Как уже давно разрабатывавшийся структурой Нового судостроения Петербургского порта "Андрей Первозванный" естественно приобретал права голов­ного корабля серии. По нему, получая чертежи от Но­вого судостроения, должны были равняться работы Балтийского завода. Но и это преимущество не могло быть реализовано сразу. Только к середине ноября 1903 г. верфь Галерного островка завершила подгото­вительные работы по сборке корабля. Уже гарантиро­ван был задел рабочих чертежей по корпусу, позволяв­ший уверенно развивать рабочее проектирование. Оно по обычаям тогдашнего судостроения совершалось лишь с некоторым опережением работ на стапеле. Полного же комплекта рабочих чертежей, как это было давно заведено на западных верфях, перед нача­лом постройки русские заводы из-за несравнимо мень­шей численности конструкторов и чертежников зара­нее подготовить не могли. Санкт-Петербургский порт не успевал откорректировать даже те общие чертежи, которые были утверждены МТК.

Об этом в письмах от 8 сентября 1903 г. напоми­нал начальник Балтийского завода С.К. Ратник. В по­лученных заводом чертежах сохранялась прежняя осадка 26 футов, хотя при докладе Генерал-адмиралу было получено разрешение увеличить ее до 26 футов 6 дюймов. Кроме того, считал С.К. Ратник, уроки повреждений в доке корпуса броненосца "Император Александр III", должны потребовать изменить чертеж конструктивного мидель-шпангоута нового броненос­ца и спецификацию. Правда, в МТК с его традицион­ным академическим подходам к проблемам, поднятые заводом вопросы сочли несущественными.

Переуглубление в 6 дюймов считалось разре­шенным лишь на случай каких-либо "непредвиденных грузов", чертеж конструктивного мидель-шпангоута (дополнительно послан на завод 18 августа) менять не предполагается. Беды нет и в недостаточной подробно­сти данной заводу спецификации. В окончательном виде новое судостроение представит ее на рассмотре­ние в МТК, может быть, через несколько месяцев. Пока надо руководствоваться чертежами, которые с учетом сделанных МТК замечаний следует считать окончательными. Во всяком случае, сомнения Балтий­ского завода в возможности изменения чертежей ми­дель-шпангоута не должны быть "причиной задержки начала постройки броненосца".

Не вполне понятной была ситуация на Галерном островке. Там, как докладывал Главный корабельный инженер, уже было получено достаточное для начала работ количество стали. Но смущала нерешенность в МТК вопроса об изменении боковых килей. Он, как это было замечено и на Балтийском заводе (письмо от 16 октября), мог помешать вводу кораблей в Александ­ровский док. Из МТК 20 ноября начальнику завода от­вечали, что вопрос "рассматривается" и уже "близок к решению" — кили будут изменены.

О возможных больших задержках — вплоть до года — в постройке броненосца на Галерном остро­вке предупреждал МТК и Д.В. Скворцов. Виной тому, писал он 15 сентября 1903 г., несовместимость технологии постройки с конструкцией броневой палу­бы. По спецификации на стальной настил нижней броневой палубы требовалось наложить верхний слой броневой стали (толщиной 23,8 мм по длине котель­ных и машинных отделений и 22,23 мм — в оконечно­стях). Изготовление такой брони возможно в срок 6-7 месяцев, но шаблоны для нее можно будет снимать только по окончании сборки на корабле нижнего стального слоя. Тем самым в ожидании получения брони для нижней палубы придется остановить сбор­ку и развитие всех вышележащих конструкций корпуса. "Приостановка же работ над нижней палубой, в свою очередь, задержит отправку на заводы шабло­нов для изготовления броневых плит батарейной па­лубы". В результате постройка корабля может быть задержана на целый год. Для устранения этой несооб­разности Д.В. Скворцов предлагал верхний слой вы­полнять из судостроительной, а не из броневой стали. Но кораблестроительный отдел на основании отзыва артиллерийского отдела не согласился с доводами Главного корабельного инженера.

Разногласия с МТК возникли и при рассмотрении 20 октября ведомости заказа брони. МТК не согласился с мнением Главного корабельного инженера о бесполез­ности бронирования горизонтальной плоскости кормо­вого подзора, а также потребовал изменить разбивку плит с тем условием, чтобы вертикальные стыки броне­вых плит (кроме тех, что приходятся на переборки) опи­рались непременно на три шпангоута. 6 октября о неудовлетворительности чертежа конструктивного ми­дель-шпангоута броненосца напоминал С.К. Ратник. Чтобы при вводе в Александровский док корабль свои­ми боковыми килями не уперся в боковые закругления ворот дока, предполагалось эти кили отнести ближе к борту и уменьшить их высоту.

Выполняя работу за МТК, С.К. Ратник добился окончательного решения о фиксировании величины явно увеличивающего водоизмещения, что требова­лось для определения положения машин и других со­ставляющих нагрузки. Для этого требовалось поднять грузовую ватерлинию, или нижний броневой шельф, на 152 мм (как это следовало из разрешения генерал-адмирала об увеличении осадки) и непременно предус­мотреть весомый запас водоизмещения, необходи­мость которого С.К. Ратник обосновывал в письме от 8 июля 1903 г. Эти и другие неопределенности и не­увязки проекта, вызывавшиеся поверхностно-акаде­мическим отношением МТК к решению возникших вопросов и касавшиеся, понятно, обоих кораблей, зас­тавляли заводы, добиваясь полной определенности в деталях, воздерживаться от начала сборочных работ на стапеле. Этого требовал опыт огромной перегрузки броненосцев типа "Бородино".

Работы на "Андрее Первозванном" начались только 2 марта 1904 г., а на "Императоре Павле I" и того позже — 14 октября. Порочная, ни в чем не изме­нившаяся практика разработки рабочих чертежей па­раллельно с процессом постройки и в дальнейшем про­должала вносить сбои в работу. Трудности возникли и с изготовлением форштевня. Его сложную отливку с при­ливом для носового аппарата Путиловский завод вы­полнил в неразъемном виде и поэтому МТК, в наруше­ние обычаев, согласился не испытывать ее традиционным способом сбрасывания на землю с высо­ты. Строителем "Андрея Первозванного" стал млад­ший судостроитель (по табели о рангах это соответство­вало чину подполковника) В.Я. Афонасьев. Участник постройки многих кораблей в качестве помощника строителя, он с января 1903 г. был строителем заградителя "Волга". В марте 1904 г. стал одновременно и. д. старшего судостроителя Санкт-Петербургского порта.

Сталь для корпуса поставлял Путиловский за­вод. Все броневые плиты и палубную броню изготов­лял Ижорский завод. Оказалось, однако, необходи­мым, несмотря на огромный опыт бронирования броненосцев изменить конструкцию узла крепления борта (по отсеку бортового коридора) между батарей­ной и нижней палубами. Бимсы (расстояние между ними 1,22 м) были усилены.

Главные механизмы проектировал и изготовлял Франко-русский завод, имевший опыт подобного зака­за для броненосцев "Император Николай I" (1889) и "Бородино" (1901). Но если заказ для "Бородино" заво­ду поручали при условии полного копирования по французским чертежам броненосца "Цесаревич", то теперь завод проектировал машины самостоятельно. Чертежи их общего расположения были одобрены 30 апреля 1904 г., а контракт подписан 3 августа 1904 г. Невероятно, но факт: строя два совершенно однотип­ных корабля, машины для них заказали разные. По спе­цификации Франко-русского завода, диаметры цилинд­ров главных машин "Андрея Первозванного" составляли 1070, 1615 (два цилиндра среднего давле­ния) и 1940 мм, ход поршня 1030 мм.

Задачей однотипности машин никто в МТК не за­давался, и в результате соответствующие цифры размерений машин "Императора Павла I" составили 933, 1524 (цифра 1424 мм в книге "Балтийский судострои­тельный" ошибочна), 1792 и 1143 мм. Воистину, как ска­зал бы великий баснописец, "слона"—то есть необходи­мости полной однотипности машин — никто и не приметил. Так было удобно и заводам, и МТК—не надо связывать себя согласованием чертежей. Голоса же фло­та —уже разгромленного — и вовсе не прозвучало. Со­стоялась, и то по инициативе Д.В Скворцова и только для "Андрея Первозванного" унификация электрических водоотливных турбин. Письмом от 2 октября 1904 г. Главному инспектору кораблестроения он предлагал от­казаться от прежде существовавшего принципа назна­чать подачу, или как тогда говорили, "производитель­ность" водоотливных насосов, исходя из требования—в течение 1 часа откачать воду, заполнившую весь объем отсека, где расположен насос. Опыт показал, что задача отливных насосов состоит не в "спасении тонущего суд­на", а лишь в удаление из отсека фильтрационной воды. Для решения такой задачи мощность насосов можно уменьшить и сделать ее одинаковой. И в МТК вняли предложению Д.В. Скворцова вместо назначенных по спецификации трех типоразмеров (8 по 800 т/час, 2 по 300 т/час, 1 по 500 т/час) водоотливных насосов заме­нить на 11 с подачей по 500 т/час.

Отказались и от еще большего анахронизма — применения резервных ручных водоотливных помп Стона. Имея пар в котлах, писал Д.В. Скворцов 4 де­кабря 1904 г., — всегда возможно воспользоваться по­жарными помпами Вортингтона для целей скачивания палубы и тушения пожара. Но эти маленькие шаги навстречу прогрессу не изменили существа проекта: ос­новные заказы по нему продолжали осуществлять по довоенной спецификации.

На изготовление башенных установок усовер­шенствованной конструкции для 305-мм орудий соглас­но конкурсу, объявленному Морским министерством, свои проекты в апреле 1904 г. представили петербургс­кие заводы Лесснера, Металлический, Путиловский и Николаевский общества судостроительных, механичес­ких и литейных заводов. Он проектировал и изготовлял башни для броненосца "Князь Потемкин-Тавричес­кий". 7 сентября 1904 г. МТК отдал предпочтение проекту Металлического завода, наиболее полно удовлет­ворившему требованиям задания и заявившему наи­меньшую стоимость. С ним 4 июня 1905 г. и подписали контракт. Со сборкой на корабле работы были оценены в 750 тыс. руб., готовность на заводе — 6 октября 1906 г. Металлическому заводу достался и заказ башен 203 мм 50-калиберных орудий для обоих кораблей. Кон­тракты были подписаны 20 и 29 марта 1905 г. Срок го­товности 26 апреля и 30 сентября 1907 г. Англичане в это время уже демонстрировали свой готовый к спуску "Дредноут" с планируемой скоростью в 21 узел и ору­диями единого калибра — десять 305-мм!