Wundefwaffe

Глава 2
ПРОЕКТИРОВАНИЕ БРОНЕПАЛУБНОГО СТАЛЬНОГО КРЕЙСЕРА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОСНОВНЫХ ХАРАКТЕРИСТИК

Внешнеполитическая обстановка принуждала царское правительство наращивать объем строительства боевых кораблей, и в частности крейсеров. Было принято решение: одновременно со строительством бронепалубных крейсеров за границей строить их и на отечественных заводах. Разработать проект такого крейсера было поручено Балтийскому судостроительному и механическому заводу Морского министерства, находившемуся в Петербурге.

По замыслу управляющего Морским министерством генерал-адъютанта Н. М. Чихачева, крейсер должен был быть с двумя закрытыми палубами, но с артиллерией, расположенной на верхней палубе, как на английских крейсерах типа «Астрея». В письме главного инспектора кораблестроения Н. Е. Кутейникова от 7 марта 1895 г. к управляющему Балтийским заводом старшему судостроителю К. К. Ратнику предписывалось: «к разработке проекта приступить немедленно, без какого-либо предварительного эскизного проекта» ²⁰.

Получив такое распоряжение, Балтийский завод без промедления приступил к разработке проекта крейсера. В основу этой работы кроме общих пожеланий управляющего Морским министерством были положены требования, содержавшиеся в задании на конкурсное проектирование стального океанского крейсера:

— корабль должен быть с деревянной и медной наружной обшивкой, иметь двойное дно и возможно большее число водонепроницаемых переборок для обеспечения непотопляемости и максимальной безопасности от мин и снарядов;

— водоизмещение не более 8000 т, осадка с полными запасами не более 7,3 м;

— скорость должна составлять не менее 19 уз «при натуральной тяге, обыкновенном угле и обыкновенных кочегарах»;

— крейсер должен быть вооружен двумя 203-мм орудиями, расположенными по оконечностям, восемью 120-мм пушками и орудиями малого калибра; артиллерия должна размещаться так, чтобы главный огонь был направлен в нос и в корму;

— броневая защита, «не стесняемая по своей системе», должна обеспечивать сохранение живучести крейсера в бою с крейсерами преобладающего в иностранных флотах типа;

— минное вооружение должно включать три минных аппарата (из них два — подводные), запас самодвижущихся мин и мин заграждения, сетевое заграждение и электрическое освещение ²¹ ;

— запас угля должен обеспечивать 9000 миль плавания 10-узловым экономическим ходом, но угольные ямы рассчитаны на 12000 миль экономического хода (с временной перегрузкой);

— крейсер может быть двух- или трехвинтовым, но с обязательным приспособлением для искусственной тяги, а также емкостями для необходимого запаса пресной воды для питания котлов и средствами ее опреснения;

— кроме броневой защиты механизмов и котлов, должно быть предусмотрено их прикрытие «угольными водонепроницаемыми ящиками»;

— особое внимание «должно быть обращено на устройство приспособлений для быстрой и удобной погрузки угля в океане».

В соответствии с заданием на конкурсное проектирование предпочтение отдавалось тем проектам, которые при соблюдении всех вышеназванных условий отличались:

— наименьшим водоизмещением и наименьшими размерениями;

— лучшим обеспечением боевой остойчивости и плавучести и лучшей защитой машин, котлов, артиллерии с прислугой, командных приводов и всех жизненных частей судна «как бронею, так и отчасти расположением хранилищ угля и материалов», имея в виду «разрывные снаряды современной артиллерии»;

— наименьшей затесненностью машинных и котельных отделений;

— наиболее сильным артиллерийским вооружением;

— наилучшим помещением команды;

— «наивыгоднейшим сочетанием наступательных и оборонительных средств крейсера со включением целесообразных усовершенствований и приспособлений, введенных на новейших крейсерах».

Проектанты должны были учитывать в своей работе и такие требования:

— число команды около 500 человек, включая 18—20 офицеров; каждый офицер «должен помещаться в отдельной, хотя и небольшой, каюте»;

— камбуз рассчитан на 550 человек, запас провизии — на четыре месяца; запас пресной воды — на две недели, «полагая полведра нижнему чину и одно ведро офицеру» в сутки;

— три якоря, из них один запасной;

— четыре паровых катера и девять гребных судов различного типа.

Механизмы крейсера должны были удовлетворять следующим условиям:

— котлы водотрубные системы Бельвиля с рабочим давлением 11 атм;

— машины вертикальные, тройного расширения с двухэксцентриковыми золотниковыми приводами;

— в котельных и машинных отделениях должны быть установлены питательные помпы, вентиляторы, очистители питательной воды, машины для подъема шлака, пожарные и трюмные помпы;

— машинные отделения должны быть закрытыми, с искусственной вентиляцией и «предохранительными каналами достаточной ширины вдоль закрытых люков на предмет удаления горячего воздуха и разряжения жара в случае скопления его в машинных отделениях»;

— крейсер должен иметь в междудонном пространстве запас пресной воды из расчета 1 т на каждые 100 л. с. и сверх того кипятильники, способные испарять в сутки не менее 3/4 т воды на каждые 100 л. с.;

— вспомогательных котлов не ставить ²².

Несмотря на то, что официальный наряд на разработку проекта крейсера Главным управлением кораблестроения и снабжения (ГУКиС) Морского министерства был выдан Балтийскому заводу лишь 7 апреля 1895 г., конструкторы не теряли времени, и уже 7 мая того лее года управляющий Балтийским заводом К. К. Ратник представил на рассмотрение в МТК эскизы и основные данные крейсера, выполненные, в отличие от указаний, в трех вариантах: водоизмещением 4400, 4700 и 5600 т. Причем в сопровождающем письме К. К. Ратника значилось, что «Балтийский завод отступил от предписанного в качестве аналога английского крейсера «Астрея», поскольку среди других новейших крейсеров разных наций не представляет собой тип наивыгоднейший» ²⁵.

Таблица 2
Сравнительные характеристики проектов Балтийского судостроительного завода «скороходных крейсеров 2 ранга» ²³

Характеристики	Водоизмещение
	4400	4700	5600
Длина, м	97,5	106,0	112,8
Ширина, м	14,3	14,3	16,2
Осадка, м	5,8	5,8	6,4
Мощность, л. с.	7900	7900	8740
Скорость, уз	20	20	20
Нормальный запас топлива, т	450	506	620
Дальность плавания, мили, при нормальном запасе топлива и при скорости, уз:
20	864,0	1003,2	1074,5
18	1058,4	1265,7	1382,4
10	3494,4	4032,0	4344,0
Полный запас топлива, т	570	570	870
Дальность плавания, мили, при полном запасе топлива и при скорости, уз:
20	1104	1152	1488
18	1382	1425	1900
10	4416	4652	6108
Броня, мм:
гласисов 24 машинных люков	127,0	127,0	127.0
носовой боевой рубки	152,0	152,0	152,0
кормовой » »	—	—	76,2
палубы	38,0—63,5	38,0—63,5	38,0—63,5
оснований дымовых труб и снарядных элеваторов	38,0	38,0	38,0
Артиллерийское вооружение:
количество орудий — калибр орудий, мм	2—152; 8—120; 8—47; 8—37 пятиствольных; 10—37 одноствольных 2—63,5 десантных	2—203; 8—120; 8—47 8—37 пятиствольных; 10—37 одноствольных 2—63,5 десантных	2—203; 4—152; 6—120; 10—47; 8—37 пятиствольных; 10—37 одноствольных 2—63,5 десантных
Минное вооружение:
надводные аппараты	4	4	4
мины	30	30	30
динамо	4	4	4
Экипаж, чел:
офицеры	19	19	22
кондукторы	5	5	6
матросы и унтер-офицеры	320	350	400

Рассмотренные и одобренные МТК эскизы через несколько дней, 11 мая, были представлены Главному начальнику Флота и Морского ведомства генерал-адмиралу великому князю Алексею Александровичу (брату царя Александра III). Дополнительно был предложен и четвертый вариант крейсера водоизмещением 6000 т и скоростью 20 уз. Аналогом для этого варианта послужил новейший английский крейсер «Тэлбот».

Черновые записи расчетов, хранящиеся в Ленинградском историческом архиве в фондах Балтийского завода, дают право считать инициатором этого варианта проекта самого К. К. Ратника, который возглавлял группу конструкторов, работавших над проектом, т. е., прибегая к современной терминологии, вероятно, сам К. К. Ратник и был главным конструктором крейсера ²⁶. К сожалению, ни в одном из изученных архивных документов не удалось найти фамилии конструкторов, непосредственно занятых разработкой этого проекта. Разве что подписи под спецификацией на крейсер младшего помощника судостроителя М. В. Шебалина и на чертежах младшего судостроителя В. М. Гредякина дают право считать их причастными к работе.

Управляющий Балтийским судостроительным и механическим заводом К. К. Ратник.

В соответствии с черновыми расчетами К. К. Ратника крейсер водоизмещением 6000 т должен был иметь длину 118,26 м, ширину 16,92 м и осадку 5,9 м. Корабль предполагалось вооружить двумя 203-мм орудиями (по одному на полубаке и юте), восемью 152-мм пушками на верхней палубе (по четыре на каждом борту), двадцатью семью 57-мм пушками (по десять на верхней и батарейной палубах и семью на марсах и мостиках). Основные статьи нагрузки распределялись следующим образом: на корпус отводилось 2280 т, на артиллерийское вооружение — 380 т, на минное — 80 т, на снабжение — 395 т, на запасы воды — 120 т, нормальный запас топлива составлял 800 т.

Из этих же расчетов К. К. Ратника видно, что на механизмы, котлы и бронирование приходится 1945 т. Если же рассчитать распределение нагрузки рассматриваемого варианта крейсера в процентах, то получится, что корпус займет 38%, артиллерийское и минное вооружение 7,7 %, снабжение 6,6 %, запасы воды 2 % запас топлива 13,3%, механизмы, котлы и бронирование32,4 %. Такое распределение нагрузок вполне соответствует характерным нормам, принятым в те годы в военном кораблестроении при постройке крейсеров. Это подтверждалось и проектными материалами французского крейсера «Д'Энтркасто», спецификация которого была выписана К. К. Ратником из Франции.

Именно этот вариант 6000-тонного крейсера, одобренный генерал-адмиралом, и был положен в основу проектирования с указанием заменить «8-дюймовые концевые орудия 6-дюймовыми» ²⁷. В конце июня того же года в МТК были представлены чертежи и расчеты проекта крейсера водоизмещением 6080 т, а позднее и спецификация. Причем общий вид крейсера был предложен в двух вариантах: с традиционными мачтами, раскрепленными вантами и носовой боевой рубкой позади фок-мачты, и другой «с широкими мачтами, способными держаться без вантов и не так быстро подверженными срезанию их выстрелами» ²⁸ , с броневой (боевой) рубкой впереди фок-мачты. Второй вариант и был выбран для разработки.

При рассмотрении теоретического чертежа проекта крейсера водоизмещением 6080 т МТК высказал замечания jo необходимости понизить метацентр во избежание избыточной остойчивости. Для этого проектантам при разработке нового теоретического чертежа пришлось уменьшить ширину крейсера с 16,76 м до 16,3 м, что привело к уменьшению водоизмещения до 6006 т и площади внутренних помещений.

Проведенные в июле испытания модели крейсера в Опытовом бассейне показали, что для достижения требуемой 20-узловой скорости при естественной тяге машины должны развивать мощность 13500 л. с. Стремясь избежать «затесненности» внутренних помещений, МТК в письме от 12 августа на имя управляющего Балтийским заводом просил разработать новый теоретический чертеж крейсера с увеличением водоизмещения до 6500 т и сохранением 20-узловой скорости, придав обводам корпуса корабля более полные образования в средней части и большее заостроение оконечностей.

Через месяц Балтийский завод представил в МТК два теоретических чертежа: один на крейсер водоизмещением 6500 т, который он просил не считать окончательным из-за малой остойчивости и неудобства внутреннего расположения, другой — 6540 т, который при проверке в чертежной МТК оказался соответствующим кораблю водоизмещением 6630 т. Этот чертеж был передан в Опытовый бассейн для испытания на модели. Корабельные инженеры Опытового бассейна под руководством старшего судостроителя А. А. Грехнева не только испытали модель по теоретическому чертежу Балтийского завода, но и рассчитали свой чертеж, соответствующий крейсеру того же водоизмещения. Испытания двух моделей показали, что для достижения 20-узловой скорости крейсеру по теоретическому чертежу Опытового бассейна потребуется мощность машин 11828 л. с., а по чертежу Балтийского завода — 12693 л. с., т. е. в первом случае получается выигрыш в 865 л. с.

Однако МТК не смог принять предложенный опытовым бассейном теоретический чертеж, так как лучшие результаты у этой модели достигались за счет чрезмерного понижения метацентра. Поэтому был принят теоретический чертеж Балтийского завода. Поскольку как в чертеже, так и в таблицах продольной и вертикальной нагрузок и расчетах продольной прочности корпуса судна содержались ошибки, МТК возвратил их в ноябре Балтийскому заводу на доработку с просьбой как можно скорее ее выполнить и представить вместе с исправленной спецификацией.

18 ноября 1895 г. управляющий Морским министерством Н. М. Чихачев приказал дать наряд Петербургскому порту на постройку в эллингах Галерного островка двух крейсеров водоизмещением 6630 т. Строителем первого крейсера, названного «Паллада», был назначен старший судостроитель П. Е. Андрющенко, строителем второго — «Дианы» — младший судостроитель А. И. Мустафин ²⁹.

В первых числах ноября Балтийский завод устранил все ошибки и вновь представил материалы в МТК. В своем заключении от 30 ноября исполняющий должность (и. д.) Главного инспектора кораблестроения старший судостроитель Э. Е. Гуляев отмечал, что увеличенная толщина ширстрека, стрингеров верхней и броневой палуб, а также настила броневой палубы обеспечивает теперь требуемую продольную прочность судна — до 5,24 т на кв. дюйм (2063 кг/см²) в наиболее удаленной от нейтральной оси связи. «Этой цифирью, — писал он, — я полагаю возможным удовлетвориться, и, вследствие этого, одобрить вновь представленный чертеж миделя и спесификацию, так как теперь последние согласованы между собою и на чертежах миделя показана, как было назначено, однорядная деревянная обшивка»  ³⁰.

ВЫБОР МЕХАНИЧЕСКОЙ УСТАНОВКИ

Готовые к передаче на Галерный островок чертежи, однако, вновь были отложены. Причиной задержки явилось принятое управляющим Морским министерством решение установить на крейсерах двухзальную механическую установку, несмотря на то, что 4 октября было получено согласие Общества Франко-Русских заводов на проектирование и изготовление двух трехвальных установок. В новом задании Франко-Русскому заводу от 8 ноября, разработанном МТК по приказанию управляющего Морским министерством, написано, что двухвальные механизмы должны обеспечивать не менее 11 300 л. с. и могут быть не только тройного расширения, т. е. с тремя цилиндрами (низкого, среднего и высокого давления), но и с четырьмя: каждая машина может иметь по два цилиндра низкого давления. Технический комитет просил Общество Франко-Русских заводов выполнить работу как можно скорее, поскольку отсутствие данных по котлам и машинам не давало возможности окончательно разработать чертежи — решить вопрос с внутренним расположением механизмов и помещений, а следовательно, и с расчетами продольной нагрузки, о чем и сообщал Комитет командиру Петербургского порта контр-адмиралу В. П. Верховскому 14 декабря 1895 г. ³¹

Однако волнение МТК и спешка Франко-Русского завода, который к 3 января 1896 г. представил материалы на двухвальный вариант, оказались напрасны. Генерал-адъютант Н. М. Чихачев принял новое решение. Ознакомившись с отчетом морского агента (атташе) в Германии, в котором говорилось, что все новейшие крейсера для германского флота проектируются трехвальными, управляющий Морским министерством вновь вернулся к решению на крейсерах водоизмещением 6630т ставить трехвальную установку, о чем немедленно известили Франко-Русский завод, получивший новое задание.

Уже 5 февраля в механической части МТК был рассмотрен предварительный проект трехвальной механической установки, состоящей из трех машин тройного расширения общей мощностью в 12500 л. с. и 24 котлов системы Бельвиля. Рассмотрев материалы проекта, МТК высказал некоторые замечания, среди которых было предложено считать мощность «механизмов при открытых люках и выходах из кочегарень только в 11 700 индикаторных сил или, вернее, в 11 500 индикаторных сил» ³².

12 марта в МТК состоялось заключительное заседание по рассмотрению полного проекта механической установки, выполненной Обществом Франко-Русских заводов. В рассмотрении материалов приняли участие и строители крейсеров «Паллада» и «Диана» П. Е. Андрющенко и А. И. Мустафин, которым по приказу управляющего Морским министерством от 24 января 1896 г. вменялось в обязанность принимать участие в разработке всех чертежей, как общих, так и детальных.

Материалы проекта состояли из чертежей и спецификации на изготовление трех одинаковых машин тройного расширения, каждая мощностью в 3870 л. с. (суммарная мощность трех машин составила 11 610 л. с.) и 24 котлов Бельвиля образца 1894г. Согласно чертежам расположения механизмов на крейсере две машины, приводящие во вращение бортовые валы, находились в одном машинном отделении между 75 и 87-м шпангоутами, а третья машина, работающая на средний вал, размещалась в кормовом машинном отделении между 87 и 98-м шпангоутами. Двадцать четыре котла общей колосниковой поверхностью в 1162 кв. фута (108м²) располагались тремя группами по восемь котлов в трех котельных отделениях между 35 и 75-м шпангоутами, отделенных друг от друга водонепроницаемыми переборками по 48 и 62-му шпангоутам. Проектом было предусмотрено, чтобы к каждой машине поступал пар от любой группы котлов.

После рассмотрения данный проект был принят, но с некоторыми замечаниями. Так, было отмечено: поскольку две бортовые машины расположены в одном машинном отделении, то, чтобы повысить непотопляемость и предупредить затопление всего машинного отделения, необходимо его разделить на два отделения продольной водонепроницаемой переборкой. Для удобства монтажных работ в машинном отделении эту переборку было разрешено поставить после погрузки и сборки бортовых машин, при необходимости поступившись ее прямолинейностью.

16 марта результаты рассмотрения были доложены управляющему Морским министерством, который дал разрешение заключить контракт с Обществом Франко-Русских заводов на изготовление и установку паросиловых установок для крейсеров «Паллада» и «Диана» по цене 2336 тыс. руб. за каждую ³³. Однако до заключения контракта командиру Петербургского порта предписывалось создать комиссию из специалистов ГУКиС, МТК и Петербургского порта, чтобы обследовать возможности Франко-Русского завода по созданию этих механизмов. Комиссия начала работу 10 июня, а 21 сентября был заключен контракт на изготовление машин, котлов и вспомогательных механизмов для крейсеров «Паллада» и «Диана».

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СОСТАВА АРТИЛЛЕРИЙСКОГО ВООРУЖЕНИЯ

Не менее важным вопросом, влияющим на окончательную разработку чертежей и тем самым на начало постройки крейсеров, являлось определение состава артиллерийского вооружения, которое не уточнялось с момента первоначального доклада (11 мая 1895 г.) эскизного проекта генерал-адмиралу.

24 февраля 1896 г. председатель МТК вице-адмирал К. П. Пилкин на запрос начальника Главного управления кораблестроения и снабжения вице-адмирала П. П. Тыртова сообщил, что на каждом из строящихся на Галерном островке крейсеров 1 ранга должно быть следующее артиллерийское вооружение: шесть 152-мм патронных пушек Канэ, длиною в 45 калибров со щитами; шесть 120-мм патронных пушек длиною в 45 калибров; двадцать семь 47-мм одноствольных пушек Гочкиса; восемь 37-мм одноствольных пушек Гочкиса, две 63,5-мм десантные пушки системы Барановского ³⁴.

Вопросы же, связанные с расположением орудий, погребов боезапаса, не были окончательно решены. Поэтому 11 марта 1896 г. командир Петербургского порта вице-адмирал В. П. Верховский обратился к управляющему Морским министерством с докладом, в котором просил обратить внимание МТК на размещение оружия и боезапаса, а также на средства подачи боезапаса (элеваторы, рельсы, снарядные тележки и беседки). Кроме того, в докладе обращалось внимание и на расположение боевых рубок, мостиков, средств управления кораблем, мачт с боевыми марсами и площадками для прожекторов — «все во взаимной связи — должно быть разработано не позже шести месяцев от начала работ и решено» ³⁵. Доклад вице-адмирала В. П. Верховского с резолюцией управляющего Морским министерством: «ТК сейчас же!» — был передан в МТК для принятия мер.

В апреле специалисты Главного морского штаба (ГМШ) представили управляющему Морским министерством характеристики новых германских крейсеров II класса «М» и «N» для сравнения с нашим проектируемым крейсером водоизмещением 6630 т.

Таблица 3
Сравнительные характеристики германских крейсеров и крейсера водоизмещением 6630 т Балтийского завода ³⁶

Характеристики	Новые германские крейсера II класса «М» и «N» типа «Герта»	Строящийся в России крейсер по типу «Тэлбот»
Материал	Сталь	Сталь
Длина между перпендикулярами, м	105,0	118,2
Наибольшая ширина, м	17,0	16,8
Средняя осадка, м	6,4	6,4
Водоизмещение, т	5600—6100	6630
Число мачт	2	2
Число винтов	2	3
Мощность, л. с.	10000	11 600
Запас угля, т	950	1430
Броня палубная, мм	38,0—102,0	38,0—63,5
Артиллерийское вооружение: количество орудий — калибр, мм	2—210; 6—150; 10 — 37 («максим») 4 — 8 («максим»)	6—152; 6—120; 27—47; 8—37; 2—63,5 (системы Барановского)

Сравнение показало, что германские корабли имели артиллерийское вооружение более крупных калибров при слабом бронировании (броней были защищены только палубы). Это говорило о том, что для достижения максимального успеха при боевом соприкосновении немецкие корабли должны были стремиться начинать бой на дальних дистанциях, причем большое значение имела сила артиллерийского, огня в начальную фазу боя. В этом отношении наш крейсер, вооруженный большим количеством 47-мм пушек (двадцатью семью), не имел никаких преимуществ. Чтобы исключить данный недостаток, управляющий Морским министерством отдал в МТК распоряжение рассмотреть возможность замены 47-мм пушек орудиями более крупного калибра, например 75-мм.

Первоначально было решено заменить на крейсере пятнадцать 47-мм пушек десятью 75-мм, т. е. вместо двадцати семи 47-мм пушек иметь десять 75-мм и двенадцать 47-мм. Однако артиллерийский отдел МТК обосновал замену всех двадцати семи 47-мм пушек 75-миллиметровыми, поскольку 75-мм орудия «почти не уступая в своей скорострельности 47-мм пушкам, могут быть употребляемые с больших дистанций против миноносок и легких крейсеров, и по своей настильности более метки. Поэтому представлялось бы желательным иметь на вновь строящихся крейсерах «Паллада» и «Диана» преимущественно орудия 75-мм калибра, за исключением устанавливаемых на марсе и на шлюпках, тем более, что постановка этих пушек ведет к однообразию орудий, а следовательно, устраняет практические неудобства, вытекающие из разнокалиберности пушек» ³⁷. Кроме того, недавно разработанные 120-мм пушки только поступили в производство и по срокам не могли быть поставлены на эти корабли ³⁸.

Таким образом, к маю 1895 г. на крейсерах был определен более однородный состав артиллерийского вооружения: десять 152-мм патронных пушек Канэ длиной в 45 калибров, двадцать 75-мм пушек Канэ на вертикальных станках системы штабс-капитана А. П. Меллера и восемь 37-мм одноствольных пушек Гочкиса. 152-мм пушки должны были устанавливаться по одной на полубаке и на юте и восемь на верхней палубе (по четыре с каждого борта). Носовые пушки для увеличения угла обстрела ставились на спонсонах. 75-мм пушки размещались по десять с каждого борта на верхней и батарейной палубах. 152-мм и 75-мм орудия верхней палубы должны были быть снабжены броневыми щитами. 37-мм орудия устанавливались так: четыре на боевом марсе фок-мачты и по два на носовом и кормовом мостиках. Кроме того, на корабле предусматривались два 63,5-мм десантных орудия на лафетах для снабжения десанта.

Однако 11 ноября того же года строитель крейсера «Диана» А. И. Мустафин подал на имя главного инспектора кораблестроения инспектору судостроения Н. Е. Кутейникову докладную записку с результатами подсчета нагрузки корабля, в которой он сообщал, что им обнаружена перегрузка крейсера на 182,45 т. Для устранения перегрузки он предложил сократить запасы топлива до 800 т, провизии до 75 сут. и уменьшить число 152-мм орудий с десяти до восьми. Эти предложения были рассмотрены и утверждены на заседании кораблестроительного отделения МТК 12 декабря. Вместе с сокращением числа орудий было решено не устанавливать щиты к 152-мм и 75-мм пушкам на верхней палубе. Артиллеристы МТК, разработав чертежи расположения этих орудий и предусмотрев возможность укрытия орудийной прислуги и пушек щитами, справедливо считали, что перегрузка будет невелика. По их расчетам масса восьми 25,4-мм щитов к 152-мм пушкам составляла 8 т, а десяти 19,5-мм щитов к 75-мм пушкам — 1,6 т. К сожалению, это не было принято во внимание; впоследствии копеечная экономия (9,6 т) обернулась лишней кровью. Выполнить проект размещения артиллерийского вооружения крейсеров поручили строителю «Дианы» А. И. Мустафину.

Теперь, когда основные вопросы проектирования крейсера в части корпуса, энергетической установки и артиллерийского вооружения были решены, МТК рассмотрел спецификацию на крейсер. В ее основу легла спецификация, представленная Балтийским заводом еще в 1895 г. на крейсер водоизмещением 6080 т. Исправленная по последним расчетным данным спецификация стального крейсера водоизмещением 6630 т, имеющего главные размерения: длину по грузовой ватерлинии 123,75 м, ширину с обшивкой 16,76 м и осадку с килем 6,4 м ³⁹ , 20 апреля 1896 г. была рассмотрена и одобрена Комитетом. Не ожидая окончания разработки и утверждения подробных чертежей, ее немедленно отправили к «строению» на Галерный островок, чтобы можно было заказать материалы и приступить к постройке корпуса. Разбивка корпуса на плазе началась 10 апреля.

Решение о строительстве третьего крейсера, который почти год именовался как крейсер водоизмещением 6630 т типа «Диана» ⁴⁰ , было принято в начале июня 1896 г. Отношением ГУКиС от 11 июня новый начальник управления вице-адмирал В. П. Верховский, сменивший на этом посту вице-адмирала П. П. Тыртова, назначенного управляющим Морским министерством, предписал Петербургскому порту приступить к работам по постройке в Новом Адмиралтействе на большом эллинге крейсера водоизмещением 6630 т. Строителем этого крейсера 3 июня того же года был назначен корабельный инженер младший судостроитель Э. Р. де Грофе ⁴¹.