Представление французскими фирмами проектов заняло полгода. 12 декабря 1897 г. МТК под председательством нового начальника вице-адмирала И.М. Дикова собрался на совещание. На повестке дня стоял единственный вопрос - рассмотрение трёх проектов броненосного крейсера-разведчика, представленного отделениями компании "Форж э Шантье де Медитеррани" (Forges et Chantiers de la Mediterranee) в Гавре и Тулоне, а также компании "Ателье э Шантье де ла Луар" (Atiliers et Chantiers de la Loire).32
Проекты рассматривались в порядке поступления. Первым был представлен в МТК проект гаврского отделения фирмы "Форж э Шантье де Медитеррани", при письме на имя управляющего Морским министерством от 13 октября (н.с.) 1897 г., "на крейсер водоизмещением 7550 т, с котлами Бельвиля и в 6950 т с котлами Нормана-Сигоди". МТК сразу указал, что с заданными котлами Бельвиля максимальное водоизмещение превышено на 550 т (вариант с котлами Нормана-Сигоди вообще не обсуждался).
Отмечалось, что 6" артиллерия крейсера (10 орудий) "стоит... за броневыми стенами батарейной палубы и, следовательно, орудийная прислуга, в большей своей части, была бы почти под защитой, по крайней мере от настильных неприятельских выстрелов". Однако слабым местом стало расположение этих пушек -сообщив им прикрытие сверху 20мм бронёй, проектировщики, с целью экономии веса защиты, были вынуждены стянуть по 4 орудия в носу и корме в два тесных каземата, что, правда, в значительной степени и упрощало подачу. Подобная концентрация основного вооружения крейсера в двух тесных группах "без какого-либо изолирования их переборками" МТК совершенно не устраивала. К тому же подача патронов к двум средним 6" орудиям при мидель-шпангоуте, не имевшим собственных погребов, получалась слишком протяжённой.
В части защиты отмечалось, что бронирование ватерлинии оказалось слишком тонким - всего 75 мм (включая сюда и толщину рубашки борта), и тянулось лишь на половину длины крейсера, т.е. лишь немного превышало длину машинно-котельных отделений. В остальной же части корпуса защита борта возлагалась на "двойной коффердам с двойным же патентованным самодействующим пластырем инженера Ковилль" (это решение уже применялось на "Светлане"), причём карапасная броневая палуба заканчивалась за 16 м до носа. Обратили внимание и на слишком малую долю бронирования в составе нагрузки - лишь 14,88% от водоизмещения по сравнению с 19% и 18,25 % соответственно коллег из Тулона и конкурентов из Луарского общества.
В части конструкции корпуса особенно беспокоила его общая лёгкость, поскольку внутреннее дно имелось только в пределах днища, так что "в бортовых угольных ямах уголь прилегал непосредственно к наружной бортовой обшивке". В машинных отделениях отсутствовали как продольные бортовые, так и разделительная диаметральная переборки: причина заключалась не в экономии веса, а в недостатке пространства. Главными пороками представленного проекта, делал вывод МТК, стали расположение его 6" орудий тесными группами, а также недостаточно обеспеченная конструктивная непотопляемость оконечностей, особенно в носовой части.
Второй из поступивших стала также разработка "Форж э Шантье", но созданная в Ла-Сен. Проект поступил при письме на имя управляющего Морским министерством от 23 октября (н.с.) 1897 г. и представлял собой крейсер в 7800 т, разработанный, в соответствии с идеей П.П. Тыртова, с упором на развитую броневую защиту, в то время как в Гавре проектировали корабль с облегчённой защитой, аналогом которого был "Поту". Это обусловило и разницу в весе бронирования обоих проектов - 1478 и 1059 т соответственно. По этой же причине водоизмещение тулонского варианта выросло до 7800 т.
Этот проект, разработанный инженером А. Лаганем (Antoine-Jean Amable Lagane), настолько устроил МТК практически во всех отношениях, что "заставил забывать об избытке его водоизмещения в 800 т над заданным максимальным водоизмещением в 7000 т". В первую очередь отмечалась надёжная защита артиллерии - 8 6" орудий размещались в трёх отдельных казематах, причём каждая пушка отгораживалась от других отдельными переборками, защищавшими расчёты от осколков. Для подачи в передний и задний казематы предусматривались отдельные патронные погреба; средний, большой каземат на 4 6" и 8 75мм орудий снабжался из погребов, расположенных между группами котлов и отделённых от последних поперечными угольными ямами.
По ватерлинии крейсер защищался толстым поясом в 200 мм, за которым отсутствовал скос броневой палубы: она выполнялась плоской и примыкала к верхней кромке пояса, перекрывая его по всей ширине корабля. Автор так объяснял это решение:
при наличии скоса позади бортовой брони снаряд, пройдя борт и встретив палубную
броню, имел возможность, "отразившись от последней, отрывать сзади бортовые
плиты и производить аварию, могущую повлиять на самоё существование судна",
при поясе и скосе за ним уменьшается остойчивость в случае, если при более вероятном
(и более частом) пробитии более тонкого борта заполнятся водой "треугольные про
странства" поверх скоса, связанные через бортовые пробоины с забортной средой,
3) отсутствие скосов броневой палубы увеличивает объём забронированного про
странства корпуса и способствует большей свободе размещения механизмов.
Второй из этих мотивов всегда был причиной, отмечал МТК, почему кораблестроительный отдел каждый раз "настаивал на продолжении постройки крейсеров с бортовым бронированием и отвергал карапасное бронирование [т.е. броневую палубу со скосами. - Авт.]. Только повсеместное введение разрывных снарядов заставило его прибегнуть к двойному бронированию бортов, чтобы не допускать осколков разорвавшихся за бронёй снаряда до жизненных частей трюма". Однако в случае данного проекта МТК полагал, что мощный пояс по ватерлинии в 200 мм с тремя продольными переборками за ним, параллельно с возможностью заполнения бортового коридора каким-нибудь "водоисключающим веществом", будет способен предотвратить поражение осколками котлов и машин гораздо успешнее, чем тонкий пояс в сочетании с тонким скосом позади него. Располагали к такому выводу и новейшие опытные данные.33
Особенно удовлетворил МТК продолженный до самого форштевня броневой пояс крейсера, обеспечивавший ему "защиту от неприятельских отступных выстрелов при погоне" и "плавучесть носовой оконечности", сохранявшую тем самым в бою скорость хода. В корме поясное бронирование ограничивалось броневым траверзом за патронными погребами, рулевой привод прикрывался выпуклой подводной броневой палубой. Одобрительно отреагировали и на более высокое расположение носовой 8" башни, по сравнению с кормовой, и на устройство, в силу этого, короткого бака, позволившего увеличить высоту борта в носу более чем на метр. Вполне устроили МТК и конструктивные меры обеспечения непотопляемости. Немногочис-ленные недостатки проекта сводились к нежелательности подачи патронов к двум последним 6" орудиям по бортовым коридорам и необходимости устройства для них индивидуальных патронных погребов, требованию об увеличении углов обстрела средних 75мм пушек с 80° до 100°, а также обеспечению температуры в погребах не свыше 25° С. Отмечалась также невысокая степень подробности чертежей главных механизмов, но, по мнению механиков МТК, мощность машин в 16500 л.с. являлась достаточной для развития требуемой 21-узловой скорости. Однако вызывала сомнение дальность плавания 10-узловым ходом - 7800 миль (по заявлению проектанта) - хотя расчётные методики МТК подтверждали дальность не более чем в 3000 миль. Ряд мелких замечаний учитывал желательные детали оборудования машинно-котельных отделений, а в междудонном пространстве требовалось устроить помещение для запаса 165 т пресной воды.
И, наконец, был рассмотрен проект компании "Ателье э Шантье де ла Луар", представленный при письме на имя управляющего Морским министерством от 15 ноября (н.с.) 1897 г. Он представлял собой крейсер водоизмещением 6741 т и, единственный из всех представленных проектов, буквально удовлетворял заданию водоизмещения в 6700 т. Это, однако, так и осталось его единственной сильной стороной. Крейсер имел "лишнюю" надводную палубу (спардек на всей длине, между башнями), причём отмечалось, что "два первых межпалубных пространства кверху от ватерлинии, забронированные с бортов, совсем не утилизируются для артиллерии", за исключением 4 75мм орудий в оконечностях. Практически вся артиллерия располагалась на верхней палубе - там помещались две башни с 8" орудиями, а также 8 6" и 8 75мм пушек. Выше, на спардеке, были установлены ещё 8 75мм и 10 47мм пушек. 6" пушки, резюмировал МТК, выносились, таким образом, из батарейной палубы, где они были бы защищены бронёй, наверх и устанавливались в уступах бортов спардека для получения продольного огня за броневыми щитами в 75 мм. Все 75мм пушки (кроме четырёх в батарейной палубе за бронёй) защищались щитами в 40 мм - это решение МТК нашёл противоречащим заданию на проектирование.
Российские авторитеты отметили и облегчённость корпуса Луарского проекта -при добавлении на нём дополнительной палубы доля корпуса в составе нагрузки оставалась точно такой же, как и в проекте А. Лаганя, не имевшем спардека. Развитие надводной части и высокое расположение артиллерии неминуемо сказывалось на остойчивости, при этом его отношение ширины к углублению равнялось 2,48 (в проекте Лаганя - 2,66), а метацентрическая высота, вместо того, чтобы быть меньшей, чем у обоих крейсеров "Форж э Шантье" (0,91-0,99 м), была заявлена в 1,19 м. Все эти соображения заставили МТК решительно отложить этот проект в сторону.
Обо всех трёх проектах сохранилось дополнительно не так много фактов. В соответствии с требованиями программы проектирования броненосного крейсера-разведчика, выработанной особым совещанием 7 мая 1897 г., все они имели двухвальную двигательную установку и котлы Бельвиля. На всех имелось двойное дно (правда, лишь на части корпуса), обшивка деревом и медью. Как и требовалось, на нос могло действовать семь 8" и 6" орудий, на корму - пять. В всех случаях 8" орудия располагались в оконечностях в закрытых башнях. Крейсера имели по два траверз-ных подводных торпедных аппарата, на луарском и гаврском проектах их оси были перпендикулярны диаметральной плоскости, на проекте А.Лаганя они отклонялись на угол 25° от траверза к носу. На луарском крейсере имелась дополнительная подводная торпедная труба в носу. Расположение бортовых аппаратов на этом крейсере в узком отсеке, стиснутом двумя котельными отделениями, МТК расценивал как особенно неудачное.
Разобрав проекты и отдав явное предпочтение крейсеру А. Лаганя, МТК постановил окончательный выбор прототипа "представить на благоусмотрение его превосходительства управляющего Морским министерством, присовокупляя, что от избранного завода следует потребовать подробные чертежи по корпусу и механизмам и спецификации, с переводом их на русский язык". Резолюция управляющего Морским министерством вице-адмирала П.П. Тыртова от 13 декабря 1897 г. гласила: "По докладе Его Высочеству [генерал-адмиралу великому князю Алексею Александровичу. - Авт.] журнал комитета одобрен, носовой минный аппарат его высочество признаёт излишним. Войти в ближайшее сношение с Тулонским отделением общества "Форж э Шантье де Меди-террани" для рассмотрения замечаний комитета и заключения контракта по представлении обществом подробных чертежей и спецификаций".
Проектирование русского броненосного крейсера с впервые чётко обозначенными эскадренными функциями выходило на финишную прямую. В процессе детализации проекта МТК выдвинул ряд требований по усилению конструкции элементов корпуса - форштевня, переборок и настила внутреннего дна, увеличению высоты кожухов дымовых труб, увеличению производительности водоотливных средств и их электроприводов. Эти меры выливались в увеличение нагрузки в общей сложности ещё почти на 200 т. Для сохранения её в пределах 7800 т МТК решился на отмену покрытия подводной части корпуса деревом и медью (как за то ещё при обсуждении условий на проектирование высказывался вице-адмирал И.М. Диков, теперь начальник МТК). Будущему контрагенту удалось также убедить русскую строну отказаться и от упрочнения поясных плит по способу Круппа в пользу метода Гарвея. Причина заключалась в перегруженности французских броневых заводов работами по изготовлению толстых крупповских плит для находящихся в постройке собственных кораблей, что сильно замедляло русский заказ. Под гарантию "условий пробы самых серьёзных" управляющий Морским министерством П.П. Тыртов согласился для "Баяна" на гарвеевские поясные плиты
.В начале лета 1898 г. рабочий проект окончательно обрёл форму. 25 июня начальник Главного управления кораблестроения и снабжения (ГУКиС) вице-адмирал В.П. Верховский и директор Тулонского отделения "Форж э Шантье де Ме-дитеррани" А.Лагань подписали контракт на постройку броненосного крейсера в 7800 т за 16400 тыс. франков (6142,3 тыс. руб.). Вооружение поставлялось русской стороной и в стоимость заказа не входило. Французы предлагали строить по проекту Лаганя сразу два одинаковых крейсера, причём второй должен был стоить на 200 тыс. франков дешевле и предъявлялся к сдаче через полгода после первого. Однако русская сторона, принимая во внимание известную "экспериментальность" нового типа и испытывая стеснение в средствах, а также рассчитывая на успех новых больших бронепалубных 6-тысячников, приняла решение ограничиться единственным кораблём.
| Характеристики конкурсных проектов броненосных крейсеров | |||
| «Форж э Шантье де Медитеррани» | «Ателье э Шантье | ||
| (Гавр) | (Тулон) | де ла Луар» | |
| Водоизмещение, мт | 7550 | 7800 | 6741 |
| Метацентрическая высота, м | 0,99 | 0,91 | 1,19 |
| Запас топлива нормальный (10-12%) | 10% | 9,6% | 8% |
| Запас топлива с перегрузкой до 1/2 норм, запаса | 0,5 | 0,47 | 0,43 |
| Скорость хода 21 уз в течение 24 часов | число часов | на спокойном | число часов |
| не указано | море без ветра | не указано | |
| Район плавания с экстренным запасом топлива | 8035 | 7800 | 7500 |
| 7-8 тыс. миль 10-узловым ходом (проект) | |||
| Запас пресной воды 1 т на 100 IHP | в перегрузку | в перегрузку | в перегрузку |
| Тип броневой защиты борта | борт, | бортовое | борт, |
| скос палубы | усиленное | скос палубы | |
| Артиллерия | 2 8", 10 6", 20 | 2 8", 8 6", 20 | 2 8", 8 6", 20 75мм, |
| 75мм, 8 47мм | 75мм, 7 47мм | 10 47мм, 8 37мм | |
| Источник: РГАВМФ, ф. 417, оп. 1, д. 1639, лл. 79 - 79 (об). | |||
