Wundefwaffe

Краткая оценка проекта

 

Появление проекта крейсера с восьмидюймовой ар­тиллерией «класса В» было обусловлено одним из пово­ротов британской кораблестроительной политики, на­правленной на удешевление программ развития флота. Поэтому крейсера типа York, являясь чисто британским явлением, стоят несколько особняком в большом семей­стве тяжелых крейсеров, строившихся, в основном, в со­ответствии с максимальными параметрами «вашингтон­ского» стандарта, а то и с превышением их. В этом и зак­лючается сложность оценки экспериментальных крей­серов. Тем не менее, попытаемся разобрать составные части проекта крейсера «класса В» в сравнении с:

— кораблями-прототипами. В этом качестве выбе­рем крейсера типа County третьей (Norfolk) и первой се­рий (Cumberland).Последний прошел основательную мо­дернизацию в 1935-1936 годах и, входя вместе с крейсе­ром Exeter в состав поисковой группы Хэрвуда, при ина­че сложившихся обстоятельствах мог стать участником боя у Ла-Платы;

— кораблями-противниками — германским «кар­манным» линкором Admiral Graf Spee и японскими тя­желыми крейсерами типа Myoko;

— и, наконец, с аналогами в иностранных флотах, которыми, бесспорно, могут быть только японские крей­сера типов Furutaka и Aoba. Хотя появление этих кораб­лей было обусловлено совершенно иными причинами, но, как и «йорки», не вполне соответствуя «вашингтонс­кому» стандарту, они также являлись тяжелыми крейсе­рами уменьшенного водоизмещения (по поводу опреде­лений будет кстати вспомнить промелькнувшее где-то в нашей литературе весьма любопытное определение крейсеров типа York как «полутяжелых» -!?).

С прототипами, думается, все ясно. Об основных раз­личиях одновременно проектируемых крейсеров третьей серии County и «класса В» достаточно подробно говори­лось в разделах монографии, посвященных проектирова­нию и техническому описанию «йорков» (см. также таб­лицу 1). Если «вашингтонские картонки» строились как бы вокруг своих восьмидюймовых орудий, начисто «съе­давших» все запасы ограниченного договором водоизме­щения, и они являлись, по существу, безбронными, то на экспериментальных крейсерах, хоть и ценой уменьше­ния количества стволов главной артиллерии, но был по­ложен предел подавляющему преобладанию крейсерских качеств над боевыми и появилось поясное бронирование и была усилена горизонтальная защита. Другое дело, что бортовое бронирование осталось на уровне такового у легких крейсеров периода Первой мировой войны и со­стояло из куцего броневого пояса, прикрывавшего толь­ко машинно-котельные отделения. Недостаточность при­нятых мер по обеспечению этим кораблям оптимальных защитных характеристик была очевидной уже в середи­не 30-х, когда модернизировали часть тяжелых крейсе­ров типа County и строили легкие, типа Town, имевшие намного более совершенную систему защиты. Однако даже во время ремонтно-модернизационных работ, про­водившихся на крейсере Exeter в 1940-1941 годах, ничего существенного в этом отношении сделано не было. Совсем иначе решался этот вопрос во время модерниза­ции County, в число которых вошел и Cumberland. Они получили более солидное, чем «йорки», бортовое брони­рование (внешний пояс толщиной 76-114 мм) и усилен­ное местное. В частности, до 101 мм было усилено брони­рование вентиляторов котельных отделений, а ведь имен­но через слабозашищенную вентшахту крейсера Exeter и проник японский восьмидюймовый снаряд, наделав­ший столько бед в его котельных в бою 27 февраля 1942 года. Вместе с тем, горизонтальное бронирование модер­низированных крейсеров осталось прежним и крайне не­значительным (35-мм бронеплиты в районе МКО и 38-мм над рулевой машиной). В этой связи интересно пред­ставить себе участие в деле у Ла-Платы крейсера Cumberland. Чуть менее быстроходный и маневренный, он представлял бы собой значительно большую по раз­мерам цель. Учитывая характер повреждений крейсера Exeter в реальном бою и то, что многочисленные попада­ния в него пришлись, в основном, в носовую часть, не пробив горизонтальной брони корабля и не причинив вреда его жизненно важным частям, можно лишь кон­статировать очевидный факт, что в подобных же услови­ях наличие двух дополнительных 203-мм стволов «вашин­гтонца» были бы прекрасным подспорьем в бою с германским рейдером и, возможно, име­ли бы решающее значение для итогов боя. Однако при другом раскладе попаданий в британс­кий тяжелый крейсер более тон­кая горизонтальная бронезащита крейсера Cumberland представля­ется совершенно незначительной преградой для 11-дюй­мовых бронебойных снарядов противника.

 

Таблица 1. Тактико-технические элементы сравниваемых тяжелых крейсеров.

Norfolk	Cumberland	York/Exeter	Furutaka/Aoba          Myoko	Admiral Graf Spee
Страна                       Великобрит.	Великобрит.	Великобрит.	Япония                   Япония	Германия
Год спуска на                         1928 воду/модернизации	1926/1936	1928/1929	1925/1926                  1927	1934
Водоизмещение, т стандартное                            9925 полное                                   13425	9470/10800 13424/13968	8250/8390 10350/10490	8100/8760                   10980 9540*/9990*                13300*	12100 16200
Скорость, уз.                          32.25	31.5	32.3/32.0	34.5                                35.5	28.0
Дальность                        12500/12  плавания, м.м./при скорости хода, .уз.	13700/12	10000/12	6000-7000/14    6000-7000/14	20000/14
Бронирование, мм борт                                            25 палуба                                    38-51 башни ГК                                  25	25/76-114  38 25	76(51?) 51 25	76                                102 35+48                    35+(35-38) 25                                25	60-100 40+18 170
Вооружение ГК                                          8x203 средняя арт.                          4x102 зенитная арт.                         4x40 ТА                                          8x533 Самолетов                                  1	8x203 4x102/8x102 4x40 8x533 1/3	6x203 4x102 2x40 6x533 1/2	6x200                            10x203 4x76/4x120 6x120      6x105 12x610                        12x610 1                                      2	6x280 8x150 8x37 8x533 2

* - на испытаниях (67% запасов);

** - без пулеметов.

 

Еще более ясная картина полного превосходства складывается при сравнении крейсеров типа York с ко­раблями-противниками. Благодаря какой-то «счастли­вой» звезде крейсеру Exeter довелось помериться сила­ми с сильнейшими представителями класса тяжелых крейсеров, а в последнем своем бою даже в одиночку вы­ступить сразу против четырех таких «супертяжей». Крейсера типа Myoko, в нарушение договора построенные с превышавшим стандарт водоизмещением, получили более совершенное бронирование (в частности, 102-мм бро­невой пояс прикрывал борт на всем протяжении между по­гребами концевых башен), десять 203-мм орудий, а так­же мощнейшее торпедное и авиационное вооружение, и не без оснований считались сильнейшими в своем клас­се. И без того значительное превосходство этих японских тяжелых крейсеров над британским усугублялось еще и качественными параметрами их главной артиллерии, бо­лее дальнобойной и с более мощным боеприпасом (см. таб­лицу 2). И уж совсем некорректно сравнивать «йорки», да и все британские тяжелые крейсера, с германскими ко­раблями типа Deutschland, имевшими, согласно Версаль­скому договору, стандартное водоизмещение 10000 т, но проектировавшихся в качестве эрзац-линкоров. Эти ко­рабли, которые немцы классифицировали как «броненос­цы», а англичане в насмешку окрестили «карманными линкорами», из-за явного преобладания в их характери­стиках крейсерских качеств менее всего уместно считать линейными кораблями (и их в действительности в конце 1939 года перевели в разряд тяжелых крейсеров). Кроме того, они предназначались для действий на коммуника­циях и, имея огромную дальность плавания, достаточную скорость хода, чтобы уйти от любого линкора постройки до 1933 года, и намного больший, чем у крейсеров, калибр главной артиллерии, превосходили по огневой мощи и бронезащите все тяжелые крейсера, ставя под сомнение само существование этого класса, призванного защищать эти самые коммуникации. Так что события 13 декабря 1939 года, произошедшие вблизи побережья Уругвая, нельзя расценивать иначе, как огромную удачу трех британских крейсеров и, вместе с тем, большую победу Королевского флота Великобритании.

 

Таблица 2. Характеристики главной артиллерии сравниваемых крейсеров.

Тип орудия	Vickers MkVIII	3 Nendo Shiki Go1	3 Nendo Shiki Go2	Krupp 28cm SKL/34
Страна	Великобритания	Япония	Япония	Германия
Год принятия на вооружение	1927	1924	1931	1934
Калибр, мм	203	200	203,2	283
Калибр, дюймов	8	7.9	8	11.4
Длина ствола, кал.	50	50	50	52.35(c затвором)
Длина орудия, м	10.50	10.0	10.31	14.815
Масса орудия, т	16.84 (+0.38 замок)	17.90 (с замком)	19.0 (с замком)	46.85
Масса снаряда, кг	117.5	110.0	125,85	300
Масса заряда, кг	30.3	32.63	33.8	107
Живучесть ствола, выстр.	350	300	320	340
Скорострельн. в мин проектная/реальная	12/3-4	5/2-3	4/2-3	2-3
Дальность стр., м/ при угле возвыш., град	26670/45	20000/25	29400/40	36475/40
Угол возвыш./сниж. орудий, град	+70/- 5	+25/- 5	+40/- 5	+40/- 10
Тип башни/ кол. стволов	Mkl, Mkll, Mkll*/II	Mod.A/I* Mod.C/II**	Mod.D/II	DrhLC-28/III
Вес баш. установки, т	205-220,3	57,5(A), 157(C)	159(168)	600(700) (с орудиями)

* - Furutaka в 1926-1936 гг.

** - Aoba в 1927-1938 гг.

 

И переходя, наконец, к сопоставлению «йорков» с за­рубежными аналогами, следует учитывать тот факт, что избранные для этого японские крейсера проектировались еще до подписания вашингтонских договоренностей, со­здаваясь в качестве противовеса уже строившимся крей­серам союзников по Антанте, и, в частности, английс­ким типа Hawkins, что и обусловило их вооружение 200-мм орудиями, близкими по калибру к появившемуся вскоре максимальному договорному стандарту главной артиллерии. Стремясь создать предельно легкие корабли с максимальной огневой мощью и предельно возможной защитой, японские проектировщики «переборщили с начинкой», вследствие чего они оказались значительно перегруженными, но... Рассмотрим их конструктивные особенности.

Два крейсера типа Furutaka и столько же крейсеров «улучшенного проекта», типа Aoba, вошли в строй в 1926-27 годах, имея такое же по количеству, как и крей­сера типа York, главное вооружение - по шесть 200-мм орудий. Их бронирование, как и у «йорков», не обеспе­чивало защиты от прямых попаданий восьмидюймовых снарядов, считаясь достаточным только от действия шестидюймовых снарядов на дистанциях не менее 12 км. Однако японские корабли получили более протяженный бронепояс (80 м), который, при одинаковой толщине бронеплит (76 мм), прикрывал не только район МКО, но и, частично, погреба кормовых башен. Кроме него, ниже ватерлинии, борт защищался булями, чуть перекрываю­щими пояс по длине. Большинство справочников, инфор­мируя о горизонтальном бронировании японских крей­серов этих типов, указывают лишь толщину бронепалубы (35 мм - 1.4 дюйма), забывая, что она дополнялась двухслойной 48-мм (28.6+19 мм) верхней палубой. Одна­ко эти достоинства стали причиной и многочисленных недостатков проекта. Естественно, что при оснащении кораблей восьмидюймовой главной артиллерией, 76-мм поясом и, фактически, двумя бронепалубами, уложить­ся в проектное стандартное водоизмещение в 7100 т не удалось, возникла почти 1000-тонная перегрузка, повлек­шая за собой увеличение осадки, снижение высоты бронепояса выше ватерлинии, уменьшение максимальной скорости (хотя она и теперь превышала скорость «йор­ков») и дальности плавания. А на крейсерах типа Aoba из-за возросшего в результате кодификационных изме­нений «верхнего» веса, кроме того, возникли еще и про­блемы с остойчивостью. К тому же, японские 200-мм ору­дия типа «1Go», размещенные на «фурутаках» в одно­ствольных полубашнях модели «А», а на «аобах» - в двухорудийных башнях модели «С», во многом уступали английским MkVIII (эти недостатки японцы смогли ча­стично устранить только в 1936-1940 годах установкой более мощных 203-мм орудий «2Go» с заменой башен, но и тогда их скорострельность оставалась недостаточной из-за несовершенной системы подачи. Тогда же была устранена смешанная система отопления котлов углем и нефтью и корабли переведены на нефтяное отопление). Как видим, более поздние «йорки» выглядели немногим более удачными, чем первые японские тяжелые крейсе­ра, а кое в чем даже уступали им.

Ну а какой же след оставили экспериментальные крейсера в Королевском флоте Великобритании, во что вылился эксперимент? Их проект, особенно это относится к модифицированному проекту крейсера Exeter, имел ряд характерных отличительных черт конструктивного и даже архитектурного плана, неоднократно повторенных во всех либо в части последующих проектов британских крейсеров. Так, на крейсере Exeter обычная прежде мно­гоуровневая главная надстройка платформенного типа впервые в британском крейсеростроении была заменена башенноподобной, с закрытым контуром, предназначен­ной для сосредоточения средств кораблевождения, свя­зи и управления огнем. Помещения командира, каюты старших офицеров и их служебные помещения также на­ходились в нижнем ярусе надстройки. Впоследствии башенноподобная конструкция главной надстройки стала стандартной для всех крейсеров, а затем и эсминцев Ко­ролевского флота. То же относится и к внедренным на крейсере архитектурным новациям, вроде переноса грот-мачты на кормовую надстройку или отсутствию накло­на мачт и труб корабля. В этом отношении исключение составили только легкие крейсера типа Town и первая серия крейсеров ПВО (тип Dido). Показателен проект «йорков» и по одной из основных статей - стоимости, из-за чего, собственно, и «разгорелся сыр-бор» в 1925-1926 годах. Строительство одного крейсера типа York обо­шлось приблизительно в 1.6 млн. ф.ст. - примерно на 400 тыс. фунтов дешевле, чем крейсер типа County. Приме­чательно, что отказываясь от дальнейшей постройки тяжелых крейсеров и переходя к постройке легких с це­лью облегчения финансового бремени на бюджет стра­ны, англичане так и не достигли желаемой цели, вернее, существенное снижение стоимости кораблей было достиг­нуто только однажды - при строительстве легких крейсе­ров опять же уменьшенного водоизмещения (типа Arethusa - 1.29 млн.ф.за единицу). Все же остальные стро­ившиеся после «йорков» легкие крейсера демонстрируют неуклонный рост стоимости постройки: типа Leander -1.48-1.6 млн., типа Amphion (Perth) - ок. 1.5 млн., все во­семь единиц типа Town — 17 млн., а один из двух последних предвоенных легких крейсеров, Belfast — 2.141 млн. ф.ст.

Кроме того, по замыслу лондонских политиков, крей­сера типа York должны были стать этапными корабля­ми не только в британском крейсеростроении. Построй­кой этих кораблей англичане рассчитывали ввести новый международный стандарт по классу крейсеров с восьми­дюймовой артиллерией (тяжелых крейсеров). Однако время повального увлечения этими избыточно тяжелово­оруженными, но чересчур дорогими кораблями прошло и британская инициатива не нашла поддержки среди ведущих морских держав, часть которых предпочла до­страивать свой лимитированный тоннаж самых тяжелых единиц крейсерского класса по максимальным парамет­рам, что же касается США и Японии, продолжавших наращивать количество тяжелых крейсеров и после от­мены ограничений, то они просто не видели необходи­мости уменьшения водоизмещения своих кораблей. В то же время нельзя сказать, что появление крейсеров типа York не вызвало отклика. Известно, например, что в на­чале 30-х годов в Нидерландах, явно с оглядкой на бри­танский эксперимент, широко и серьезно обсуждался воп­рос постройки «уменьшенного вашингтонского крейсера» водоизмещением 8000 т с шестью восьмидюймовыми ору­диями. Другое дело, что из-за не меньшей, а то и значитель­но большей, чем в Великобритании, экономии на, морском бюджете, вместо тяжелого крейсера голландцами был построен уже знакомый нам легкий крейсер De Ruyter. И кто знает, как сложилась бы судьба союзной эскадры в бою в Яванском море, будь у союзников на шесть восьмидюймовок больше (18 против 20!), вместо имевшихся на De Ruyter семи 150-мм орудий, вследствие больших дистан­ций стрельбы не достававших до противника.

Завершая этот раздел монографии, хочу заметить, что рассуждения о полезности-бесполезности, необходимос­ти или напрасности постройки крейсеров этого типа, да и вообще любых других кораблей, на мой взгляд, заня­тие бессмысленное. Участвуя в боевых действиях или даже занимаясь рутиной патрулирования или эскортной службы, корабль уже оправдывает свое существование, а также труд и средства, вложенные в его создание.