Wundefwaffe

Эскизное проектирование

 

Начальник управления военного корабле­строения Филипп Уаттс считался сторонником разнокалиберного артиллерийского вооруже­ния корабля и особенно предпочитал всем дру­гим 234-мм орудия. Он всегда возражал про­тив корабля, вооруженного орудиями только одного крупного калибра, и все еще придержи­вался этого мнения, когда Комитет обсуждал эффективность такого вооружения. Привержен­ность Уаттса к орудиям именно этого калибра имела простое объяснение. Вскоре после назна­чения его начальником управления военного ко­раблестроения он наблюдал в Полперро у бе­регов Корнуола опытовые стрельбы, проводи­мые стрелявшими залпами линейными кораб­лями, по устаревшему списанному броненосному корвету "Орион" (1878 г.).

Залпы 305-мм орудий линкоров накрыва­ли цель, но, что было необычно, без удачных попаданий. После этого, проходя за кормой цели, по ней стрелял крейсер типа "Дрейк". Один из его 234-мм снарядов попал позади кормовой башни и пробил бронированную палубу. Затем он отклонился в горизонтальное направ­ление, прошёл через все машинное отделение и отклонился вверх впереди барбета толщиной 343 мм, где и разорвался у массивного сталь­ного битенга для якорного каната, причинив по пути значительные повреждения. Уаттс был страшно поражен необычным и удивительным странствованием одиночного снаряда и его по­истине "разгромным" результатом.

Для сравнения, 234-мм орудие выпуска­ло 2,84 снаряда в минуту (один снаряд через 21 сек.) весом 172,5 кг, что составляло 490 кг металла в минуту, в то время как 305-мм ору­дие образца 1906 г. выпускало 0,81 снаряда в минуту (один снаряд через 74 сек.) весом 386 кг, что составляло 312,7 кг металла в минуту. Если об орудии меньшего калибра судить по этому сравнению, то его залп в единицу вре­мени выпускал почти в 1,3 раза больше металла, чем 305-мм орудие. Кроме того, 234-мм ору­дия и их установки были очень популярны на флоте. Командование и орудийные расчеты вос­хищались их действием и считали превосход­ным оружием с точки зрения наводки и про­стоты обслуживания.

Идею корабля, вооруженного орудиями только "единого крупного калибра", в основ­ном еще продолжали игнорировать, когда глав­ный конструктор управления военного кораб­лестроения Нарбет представил Уаттсу эскиз­ные проекты такого корабля. Эти проекты пред­ставляли собой логическое следствие выводов, к которым пришло командование военно-мор­ского флота, но это было слишком решитель­ным шагом, противоречащим взглядам Уаттса. В результате непрекращающейся и довольно неучтивой настойчивости Нарбета Уаттс на­правил эти проекты инспектору флота адми­ралу Уильяму Мэю.

Адмирала Мэя несколько позабавила сама идея, но ему понравилось, что конструкторы проявили хоть какую-то инициативу. Он обсу­дил этот вопрос с Нарбетом, о чем Нарбет по­зднее вспоминал: "Я хорошо помню, как он встал из-за письменного стола и, положив правую руку на мое плечо, с благожелательной улыбкой на лице сказал, что он думает: едва ли можно в настоящее время заниматься этим делом — и я почти мог слышать его мысли: "Бедный старый капризный Нарбет дошел до такого". С уверен­ностью можно сказать, что Уильям Мэй разде­лял теплое отношение Филиппа Уаттса к 234-мм орудиям.

А пока Комитет пытался найти наилуч­шую схему расположения орудий парами при условии вооружения корабля 305-мм орудиями. В процессе этого члены Комитета выполнили много черновых эскизов, поскольку в Комите­те ощупью шли своим путем к приемлемому ре­шению. Однако фактически их нельзя было при­знать удовлетворительными как для линейно­го корабля, так и для броненосного (эскадрен­ного) крейсера. Один из первоначальных про­ектов предусматривал установку десяти 234-мм орудий в пяти двухорудийных башнях анало­гично расположению башен "Дредноута".

Прежде всего следует напомнить, что рас­положение башен всегда является компромис­сом. Если, например, размерения корабля обус­ловлены размерами судостроительных доков, эллингов и шириной шлюзов, через которые ему придется проходить, для энергетической уста­новки может быть отведено лишь вполне опре­деленное пространство (и притом заранее из­вестно, сколько нужно будет поставить турбин и котлов, чтобы получить заданную скорость хода и дальность плавания), то эти условия уже определяют расположение турбин и котлов, дымовых труб, мачт, боевых рубок и всего друго­го, мешающего действию артиллерии. Таким об­разом, речь будет идти не о том, "какое распо­ложение башен артиллерии главного калибра является наилучшим само по себе", а о гораз­до более ограничением вопросе: "какое распо­ложение башен является наилучшим при таких-то вполне определенных условиях".

Однако Комитет решил отказаться от при­менения 234-мм орудий и проектировать кораб­ли только с 305-мм. Артиллерия "единого круп­ного" калибра, выбранная для этих крупных крейсеров, обеспечивала максимальное разру­шительное действие вместе с наибольшей воз­можной точностью и эффективностью управ­ления огнем на дальних дистанциях. 305-мм ору­дия в конце концов выбрали потому, что они должны были стрелять дальше всех и уничто­жить любой существующий крейсер. Эти кораб­ли и были, в основном, предназначены для этого, но они также образовывали быстроходную эс­кадру для поддержки линейного флота. Началь­ник управления военного кораблестроения Фи­липп Уаттс был немного недоволен тем, что его любимая схема смешанного вооружения 234-мм и 305-мм орудий нашла лишь незначительный отклик в Комитете.

В течение всего времени заседаний Коми­тета главный конструктор Нарбет замещал Уат­тса в управлении военного кораблестроения. За это время Нарбет подготовил ряд проектов бро­неносных (эскадренных) крейсеров, вооружен­ных 305-мм орудиями, скорость которых коле­балась от 21 до 25 уз. Он сделал несколько по­пыток побудить Уаттса показать их в Комите­те, но тот твердо придерживался мнения, что члены Комитета сами найдут оптимальное ре­шение и справятся с возникшими трудностями. Однако однажды утром, когда Нарбет был на­стойчивее обычного, а Уаттс в этот момент ока­зался более сговорчивым, начальник управле­ния военного кораблестроения все-таки согла­сился взять на заседание комитета связку эскиз­ных проектов, хотя и упрекнул Нарбета, что он бесполезно тратит свое время. Для каждого за­седания Комитета предусматривалась повест­ка дня, но в этот раз секретарь доложил, что повестка дня отсутствует.

Можно себе представить высказывания ад­мирала Фишера в такой ситуации. В этот мо­мент Уаттс и показал чертежи Нарбета, и Фи­шер ухватился за эту соломинку, чтобы не сорвать заседание. Последовавшее обсуждение деталей проектов и пояснительной записки привело к тому, что один из проектов Нарбета приняли в качестве основы для линейного корабля, а дру­гой для броненосного (эскадренного) крейсера.

Всего Комитет рассмотрел семь основных проектов расположения артиллерии главного калибра (среди них проект Фишера-Гарда и пять проектов Нарбета под номерами от "1" до "5"). Как и в эскизных проектах линейных кораб­лей, каждая пара башен в средней части кораб­ля имела единый редут, помимо которого ос­нования башен какой-либо бортовой броней не прикрывались. Как уже упоминалось, первона­чальные эскизные проекты, представленные в 1905 г. Комитету, представляли собой 25-уз. корабли с паровыми поршневыми машинами.

Первый проект британского броненосного крейсера нового поколения (проект "Анкэтчэйбл") разработал по указанию первого лор­да Адмиралтейства адмирала Джона Фишера главный конструктор Портсмутской казенной верфи Уильям Гард. Проект предусматривал ус­тановку восьми 305-мм орудий в четырех двухорудийных линейно-возвышенных башнях в ди­аметральной плоскости на верхней палубе — две на полубаке и две в кормовой части кораб­ля. Такое расположение башен, позднее став­шее классическим, обеспечивало восемь орудий в бортовом залпе, по четыре в носовом и кор­мовом. Однако проект оказался слишком пе­редовым для своего времени, и его отклонили. Возражения вызвало само линейно-возвышен­ное расположение башен, поскольку отсутство­вал опыт по такому их размещению и ожидав­шемуся воздействию дульных газов на нижесто­ящую башню, а также уменьшение надводной высоты борта в кормовой части корабля.

Остальные проекты под номерами от "1" до "5", разработанные главным конструктором Нарбетом, являлись альтернативными. Их от­личительной чертой было стремление обеспе­чить равномерное ведение огня в любом сек­торе горизонта.

Сначала Комитет рассмотрел альтернатив­ный проект под номером "1". При нормальном водоизмещении 17000 т основные размерения крейсера составляли 164,7 х 23,5 х 7,93 м. Про­ект предусматривал установку тех же восьми 305-мм орудий в четырех двухорудийных баш­нях. Из них две башни расположили на полу­баке в ряд по левому и правому борту поперек диаметральной плоскости и две линейно-воз­вышенные в диаметральной плоскости в кор­мовой части корабля, причем только предпос­ледняя линейно-возвышенная башня находилась на главной палубе. Высота осей стволов ору­дий над уровнем нормальной ватерлинии со­ставляла для носовых башен 10,7 м, кормовых башен 6,1 м и 3,66 м. Такое расположение ба­шен обеспечивало шесть орудий в бортовом зал­пе, что было на два орудия меньше, чем в проекте "Анкэтчэйбл" Фишера-Гарда, и по четы­ре в носовом и кормовом. Однако носовые баш­ни стояли слишком далеко в носовой части корабля, что снижало его мореходность, а кор­мовую башню расположили слишком низко.

В следующем проекте под номером "2" при нормальном водоизмещении 17200 т основные размерения крейсера составляли 164,7 х 23,6 х 7,93 м. Проект также предусматривал установ­ку восьми 305-мм орудий в четырех двухору­дийных башнях. Из них две башни располо­жили на полубаке и две в кормовой части ко­рабля на главной палубе поперек диаметраль­ной плоскости в ряд по левому и правому бор­ту. Высота осей стволов орудий над уровнем нормальной ватерлинии составляла для носо­вых башен 10,4 м, кормовых 6,71 м. Такое рас­положение башен обеспечивало только по че­тыре орудия в залпе в любом направлении, что давало слишком слабый бортовой залп. Кро­ме того, носовые башни стояли слишком дале­ко в носовой части, что также снижало море­ходность корабля.

В проекте под номером "3" при нормаль­ном водоизмещении 15600 т основные разме­рения крейсера составляли 158,5 х 23,2 х 7,93 м. Проект предусматривал установку двух двухорудийных башен главного калибра на уд­линенном полубаке поперек диаметральной плоскости в ряд по левому и правому борту, что считалось нежелательным из-за ухудшения мореходности корабля, несмотря на то что в этом проекте они находились значительно ближе к миделю. В кормовой части находилась толь­ко одна двухорудийная башня. В итоге крей­сер располагал всего шестью 305-мм орудиями. Такое расположение башен обеспечивало по че­тыре орудия в носовом и бортовом залпе и два в кормовом, что давало уж совсем слабый кор­мовой залп. В прошлом такое расположение ору­дийных установок уже встречалось на француз­ском броненосце "Адмирал Дюперре" 1879 г., австрийском "Кронпринц Эрцгерцог Рудольф" 1886 г., русском "Чесма" 1886 г. и германском "Зигфрид" 1889 г., но от него достаточно бы­стро отказались как от нежелательного.

Затем Комитет обсуждал проект под но­мером "4", в котором при нормальном водо­измещении 16950 т основные размерения крей­сера составляли 164,4 х 23,2 х 7,93 м. Проект возвращался к установке восьми 305-мм ору­дий в четырех двухорудийных башнях. Из них по одной башне расположили в диаметральной плоскости на полубаке и в корме корабля и еще две на главной палубе в ряд поперек диамет­ральной плоскости в районе миделя корабля в общей цитадели (обычном редуте). Высота осей стволов орудий над уровнем нормальной ватерлинии состав­ляла для носовой башни 10,4 м, средних башен 9,14 м и кормо­вой башни 6,4 м. Такое распо­ложение башен обеспечивало по шесть орудий в носовом, борто­вом и кормовом залпе. Рассмот­рев этот вариант. Комитет без колебания решил, что, так как идеальное размещение артилле­рии главного калибра, допускающее ведение одинаково силь­ного как бортового, так и про­дольного огня, невозможно, то следует больше уделять внима­ние сильному бортовому огню, по сравнению с продольным.

Именно поэтому в следу­ющем альтернативном проекте под номером "5" расположение двух средних башен с четырьмя 305-мм орудиями в районе ми­деля изменили на эшелонирован­ное, то есть уступом по диаго­нали с таким расчетом, чтобы обеспечить возможность веде­ния огня орудиями неподбойной башни на противоположный борт в секторе обстрела 30°, если подбойную башню выведут из строя. Вот тут-то и могло при­годиться превосходство в ско­рости, обеспечивающее выбор нужной дистанции и траверза (пеленга) для стрельбы всеми башнями. Хотя на практике для выполнения этого при известных обстоятельствах могло потребо­ваться много времени.

Более удачный бортовой огонь мог быть получен установ­кой средних башен в диамет­ральной плоскости, однако это уменьшило бы продольный огонь всего лишь до двух ору­дий. В проекте при нормальном водоизмещении 17250 т основ­ные размерения крейсера со­ставляли 164,7 х 23,8 х 7,93 м. Высота осей стволов орудий над уровнем нормальной ватерли­нии оставалась такой же, как и в проекте под номером "4". Бро­нирование сохранялось таким же, как и в предыдущих проек­тах, но количество 102-мм орудий увеличили до 14. Номинальная проектная мощность на валах составляла 42500 л.с.

Наконец, в предложенном в ходе обсуж­дения варианте проекта под номером "6" сде­лали попытку сдвинуть эшелонированное рас­положение башен в нос корабля за счет пере­мещения носовой башни на новое место в рай­оне миделя в диаметральной плоскости, но ос­трые обводы носовой оконечности корпуса делали такое перемещение невозможным. В результате Комитет решил принять за основу модифицированный проект под номером "5", но с добавлением длинного полубака, продол­жавшегося до кормовой башни, для придания крейсеру лучшей мореходности и получения большего возвышения над ватерлинией осей орудий средних башен. Крейсер предполагали оснастить двумя треногими мачтами и навес­ной палубой для орудий противоминной артил­лерии. От общего редута для средних башен в окончательном варианте проекта отказались, установив обе средние башни в отдельные бар­беты. Утвержденный проект при нормальном водоизмещении 17750 т имел основные размерения 167,8 х 24,1 х 8,23 м.

Проект крейсера, который появился в ре­зультате этих обсуждений, имел большее сход­ство со многими из новых броненосных крей­серов, чем с "Дредноутом", хотя определенно повторял некоторые его характерные черты. При своем сильно удлиненном корпусе, в ко­торый необходимо было вместить новейшие котлы большой паропроизводительности и тур­бинную энергетическую установку, было воз­можно иметь две башни 305-мм орудий в сред­ней части корпуса корабля только при их эше­лонном расположении, что обеспечивало бор­товой залп всей артиллерией главного калиб­ра, правда, в строго определенном секторе ве­дения огня. Палуба полубака простиралась в корму на две трети длины корпуса корабля, обеспечивая высокое положение башен глав­ного калибра в средней части корабля и про­тивоминной артиллерии в составе 102-мм ору­дий, вместо 76-мм "Дредноута".

При разработке проекта была сделана слишком оптимистическая оценка экономии веса энергетической установки в результате приме­нения турбин вместо паровых поршневых машин. Более реалистическая оценка показала, что экономия веса не превышает 12,5%, что приве­ло к изменению проекта. При этом для моди­фицированного проекта под номером "5" кон­структоры получили нормальное водоизмеще­ние 16850 т при основных размерениях 164,7 х 24,1 х 7,93 м. Отношение длины к ширине со­ставило 6,83.

Этот проект и стал базисным для британ­ских линейных крейсеров первого поколения, хотя первые три корабля, заложенные по про­грамме 1905-06 г.г., различались между собой по некоторым параметрам. Вооружение их со­стояло из восьми 305-мм скорострельных ору­дий, тринадцати 102-мм скорострельных ору­дий и пяти торпедных аппаратов. Главный бро­невой пояс толщиной 152 мм обеспечивал бро­нирование борта на уровне от 1,98 м выше и до 1,37 м ниже ватерлинии при нормальном водо­измещении. Толщина бронирования башен глав­ного калибра составляла 203 мм. Выбранная про­ектная мощность паровых поршневых машин в 41000 л.с., по расчетам конструкторов, позво­ляла ожидать наибольшую скорость корабля в 25,5 уз. и гарантированную 25 уз.

Расположение дымовых труб, а оно зави­село от размещения котельных отделений, ме­нялось при рассмотрении различных вариантов проекта. В отношении проекта Фишера-Гарда сведений о расположении дымовых труб не со­хранилось. Проекты под номерами от "1" до "5" предусматривали четыре тонкие и высокие слегка наклоненные назад дымовые трубы, по­ставленные в ряд на одинаковом расстоянии друг от друга. Проект под номером "6" и утверж­денный модифицированный проект в этом от­ношении были почти такими же, за исключе­нием того, что кормовая дымовая труба сто­яла отдельно со своим котельным отделением, чтобы таким образом освободить место баш­ням, эшелонно расположенным в середине кор­пуса. Этот промежуток был сохранен и в окон­чательном варианте проекта, но в нем впервые вместо трех передних дымовых труб путем объединения носовых дымоходов в один полу­чили две большие дымовые трубы. Они уже не имели наклона и были с плоскими боковыми сторонами, то есть в плане они образовывали почти овальную форму.