Wundefwaffe

Заключение

 

Относившийся к числу малых фло­тов, флот Нидерландов имел свои специ­фические задачи и строился в особых ус­ловиях строжайшей экономии, граничив­шей с полным отказом от развития того или иного класса кораблей. В силу этой специфики очень трудно сравнивать его корабли с современными им боевыми единицами флотов других наций, пост­роенными в соответствии с совершенно иными стратегическими и тактически­ми идеями и в других экономических условиях. Тем не менее, сделаем попыт­ку дать оценку голландского варианта легкого крейсера, являвшегося самой крупной боевой единицей своего флота.

Оценивая крейсера типа Java, сле­дует принять во внимание несколько не совсем обычных факторов, повлиявших на судьбу этих кораблей. Спроектиро­ванные и начатые постройкой в период Великой войны, им пришлось принять участие в боевых действиях 2-й миро­вой и сражаться с противником, превос­ходящим их боевые возможности по всем параметрам, в условиях, для которых они никак не предназначались. К моменту закладки это были совершен­ные корабли, намного превосходящие по силе зарубежные аналоги своего класса. Даже немцы, чьи крейсера послужили для голландцев прототипом, в своих во­енных проектах не смогли достичь таких высоких показателей огневой мощи и скорости, а первый послевоенный не­мецкий крейсер Emden, вплотную при­ближаясь к «явам» по водоизмещению, значительно уступал им по основным характеристикам. Превзойти голланд­цев удалось лишь англичанам, постро­ившим в конце войны крейсера типа Hawkins, но это были уже корабли совсем иной формации, предтечи «вашингтон­ских» крейсеров, сравнивать с которы­ми крейсера типа Java неправомерно. Основываясь на германском проек­те легкого крейсера, голландским конст­рукторам удалось создать хорошо воору­женный, лучше защищенный и весьма быстроходный легкий (бронепалубный) крейсер увеличенного водоизмещения. Выше уже приводилось сравнение вооружения «яв» с немецкими и английски­ми «городами». К этому следует доба­вить, что впервые подобная схема рас­положения артиллерии ГК на легких крейсерах появилась в разработанном в 1914 году проекте французского крейсе­ра-скаута Lamotte Picquet (постройка от­менена в 1915), а англичане начали размещать второе носовое орудие в су­перпозиции только на крейсерах поздних серий типа С (серия Ceres, заложена во второй половине 1916). По количеству стволов ГК голландские крейсера уступа­ли лишь намечавшимся к закладке в 1914 году австро-венгерским крейсерам типа Ersatz Zenta (14 120-мм орудий, расположенных побортно, в 1915 пост­ройка отменена) и заложенным сразу после войны американским «омахам» (12 152-мм стволов).

 

Тактико-технические элементы крейсеров периода 1-й мировой войны

Название корабля, страна, год закладки	Java Голландия 1916	Birmingham Англия 1912	Ceres Англия 1916	Karlsruhe II Германия 1915	Emden Германия 1921	Lamotte Picquet Франция 1915*	Телгуи Япония 1917	Ersatz Zenta Австро-Венгрия 1914*	Reina Victoria Eugenia Испания 1915
Водоизмещение, т	6670	5440	4190	5440	5600	4500	3948	4950	5502
Скорость, узлов	30	25,5	29	27,5	29,4	29	33	30	25,5
Дальность
плавания, м.м./при скор, хода, уз.	4800/12	4140/16		4850/12 1200/27	3400/15 1060/28	3300/16 775/29	5000/1 4	—	------
Бронирование, мм
борт / переборка	75	50/25	75/40	60-18	37,5	28	51	20	76-32
палуба	25 (37,5)	40-15	25	40-60	12,5		25	38	76
Количество стволов
ГК	10x150	8x152	5x152	8x150	8x150	8x138	4x140	14x120	9x152
средней арт	4x76		2x76	2x88	3x88		3x76		4x76
зенитн. арт.		4x77	4x47		4x20	2x47		1x47	4x12,7
			2x40
ТА	-	2x533	8x533	4x500	4x533	4x450	6x533	2x450	4x533

* — постройка отменена

 

Основные характеристики артиллерии ГК легких крейсеров межвоенного периода

Орудие (калибр, в мм) флот	155 Франция	152 Англия	152 США	150 Германия	150 Швеция/ Голландия	140 Япония	135 Италия	138 Франция
Длина орудия, калибров	55	50	53	55	50	50	45	40
Вес орудия, т	9,1	8,9	10,3	9,1	7,5	6,6	-	4,2
Вес снаряда, кг	57	45	47,5	46	46	37,2	-	40,6
Начальная скорость, м/сек	850	890	915	875	900	900	825	700
Скорострельность, в/мин.	5-8	10	6	9	10	12	6	8
Дульная энергия, т –м	2200	1850	2030	2070	2000	1500	-	950
Максимальный угол возвышения, град	-	2°-35	30	40	60	30	45	35
Макс, дальность каб/м	130/24000	110/20000	—	130/24000	120/21200	130/24000	109/19600	110/20000

 

Среди 6-дюймовых крейсеров пери­ода 1-й мировой войны примерно оди­наковое бортовое бронирование с «гол­ландцами» имели английские крейсера позднего типа С и типа D, значительно уступавшие «явам» в горизонтальной защите. Немецкие «города» (начиная с типа Magdeburg) несли более тонкую поясную броню, но превосходили голлан­дские корабли толщиной бронепалубы. Пожалуй, нужно отметить еще один корабль, строившийся одновременно с «явами» и тоже ставший жертвой дол­гостроя. Испанский крейсер Reina Victoria Eugenia строился в 1915-23 гг. и полу­чил почти равноценное вертикальное бронирование, но более солидную гори­зонтальную защиту.

Зато энергетическая установка (если не принимать во внимание про­блемы с таковой на Sumatra) обеспечи­вала голландцам высокие ходовые ха­рактеристики. По скорости хода с ними могли поспорить только корабли, пред­ставлявшие собой компромисс между «скаутами» и большими бронепалубны­ми крейсерами, которые должны были развивать гораздо более высокую ско­рость, необходимую для совместных действий с эсминцами. Такими кораб­лями были английские крейсера типов С и D и построенные в 1917-21 гг. в Японии корабли типов Tenryu и Кита. О прекрасных ходовых качествах сви­детельствует и тот факт, что имевший изношенные машины крейсер Sumatra в конце службы смог совершить почти кругосветный поход из Англии в Ост-Индию и обратно.

Голландцы строили корабли добротно. Этим славились их верфи, но постройка, в силу ряда вышеназванных причин, тянулась слишком долго и к моменту вво­да в строй крейсера морально устарели. Вполне приличные для периода 1-й ми­ровой войны СУАО и состав зенитной ар­тиллерии к началу 30-х годов перестали удовлетворять новым требованиям, так же как и безкатапультная система обеспе­чения полетов бортовых самолетов. Про­веденная в середине 30-х модернизация мало что изменила — крейсера типа Java продолжали оставаться кораблями, пост­роенными по проекту времен 1-й мировой войны и не имевшими никаких шансов против японских тяжелых крейсеров, с которыми, в конечном счете, одному из них пришлось встретиться в эскадренном сражении начального периода войны на Тихом океане. Показателен в этом смысле и финал служебной карьеры крей­сера Sumatra, ставшего составной частью искусственного волнолома в зоне высад­ки союзных войск в Нормандии.

Прототипом легкого крейсера De Ruyter также стали немецкие крейсера типа Karlsruhe (тип К). Вместе с тем, он являл­ся дальнейшим развитием крейсеров типа Java, с оглядкой на характеристики которых проектировался новый корабль, причем это делалось не из необходимости обеспечить однородность состава ост-инд­ской эскадры, а из простой экономии, не­желания потратить лишнюю сотню тысяч гульденов на прирост водоизмещения ко­рабля для улучшения его боевых харак­теристик. Финансовые ограничения стали решающим фактором и в итоге «эконом­ные» голландцы получили совсем иной результат, чем в случае с «явами», уве­личенное водоизмещение которых давало потенциальные возможности для превос­ходства над кораблями своего класса.

И все же несмотря на обусловленное экономией небольшое водоизмещение De Ruyter — полноценный боевой крей­сер, поэтому и сравнивать его надлежит с наиболее близкими по параметрам за­рубежными аналогами, не принимая во внимание примерно равные по вели­чине специализированные корабли (крейсера ПВО, «малые» крейсера, крейсера-минзаги и пр.). Очень хотелось бы провести параллель между De Ruyter и аналогичными кораблями противни­ка, но во флоте Японии таковых факти­чески не имелось, поскольку японские легкие крейсера по сути являлись спе­циализированными кораблями, пред­назначавшимися для лидирования флотилий эсминцев и подлодок, разве­дывательной службы, а также для при­менения в качестве штабных и учеб­ных. Единственным исключением ста­ли 4 корабля типа Mogami, да и те в 1939-40 гг. были превращены в тяжелые крейсера заменой 6-дюймовой главной артиллерии 8-дюймовками. Несмотря на одновременность постройки, сравне­ние Mogami с «голландцем» неуместно ввиду огромной разницы в водоизмеще­нии и из-за того, что японские крейсера проектировались уже с учетом предстоя­щего изменения калибра ГК.

Подходящими для сравнения яв­ляются французские Duguay Trouin и La Galisonniere, английские Leander, амери­канские Omaha и, естественно, немец­кие легкие крейсера. Все они, за исклю­чением последних, имели большее водо­измещение и, тем самым, больший по­тенциал для превосходства. Тем не ме­нее, получивший прекрасное вооружение ГК и совершенную зенитную артиллерию De Ruyter вовсе не выглядит ущербным на фоне современников. Имея на 1 ору­дие меньше, чем крейсера Leander и Duguay Trouin, артиллерия De Ruyter об­ладала более высокими баллистически­ми характеристиками, чем у англичан, и превосходила французские 155-мм орудия по скорострельности. Перевес «омах» (12 стволов) на деле почти схо­дит на нет, если учесть, что половина их орудий (кстати, тоже не отличавшихся особой скорострельностью) размещалась побортно в казематах и в бортовом зал­пе могли участвовать только 8 стволов. Несколько предпочтительней выглядит артиллерия более поздних французских крейсеров типа La Galisonniere и воору­женных почти аналогичными с De Ruyter орудиями «немцев», но и здесь разница по совокупности характеристик не настолько велика, чтобы говорить о подавляющем превосходстве.

Повторять об уникальности зенит­ного вооружения «голландца», пожалуй, не стоит, однако довольно странное рас­положение зенитных автоматов ограни­чивало сектора обстрела и делало всю батарею крайне уязвимой. Другим недо­статком системы вооружения крейсера являлось отсутствие артиллерии универ­сального калибра, тем более, что теорети­ческая идея применения против авиа­ции орудий ГК, имевших угол возвыше­ния 60', на практике оказалась несосто­ятельной. Таким образом, крейсер был лишен дальнобойных зенитных орудий, так необходимых в условиях господства японской авиации.

 

Тактико-технические элементы легких крейсеров периода 2-й мировой войны

Название корабля, страна, год закладки	De Ruyter Голландия 1933	Leander Англия 1930	Omaha США 1918	Koln Германия 1926	Duguay Trouin Франция 1922	La Galisonniere Франция 1931
Водоизмещение стандартное, т	6000 (6500)	7140	7050	6000	7249	7600
Скорость, уз.	32,8	32,5	34	32	33	31
Дальность плавания, м.м/ при скорости хода, уз.	11000/17     50 50 (30)/30 50 (30) 100-50	5730/13   76 25,4 28,9-50 25,4	10000/10   76 38 38	3100/13   20-50 20-40 20-30	4500/15   20 20 25	6000/13   100 38   100-50
Бронирование, мм борт палуба погреба башни
Вооружение средн. арт. зенит, арт.   ТА	7x150 10x40	8x152 4x102; 4x76 8x533	12x152 2x76 2x47 10x533	9x150 6x88 8x37; 4x20 12x500	8x155 4x76     12x550	9x152 8x90 8x37   4x550

 

При рассмотрении бронирования следует сразу исключить из состава сравниваемых единиц первые фран­цузские легкие крейсера, практически не имевшие броневой защиты. 50-мм палуба De Ruyter, защищавшая его на основных дистанциях боя крейсеров (до 60 каб.), превосходила горизонталь­ную защиту немецких кораблей и при­мерно соответствовала таковой у анг­лийских «линдеров». Вместе с тем, она уступала почти абсолютной защите «галисоньеров» и погребов у «англичан», пробивавшейся только на расстояниях свыше 100 каб. Значительно хуже об­стояло дело с бортовым бронированием. В отличие от английских и поздних французских крейсеров, броня которых поражалась на дистанциях до 40-65 каб, вертикальная защита De Ruyter пробивалась на расстоянии до 95 каб. Правда, поясная броня «голландца» «подстраховывалась» 30-мм внутренней стенкой двойного борта, что должно было ограничить размеры локальных разрушений от одиночных поражений главного пояса, но тем не менее, ему был более выгоден бой на острых кур­совых углах.

Важнейшей характеристикой кораб­лей являются также ходовые качества и мореходность. Благодаря высокоборт­ному корпусу с полубачной конструкци­ей De Ruyter являлся прекрасной артил­лерийской платформой, способной ис­пользовать артиллерию на большой ско­рости в океанских операциях. При хоро­ших скоростных показателях (он незна­чительно уступал безбронным француз­ским крейсерам и, теоретически, «омахам») De Ruyter обладал еще и огромной дальностью плавания (11000 м.м. при 17 уз.), превосходя даже Omaha с их 10000 миль.

Подытоживая сказанное, приходим к выводу, что, приняв в качестве прототипа немецкие крейсера типа К, голлан­дские конструкторы создали более совер­шенный океанский корабль. Но вся беда в том, что показатели немецких и гол­ландского легких крейсеров являлись превосходными для начала 30-х гг., но уже в середине этого десятилетия (т.е. к моменту ввода De Ruyter в строй) во многих флотах мира появились более крупные единицы этого класса (напри­мер, английские крейсера типа Sout­hampton или американские типа Brook­lyn), значительно превосходившие «гол­ландца» по силе. Кроме того, De Ruyter предназначался для выполнения зада­ния, не соответствовавшего его возмож­ностям, поскольку был слишком слаб для противостояния боевым кораблям вероятного противника. Кто знает, может быть эскадра таких легких крейсеров имела бы больше шансов в бою в Яван­ском море? Незадолго до начала войны голландцы, наконец, поняли это и начали постройку более сильных кораблей типа Kijkduin и быстроходных линей­ных крейсеров, но здесь уже вступил в действие фактор времени. Война нало­жила на судьбу этих кораблей роковой отпечаток: одним из них вовсе не суди­лось сойти на воду, другие были достро­ены лишь спустя полтора десятилетия, а вот двум «единоутробным» крейсе­рам типа Tromp волею войны довелось попасть на разные ветви крейсерского родословного древа. А посему придется рассматривать достоинства и недостат­ки каждого корабля в отдельности.

 

Тактико-технические элементы легких крейсеров с минимальным водоизмещением

Наименование корабля, страна, год закладки	Tramp Голландия 1936	Yubari Япония 1922	Attilio Regolo Италия 1939	Le Fantasque Франция 1932
Водоизмещение, станд.	3787	2890	3686 (3748)	2569
Скорость, уз.	33,5	35,5	40	37
Запас топлива, т	820+35 м3	830+100	1400	580-730
Дальность, м.м. / при скор, хода, уз.	6000/12	5000/14	4252/18	4000/15
Бронирование, мм борт палуба	16 25	56 25	-	-
Вооружение ГК зенитное торпедное прочее	6x150 4x40 6x533	6x140 1x76 4x610	8x135 8x37, 8x20 8x533 114-136 мин.	5x138 4x37 9x550

 

Переоборудование легких крейсеров в крейсера ПВО

Корабль		Период постройки	Водоизмещение	Период переоборудования	Водоизмещение после переобор.	Вооружение, калибр, мм	Изменения в вооружении, годы
Тип	Название
С Ceres	Coventry	1916-18	4190н/ 5000 п	1935-36	5350 п	10x1 MkV, 102 2x8 пп, 40	1939-40:-2x102 1942: -1x102
	Curlew
5470 п	то же 1 х8 пп, 40	1939-40: -то же
Curacoa
1939-40
4x2MkXVI, 102 1x4 + 2x1 пп, 40	+ 5x20
Caledon	Caledon	1916-17	4120н/ 4950 п	1942-43	5320 п	3x2MkXVI, 102 2x2 +,4x1, 40 15x1,20
Carlisle	Cairo	1917-19	4290 н/ 5250 п	1938-39	5215 п	4x2MkXVI, 102 1x2 пп, 40	+ 2x1 пп, 40
	Calcutta
Carlisle
1939-40	5391 п
+ 10x20
D	Delhi	1917-19	4970 н/ 5870 п	1941	6400 п (1945г.)	5x1 Mk30, 127 2x4 пп, 40 8(10)х1,20
Mendez Nunez	Mendez Nunez	1917-24	4650 н	1944-47	4680с/ 6045 н	8x1 MkXIl, 120 5x2,37 8x1,20 2x3, 533 ТА
Tromp	Jacob van Heemskerck	1938,40	4807 п	1940-42	4860 п	5x2MkXVI, 102 1x4 пп, 40 6x1,20	см. таблицу в тексте

с, н, п — водоизмещение стандартное, нормальное, полное;

пп — «пом-пом»;

+/- — установка/демонтаж типа орудий.

 

Появление крейсеров с минималь­ным водоизмещением, к которым относи­лись и крейсера типа Tromp, было обуслов­лено необходимостью заполнить «вакуум» между лидерами ЭМ и легкими крейсера­ми. От лидеров их отличали большие раз­меры, более мощное вооружение и, главное, присутствие конструктивной надводной защиты. Аналогами Tromp в иностранных флотах являлись итальянские крейсера типа Capitani Romani и японский экспери­ментальный крейсер Yubari. Возьмем для сравнения также один из типов француз­ских лидеров, например, Le Fantasque, ко­торые согласно ч.Ill Лондонского морского соглашения 1930 г. вполне законно могли классифицироваться как крейсера, а впос­ледствии действительно были отнесены к этому классу кораблей.

При первом же ознакомлении с таб­лицей 4 Tromp оказывается самым тихо­ходным, что, впрочем, отчасти оправды­вается отсутствием бронирования и гид­росамолета, а также более легким глав­ным вооружением итальянских и фран­цузских единиц. Совсем другое дело Yubari. Японским конструкторам удалось создать уникальный крейсер минималь­ного водоизмещения, предвосхитивший появление кораблей своего ранга на пол­тора десятилетия. При меньшем на 1000 т водоизмещении, чем у Tromp, он нес более мощное бортовое бронирование, хотя конструктивно вертикальная защита «голландца» предпочтительней, по­скольку она включала в себя противотор­педные переборки и предохраняла боль­шую площадь борта, а не только район МКО и центральный артиллерийский пост. Оба корабля имели равное количе­ство орудий ГК, правда, у Yubari это были артустановки облегченного 140-мм ка­либра, которые зато обладали очень вы­сокой скорострельностью. Сравнивая главное вооружение Tromp с французски­ми и итальянскими единицами, следу­ет отметить, что большее количество ство­лов последних компенсировалось у «гол­ландца» более крупным калибром, высо­кими баллистическими характеристика­ми и скорострельностью. И хотя Tromp оказывается в числе аутсайдеров по некоторым другим «вооруженческим» по­казателям (по числу торпедных труб, не самая сильная система ПВО), тем не ме­нее, уже понятно, что среди аналогов именно Tromp наиболее полно отвечает требованиям, выдвигаемым к крейсе­рам этого ранга. Кроме того, к достоин­ствам голландского крейсера следует от­нести прекрасные мореходные качества, экономичность машин и хорошую даль­ность плавания, поскольку, например, последний показатель у итальянских и особенно французских кораблей, вполне отвечающий требованиям ограниченного бассейна Средиземного моря и нахо­дящийся «на уровне» эсминцев, далеко не соответствовал крейсерским характе­ристикам. Таким образом, Tromp по пра­ву мог считаться как весьма удачным легким крейсером минимального водо­измещения, так и не очень скоростным, но прекрасно вооруженным и неплохо за­щищенным лидером.

 

Характеристики артиллерии ГК крейсеров ПВО (переоборудованных)

Орудие (калибр, мм) производство	102 QF MkV Англия	102 QF MkXVI Англия	120 QF MkXII Англия	127 МК30 США
Длина орудия, калибров	45	45	45	38
Вес орудия, т	2,07 + 0,8 (замок)	2,06 (с замком)	3,03 (с замком)	1 ,8 (без замка)
Вес снаряда, кг	14,2	16,1	22,68	24,43
Нач. скорость, м/с	805	806	808	792
Скорострельность, в/мин	12(14)	12(20)	12	15(22)
Угол возвышения, град.	85	80	40	85
Дальность стрельбы, м	8763 (при 80 °)	19470 (при 45°)/ 12,200 (при 80")	15520	16070

 

Переходя к оценке Jacob van Heemskerck, остается рассмотреть его ка­чества специализированного корабля, поскольку он обладал такими же крей­серскими характеристиками, как и Tromp. В состав сравниваемых единиц могут быть приняты только переоборудо­ванные корабли, т.к. крейсера ПВО спе­циальной постройки являлись универ­сальными кораблями и имели значительно большее водоизмещение. Задача облегчается также тем, что большинство крейсеров-«переделок» являлись анг­лийскими либо перестраивались в Анг­лии (Heemskerck) и несли стандартное вооружение. Устаревшая СУАО, отсут­ствие торпедного вооружения и малый калибр главной артиллерии, легкие сна­ряды которой не могли быстро вывести из строя атакующий эсминец противни­ка, не позволяли отнести эти корабли к универсальным. Кроме того, перестрой­ка привела к приросту водоизмещения и перегрузке (см., например, характерис­тики крейсеров типа Ceres в табл. 1 и 5). Однако и в новом качестве Heemskerck сохранил соответствующее своему рангу минимальное водоизме­щение, «проигрывая» по этому показа­телю всем своим «переоборудованным собратьям». При этом он являлся силь­нейшим среди них по огневой мощи. Сравниться с ним по количеству ство­лов ГК могут только самые первые крей­сера ПВО Coventry и Curlew, но их 4-дюймовки QF MkV уступают по характе­ристикам более поздним QF MkXVI «гол­ландца». Правда, из общего ряда анг­лийских крейсеров ПВО выпадает Delhi, переоборудованный в 1941 г. в Нью-Йор­ке, с его 127-мм главной артиллерией и значительным количеством зенитных автоматов. Однако при большем водоиз­мещении его артиллерия и СУАО соот­ветствовали стандартному вооружению закладываемых в то время американс­ких эсминцев типа Fletcher и являлись недостаточными для крейсера. Гораздо предпочтительнее выглядит вооружение перестроенного уже после войны испанско­го крейсера Mendez Nunez, в составе воо­ружения которого наряду с 8 английски­ми 120-мм орудиями Mk.XII были сохра­нены и торпедные аппараты. Mendez Nunez мог бы считаться универсальным кораблем, если бы не низкая скорость (29 уз), не позволявшая взаимодействовать с эсминцами. А это еще один козырь для более скоростного Heemskerck в его сравне­нии со старыми крейсерами. Таким обра­зом, этот голландский корабль также выг­лядит далеко не последним в ряду совре­менников. Впрочем, Heemskerck и не мог стать сильнейшим в своем классе: анг­лийские кораблестроители получили в свое распоряжение готовый корабль мини­мального водоизмещения, которому им предстояло придать совершенно иное ка­чество, в то время как в английском фло­те уже появились, а в США закладыва­лись первые крейсера ПВО специальной постройки (типов Dido и Atlanta), превос­ходившие «переделки» по всем парамет­рам. Тем не менее, он с честью нес служ­бу эскортной единицы и с полным правом заслужил у моряков союзных флотов дру­жеское прозвище «Честный Якоб».

Сделать вывод о том, каков же он, голландский вариант легкого крейсера, предоставляю читателю. Возможно, на­звание «колониальный крейсер» у мно­гих ассоциируется с чем-то экзотическим вроде вооруженной гарпунами прогулоч­ной яхты или, максимум, со сторожевиком с мелкокалиберной артиллерией. На деле же, и мы только что в этом убеди­лись, колониальные крейсера Нидерлан­дов мало в чем уступали аналогам сво­его класса из состава флотов ведущих морских держав. Однако в процессе рабо­ты не раз приходилось слышать, что у голландцев, мол, «небоевые корабли», которые ничем себя не проявили. Хочет­ся возразить этим непререкаемым «ав­торитетам», с томным придыханием вспоминающим о потопленном в первом же боевом походе линкоре Bismarck и пу­галом проторчавшем всю войну в нор­вежских шхерах Tirpitz (Кстати сказать, утомило изобилие выпускае­мой литературы по немецкой технике (не толь­ко морской), вновь и вновь подающей много­кратно жеванную, переваренную и «отброшен­ную» информацию. Помилуйте, господа-герма­нофилы, немцы уже «обсосаны» до пуговиц на мундирах, но не у них же одних были танки, корабли и самолеты!), что так можно договориться до признания «небоевым» всего советского надводного флота, не имевшего ни одного боевого соприкос­новения на уровне выше эсминцев про­тивника и исполнявшего почти исклю­чительно задачи огневой поддержки войск и транспортно-снабженческие фун­кции. И попытаться втолковать им, что нет «небоевых» военных кораблей, что воюют не корабли, а люди, не всегда уме­ющие использовать боевую технику. И на­конец, что судьбы кораблей зависят от этих же людей, их компетентности и усло­вий, в которые они себя поставили.