Wundefwaffe

Общие требования для дредноутов 1921/1922  годов

 

Морское командование затребовало от конструкторов два эскизных проекта новых кораблей - один для серии из четырех ли­нейных крейсеров, которые предполагалось заложить в 1921 году, другой - для серии из четырех дредноутов с закладкой их годом позже. По существу технически корабли от­личались незначительно. Основное различие между проектами заключалось в скорости. В этих проектах наглядно просматривались но­вые веяния в английском кораблестроении -традиционное в английском флоте понятие "линейный крейсер" было заменено новым -"быстроходный линкор".

Броневая защита быстроходного линкора была лишь незначительно меньше, главное вооружение несколько слабее. Зато скорость его была гораздо больше.

Величина этих кораблей определялась техническим заданием, которое в свою оче­редь было вызвано необходимостью отвечать на постройку больших кораблей в США и Япо­нии более мощными линкорами и крейсерами. Единственное ограничение величины кораблей определялось величиной имеющихся доков, а также возможностью прохода через Суэцкий и Панамский каналы. Несмотря на это новый проект по величине затмил даже "Hood" крупнейший до этого боевой корабль мира, что впрочем так и оставалось долгое время, поскольку проекты осуществлены не были.

 

Главное вооружение

 

В начале 1920 года для вооружения дредноутов английские конструкторы прини­мали во внимание три калибра орудий (см. таблицу):

Калибр | Длина  |    Вес        |   Вес

орудия  | ствола |  снаряда    | орудия

[мм.]     | [кал.]    |   [кг.]        |  [ts.]

--------------------------------------------

381       |  L/50      | 870;   720 |   110

420       |  L/45      | 1157; 332 |   130

420       |  L/50      | 1157, 332 |   140

457       |  L/45      | 1505; 620 |   159

* - Встречающиеся в тексте эти же данные округлены;

** - 457-мм.орудие в целях секретности в документах проходило под шифром "406-мм. орудие L/50".

 

Главным требованием моряков к орудию было их желание противоборствовать кораблю с поясной броней 380 мм. и палубной броней 177,8 мм. В связи с этим предпочтение ими отдавалось 457-мм.орудию, которое не имело иностранных аналогов по своей мощи. В то время уже было известно, что новейшие аме­риканские линкоры должны были получить главную артиллерию из 406-мм.орудий L/50 с довольно высокой начальной скоростью 853 м/сек. Снаряд этого орудия весил 952 кг. Имелись неподтвержденные сведения, скорее основанные на слухах, что американцы в опытных целях строят одно 457-мм.орудие и что даже готов проект 508-мм.орудия. О последнем говорилось, что подготовлено место для изготовления опытного образца.

В июле 1920 года американская газета "The Globe" опубликовала подробности о ли­нейных крейсерах типа "Lexington", причем ошибочно (а может и специально) в качестве главного калибра были названы 457-мм.ору­дия с расчетной дальностью стрельбы 41,83 - 43,44 км. Американцы строили шесть ко­раблей этого типа - "Lexington", "Constel­lation", "Saratoga", "Constitution", "Ran­ger" и "United States". Немного знали анг­личане и о японских проектах, однако На­чальник управления морских вооружений (Director of Naval Ordnance) получил све­дения, что японцы намеревались установить калибр больший, чем 406 мм.

Все проекты тяжелых орудий, которые обсуждались в начале 1920 года и которые приведены выше в таблице являлись улучше­нием конструкции 343-мм.орудия. Последнее отличалось тем, что в этой артиллерийской системе использовался тяжелый снаряд с от­носительно небольшой начальной скоростью. Однако в марте 1920 года начальник управ­ления морских вооружений предоставил па­мятную записку, в которой высказал свои сомнения в надежности этой системы и под­нимал вопрос о том, стоит ли ее придержи­ваться в дальнейших разработках. Его аргу­менты базировались на опытах, проведенных с 343-мм.орудием и снарядами к нему весом 567 и 635 кг. Оба вида снарядов были испы­таны при одинаковой скорости попадания. В результате опытов выяснилось, что тяжелый снаряд лучше пробивает броню при косом по­падании. Однако в то время как 567-кг.сна­ряд показал себя на испытаниях достаточно хорошо, 635-кг.снаряд выявил большое коли­чество недостатков. Так например, при про­бивании плиты под определенными углами тя­желый снаряд отклонялся от своей траекто­рии из-за своей большей массы. Сотрясение, вызываемое в результате попадания у длин­ного снаряда было гораздо сильнее чем у короткого. В результате возникала большая угроза разрушения снаряда, что зачастую и происходило. При этом тяжелый снаряд хотя и пробивал броневую плиту, но взрывался уже в поврежденном состоянии.

Кроме того, начальник управления мор­ских вооружений констатировал, что совре­менный бронебойный 381-мм.снаряд с нако­нечником в большинстве случаев не в состо­янии невредимым - как тогда считалось -пробить существующую корабельную броню. В полигонных условиях лишь два снаряда ус­пешно проникли через броню и остались не­поврежденными (это испытание проводилось стрельбой по 305-мм.броневой плите под углом 20 градусов от перпендикуляра). Первый из них был выпущен по обычной броневой плите со скоростью попадания 515 м/сек., соответствующей дальности 11.250 м., а второй - по экспериментальной плите произ­водства Vickers'a, со скоростью поражения плиты 411 м/сек., соответствующей дальнос­ти 22.860 м.

Испытания стрельбой против брони крыш башен показали, что броня толщиной 127 и 152 мм. была в состоянии выдержать 381-мм. попадание под углом 60 градусов от перпен­дикуляра. При попадании такого снаряда на плите оставалась только вмятина. Из этого следовало, что броневая палуба толщиной 177,8 мм. будет вполне достаточна, чтобы противостоять попаданиям 381-мм.снарядов с бронебойным наконечником под углом 60 гра­дусов, выпущенным с дальности 22.860 м. Под более крутым углом попадания был про­веден только один опыт - выстрел произвели под углом 45 градусов по плите толщиной 177,8 мм. при скорости попадания 447 м/сек 381-мм.снаряд с бронебойным наконечником пробил плиту, на основании чего начальник управления морских вооружений сделал вы­вод, что короткий 381-мм.снаряд обладает лучшей пробойной силой. Для будущих ору­дийных систем он предложил использовать орудия с высокой начальной скоростью и легким снарядом. Теоретическими преиму­ществами подобного орудия были высокая скорость попадания на короткой дистанции и крутой угол попадания на большой дистан­ции.

Потерю ударной энергии из-за меньшего веса короткого снаряда (по сравнению с длинным снарядом такого же калибра и оди­накового типа) управление морских вооруже­ний считало не настолько важной для тяже­лого орудия, как для орудий средних и ма­лых калибров. Расчеты показали, что при одинаковом максимальном давлении в затвор­ной камере 381-мм.снаряд весом в 766 кг. развивает начальную скорость 808 м/сек. по сравнению с 747 м/сек. у обычного 871-кг. снаряда. Это давало легкому снаряду преи­мущество в дальности стрельбы - 20.120 м. с наконечником "6.crh" (с модифицированным наконечником "8.crh" - для 22.860 м. ) . По мнению отдела морских вооружений высокая ударная энергия более тяжелого снаряда оказывала довольно незначительное влияние на его способность пробивать броню не раз­валившись.

Одновременно, на основании проведен­ных опытов, были сделаны расчеты эффектив­ности для 457-мм.снаряда с наконечником "8.crh". Расчеты производились с предполо­жением, что вес снарядов составит 1521 кг. или 1287 кг. Предполагалось что начальная скорость снаряда достигнет 762 м/сек. (для более легкого снаряда 822 м/сек.). Сог­ласно вычислениям на дальности полета 21.000 м.скорость обоих снарядов уравнивалась, а на расстоянии 27.432 м. различа­лась на 7,62 м/сек. Для проверки этих тео­ретических рассуждений были проведены опы­ты с коротким 381-мм.снарядом с бронебой­ным наконечником. Подробности этих испыта­ний неизвестны, но, вероятно, они подтвер­дили предположения начальника управления морских вооружений, так как 406-мм. орудия "Mk.I", установленные на линкорах "Rodney" и "Nelson" были повторением предложенной начальника отдела морских вооружений ком­бинации "высокая скорость/легкий снаряд". Как бы то ни было, время показало, что эти предположения оказались ошибочными.

Известно, что большинство специалистов склонялось к применению схемы размещения артиллерии, принятой на последних англий­ских дредноутах типа "Queen Elisabeth" и "Royal. Sovereign". Эта система была иде­альной в отношении эффективности управле­ния стрельбой, а двухорудийные башни представляли собой простую и надежную конструкцию - удобную в обслуживании и управлении. Однако расчеты показывали, что ограничение водоизмещения потребует приме­нения трехорудийных башен. Для верности были составлены чертежи обоих типов башен (двух- и трехорудийная на оружейных заво­дах "Vickers" и "Elswick"). Они позволили вести разработку проекта дредноутов 1921/ 1922 годов в двух вариантах.

Чтобы получить максимально возможную дальнобойность, в проектах новых башен предусматривалось возвышение ствола до уг­ла 40-45 градусов, хотя уже тогда станови­лось ясно, что на таких громадных дистан­циях вероятность попадания была настолько мала, что считалась практически несущест­вующей. Однако конструкторы рассчитывали на стрельбу по цели, обнаруживающуюся на ост­рых курсовых углах, и в данном случае большое возвышение орудий могло принести пользу. В случае перестрелки на отходе или при преследовании это было бы важным преи­муществом.

 

Противоминный калибр

 

Выбор противоминного калибра был не столь разнообразен. Для установки на новых кораблях предлагались достаточно хорошие и зарекомендовавшие себя 152-мм. и 140-мм. орудия. В то время как разработка эскизных проектов еще велась были рассмотрены кон­струкции предлагаемых орудий. Причем по рекомендации "Комиссии по вооружениям" в 140-мм.орудийной установке предполагалось использовать снаряд весом 41 кг. (вместо обычного снаряда весом 37-кг.). В 1920 го­ду Морской штаб высказался за 152-мм.ка­либр, поэтому все работы по 140-мм.орудий­ной системе были прекращены.

Примерно в это же время были представ­лены соображения о комбинации зенитной и противоминной артиллерии в универсальном исполнении (морская/воздушная цель). Одна­ко это предложение было отклонено как не­практичное. Все же в 1921 году были прове­дены опыты с 152-мм. и 120-мм. орудиями. Целью эксперимента было сравнить эффект действия снарядов по эсминцам. Особое вни­мание уделялось 120-мм.орудию, которое считалось в то время наиболее подходящим калибром для зенитной обороны дальнего действия. Главное требование к этим испы­таниям состояло в том, что одного попада­ния должно было хватить (с большой долей вероятности) для остановки атакующего эс­минца. В результате опытов выяснилось, что 152-мм.снаряд с наконечником, начиненный шеллитовой взрывчаткой, равно как и 152-мм снаряд с высокобризантной взрывчаткой име­ют гораздо большие разрушительные свойст­ва, чем 120-мм.полубронебойные снаряды. В этих экспериментах не участвовало 140-мм. орудие, однако произведенные расчеты пока­зали, что взрывная мощь его снаряда при­мерно на 30 % меньше, чем у 152-мм.снаря­да . Из приведенной таблицы можно судить о возможностях нового орудия "Mk.XXII" в сравнении с уже существующим "Mk.XII".

 

              Система орудия     |  "Mk.XI"  | "Mk.XXII"

Калибр орудия	152 мм.	152 мм.
Вес орудия	6700 КГ.	8800 кг.
Длина ствола	L/45	L/50
Начальная скорость	853,44	897,63
Вес снаряда	45,35 кг .	45,35 кг.
Вес заряда	-	13,605 кг.

* Встречающиеся в тексте  табличные данные округлены.

 

Прежнее размещение противоминной ар­тиллерии признавалось специалистами далеко не идеальным не только в отношении эффек­тивности защиты, но в отношении конструкции корабля и мореходности, так как их распо­ложение в казематах оказывало вредное вли­яние на остойчивость, а также грозило за­ливанием воды через порты каземата при крене или большом волнении. Открытые бата­реи тоже не имели никаких преимуществ, не обеспечивая прислугу защитой ни от непого­ды, ни от воздействия неприятельских боеп­рипасов. Хорошей альтернативой им были орудийные башни, однако большое количество противоминных стволов вызывало трудности в их размещении, так как после неудачи с двухорудийными 152-мм.установками для бро­неносных крейсеров типа "County" спаренные лафеты для таких калибров в английском флоте ухе не использовались. Однако на­чальник управления морских вооружений высказал предположение, что можно сделать хорошую спаренную установку, если не пов­торять сделанных ранее ошибок (башни крей­серов типа "County" были слишком узкими, имели недостаточно мощные системы поворота башен и неэффективные поданные устройства, они были снабжены очень плохими визирами; большим недостатком считалось размещение орудий в одной люльке). Начальник управле­ния морских вооружений отметил, что башня имеет много преимуществ перед казематной или батарейной установкой орудий: больший угол вертикальной наводки и сектор обстре­ла по горизонту; удобство в управлении ог­нем; отсутствие проницаемости для воды; лучшая защита боеприпасов от пожара, а также защита прислуги от непогоды и воз­действия противника, хотя и не такая на­дежная как в казематной батарее). К не­достаткам башенных установок можно отнести требование гораздо больших весов, чем при батарейной установке орудий. Несмотря на это, очевидность преимуществ башенного расположения противоминной артиллерии во­зобладала, и в середине 20-х годов Морской штаб решился на применение двухорудийных башен противоминной артиллерии на дредноу­тах, а также в качестве главного вооруже­ния на крейсерах.

 

Зенитное вооружение

 

Новые корабли предполагалось оснастить средствами противовоздушной обороны в со­ответствии с предложениями "Морской Ко­миссии по вопросам ПВО". Первоначально рас сматривался вопрос о вооружении кораблей универсальной артиллерией. В то время как "Комиссия по вооружению" проводила опыты с целью выбора наиболее эффективного калибра для использования в качестве противоминной артиллерии, "Комиссия по вопросам ПВО" проводила сравнительные испытания с такой же целью, но в качестве зенитной артилле­рии. Для экспериментов были выбраны четыре различных калибра: 76,2 мм.; 102 мм.; 120 мм. и 140 мм. Основными критериями были приняты вес установки, скорость стрельбы и взрывная мощь снаряда. При этом два первых калибра уже были в употреблении ранее, а два других представляли собой новые разра­ботки. Так как уже в ходе войны 7б,2-мм. калибр был признан недостаточным для даль­ней обороны, а 102-мм. калибр мог оказать­ся таким в ближайшей перспективе, основное внимание было уделено на оба более крупных калибра, а из них предпочтительней оказал­ся 120-мм.калибр. После такого решения дальнейшие работы над 140-мм.орудием были прекращены, тем более, что этот калибр оказался неподходящим и в качестве проти­воминной артиллерии.

Предварительные рекомендации о зенит­ном вооружении кораблей Комиссия предста­вила 13 сентября 1920 года. А после проведения дополнительных,  довольно длительных экспериментов,   18 июня 1921 года  были представлены окончательные требования, по­служившие основанием  для  новых проектов. Основными из них были:

1). В качестве зенитного вооружения дальнего действия для линейного корабля можно считать достаточным пять-шесть 120-мм. орудий с высокой начальной скоростью снаряда весом 27 кг. Как минимум четыре орудия должны располагаться так, чтобы сектор их огня перекрывал весь горизонт.

В окончательном варианте Комиссия этот пункт изменила. Теперь требовалось восемь подобных орудий с размещением их таким об­разом, чтобы любая точка горизонта обстре­ливалась минимум четырьмя орудиями.

2). Пост управления зенитной стрель­бой должен располагаться над всеми другими постами и настолько высоко, чтобы обеспе­чивать незаслоняемый ничем круговой обзор неба и горизонта.

3). Зенитная артиллерия должна состо­ять из четырех многоствольных автоматов типа "Pom-Pom", с возвышением стволов 90 градусов. Автоматы должны устанавливаться побортно и обеспечивать огонь прямо по корме.

4). Управление стрельбой зенитных ав­томатов должно осуществляться как минимум двумя постами, расположенными побортно и имеющих обзор по горизонту не менее 200 градусов.

 

Бронирование

 

Первая мировая война показала неэф­фективность бронирования средней толщины. В связи с этим на новых кораблях предус­матривалось применить систему бронирова­ния, основанную на принципе "все или ничего" и опробованную впервые американцами на дредноутах типа "Nevada". В ее основе была положена идея защитить наиболее важные жизненные части корабля (боевые погреба, силовая установка, вооружение) как можно более толстой броней. Остальные районы ко­рабля оставались небронированными. Главное требование кораблестроителей в случае при­менения подобной системы состояло в том, что хорошо защищенная "непробиваемая" ци­тадель должна иметь запас плавучести, обес­печивающий всему кораблю стабильное поло­жение, в случае повреждения небронирован­ных, так называемых "мягких" районов ко­рабля. Таким образом, подобная система, кроме всего прочего, подразумевала мощное горизонтальное бронирование, сосредоточен­ное на уровне одной палубы - поверх цита­дели. В оконечностях же обычно устраива­лась менее тонкая карапасная броневая па­луба, обеспечивающая защиту этих частей корабля от попаданий снарядов с дальних дистанций.

В условиях быстрого развития авиация подобная система (одна мощная бронепалуба над цитаделью и карапасные палубы) могла стать прогрессивной, хотя на американских кораблях защита от бомб не предусматрива­лась. Однако, даже учитывая возросшую уг­розу со стороны авиабомб, трудно было сделать достаточно правильный анализ их воз­можного воздействия на корабли, так как проведение фактических экспериментов на имеющихся кораблях командование считало непрактичным. Для выхода из создавшегося положения была начата разработка методики сравнительных полигонных испытаний брони на воздействие авиабомбами и снарядами. При этом снаряды выпускались обычным спо­собом - с короткой дистанции, но со ско­ростью попадания, приближенной к реальной. Небольшие бомбы выпускались из гаубиц и мортир по крутой траектории. Уже первые опыты, проведенные в 1920 году, показали, что полученные результаты нельзя считать даже приближенными к действительности.

В 1921 году была начата серия поли­гонных испытаний броневых плит атаками с воздуха. Использовались все существующие типы авиабомб, вплоть до веса 967 кг. В результате, были получены действительно ценные сведения, которые было решено подк­репить фактической бомбардировкой кораблей. Для этой цели было решено привлечь оба ра­диоуправляемых корабля-цели "Agamemnon" и "Monarch". (Несколько отклонившись от темы можно сказать, что в 1924 году оба корабля вновь использовались для подобных опытов). Однако реальная бомбардировка кораблей принесла весьма ограниченную пользу, так как эксперимент был плохо подготовлен. Использовались не начиненные взрывчаткой авиабомбы, а сама бомбардировка была весь­ма непродолжительна).

 

Подводная защита

 

В основу булевой подводной защиты для кораблей новых проектов была положена та же конструкция, что и на линейном крейсере 'Hood", однако с несколькими важными отли­чиями .

В 1920-21 годах на "Чатамском плоту" были проведены два опыта, в которых пред­ложенная конструкторами булевая защита бы­ла испытана путем подрыва 227-кг.заряда. В первом случае "зона разрушения" была за­полнена, как и на "Hood", пустотелыми тру­бами , во втором случае - водой. Результаты опыта показали, что выполняя ту же задачу водяное наполнение зоны разрушения менее дорогостоящий способ и вполне пригодный для применения на новых линкорах.

Другим результатом этих испытаний бы­ло определение необходимой глубины булей, обеспечивающих защиту против взрыва заряда весом 340 кг.

Как и на аннулированных кораблях типа 'Hood" зарядные погреба предполагалось разместить под снарядными, чем обеспечива­лась их лучшая защита от бомбовых ударов. С другой стороны, это подвергало корабль большой опасности в случае воздействия на погреба подводного взрыва, поэтому был проведен третий опыт на "Чатамском плоту". Под секцией, соответствующей конструкции корпуса с двойным дном высотой 2,14 метра, был взорван заряд в 145 кг. Непосредствен­но над местом взрыва было сооружено отде­ление погреба с различными зарядами. В ре­зультате было установлено, что подобное двойное дно обеспечивает достаточно хорошую защиту. В случае, если погреба будут снабжены специальными газоотводящими шах­тами могло быть достаточно и 1,53-метрово­го двойного дна. Однако, увеличение веса заряда в минах и торпедах (а на это прихо­дилось рассчитывать) могло свести на нет уменьшение высоты междудонного прост­ранства .

 

Энергетическая установка

 

Для будущего линейного флота анг­лийское морское командование не планирова­ло кардинального увеличения скоростей. Хотя в первых проектах линкоров предусматри­валась скорость 25 узлов английские адми­ралы могли спокойно смириться и с 23-узловой скоростью (что и произошло с будущими линкорами типа "Nelson"). Для линейных крейсеров выставлялось требование скорости не менее американских "Lexington'OB", ко­торая предполагалась 33,25 узла. Однако это вызвало довольно значительные труд­ности в достижении требуемого от конструк­торов боевых кораблей компромисса - наибо­лее удобного совмещения скорости, нападения и защиты. Поэтому в эскизных проектах новых линейных крейсеров скорость варьиро­валась от 30 до 33,75 узлов.

В отношении дальности плавания Морское Командование требовало достижения семи ты­сяч морских миль при скорости 16 узлов. Однако не во всех проектах это требование было выполнено.