Эскадренные броненосцы типа "Пересвет" создавались для дальней океанской службы под влиянием идей британских "облегчённых" "Ринауна", "Центуриона" и "Барфлера" с пониженным до 10" главным калибром. Корабли сочетали в своей конструкции немало конструктивных новинок. Они впервые в русском кораблестроении получили пояс по ватерлинии из поверхностно-упрочнённой (гарвей-никелевой) брони, скосы броневой палубы к нижней кромке пояса (на "Ослябе" и "Победе" - впервые из мягкой легированной стали); водотрубные котлы Бельвиля, электрические привода рулевой и шпилевой машин, беседочную систему подачи 6" и 75-мм боезапаса из погребов к орудиям, а также автономную для каждого отсека систему обеспечения непотопляемости.
Вместе с тем их 10" главный калибр был явно слаб для решительного эскадренного боя, пояс по ватерлинии не достигал оконечностей, а скорость не превышала 18-18,5 уз. Неудачный в силу этих принципиальных особенностей проект усугубила длительность постройки, растянувшейся на 5-8 лет.
Все три корабля были потеряны в ходе боевых действий на Востоке - "Пересвет" и "Победа", с честью прошедшие всю кампанию 1904 г. и не раз участвовавшие в боях, потоплены на внутреннем рейде Порт-Артура огнём японских осадных 11" мортир, а "Ослябя" стал первой жертвой Цусимского сражения 14 мая 1905 г.
История "Пересвета" в русском флоте получила продолжение в 1916 г., когда выкупленный у Японии корабль должен был пойти на усиление флотилии в Белом море. Точку в этом плане, а также в истории всей серии броненосцев поставила германская мина, на которой подорвался и затонул "Пересвет" под Порт-Саидом 22 декабря 1916 г.
Достоинством работы служит широкий конструктивный фон и привлечение большого объёма оригинального материала из архивных источников. Вместе с тем текст, приводимый по настоянию автора в его собственной редакции, содержит немало, мягко говоря, спорных суждений и выводов.
Так, повествуя о ситуации начала января 1904 г., когда отряд контр-адмирала А.А.Вирениуса ("Ослябя", крейсера "Аврора", "Дмитрий Донской" и семь 350-тонных эскадренных миноносцев) находился в Суэце по пути на Дальний Восток, автор (совершенно, впрочем, безосновательно) упрекает А.А.Вирениуса в том, что он, не получив на свои запросы о действиях в отношении проходящих на Восток "Ниссина" и "Касуги", "не посмел проявить никакой инициативы" в потоплении или "эскортирования" (опять-таки с целью последующего потопления) этих крейсеров. Однако известно, что они шли под британскими торговыми флагами в сопровождении броненосного крейсера флота Его Величества "Кинг Альфред". Этот же флагман "повинен" и в том, что не организовал преследование в открытом океане этих же крейсеров 350-тонными миноносцами, т.е. во всех случаях фактически не пошёл на вооружённый конфликт с Великобританией.
Обширна и группа сомнительных суждений в части тактики и использования морской артиллерии ("бросок" 2-й эскадры строем фронта на линкоры Того), японское "искусство массирования огня" на дистанции 100 кб. (реально японские линкоры могли вести огонь лишь до 82 кб.), японская "психическая атака" 28 июля 1904 г. для введения в бой 6" артиллерии, корректировка артиллерийского огня "по времени полёта снаряда" и т.п. Пробелом текста является и отсутствие ссылок на источники.
До настоящего времени наиболее полная по данной теме, работа Р.М.Мельникова, тем не менее, оставляет ряд вопросов без ответа и в этом смысле тема линкоров-крейсеров "Пересвет", "Ослябя" и "Победа" ещё ждёт своего исследователя.
