Wundefwaffe

Глава 5. Первый среди равных

 

Броненосному крейсеру «Рюрик» не была суждена долгая и спокойная жизнь. Рож­денный в эпоху бурных перемен на флотах, связанных с воцарением дредноутов — как линкоров, так и крейсеров — он, несмотря на всю его мощь, все же остался про­дуктом уходящей эпохи. Однако именно для Балтийского флота в операциях 1914-1918 гг. он оказался поистине бесценным кораблем. Связанное фундаментальным ус­ловием морской войны на два фронта, германское морское командование было просто не в состоянии в течение всей войны противопоставить «Рюрику» ничего равноцен­ного, и он стал настоящим «становым хребтом» русских крейсерских сил на Балтике, заставляя считаться с собой крейсера принца Генриха. В предвоенные годы он водил отряды русских кораблей в заграничные походы, достойно показывая в дальних стра­нах Андреевский флаг, а его приземистый и вместе с тем гармоничный силуэт с боль­шими угловатыми башнями, чем-то отдаленно напоминавший первые германские линкоры-дредноуты, можно было повсюду видеть в европейских водах — от Балтики до Средиземноморья.

 

Анатомия силы

 

Подобный успех выпал на долю крейсера далеко не случайно. «Рюрик» стал первым рус­ским крупным кораблем, построенным с учетом боевого опыта войны 1904-1905 гг. Его ос­новные идеи были выдвинуты МТК и на долю компании «Виккерс» лишь выпала честь воплощения их в детальный проект, основным достоинством которого стал близкий к оп­тимальному баланс основных качеств. В крейсере гармонично сочетались наступательные и оборонительные элементы, а особо тщательная разработка мероприятий по плавучести и остойчивости делала его в высшей степени живучим кораблем.

Конструкция корпуса основывалась на наборе по продольно-поперечной системе, но в ней был уже сделан первый шаг в восторжествовавшей вскоре в русском флоте чисто про­дольной системе набора. В соответствии с идеями И.Г.Бубнова — в недалеком будущем со­здателя строительной механики корабля как науки, участвовавшего в 1904 г. в разработке МТК аванпроекта «Рюрика», часть днищевого набора в итоговой конструкции выполня­лась из стали повышенного сопротивления (киль, четыре непрерывных днищевых стрин­гера). В работу корпуса включалась также обшивка днища — по пять поясьев от киля с каждой стороны тоже были из стали повышенного сопротивления. Подразделение корпу­са на водонепроницаемые отсеки было тщательным и хорошо продуманным.(1)

Странным рудиментом элегантного облика «Рюрика» выглядел лишь его таранный форштевень, выдававшийся вперед почти на 4,5 м. Казалось бы, после трагической гибели британской «Виктории», случайно протараненной своим же собратом по эскадре во время маневров в 1893 г., всем стало совершенно ясно, что прямой удар носом является роковым уже сам по себе и корабль, наносящий его, не нуждается для этого ни в каких особых кон­структивных ухищрениях. Однако стереотип сознания оставался так прочен, что и через 10 лет после катастрофы злосчастного линкора все новые тяжелые артиллерийские кораб­ли всех флотов продолжали оснащать этим бессмысленным «архитектурным излишест­вом», бесполезно расходуя драгоценный в носу вес, увеличивая общую длину корпуса и придавая новейшим тяжелым единицам допотопный вид.

Орудия «Рюрика» отличались мощностью и передовой конструкцией. Как артилле­рийские системы, они основывались на прежнем принципе русского флота «облегченный снаряд/повышенная начальная скорость»: и 10", и 8" снаряды имели относительный вес 13,8 и покидали канал ствола со скоростью 900 м/с — значительно большей, чем у какого-либо современника «Рюрика» из последних броненосных крейсеров. Установки и главно­го и вспомогательного калибра, хотя и вызвали поначалу большие трудности у «Виккерс», но отличались продуманностью конструктивных решений и в дальнейшем хорошо пока­зали себя на службе. Общие идеи некоторых их узлов (таких как прицельные устройства, система подачи, цепные прибойники и др.) были впоследствии заимствованы отечествен­ными производителями и получили дальнейшее развитие в 12"/52 и 14"/52 установках дредноутов, спроектированных ПМЗ.(2)

Калибр и состав противоминной артиллерии крейсера также находится вне крити­ки. Опыт войны показал необходимость усиления противоминного калибра. 76-мм пушки продемонстрировали свою неэффективность и были заменены уже на стадии ра­бочего проекта на 120-мм орудия. Однако принцип сохранения их прежнего количест­ва привел к необходимости расположения четырех из них, не помещающихся в середи­не корпуса, в кормовой батарее под верхней палубой. Это решение представляется ма­лоудачным — высота кормовых 120-мм орудий над конструктивной ватерлинией не превышала 3,5 м (а в реальности была еще меньше), что существенно ограничивало их боевые возможности, в то время как вес орудий с их устройствами и казематной броней создавал значительный дифферентующий момент. Наконец, расположение их в корме противоречило фундаментальному принципу концентрации противоминной артилле­рии тяжелых кораблей для действия на носовых курсовых углах, откуда при столкно­вении главных сил и стремились в первую очередь атаковать неприятельские минонос­цы. Остается только предположить, что в МТК планировали использовать четыре кор­мовых орудия «Рюрика» для отражения возможных минных атак с кормовых направ­лений и, возможно, последний бой «Князя Суворова» принимался при этом в расчет в первую очередь.

Из всего вооружения крейсера к издержкам довоенных теорий следует отнести лишь оба его торпедных аппарата. При создании проекта благополучно избежали курсовых тор­педных труб в носу и корме, но все же установили две бортовые. Ценой полного отказа от торпедного вооружения на «Рюрике» можно было бы увеличить толщину его главного по­яса по крайней мере до 180 мм.(3)

Что касается бронирования вообще, то в первую очередь необходимо отметить, что в целом защита «Рюрика» была существенно усилена по сравнению с предшествующими стандартами русского флота. Впервые броненосный крейсер получал полный пояс по ва­терлинии по примеру линейных кораблей («Цесаревич» и «Бородино» послужили в этом отношении образцом), причем его протяженность по высоте, как по цитадели, так и в око­нечностях, была существенно увеличена. Горизонтальное бронирование, как и прежде, располагалось по двухуровневой схеме, со скосом к нижнему шельфу пояса. Интересно решение о бронировании нижней палубы плитами из стали повышенного сопротивления вместо мягкой стали, однако следов какой-либо теории или объяснения этому в докумен­тах РГАВМФ выявить пока не удалось. Кардинальной переработке подверглась конструк­ция боевой рубки, которая стала действительно надежным бронированным боевым ко­мандным пунктом корабля, свободным от многочисленных изъянов рубок прежней конст­рукции. Впервые на русском крейсере, опять же по примеру «Цесаревича» и «Бородино», вводилась броневая трюмная продольная переборка.

Интересно, что если в части полной защиты ватерлинии «Рюрик» уже аккумулировал опыт войны, то в отношении комплекса преград на пути попавшего в поясную защиту сна­ряда он еще всецело следовал прежним принципам — за бортовой броней располагался скос нижней палубы, едва поднимавшейся над ватерлинией. Идеи, чуть позже фундамен­тально разработанные Л.Л. Коромальди, А.Н. Крыловым, И.Г. Бубновым и положенные в основу самобытного отечественного типа броневой («коробчатой») защиты тяжелого ко­рабля, еще не имели здесь никакого почина.(4)

Конструктивный прорыв, оказавшийся поистине триумфальным, произошел в части обеспечения боевой живучести корабля. На крейсере впервые была создана мощная пере­пускная система, автоматически предохраняющая от появления большого крена при за­топлении бортовых угольных ям, а увеличенная начальная метацентрическая высота и средства быстрого выпрямления корабля гарантировали сохранение крейсером прямого положения при всех подводных повреждениях. Управление трюмными системами крейсе­ра впервые было сосредоточено в специальном трюмном посту. По мнению принявшего деятельное участие в постройке крейсера В.П.Костенко, все послевоенные конструктив­ные нововведения, реализованные на «Рюрике», оказали определенное влияние на стро­ившиеся после него английские линейные корабли и крейсера.(5)

Еще одним следствием боевого опыта стало всемерное стремление к лаконичному си­луэту корабля, т.е. максимальный отказ от надстроек и прочих высоко расположенных га­баритов. В итоге «Рюрик» стал конструктивно качественно новым кораблем и заметно вы­делялся из череды всех предшествующих русских тяжелых артиллерийских кораблей — как линкоров, так и крейсеров.

 

Свой среди чужих

 

Для сравнительного анализа «Рюрика» по отношению к современным ему броненосным крейсерам других флотов необходимо сделать краткий обзор этих кораблей, спроектиро­ванных и построенных, так же как и русский аналог, во время и сразу после русско-япон­ской войны.

Флот США, создавший в 1900 г. проект «Пенсильвании», продолжал методично вос­производить его вплоть до 1908 г. Из общей оценки американской версии эскадренного крейсера, приведенной выше (гл.1), следует, что при сопоставимой с «Рюриком» скорости заокеанский образец существенно уступал ему по артиллерии и бронированию и в целом выглядел приметно бледнее.

Германский «Шарнхорст», не более чем усиленная версия его предшественника («Роона»), далеко отстает от русского броненосного крейсера как по мощи артиллерии, так и по уровню бронирования. Сопоставимым с «Рюриком» является лишь последний герман­ский крейсер-«додредноут» «Блюхер», сравнение с которым представляет интерес и в силу потенциальной возможности боевого столкновения этих двух крейсеров на Балтике в 1914-1917 гг. Мощь бортового залпа германского крейсера из восьми 210 мм/45 орудий уступает четырем 10-дюймовкам «Рюрика» (864 и 900 кг соответствен­но), а разница веса полного залпа (8 210-мм и 4 150-мм орудий «Блюхера» против 4 10" и 4 8" «Рюрика») еще значительнее — 1044 и 1400 кг. Однако германский корабль су­щественно превосходил русский в скорости хода (25 уз против 21) и являлся, таким обра­зом, законодателем условий боя (или отказа от него). При примерно равном водоизмеще­нии (15200 против 15600 т) «Блюхер» нес менее тяжелую артиллерию, но имел более на­дежную броневую защиту, был значительно быстроходнее и являлся поэтому более гиб­кой тактической единицей.

Совершенно особняком стоит развитие эскадренного крейсера в послевоенной Япо­нии. Уже в июне 1904 г. были выданы заказы на два броненосных крейсера взамен погиб­ших на минах под Порт-Артуром линкоров «Яшима» и «Хацусе». Эти крейсера — «Цукуба» и «Икома» — оказались самыми необычными изо всех кораблей подобного типа. При сохранении большинства основных характеристик «Асамы» (вспомогательной артилле­рии, бронирования и скорости хода) их уже на стадии проектного задания решено было оснастить линкорным главным калибром — четырьмя 12" орудиями: таково было впечат­ление от успешных результатов стрельбы русских броненосцев в сражении 28 июля 1904 г., открывших огонь уже с дистанции около 100 кб. Этот более чем своеоб­разный тип броненосного крейсера с «очень длинными руками» был тем не менее вскоре воспроизведен японцами еще в одной паре подобных кораблей — «Курама» и «Ибуки», которые отличались увеличенным на 2000 т водоизмещением и заменой 6" артиллерии под верхней палубой восемью 8"/45 орудиями в четырех башнях, расположенных по бор­там, как на «Рюрике». Все четыре японских крейсера имели одинаковую защиту. Полный пояс по ватерлинии толщиной в середине корпуса 178 мм утончался до 102 мм в оконеч­ностях, причем если в носу бортовая броня достигала уровня средней палубы, в корме она не поднималась выше 1 м над ватерлинией. Казематы 6" орудий на «цукубах» имели 127-мм защиту, броневая палуба была толщиной 38 мм на плоских участках и 51 мм на скосах. Любопытно, что при подобном уровне бронирования, в целом воспроизводившем «Асаму» с 8" артиллерией, новые японские корабли вчетверо (!) превосходили его по ве­су бортового залпа.(6)

Изо всех французских броненосных крейсеров единственными сопоставимыми с «Рю­риком» кораблями может считаться пара «Эдгар Куине»/ «Вальдек-Руссо», ставших по­следними образцами этого типа во Франции. Эти высокобортные 14000-тонные красавцы, впервые после «Жанны д’Арк» (1896) украшенные шестью огромными дымовыми труба­ми, вступили в строй в 1911 г., безнадежно устаревшие морально (Англия уже имела к это­му моменту 4 линейных крейсера в строю и 5 в постройке, Германия — соответственно 1 и 3). Серьезным пробелом этих крейсеров, хотя и обладавших неплохим ходом в 23 уз, яв­лялось их не весьма сильное вооружение — оба корабля несли по 14 192-мм/50 орудий, из которых на борт могли вести огонь девять.(7)

Итальянский флот создал в 1905-1911 гг. две пары слегка отличавшиеся между собой броненосных крейсеров: «Пиза»/«Амальфи» и «Сан-Марко»/ «Сан-Джоржио». При во­доизмещении порядка 10000 т они несли в качестве главного вооружения по четыре 10"/45 орудия в двух концевых башнях и по восемь 7,5"/45 в четырех бортовых, практи­чески повторяя этим «Рюрик». Они развивали традиционно повышенную для итальян­ских тяжелых кораблей скорость — 23 уз, и отличались весьма надежной защитой борта в районе цитадели (200 мм). Однако это достоинство было получено ценой весьма узкого пояса в оконечностях и слабой противоминной батареи, состоявшей из 16-18 76-мм/40 пу­шек, к тому же неудачно расположенных.

И, наконец, во флоте «владычицы морей» Англии сопоставимыми с «Рюриком» броне­носными крейсерами являлись три корабля класса «Минотавр» построенные, как и их русский аналог, в период 1905-1908 гг. Их главная артиллерия была представлена четырь­мя 9,2"/50 орудиями в двух двухорудийных башнях в оконечностях и 10 7,5"/50 в одиночных установках по бортам, что давало мощный бортовой залп, однако про­тивоминный калибр был слаб и неудачно расположен — 16 76-мм пушек установили на над­стройках и крышах башен. Зато в части скорости (23 уз) они полностью следовали традиции и не уступали своим предшественникам. Вертикальная защита в целом повторяла «Рюрик» (пояс 152 мм в середине, 102-76 мм в оконечностях), горизонтальная несколько уступала ему. По мнению современного британского исследователя Дж.Робертса «минотавры» были «пе­ревооружены и недозащищены», однако весь недолгий период службы этих последних бро­неносных крейсеров Королевского флота их репутация среди моряков оставалась высока.(8)

После краткого рассмотрения современных «Рюрику» броненосных крейсеров дру­гих флотов наступает черед сравнительной оценки его отдельных качеств по отношению к аналогичным характеристикам зарубежных кораблей. Вооружение русского корабля можно признать классическим для типа послевоенного эскадренного крейсера — тяже­лые орудия в оконечностях, второй главный калибр в башнях по бортам. Эта схема ста­ла основным компоновочным решением для вооружения почти всех его «собратьев по классу». Четырем 10-дюймовкам «Рюрика» было, конечно, далековато до линкорного главного калибра экзотических японских крейсеров, однако несомненно, что специали­стам МТК удалось верно предугадать тенденцию оснащения вооружением поздних эска­дренных крейсеров во всех флотах: американцы и итальянцы также сделали выбор в пользу 10" калибра, а англичане почти приблизились к нему (9,2" пушка была мощным и надежным оружием, весьма популярным в Королевском флоте). В стороне остались лишь французы с их океанской концепцией эскадренного крейсера, да немцы, совершен­ствовавшие тип броненосного крейсера-разведчика при линкорах. По противоминной артиллерии русский крейсер уверенно оставлял позади всех своих зарубежных совре­менников. Лишь японские «цукубы» и «курамы» несли, подобно «Рюрику», в качестве оружия отпора миноносцам 120-мм калибр, но число этих пушек было много меньше — 12 и 14 орудий соответственно.

В части бронирования «Рюрик» заметно не выделяется на фоне сверстников в ту или другую строну. Его главный броневой пояс по ватерлинии, тождественный по толщине британским образцам (152 мм), простирается на целое межпалубное расстояние выше, чем у них. В носу и корме он также достигал уровня средней палубы, в то время как у большинства зарубежных крейсеров бортовое бронирование в оконечностях лишь не­много возвышалось над ватерлинией. Суммарная горизонтальная защита была в целом значительнее.

Большинство эскадренных крейсеров — сверстников «Рюрика», оказалось быстроход­нее него — почти все они развивали ход в 22-23 уз, а германский «Блюхер» даже до 25. Аналогичный показатель «Рюрика» не превышал 21 уз и это следует признать значитель­ным просчетом МТК, формировавшего проектное задание.

Остальные показатели «Рюрика» достаточно хороши. Конструктивные мероприятия по обеспечению живучести являлись лучшими изо всех его современников. Помещения экипажа были просторны, удобно расположены, хорошо освещались и вентилировались. Крейсер показал себя достаточно мореходным судном, хорошо всходил на волну, а его длинный высокий полубак практически всегда оставался сухим.

 

Итог

 

Отзывы о «Рюрике» в литературе по истории кораблестроения и флота на редкость еди­нодушны. Британский справочник «Все боевые корабли мира» называет его «лучшим крупным кораблем, заложенным для русского флота до 1905 г.» и «одним из лучших из когда-либо построенных броненосных крейсеров», особенно отмечая его мощные 10" орудия с увеличенным до 35° углом вертикальной наводки и систему затопления и оро­шения погребов, намного опережавшую практику британского флота. Известный иссле­дователь Дж.Кемпбелл говорил об интересе, который представляет русский крейсер и о том, что «для своего времени он отличался рядом передовых качеств». Ему вторит аме­риканец С.Маклахлин — «построенный компанией «Виккерс» броненосный крейсер «Рюрик» стал последним и самым крупным из русских кораблей этого типа, и он с успе­хом выдерживает сравнение с любым из современных ему иностранных аналогов». Та­кого же мнения и британский профессор Дж.Уэствуд — «если бы не пришествие линей­ного крейсера несколько лет спустя, «Рюрик» можно было бы назвать исключительно успешным проектом, который в любом случае претендует на звание лучшего из когда-либо созданных броненосных крейсеров. Даже устаревший морально с появлением ли­нейного крейсера, с которым он не мог сравниться ни мощью орудий, ни скоростью хо­да, он являл собой красивое и весьма внушительное зрелище и оказался замечательным флагманским кораблем».(9)

Этот парад цитат можно было бы продолжать, но характер их останется прежним — всеми историками «Рюрик» дружно оценивается достаточно высоко. И все же несмот­ря на этот хвалебный тон необходимо отметить, что крейсер, воплотивший взгляды пе­риода русско-японской войны, остался носителем принципиальных качеств ушедшей эпохи — конструктивно он максимально сочетал выводы из свежего опыта минувших сражений, но тактически являлся продолжателем довоенной концепции. В наступив­шую эпоху дредноутов основным пробелом этого незаурядного корабля стал его ма­лый ход. Поэтому будучи весьма сильным кораблем для соединения прежних эскад­ренных броненосцев, он представлял собой очень условную ценность для эскадры линкоров нового типа. В течение всего периода боевых операций 1914-1917 гг. на Бал­тике, в обстановке рутинной борьбы с второстепенными единицами Флота Открытого моря, каждую из которых «Рюрик» превосходил как по мощи артиллерии, так и по уровню защиты, он продолжал оставаться «мобильной точкой опоры» русских крей­серских сил. Это, однако, не может вызывать сомнений в перспективе неблагоприят­ного исхода его поединка с любым из германских дредноутов, пребывавших всю вой­ну в Северном море в качестве противовеса британскому Гранд-Флиту. Даже возмож­ный итог столкновения с его современником (и в какой-то степени аналогом) «Блюхе­ром» представляется неясным.

После принятия решения о постройке «Рюрика» в 1905 г. Россия еще долгих шесть лет не обращалась к вопросу создания тяжелых крейсеров. Но когда в 1911 г. в русском флоте начали обретать форму планы строительства «броненосных крейсеров» дредно­утного типа, их общая идея, как по-прежнему исключительно мощных эскадренных единиц в составе главных сил флота полностью следовала оперативно-тактической концепции их предшественника.(10) Поэтому «Рюрик», хотя и не давший «прямого по­томства» в конструктивном аспекте, в определенном смысле является предшественни­ком самобытного типа сверхдредноута «Измаил» — корабля, намного опередившего свое время.

 

Основные характеристики поздних броненосных крейсеров постройки 1903-1911 гг., сравнительно с «Рюриком»

 

	«Теннеси» (США)	«Шарнхорст» (Германия)	«Уорриор» (Англия)	«Минотавр» (Англия)	«Рюрик» (Россия)	«Блюхер» (Германия)	«Курама» (Япония)	«Сан-Марко» (Италия)
Заложен	1903	1905	1903	1905	1905	1907	1905	1907
Введён в строй	1906	1907	1907	1908	1908	1910	1911	1911
Водоизмещение, т
(нормальное/полное)	14500/15715	11433/12780	13240/14440	14595/16085	15170/18500	15590/17250	14636/15595	10969/11900
Полная длина, м	153,8	144,63	154,1	158,2	161,2	161,7	137,2	140,8
Ширина, м	22,23	21,59	22,40	22,71	22,86	24,46	23,0	21,0
Осадка, м	7,62	7,49	8,05	7,89	7,92	8,00	8,0	7,7
Вооружение	4 10"/40	8 210-мм/40	6 9,2"/46,7	4 9,2"/50,1	4 10"/50	12 210-мм/45	4 12"/45	4 10"/45
	16 6"/50	6 150-мм/40	4 7,5"/50	10 7,5"/50	8 8"/50	8 150-мм/45	8 8"/45	8 190-мм/45
	22 76-мм/50	20 88/35	24 76-мм	16 76-мм	20 120-мм/50	16 88-мм/45	14 120-мм/40	18 76-мм/40
	4 21" ТА	4 450-ммТА	3 18" ТА	5 18" ТА	2 18" ТА	4 250-мм ТА	3 18" ТА	3 17,7" ТА
Бронирование, мм
Главный пояс	76-127	80-150	76-152	76-152	78-152	60-180	102-178	90-200
Верхний пояс	51-127 (батарея)	150 (батарея)	152	-	76	140 (батарея)	127	180
Башни	127-229	170	191	203 (наиб.)	203	140-180	178	180
Барбеты	102-203	140-170	152	178 (наиб.)	51-184	180	127	180
Вспом. артиллерия	127	150	203 (башни)	203 (наиб.)	38-178	140	152	160
Боевая рубка	229	200	254	254	203	250	203	250
Палуба поверх пояса	-	20-25	19-25	25-38	38	-	25	20
Нижняя палуба	38-102	38-57	19-38 (корма)	38-51	25-38	30-50	38	30
Мощность механизмов, л.с.	27500	26000	23500	27000	19700	34000	22500	23030
Скорость хода, уз	22	22,5	22,5-23	23	21	24.5	20.5	23,75
Запас топлива, т
(нормальный/полный)
уголь	900/1950	790/1970	1000-2050	1000/2060	1200/2000	885/2260	1868	700/1500
нефть	-	-	600	750	200	-	200	-
Вес бортового залпа, кг
тяжёлых и средних орудий	1306,4	767,5	870,9	1143.0	1350,0	1024,0	1996.0	1252,0
% от веса залпа "Рюрика"	96,8	56,9	64,5	84,6	100,0	75,9	147.9	92,7

Примечания:

1) В целом все броненосные крейсера на 3-24% уступают "Рюрику" по весу бортового залпа. Особняком стоит лишь японский "Курама", превышающий любой из аналогов не менее чем на 50%, однако следует принимать в расчёт специфичность артиллерии этого корабля. Германский "Шарнхорст" и британский "Уорриор", как имеющие вес залпа менее 2/3 "Рюрика", явно далеки от сопоставления с ним.

2) Водоизмещение кораблей - в английских "длинных" тоннах (1 т = 1016 кг).

Источники:

1) .J.M.Campbell. Batttecruisers // Warship Special №1. - London: Conway Maritime Press, Ltd., 1978. p. 72.

2) All the World's Rghting Ships, 1860-1906. - London: Conway Maritime Press, Ltd., 1979. p. 440.

 

Примечания:

 

1 РГАВМФ, ф. 876. оп. 58, д. 45, л. 16-18.

2 А.Г.Дукельский. Исторический очерк развития проектирования и изготовления башен­ных установок в России, 1886-1917 гг. - М.: АУ РККА, 1931. с. 286-288.

3 Согласно расчетам, увеличение толщины главного броневого пояса «Рюрика» по ватер­линии с 152 до 180 мм должно было потребовать порядка 130 т, в то время как доля на­грузки от веса торпедного вооружения составляла по спецификации 170 т. РГАВМФ, ф. 876, оп. 58, д. 45, л. 12.

4 «Коробчатая система» бронирования — неофициальное название в МГШ и ГУК приме­нявшегося начиная с 1909 г. принципа вертикальной защиты тяжелого артиллерийского корабля, который заключался в подразделении бортового бронирования на внешнее (по­ясные плиты) и внутреннее (внутренние продольные переборки из тонкой брони). Основ­ная идея этого разделения заключалась в стремлении не допустить обломки попадающих в поясные плиты тяжелых снарядов и отколы брони в жизненные части корабля путем со­здания на их пути внутренней броневой преграды из более тонкой брони («внутреннего пояса» по тогдашней терминологии). Этот принцип нашел применение в системе броне­вой защиты всех 12 русских линкоров-дредноутов, начатых постройкой в 1909-1914 гг. (Подробнее об этом см.: С.Е.Виноградов. Последние исполины Российского император­ского флота: линейные корабли с 16" артиллерией в программах развития флота, 1914-1917 гг. - СПб.: Галея-принт, 1999).

5 В.П.Костенко. Броневая защита боевых кораблей. Ч. I. (гранки), 1949 г. с. 163.

6 J.Itani, H.Lengerer, T.Rehm-Takahara. Japan's Proto-Battlecruisers: the Tsukuba and Kurama classes. // Warship, Vol. XVI, 1992. p. 67.

7 All the World's Fighting Ships, 1860-1906. - London: Conway Maritime Press, 1979. p. 307.

8 Явно под впечатлением успеха оснащения «Рюрика» четырьмя 10"/50 орудиями в кон­цевых башнях, известный британский историк Дж.Кемпбелл сделал следующее заклю­чение о вооружении последних броненосных крейсеров Королевского флота: «С точки зрения артиллерии «минотавры» были оптимальными среди всех этих кораблей [т.е. британских броненосных крейсеров. — Авт.], если бы верх одержала идея о вооружении их вместо четырех 9,2" пушек в концевых башнях таким же числом 10" орудий в 50 ка­либров длиной. Это дало бы перевес над современным им американскими броненосны­ми крейсерами серии «Теннеси» ценой отказа лишь от еще четырех 7,5" (190-мм) ору­дий и параллельно сняло бы опасную проблему чересчур протяженных линий подачи боезапаса, в которых в бою одновременно находилось до половины 7,5" зарядов за тон­кими стальными прикрытиями, ни пламя- ни воздухонепроницаемых». J.Campbell. Battlecruisers. The Design and Development of British and German Battlecruisers of the First World War Era. // Warship Special I. — London: Conway Maritime Press, 1978. p. 2.

9 Conway's All the World's Fighting Ships, 1860-1906, p. 191; J.Campbell. Ibid., p. 3; S.McLaughlin. Ibid., p. 69; J.N.Westwood. Ibid., p. 29.

10 С.Е.Виноградов. «Измаил» — сверхдредноут Российской империи. // Морская коллек­ция, №1,2001. с. 3.