Wundefwaffe

Снова проект 41

 

Остается неизвестным, точнее — документально не подтвержденным, каким образом вариант пр.47 трансфор­мировался в пр.41. Так или иначе, но очевидно, что по об­щему расположению именно 2-й вариант пр.47 — с двумя двухорудийными универсальными стабилизированными 130-мм АУ СМ-2 — и лег в основу эскизного и техничес­кого пр.41.

Гл. конструктором пр.41 теперь стал В.А.Никитин, гл. наблюдающим от ВМС назначили инженер-капитана 2 ранга М.А.Лнчевского.

ТТЗ на разработку, сформулированное "при пре­жнем" командовании ВМФ, было утверждено правитель­ством еще летом 1947 г. — постановление СМ СССР №2040-553сс вышло 14 июня.

В это задание специалисты ВМС заложили следую­щие принципиальные отличия нового корабля от "пред­шествующего" пр.30бис:

— новая универсальная гл. артиллерия, зенитные АУ и ТА с современными схемами ПУС и дистанционным управлением, усиленное противолодочное вооружение с дистанционным управлением стрельбой бомбами и ГАС, обеспечивающей наблюдение за атакуемой ПЛ;

— более экономичная и имеющая меньшие габари­ты механическая установка на высоких параметрах пара с дутьем в котлы;

— автономная вспомогательная электромеханичес­кая установка, полностью обеспечивающая паром и элек­троэнергией повседневную службу корабля и боевую под­готовку без использования берегового питания; электро­оборудование на переменном токе;

—  существенное повышение штормопроходимости корабля при боевых повреждениях.

Все перечисленные особенности проекта имели ме­сто и в пр.47. Однако, поскольку в последний конструк­торы под руководством В.А.Никитина заложили резервы для размещения 3-й башни СМ-2 и ее погребов, размеры корпуса можно было несколько уменьшить.

Длину по КВЛ сократили на 4 м, ширину — на 0,3 м, а высоту борта на миделе, наоборот, увеличили до 10,7 м. Соотношение длины и ширины с точки зрения ходкос­ти ухудшилось, но на это закрыли глаза — во главе угла стояло уменьшение водоизмещения.

Но оно неуклонно возрастало: в эскизном проекте стандартное водоизмещение составило 2.860 т, а в техни­ческом — уже 2.950 т. Чтобы обеспечить дальность пла­вания технико-экономическим ходом (14 узлов) 5.500 миль, необходимо было разместить в междудонном простран­стве запас котельного топлива более 700 т, а это уже при­ближало полное водоизмещение к 4 тысячам т...

Распределение весов в техническом проекте иллюс­трируется табл.7 с укрупненными статьями нагрузки. Для сравнения в ней приведены фактические данные для ЭМ пр.30бис.

 

Таблица 7 : Сравнение нагрузки масс эсминцев пр,41 и 30бис
Статьи	Технический пр.41		пр.30бис
нагрузки масс	Масса, т	%Dст.	Масса, т	%Dст.
Корпус	1.547	51,7	1.147	48,8
Бронирование	14	0,5	7	0,3
Вооружение	355	11,9	257	10,9
Боезапасы	157	5,3	83	3,5
Механизмы	700	23,4	760	32,4
Снабжение, команда и провизия	134	4,5	97	4,1
Запас водоизмещения	43	1,4	0	0
Стандартное водоизмещение	2.950	100	2.351	100
Топливо, вода, масло	793	—	750	—
Полное водоизмещение	3.743	—	3.101	—

 

При рассмотрении нагрузки масс обращает на себя внимание значительно более "легкая" механическая ус­тановка и высокий относительный вес вооружения и бое­запаса, а также корпуса корабля (Приведенная в таблице укрупненная статья нагрузки "корпус" кроме собственно металлического корпуса (851,0т) включает в себя массу корабельных систем, устройств, изоляции и некото­рые другие составляющие. Для пр.30бис масса металлического корпуса составляла 630,4 т).

Окончательный теоретический чертеж ЭМ на осно­вании проектных данных ЦКБ-53 разрабатывался специ­алистами 3-го отдела ЦНИИ-45 МСП. Разработавший чертеж ст. конструктор В.Бегизов поставил свою подпись под документом технического проекта (41-А100-204К) 3 августа 1948 г., в тот же день чертеж утвердили гл. на­блюдающий по пр.41 инженер-капитан 3 ранга М.А.Янчевский, наблюдающий ЦНИИВК ВМС инженер-майор М.Мейлер, а затем и гл. конструктор.

Сравнение "теории" пр.47 и пр.41 показывает, что последний является практически точной копией теоретического чертежа пр.47, отличаясь лишь уменьшенной на 4 м длиной по КВЛ и сокращенной на 0,2 м шириной. Коэффициенты формы идентичны. Нововведением являл­ся лишь излом борта в кормовой части, начинавшийся на транце и продолжавшийся до 17-го теор. шпангоута и за­тем плавно переходивший к нормальной кривизне.

Как видно из табл.8, коэффициенты теоретическо­го чертежа, принятого в техническом проекте, значитель­но отличаются от окончательных, что может означать непригодность первоначального варианта с точки зрения ходкости (Выполненное в октябре 1949 г. 18-м отделом ЦНИИ-45 теоретическое исследование показало, что при сохранении неизмен­ной мощности механизмов ЭМ пр.41, с соответствующим увели­чением массы корпуса и т.д., уменьшение длины по КВЛ на 4 м ведет к падению скорости полного хода примерно на 1,5%, т.е. на 0,6-0,7 узла).

Автору не удалось выяснить, каким образом про­изошла "подмена" теоретического чертежа на стадии техпроекта, однако последующие события показали, что при­нятые без должной всесторонней экспериментальной про­верки форма подводной части корпуса (в особенности кормовая оконечность с выступающими частями — кон­структивное оформление выхода гребных винтов, крон­штейны, геометрия и расположение двух балансирных рулей) и неудачные винты стали одной из причин неспо­собности корабля развить полный ход и неудовлетвори­тельной управляемости на некоторых режимах.

Определенная странность положения с разработкой технического пр.41 иллюстрируется еще и таким фактом. В конце 1949 г. начальник ЦКБ-53 Ю.Г.Деревянко и кон­структор О.ФЛкоб обратились в 5-е ГУ МСП с предложе­нием пр.36 ("улучшенный пр.30бис") как "промежуточно­го" — между пр.30бис и 41. Предложение было отвергну­то [Е.А.Шитиков и др., с.66]. Это наводит на мысль, что процесс проектирования в бюро в значительной степени находился в зависимости от "подковерной" борьбы и ин­триг главных и "неглавных" конструкторов...

 

***

 

По планам ВМС корабли пр.41, которые в терми­нологии Сталина именовались "обычными ЭМ" и пред­назначались для дополнения кораблей пр.30бис, должен был строиться очень крупной серией — 110 ед. (напомним, что самой крупной в истории отечественного надводного кораблестроения серией строились ЭМ пр.30бис — 70 ед.). Поэтому факт придания проектным ТТЭ корабля силы закона, как это было принято в СССР еще с предвоенных времен, когда они начали фиксироваться правительствен­ным актом, означал для МСП признание за собой юриди­ческой ответственности за их реализацию на головном и серийном кораблях. Весьма примечательно, что эскизный пр.41 был утвержден постановлением правительства СССР №3169-1284сс 19 августа 1948 г., а технический, окончен­ный в декабре того же года — лишь в сентябре 1949 г.

 

Таблица 8 : Сравнение кораблестроительных элементов эсминца пр.41 и бронированного лидера пр.47

	Технический пр.41	Предэскизный пр.47
Водоизмещение, т: — стандартное — нормальное — полное	2.950 3.360	3.615
Размерения, м: — длина наибольшая — длина по КВЛ — ширина наибольшая — ширина по КВЛ — высота борта на миделе	128,0 12,6 8,0	138,0 132,0 13,6 12,8 8,0
Соотношение L/B	10,16	10,31
Коэффициенты теор. чертежа: - общей полноты — продольный призматический	0,516 0,645	0,508 0,638
Эффективная мощность, л.с. Мощность механизмов, л.с.	40.400 66.000

 

Если вспомнить, что начало 1948 г. печально памят­но для нашего флота "судом над адмиралами", то напра­шивается неприятная мысль, что учиненная с санкции Сталина расправа ("шемякин суд", по выражению началь­ника минно-торпедного управления ВМФ контр-адмира­ла Н.И.Шибаева — единственного из присутствовавших на "суде чести" адмиралов и генералов, выступившего в защиту обвиняемых) над адмиралами Н.Г.Кузнецовым, Л.М.Галлером, В.А.Алафузовым, Г.А.Степановым и Л.Г.Гончаровым (Вице-адмирал Л.Г.Гончаров, д.т.н., профессор, нач. ка­федры кораблестроения и вооружения ВМА не фигурировал на "процессе адмиралов". С ним расправились раньше. Он был арес­тован по личному указанию министра госбезопасности СССР В.Абакумова (без санкции прокурора) 10-апреля 1948 г. Следо­вателям была поставлена задача: добиться показаний арестован­ного о шпионаже в пользу английской разведки. Вполне вероят­но, что Л.Г.Гончарова "разрабатывали" именно для запланиро­ванного процесса над командованием ВМФ. Офицер Российско­го императорского флота и вице-адмирал советского флота Л.Г.Гончаров умер от побоев на 17-й день после ареста. В поста­новлении о прекращении уголовного дела, датированном 29 мая 1948 г., говорилось, что арестованный "умер от грудной жабы"... ["Военно-исторический журнал", 1994, №2, с.69]) — т.е. именно с теми людьми в выс­шем эшелоне командования флотом, которые наиболее последовательно боролись за преодоление значительного технического отставания нашего кораблестроения от ино­странного — была использована заинтересованными ли­цами как "громоотвод" для переключения внимания Ста­лина с технического уровня новых кораблей на флотских "низкопоклонников перед Западом"...

Это отступление от темы повествования авторы по­зволили себе только для того, чтобы напомнить читате­лю о жестокости того времени, когда разрешение "техни­ческих" споров могло превращаться в сведение личных счетов. В таких условиях решение "второстепенных" воп­росов откладывалось до лучших времен.

 

***

 

Итак, на разработку технического проекта корабля с описанной выше "родословной" потребовалось более года — срок, явно превышающий время, определяемое трудоемкостью такой работы. Столь значительный "про­стой" был вызван "молчаливым несогласием" ВМФ с ТТЗ, требования которого под давлением промышленности были "урезаны" по сравнению с первоначальным вари­антом в части артиллерийского вооружения. Флот, про­должая линию отвергнутого "большого ЭМ" пр.40, же­лал получить корабль с шестью 130-мм универсальными орудиями, считая, что сравнительно большое водоизме­щение вполне могло быть оправдано значительным (на 50%) повышением мощности ПВО корабля.

В тексте постановления СМ СССР №4183-1730сс от 28 сентября 1949 г., утверждавшего технический пр.41, имелась весьма интересная фраза, свидетельствовавшая о почти достигнутой победе промышленности в борьбе про­тив "большого ЭМ". В ней говорилось, что "в целях более тщательной отработки новой серии ЭМ" принимается ре­шение сначала приступить к постройке одного головного корабля, а затем уже к серийной постройке.

На головном корабле серии из 110 ед. — напомним, именно такое количество ЭМ пр.41 предусматривалось действовавшей программой — д.б. пройти испытания множество образцов техники и вооружения, внедрение которых планировалось и в других проектах боевых над­водных кораблей. В сочетании с экспериментальным ха­рактером ГЭУ это давало основания для опасений и для признания корабля опытным.

Упомянутое решение позволяло ограничиться пока строительством одного корабля на ленинградском заво­де имени А.А.Жданова, и лишь в случае явного отсутствия "неприятностей" приступить к закладке "установочной" серии и на других заводах, уже и без того до предела на­груженных строительством ЭМ пр.30бис. Награды и по­чести ожидали кораблестроителей именно за выполнение этой программы — Военно-морской флот Родины д.б. получить многие десятки "тридцаток-бис". На таком фоне постройка сложного нового объекта, каковым для специ­ализировавшегося на ЭМ завода №190 являлся корабль пр.41, отодвигалась в тень...