Wundefwaffe

Заключение

 

В США начали проектирование линейного ко­рабля нового поколения достаточно рано, и вполне можно считать, что только неповоротливость бюрокра­тической машины помешала американцам добиться первенства в решении этой задачи. Тем не менее, про­пустив вперед англичан, американцы смогли создать весьма оригинальные и новаторские корабли типа "Саут Каролина", на которых впервые появилась схе­ма расположения главной артиллерии, ставшая по­зднее классической. Это дало возможность обеспечить кораблю лучшую защиту, чем на британском проекте, при меньшем почти на 3000 т водоизмещении. Правда, это ограничение было вынужденным (навязанным Кон­грессом), в результате чего пострадали многие харак­теристики корабля. Проект получился крайне затеснен­ным и в силу этого не имел резервов для каких-либо серьезных изменений и модернизации. Можно смело сказать, что конструкторы проявили чудеса изобрета­тельности, сумев фактически втиснуть вооружение дредноута в корпус броненосца типа "Коннектикут".

Встречаются также указания на недостаточ­ную прочность корпуса, однако корабли использова­лись очень интенсивно, и, по-видимому, проблемы не были такими уж серьезными. Кроме того, они имели в качестве главных обычные паровые машины трой­ного расширения, причем даже менее мощные, чем на последних броненосцах. Это заранее предопределяло проблемы при совместном плавании линкоров типа "Саут Каролина" со следующими, более быстроход­ными кораблями. Впрочем, решение об установке паровых машин было чисто прагматическим, про­диктованным не ретроградством, а характерными для американского флота высокими требованиями к автономности. Этот же выбор был затем повторен и в проектах значительно более крупных линкоров, при­чем неоднократно. Турбинные установки первого по­коления (до введения редукторов) отличались низкой экономичностью на крейсерских ходах; как только были найдены пути для устранения этого недостатка, американский флот также перешел на паротурбин­ные установки.

По мореходности линкоры типа "Саут Кароли­на" не могут быть оценены как очень удачные, хотя вся их служба фактически прошла в открытом океане. Проблемы оказались связаны с недостаточными разме­рами корабля, и их предвидели еще в период построй­ки. Высота надводного борта была недостаточной, осо­бенно в корме. Кроме того, в первых же походах проявилась их склонность к стремительной качке с большими размахами. Как уже отмечалось, причина такого поведения заключалась в больших моментах инерции, вызванных концентрацией больших масс да­леко от оси, проходящей через центр масс корабля. Ин­тересно, что сходным оказалось поведение на волне и первых германских дредноутов типа "Нассау", имев­ших 4 бортовые башни главного калибра. Вдобавок, период их качки совпал с периодом волнения, харак­терным для Северного моря, и в результате размахи временами достигали просто опасной величины. Для решения этой проблемы немцам пришлось установить большие скуловые кили, что заметно снизило скорость — и без того невысокую.

16000-тонный лимит водоизмещения, установ­ленный Конгрессом, был быстро преодолен, и большинство недостатков первых американских дредноутов исправили уже на линкорах следующей серии. Линко­ры типа "Делавер" уже "заметили" в Европе, и имен­но их многие называли тогда первыми дредноутами США. Это были прочные мореходные корабли с дос­таточно высоким бортом. Автономность и обитае­мость их была выдающейся. Фактически они стояли на уровне лучших европейских разработок, а в неко­торых отношениях и превосходили их. Так, американ­цам удалось избежать увлечения линейно-эшелонным расположением башен, характерным в тот период для английского и германского флотов. В результате дредноуты США получали весьма солидную подвод­ную защиту, более "однородную" по длине, чем евро­пейские корабли.

Конструктивная глубина подводной защиты вызывает уважение даже по меркам второй мировой войны — около 7 метров, а после модернизации на ти­пах "Флорида" и "Вайоминг" — до 9 метров! (правда, к оконечностям ее толщина существенно снижалась). Кроме того, дредноуты США не несли "полумертвого груза" — башен, которые не могли стрелять на оба борта. У строившихся одновременно с американски­ми немецких и японских дредноутов расположение ба­шен исключало из бортового залпа вообще треть (!) артиллерии. Кроме того, первые германские дредноу­ты (типа "Нассау") имели меньший калибр главной артиллерии (280 мм) и низкое расположение приборов управления огнем, затруднявшее точную стрельбу на дальние дистанции.

Более того, у японских линкоров типа "Кавачи" орудия бортовых башен имели иную длину (45 калиб­ров), чем орудия носовой и кормовой башен (50 калиб­ров), а следовательно, и иную баллистику. По этой причине уже на средних дистанциях все орудия не мог­ли использоваться совместно, что ставит под сомнение "дредноутский" статус этих кораблей как таковой. Фактически их бортовые башни можно считать не­сколько экзотическим видом средней артиллерии, сравнявшейся по калибру с главной.

Тот факт, что для американских дредноутов была обычным делом стрельба полными залпами, крас­норечиво говорит о прочности конструкции этих ко­раблей. В других флотах, включая британский, такая стрельба допускалась только в крайнем случае, так как создавала слишком большие напряжения в конст­руктивных связях корпуса.

"Норт Дакота" стал первым турбинным дредно­утом США, и хотя эксперимент оказался не слишком удачным, он обогатил американских специалистов ценным опытом.

Начиная со следующей серии линкоров — типа "Флорида", четко обозначился американский под­ход к проектированию и строительству дредноутов. Этот подход был таким же, как несколько лет назад при строительстве последних серий преддредноутов, и несколько напоминал недавнюю стратегию строи­тельства германского броненосного флота. Конст­рукторы США избегали резких изменений компоновки корабля, рискованных "революционных скачков" — их линкоры должны быть прежде всего функцио­нальными и надежными боевыми машинами, способ­ными действовать в океанах за тысячи миль от баз. Проекты американских дредноутов плавно "перете­кали" один в другой: более совершенные и экономич­ные двигатели (на "Флориде" и "Юте" впервые в США установили турбины Парсонса), некоторое усиление защиты, более мощные орудия противомин­ной батареи. "Флорида" и "Юта" стали ярким приме­ром такого "эволюционного" подхода к развитию типа линейного корабля и были во многом подобны линкорам предыдущей серии.

Продолжением этой традиции стали следующие два линкора типа "Вайоминг" — конструктивно по­добные предыдущим, но увеличенные в размерах и с дополнительной (6-й) башней главного калибра. Кро­ме того, для дальнейшего повышения мореходности и улучшения расположения противоминной батареи корпус сделали гладкопалубным, с плавным подъе­мом линии палубы от кормы к носовой оконечности. Затем американский флот перешел на новый главный калибр — 356 мм, но и первые линкоры с такими ору­диями (типа "Нью Йорк") были прямым развитием типа "Вайоминг" (причем опять с паровыми машина­ми), и во всех прочих отношениях мало от них отлича­лись. Впоследствии именно такая система эволюцион­ного развития проектов привела к появлению типа "стандартного линкора" — серийного корабля с мощ­ным вооружением, хорошей защитой и той скоростью, которая могла быть обеспечена при соблюдении этих двух условий.

Как во время постройки линкоров типа "Вайо­минг", так и позже в специальных изданиях обраща­лось внимание, что их вооружение формально соответ­ствует вооружению русского линкора "Гангут". Российский линкор начал разрабатываться примерно в то же время, что и "Вайоминг", но из-за более медлен­ных темпов постройки вошел в строй на полтора года позже. Он был вооружен 12 305-мм/52 орудиями весь­ма удачной модели, бронебойные снаряды которых ве­сили значительно тяжелее, чем американские, — 471 кг против 396 кг. Однако, как выяснилось впоследствии, российский линкор обладал довольно слабой защитой, а низкий борт и "ледокольная" форма носа сильно ухудшали его мореходность, ограничивая использова­ние корабля в основном закрытыми морями.

Размещение орудий главного калибра в трехорудийных башнях на "Гангуте" в определенном смысле было более прогрессивным, теоретически позволяя зна­чительно сэкономить вес и место на палубе. С другой стороны, "линейно-монотонная" схема размещения этих башен фактически сводила это преимущество на нет, а тонкие мачты-однодревки не позволяли размес­тить на них посты управления огнем, что сильно ограни­чивало эффективную дальность действия артиллерии. Вообще, преимущество в системах управления огнем было на стороне американского линкора, и с годами по мере прохождения модернизаций это превосходство росло. Оба корабля равно страдали от заливания орудий противоминной батареи; правда, более развитые над­стройки на "Арканзасе" позволили со временем попра­вить ситуацию, путем переноса туда части орудий, но це­ной значительного уменьшения их числа. Эти же более развитые надстройки позволили при его модернизации получить вполне адекватную зенитную артиллерию, чего советские линкоры были лишены в первую очередь именно из-за отсутствия места на палубе.

Заложенные в годы строительства первых дред­ноутов тенденции и характерные черты американской школы проектирования линкоров сохранились очень надолго — фактически до конца второй мировой вой­ны и проектирования последних линкоров типа "Мон­тана". Даже быстроходные линкоры типа "Айова" в этой линии развития не являются таким уж явным ис­ключением, вопреки мнению, которое часто приводит­ся в нашей литературе. По поводу этих кораблей часто встречается утверждение, что, минуя американские традиции, на них пожертвовали защитой ради 33-35-узловой скорости, отказавшись от мощной защиты в виде наклонного внутреннего пояса, бывшего на предыду­щих кораблях. Повинны в этой ошибке, конечно же, не авторы современных публикаций, а справочники 60-х -70-х годов, в которых впервые постулировалось это ут­верждение, а также давалась неверная схема защиты линкоров типа "Айова" с внешним поясом. На самом деле защита этих кораблей была практически полнос­тью идентична предыдущему типу "Саут Дакота" (в фундаментальном издании Военно-морского института США "R.F. Sumrall. Iowa Class Battleships — Their Design, Weapons & Equipment" имеются подробные чертежи этих кораблей и построечные фотографии, на которых показаны разные стадии установки внутренне­го наклонного броневого пояса).

Таким образом, определенная доля критики в оценке этих кораблей в США реально связана не с ос­лаблением защиты, а с тем простым фактом, что их вы­дающаяся скорость обошлась очень недешево — в 10000 т водоизмещения и почти двойное увеличение мощности силовой установки (при форсировке до 254000 л.с.), что вызвало соответствующее увеличение стоимости. Таким образом, даже последние американ­ские линкоры, существующие по сей день, во многих отношениях являются прямыми наследниками первых дредноутов с их приоритетами — мощью вооружения и надежностью защиты.

Интересно сопоставить американский и британ­ский подход к конструированию башен главного ка­либра. По общему мнению американских и английских специалистов, американские башни по конструкции были проще английских и менее насыщены сложным оборудованием. Это различие, хотя и уменьшаясь со временем, сохранилось надолго, практически до кон­ца второй мировой войны. Согласия тут достичь не уда­лось — специалисты каждой из сторон придерживались своей точки зрения. Англичане считали, что оборудо­вание американских башен чрезмерно упрощено, как и их внешняя форма, а принятая система подачи боезапа­са и обеспечения противовзрывной безопасности погре­бов неоптимальна. Американцы, в свою очередь, счи­тали, что английские башни излишне перегружены сложными механизмами, которые занимают много ме­ста и могут оказаться ненадежными.

Боевой опыт не выявил явного превосходства какой-либо из этих концепций, хотя свои взгляды на противопожарную защиту башен именно англичанам пришлось серьезно пересмотреть. За обе мировые вой­ны и долгую межвоенную службу флоту США не при­шлось особо жаловаться на недостаток механизации своих башен, и, учитывая любовь американцев к ком­форту и удобству работы в любых обстоятельствах, этот довод выглядит убедительным. На учениях при стрельбе на небольшую дистанцию (когда следующий залп не задерживается необходимостью долго ждать всплески от предыдущего) американские 305-мм ус­тановки могли поддерживать средний темп стрельбы 1,9 выстр./мин., несмотря на множество ручных опе­раций в башне. С другой стороны, весьма сложные ан­глийские 305-мм, 343-мм и 381-мм башни также не слишком страдали от неисправностей, и особенно удачными были 381-мм установки, практически не имевшие отказов. Так что речь, скорее, следует вести не о недостатках, а о разных школах и традициях в проектировании артустановок.

Оценка самих орудий также не может быть пол­ностью однозначной. Уже в момент своего появления орудия 305-мм/45 критиковались некоторыми экспер­тами и офицерами флота. Высказывалось мнение, что они уступают современным иностранным орудиям, в частности английским и немецким. При этом, однако, критикам не были известны недостатки иностранных орудий, подчас весьма серьезные, такие как низкая точ­ность стрельбы английской "удлиненной" 305-мм пуш­ки из-за вибрации ствола. Современные немецкие ору­дия, несмотря на большую скорострельность, имели меньший (280-мм) калибр и вес снаряда, а когда немцы перешли на 305-мм артиллерию, американцы уже гото­вились к переходу на 356-мм. В этих обстоятельствах американские пушки, появившиеся своевременно, ли­шенные явных слабостей и конструктивных дефектов, выглядели весьма неплохо. Кроме того, они послужи­ли основой для удачных и значительно более мощных 305-мм/50 орудий. Время показало, что недостатки американских пушек были не столь уж существенны, хотя живучесть ствола была, пожалуй, действительно маловата — из-за принятой довольно высокой началь­ной скорости снаряда.

Размещение противоминной артиллерии в об­щем соответствовало практике других флотов, но аме­риканцы несколько раньше, чем другие, осознали ущербность такого расположения орудий и сделали практические выводы. Лишь неудача с созданием двухорудийной башенной установки противоминного ка­либра помешала еще в 1919 г. перейти к расположению противоминной батареи, которое стало стандартным в середине 30-х годов. Что касается самих пушек, то 76-мм орудия линкоров типа "Саут Каролина" были явно слишком малы для предназначенной им роли, но это опять-таки было лишь следствием искусственно "ужа­тых" размеров кораблей. Уже следующие линкоры типа "Делавер" получили отличные 127-мм/50 орудия, а последующие серии — еще более удачные 127-мм/51, которые продержались на вооружении некоторых ко­раблей до конца второй мировой войны.

Любопытно также сопоставление американской системы проектирования и постройки линкоров с соот­ветствующей британской практикой, сделанное в пери­од строительства первых дредноутов американским конструктором Л.Б. Макбрайдом. По его мнению, не­смотря на весь опыт и авторитет британцев, в смысле весовой дисциплины их система была хуже. Их оконча­тельные расчеты весовых нагрузок по точности прибли­зительно соответствовали американским начальным приблизительным расчетам, в результате чего почти все британские проекты выходили в той или иной мере перегруженными. Отчасти из-за большего внимания к обучению кадров, отчасти из-за принятой более удач­ной схемы увязок и принятия решений в процессе про­ектирования, в американском флоте этого явления обычно не было.

Американский военно-морской флот и его дред­ноуты сыграли весьма ограниченную роль в первой ми­ровой войне. Однако общение американских офицеров и конструкторов с британскими специалистами позво­лило американцам сделать важные выводы и серьезно модернизировать свои корабли. Международные со­глашения по ограничению морских вооружений не по­зволили большинству линкоров первых серий принять участие во второй мировой войне, но один из них — "Арканзас" прошел всю войну, от нейтрального патру­ля в Атлантике до высадки на Окинаве. К 1945 г., пос­ле 33 лет активной службы, линкор по-прежнему нахо­дился в хорошем техническом состоянии, планировалась очередная модернизация его средств ПВО и дальнейшее боевое использование. При этом ко­рабль использовался очень интенсивно, и в рамках вы­полнявшихся задач показал себя не хуже, чем многие более молодые собратья.

Однако во второй мировой войне это оказалось общей судьбой большинства линкоров всех стран, осо­бенно старой постройки. В силу этих фактов вопрос о том, как показал бы себя "Арканзас" во второй миро­вой войне в морском бою, носит несколько абстракт­ный характер. Но думается, что благодаря неплохой защите, хорошей подготовке и выучке экипажа и совер­шенной системе управления огнем, он мог бы с успехом противостоять такому противнику, как "Шарнхорст", а возможно, и "Фусо", даже несмотря на более тяжелое вооружение последнего.

Обращает на себя внимание предельная интен­сивность использования американских линейных ко­раблей, причем как в мирное, так и в военное время. В Европе уже в ходе первой мировой войны линейные ко­рабли начали превращаться из чисто боевого средства скорее в орудие политики. Они больше стояли, чем ходили, их экипаж страдал от безделья, а командование заедал формализм и необъятная бумажная работа, при этом уровень реальной боеготовности неуклонно сни­жался. Японцы в период между мировыми войнами были просто вынуждены часть линкоров периодически переводить в резерв — уже тогда для них не хватало топлива. В американском флоте также жаловались на засилье бюрократии и излишнюю формализацию учеб­ных программ, но в США даже не в лучший период "Великой депрессии" линкоры постоянно находились в море, и одни учения немедленно сменялись другими, а летом, приняв на борт кадет Военно-морской Акаде­мии, они уходили в далекие учебные походы в воды Се­верной Европы или Средиземноморья. Во время войны американские линейные кораб­ли провели в море, пожалуй, больше времени, чем большинство крейсеров и эсминцев других флотов (за исключением, разве что, британского). Линкоры бороз­дили океанские просторы неделями, а то и месяцами, получая топливо и прочее снабжение с судов "плавуче­го тыла". Поэтому в США, в отличие от других фло­тов, линкоры не приобрели сомнительной репутации малополезных плавучих казарм и не заслужили непри­язни команд малых кораблей. Напротив, на американ­ском флоте родилась (и до сих пор существует) пого­ворка: "Те, кто служит на линкорах, всегда на шесть дюймов выше остальных!". На их палубах, и в первую очередь на палубах первых дредноутов, обучались и воспитывались тысячи офицеров и командиров, кото­рые спустя годы возглавили "Флот двух океанов" и провели его через тяжелейшую войну, охватившую просторы всех океанов.