Wundefwaffe

Общая оценка первых американских сверхдредноутов

 

В первые годы дредноутской эры политика стро­ительства американского линейного флота напомина­ла последние годы броненосной эпохи. Основными чер­тами этой политики были последовательность и "по­степенность" процесса развития типа линейного кораб­ля без слишком резких рискованных новаций и сомни­тельных экспериментов.

С переходом к более крупным калибрам орудий, т.е. с началом эпохи сверхдредноутов, эта политика "пошагового прогресса" полностью сохранилась, и первые американские сверхдредноуты типа "New York" были фактически вариантом предыдущей пары линко­ров и последних 305-мм дредноутов типа "Wyoming". Некоторым "прыжком в сторону" можно считать вновь появившиеся на них паровые поршневые машины. Пос­ле постройки 5 турбинных линкоров такой шаг, воз­можно, и выглядел на первый взгляд несколько стран­но. Однако не следует забывать, что на момент пост­ройки этих кораблей в пользу такого решения имелись существенные практические доводы, весьма далекие от ретроградства, а именно необходимость обеспечения высокой автономности корабля, предназначенного для океанской войны.

Размещение пятой (средней) башни на этих ко­раблях подвергалось критике, так же как и на их пред­шественниках, однако практика строительства и служ­бы линкоров показала, что в тот момент вряд ли мож­но было предложить какое-либо существенно более удачное расположение пятой башни. Если число башен превышало 4, то как показал опыт, введение каждой дополнительной башни вело к "неизбежным жертвам" — сокращались углы обстрела орудий, усложнялась компоновка устройств и систем корабля и т.д. При этом любые иные варианты, включая весьма популярные в Европе бортовые башни, были однозначно хуже, не­жели схема расположения артиллерии "New York".

Появление этих кораблей в 1914 г. сразу автома­тически выводило американский флот на высший уро­вень в мировой "табели о рангах". "Законодатель мод"

— Флот Его Величества — пока что вооружал свои но­вейшие линкоры 343-мм орудиями, удачными, но ме­нее мощными. Немцы вообще перешли от 305-мм ка­либра (хотя и сразу к 380 мм) только к 1917 году. В Японии (на 1914 год) 356-мм орудия стояли на линей­ных крейсерах типа "Kongo", но эти корабли из-за сво­ей слабой защиты не годились для линейного боя и в качестве достойных противников для американских линкоров рассматриваться не могли.

Следующая пара линкоров — типа "Nevada" в литературе зачастую оценивается как революцион­ная по своей концепции, и в некоторых отношениях это так и есть. Их появление ознаменовало решительный переход к новому принципу защиты ("все или ничего"), отвечающего требованиям боя на большой дистанции. В Тихом океане, в условиях ожидавшегося дневного боя при хорошей видимости на максимальной дистанции, благодаря этой системе линкоры типа "Nevada" (и пос­ледующие за ними) изначально получали существен­ное преимущество над бронированными по традици­онной "европейской" схеме японскими линкорами. Кро­ме того, в конструкции "Nevada" имелись и чисто тех­нические новинки (введение трехорудийных башен), по­зволившие значительно улучшить "компоновку" ко­рабля, что способствовало улучшению многих харак­теристик.

Однако, при всех этих новшествах, "Nevada" также был классическим американским дредноутом, продолжившим линию развития предыдущих кораблей с их характерными чертами. Они имели весьма проч­ный и полный по обводам корпус, тот же состав воо­ружения, что и на предыдущей паре кораблей (хотя и размещенный по-новому), и ту же вполне приличную, но умеренную скорость в 21 узел, которая уже факти­чески стала стандартной эскадренной скоростью но­вого линейного флота США.

В следующей паре линкоров типа "Pennsylvania" американский тип "стандартного линкора" получает наконец свое законченное воплощение. Фактически это был немного увеличенный тип "Nevada", на котором все башни сделали трехорудийными, но защита, не­сколько улучшенная, осталась по основным принци­пам аналогичной предыдущему типу. Кроме того, при постройке этих кораблей был наконец совершен окон­чательный переход на турбинные установки.

Таким образом, в течение 2 лет с 1914 по 1916 г. флот США получил в свое распоряжение 6 мощнейших кораблей, хорошо защищенных и в общем достаточно скоростных, да к тому же мореходных, исключительно прочных и надежных. Фактически именно с построй­кой этих кораблей флот США впервые сделал серьез­ную заявку на мировое первенство, ибо по комплексу своих тактико-технических данных наступательных и оборонительных элементов уже первые "стандартные линкоры" не уступали ни одному европейскому линей­ному кораблю и вполне могли претендовать на звание лучших в мире. Превосходство новейших английских и немецких (притом всего двух) линкоров в калибре главной артиллерии (на один дюйм) вполне уравнове­шивалось более мощной защитой "стандартных лин­коров'', в том числе палубной и подводной, на 50% большим числом орудий ГК (12 против 8) и отличной системой управления огнем, уже на момент 1918-1920 г. фактически являвшейся лучшей в мире и быстро со­вершенствовавшейся.

Сама по себе американская 356-мм пушка была эффективным оружием. По конструкции она оказа­лась более прогрессивна, нежели британские (и япон­ские) орудия с их проволочной намоткой ствола, при большой длине склонного к провисанию и вибрации при выстреле. Правда, первые 356-мм орудия показа­ли довольно значительный разброс снарядов при стрельбе, но и с этой проблемой постепенно более-ме­нее справились. Во всяком случае, это орудие было бы вполне эффективно при стрельбе по японским линко­рам типов "Fuso", "Ise" и линейным крейсерам — осо­бенно учитывая отличные качества американской си­стемы управления огнем и имевшегося на вооружении бронебойного снаряда.

То же самое можно сказать и о самих артустановках. Американские башни, имевшие гораздо мень­шие габариты, чем европейские (и японские), благода­ря своей оригинальной конструкции, часто критико­вались, особенно англичанами. Но можно прийти к вы­воду, что в гораздо большей степени критиковали за эту самую "оригинальность" от принятой и привыч­ной в Англии практики, нежели за реальные дефекты. Так, критика английскими специалистами "упрощен­ности оборудования" в значительной мере касается ус­тройств, от которых сами англичане со временем от­казались и, в частности, сложной конструкции зарядника, обеспечивающего заряжание орудий на любом угле возвышения.

Вообще, утверждения о недостатке механизации в американских башнях не слишком подтверждается опытом службы кораблей. За всю долгую службу стандартных линкоров американцы никогда не жаловались на недостаток каких-то необходимых устройств в баш­нях, и судя по отчетам командиров кораблей, всевоз­можных комиссий и т.д., башенные механизмы отвеча­ли своему назначению и работали удовлетворительно.

Принятая американцами оригинальная система хранения снарядов ГК, в вертикальном положении внутри барбета, себя оправдала, как и система подачи снарядов (в вертикальном положении по подачным трубам, отдельно от зарядов). Кроме того, такая сис­тема позволяла дать снарядам дополнительную защи­ту в виде брони барбета. Впоследствии аналогичная система хранения и подачи боезапаса применялась, с незначительными изменениями, на всех типах амери­канских линкоров вплоть до типа "Iowa".

Как известно, наиболее объективное представ­ление о системе оружия и, в частности, о боевом кораб­ле можно получить, сопоставляя его с аналогичным ко­раблем противника, с которым ему, по всей видимос­ти, придется сражаться. Для американского флота на момент ввода в строй 356-мм линкоров основным по­тенциальным противником была Япония.

Основными "аналогами" первых серий 356-мм линкоров в японском флоте были корабли типов "Fuso" и "Ise". Сопоставляя данные потенциальных противников, можно констатировать, что японские корабли имели заметно большие размерения (по кор­пусу), хотя водоизмещение различалось незначитель­но — за счет гораздо более полных обводов амери­канских линкоров. Основное вооружение кораблей численно идентично или почти идентично: 12 356-мм орудий у "японцев" против 10 356 у кораблей типов "New York" и "Nevada" и 12 356 у типа "Pennsylvania". Японские башенные установки были фактически вос­произведением английского образца и на службе за­рекомендовали себя положительно.

Однако расположение артиллерии на американ­ских линкорах, начиная с типа "Nevada", было гораз­до более удачно, обеспечивая максимальные углы об­стрела при минимальной длине цитадели, что позво­лило сэкономить вес и защитить цитадель более тол­стой, чем у японцев, броней. На японских кораблях башни, разнесенные по всей длине корабля, напротив, увеличивали как длину всего корабля, так и длину ци­тадели. Кроме того, при таком расположении страда­ла внутренняя компоновка помещений и систем. Взры­воопасные погреба снарядов и зарядов ГК распределя­лись по всему кораблю, чередуясь с котельными и ма­шинными отделениями, что в общем делало корабль значительно более уязвимым.

Кроме того, благодаря значительной ширине, полным обводам и тщательному разделению на отсе­ки американские линкоры даже на момент постройки имели весьма солидную противоторпедную защиту, как минимум не уступавшую традиционно прославленным германским системам и превосходившую любые дру­гие иностранные аналоги. В итоге, в сочетании с новой системой бронирования "все или ничего", защита американских кораблей выглядит гораздо более пред­почтительной. Несомненно, корабли типов "Nevada" и "Pennsylvania" были лучше приспособлены к ожида­емым условиям боя (на большой дистанции при хоро­шей видимости), нежели их японские оппоненты.

К этому следует добавить некоторые специфи­ческие недостатки японских кораблей, которые в об­щем не были преодолены и во вторую мировую войну, вплоть до постройки кораблей типа "Yamato". Так, у японцев фактически отсутствовала стандартизация дверных и люковых закрытий, и водонепроницаемость их кораблей была в общем хуже, чем у английских и американских. Вообще, по техническим возможностям борьбы за живучесть японские линкоры заметно усту­пали своим американским противникам.

В результате можно сказать, что линкоры типа "New York" по своим боевым возможностям немного уступают "Fuso" и "Ise". Линкоры типа "Nevada" бла­годаря новой системе защиты, компенсирующей япон­ское преимущество в 2 орудия ГК, выглядят примерно равноценными. Корабли же типа "Pennsylvania" и сле­дующие за ними обладают явным преимуществом..

Такие весьма приблизительные выводы можно сделать, сравнивая лишь "чистую цифирь", однако же, учитывая множество параметров сопоставления кораб­лей, такое сравнение будет далеко не корректным. Пре­имущество американских кораблей дополнительно воз­растает при учете выдающихся возможностей их сис­тем управления огнем.

Японские традиционно имели хорошую оптику, зачастую лучшую, нежели их американские оппонен­ты. Кроме того, после модернизации 1930-х годов япон­ские линкоры были оснащены весьма перспективными (по крайней мере, в теории) электромеханическими счетно-решающими приборами выработки данных уп­равления огнем ("сягекибан"). Тем не менее японцам не удалось добиться таких результатов в совершенство­вании управления огнем и меткости стрельбы, как аме­риканцам, и достоинства многообещающих японских приборов в основном так и остались теоретическими. Ни в одном случае в течение войны японские линкоры не показали особо впечатляющих результатов при стрельбе главным калибром. Достаточно вспомнить весьма скромные результаты стрельбы "Yamato" по американским кораблям в заливе Лейте или обстрел ли­нейными крейсерами в начале 1942 г. английских эс­минцев, когда — к немалому смущению японских ар­тиллеристов — не достигли ни одного попадания. Дру­гими известными случаями, когда японские 356-мм лин­коры имели шансы показать свои возможности, были бои у Гуадалканала и в проливе Суригао, где, несмот­ря на подавляющее превосходство противника, япон­цы все же продержались достаточно долго, чтобы мож­но было ожидать по крайней мере минимальных ре­зультатов от стрельбы их главного калибра. Однако ни в одном из этих случаев особой славы они себе не

стяжали, а обстрел и повреждения "South Dakota" были в основном успехом японских тяжелых крейсеров.

После введения радиолокационных систем уп­равления огнем преимущество американских линкоров стало подавляющим, что собственно, и продемонстри­ровал бой в проливе Суригао.

То же самое можно сказать о системах управле­ния огнем противоминной и зенитной артиллерии. Ка­сательно самих пушек, то противоминная 127-мм ар­тиллерия американских линкоров подходит под опре­деление "разумной достаточности". Разумеется, 140-мм противоминная батарея "Ise" и 152-мм орудия "Fuso" имели большую поражающую мощь, но достигалось это ценой снижения скорострельности (параметр, для противоминной артиллерии весьма и весьма важный). Кроме того, при таком калибре у японцев уже возни­кали проблемы с ручным заряжанием орудий, учиты­вая низкорослость и довольно щуплую комплекцию японских матросов. И американские, и японские про­тивоминные орудия размещались в казематах и оди­наково страдали от заливания и брызг. Однако на аме­риканских кораблях, по крайней мере типов "Nevada" и "Pennsylvania", при модернизации в 30-х годах 127-мм орудия перенесли выше на палубу полубака, что, в сочетании с более совершенным управлением огнем, резко повысило их возможности и реальную боевую ценность. На японских линкорах противоминные ору­дия так и остались в бортовых казематах.

Зенитная артиллерия американских линкоров на момент постройки была примерно равноценна ино­странным аналогам. Однако уже при модернизации 20-30 годов по этому параметру они получили замет­ное превосходство, которое во время второй мировой войны с введением нового поколения зенитных авто­матов и радарных систем управления огнем стало по­давляющим.

Более длинный корпус японских линкоров позво­лил им, в частности, развивать несколько большую ско­рость (что, однако, потребовало и более мощных ма­шин). Однако преимущество японцев в 2 узла (23 узла против 21) вряд ли выглядит существенным. При бое на больших дистанциях "на открытой воде" (как и пла­нировалось сражение американского и японского ли­нейных флотов) преимущество в ходе в 2 узла практи­чески не имеет никакого значения, так как более "ти­хоходный" флот всегда будет в состоянии весьма не­большим доворотом вновь выйти на параллельный курс. Какое-то значение имело бы превосходство в 7-10 узлов, позволявшее быстро менять дистанцию, по своему выбору входя или выходя из зоны эффективно­го поражения артиллерийским огнем противника. Пре­восходство же в 2-3 узла было слишком мало, чтобы извлечь из него в тех условиях какие-то практические преимущества.

Таким образом, можно сделать вывод о безус­ловном и существенном превосходстве американских 356-мм линкоров, и особенно типов "Nevada" и "Pennsylvania", над японскими кораблями, вооружен­ными 356-мм орудиями. Линейные крейсера типа "Kongo" были слишком уязвимы, чтобы рассчитывать на какой-либо успех (и даже безопасность) в линейном бою. Корабли же типов "Fuso" и "Ise", хотя и имели численно равную с "американцами" артиллерию и были защищены несколько лучше, чем линейные крей­сера, фактически представляли собой по конструкции дредноуты английского образца времен первой миро­вой войны, не слишком удачно скомпонованные и явно хуже защищенные для того вида боя, который им при­шлось бы вести.

Таким образом, к моменту начала отношений в виде жесткого противостояния, с перспективой схват­ки линейных флотов 4 японским 356-мм линкорам (плюс 4 линейным крейсерам, чисто формально пере­веденным в линкоры) противостояло 11 американских. Помимо этого, в составе американского флота имелись также еще четыре (после Лондонского договора 1930 г. — один, "Arkansas") линейных корабля с 305-мм ар­тиллерией, более слабые и устаревшие, но капитально модернизированные и боеспособные.

Кроме того, в составе японского флота имелись 2 линкора типа "Nagato" с 410-мм артиллерией, явно более мощной, нежели у американских "356-мм" кораб­лей (хотя и с худшей защитой), но они с лихвой "урав­новешивались" 3 последними американскими стандар­тными линкорами, вооруженными 406-мм артиллери­ей (тип "Maryland"). Безусловно, эти 406-мм линкоры в 20-30 годах получили своего рода особый статус, но их было немного — и фактически до начала войны, чис­ленно, основной силой в противостоянии с японским флотом были 356-мм линкоры.

Возможно, подобная оценка американских стан­дартных линкоров может показаться "блеклой". Вро­де бы все хорошо, но и ничего особо выдающегося — "хорошие" орудия, "надежная" защита (правда, рево­люционная по введенному принципу "все или ничего", но при взгляде на чисто цифровые характеристики это не сразу заметно). Скорость тоже вроде бы ничего осо­бенного (21 уз). Как будто бы (за исключением, опять же, принципа построения защиты) явно отсутствует бросающаяся в глаза "изюминка" проекта, особо вы­дающаяся черта, резко "поднимающая" корабль над уровнем современников по какому-то одному парамет­ру. Достаточно вспомнить скорость английских линей­ных крейсеров, максимально полное и солидное по тол­щине бронирование немецких линкоров (при умерен­ной скорости и относительно небольших калибрах ору­дий) и т.д.

Однако в этом-то и заключался главный "секрет" проекта американских стандартных линкоров. "Яр­ким" описание корабля получается при наличии каких-то специально выраженных, "выпяченных" черт его конструкции, что неизбежно достигается путем ухуд­шения остальных характеристик. Однако как раз это­го-то на американских стандартных линкорах и не было. Это были гармоничные корабли, в которых дос­тигли практически эталонного баланса технических и тактических характеристик, максимально соответство­вавших требованиям к линкору, существовавшим на момент их проектирования.

У них не было явных слабых мест, ценой появле­ния которых было куплено какое-нибудь особо выра­женное преимущество — сверхвысокая скорость, самая тяжелая броня или уникальные сверхмощные орудия. Это были предельно функциональные, мощные и на­дежные боевые машины, способные уверенно и эффек­тивно действовать в океане за тысячи миль от баз, лег­ко образовывая однородные соединения и наилучшим образом оптимизированные для того вида боя (линей­ный бой при хорошей видимости на максимальной ди­станции), который предусматривался политическим по­ложением и военной доктриной государства. Иначе говоря, эта была мечта любого адмирала.

Кроме того, помимо многократно упоминавшей­ся защиты у американских линкоров имелся ряд пре­имуществ, не очевидных при первом взгляде на табли­цы ТТД, но исключительно важных как в мирной, так и в боевой службе, а зачастую и решающих.

Во-первых, корабли были построены исключи­тельно прочными. За все время долгой службы "356-мм" линейных кораблей не было никаких жалоб на не­достаточную общую прочность корпуса либо наличие каких-то локальных слабых мест.

Как и их предшественники с 305-мм орудиями. "356-мм" линкоры спокойно могли стрелять полными залпами, что в европейских флотах и, в частности, ан­глийском, допускалось неохотно и лишь в исключитель­ных случаях, так как создавало слишком большие на­пряжения в конструкциях, иногда с необходимостью последующего заводского ремонта. Поведение линко­ров в открытом океане в штормовую погоду также не выявило каких-то существенных конструктивных де­фектов. Корпуса хорошо выдерживали нагрузку, ме­ханизмы и системы работали надежно.

Боевой опыт (полученные повреждения) также ясно показали выдающиеся характеристики этих ко­раблей по прочности корпуса и качеству постройки. Впервые прочность и надежность конструкции корпу­са "стандартных" линкоров были проверены при экс­периментальной бомбардировке и обстреле недостро­енного по Вашингтонскому соглашению ВВ 47 "Washington" в конце ноября 1924 года. В ходе экспе­риментов корабль последовательно перенес подрывы у борта и днища зарядов разной мощности (имитиро­вавшие близкие взрывы авиабомб), затем контактные взрывы боеголовок торпед, затем собственно бомбар­дировки и обстрел из артиллерийских орудий. При этом недостроенный, небоеготовый и не имевший на борту экипажа, корабль показал исключительную живучесть. После одного из испытаний, включавшего взрывы у борта двух боеголовок стандартных торпед и трех близ­ких разрывов 907-кг авиабомб корабль не только не затонул, но продержался в штормовом море трое су­ток. При этом, хотя борьбой за его живучесть вообще никто не занимался, он получил крен всего в 3°. В кон­це концов многострадальный линкор пошел на дно в результате расстрела (опять-таки в полигонных усло­виях, без устранения предыдущих повреждений, без ма­неврирования, борьбы за живучесть и какого-либо про­тиводействия мишени) из 356-мм орудий линейного ко­рабля "Texas".

Значительную роль в таком поведении корабля сыграла, правда, новая "слоистая" система противо­торпедной защиты, которой предыдущие "стандарт­ные линкоры" не имели. Однако они получили ее (точ­нее, конструкцию достаточно близкую к ней) в про­цессе модернизации в конце 20-начале 30 годов. Кро­ме того, стоит обратить внимание не только на эф­фективность противоторпедной защиты как таковой, но и на продемонстрированную общую прочность конструкции по всем данным, повреждения "Washington" в результате подводных взрывов огра­ничивались исключительно районами взрывов, не уг­рожая общей прочности корабля.

Другим убедительным примером прочности кон­струкции стандартных линкоров стала катастрофа в Перл-Харборе. Несмотря на то, что корабли были зас­тигнуты атакой врасплох, незагерметизированными закрытиями в палубах и переборках, в низкой степени боеготовности и т.д., и в первые же минуты атаки по­лучили тяжелые повреждения, их конструкция проде­монстрировала выдающиеся качества. "Nevada" полу­чил одно торпедное попадание, "California" два, при­чем в обоих случаях торпеды попали в самые уязвимые участки противоторпедной защиты вблизи оконечно­стей, в районе башен ГК. Однако противоторпедная защита и прочность корпуса эффективно ограничили разрушения и затопления. После попаданий корабли остались на плаву, сохранили способность двигаться ("Nevada" реально дал ход, a "California" после попа­даний продолжал поднимать пары и вскоре был готов дать ход под 4 котлами).

Последующая посадка на мель "Nevada" и мед­ленное затопление "California" были вызваны как так­тическими причинами (опасение закупорить фарватер - "Nevada"), так и ошибками и неразберихой в орга­низации борьбы за живучесть ("California", где слиш­ком много офицеров в момент атаки находились на бе­регу, а сам корабль совершенно не был подготовлен к удару с воздуха, имея множество открытых дверей, люков и горловин в нижних палубах), но не конструк­тивными пороками самих кораблей.

Наиболее впечатляющие примеры конструктив­ной прочности показали "West Virginia" и "Oklahoma". Первый корабль получил в один борт от 7 до 9 торпед (!), полностью разрушивших борт на значительном про­тяжении. Впоследствии оказалось, что пробоина так велика, что впервые обследовавший ее водолаз вошел в нее, не заметив этого! Практически любой иной корабль аналогичного размера при таком количестве тор­педных попаданий, скорее всего, был бы полностью раз­рушен. Из-за разрушения большого количества основ­ных связей корпус (то, что от него осталось...) потерял бы всякую прочность и спасать было бы практически нечего. Тем не менее "West Virginia" подняли, полнос­тью отремонтировали в достаточно короткий срок и ввели в строй без всяких ограничений к дальнейшему использованию. Он принял активное участие в войне и дожил, хотя и в резерве (как все линейные корабли), до 1961 года!

То же можно сказать и об "Oklahoma", получив­шем до 9 торпедных попаданий в один борт. Правда, этот корабль, несколько "старший" по возрасту и имев­ший устаревшую силовую установку, так и не был вос­становлен как линкор и введен в строй, но был поднят (целиком, а не "по кускам"), перевернут и отремонти­рован до восстановления плавучести. Учитывая, что речь идет не о супергигантах размером с "Yamato", a о линкорах поколения первой мировой войны, лишь немного превышавших по размерам советские линей­ные корабли типа "Севастополь", то такие результа­ты следует признать поистине выдающимися!

Мореходность "356-мм линкоров" также заслу­живает весьма высокой оценки, несмотря на некото­рые проблемы, появившиеся после модернизации (не­которая неустойчивость на курсе и склонность к бор­товой качке из-за округлой формы булей, особенно на кораблях типа "New York"). Весьма "полные" обводы и умеренная мощность силовой установки ограничи­вали скорость, зато они, имея крепкий корпус и доволь­но высокий борт, могли поддерживать эту скорость в океане в свежую погоду и продолжать действовать ар­тиллерией.

Автономность "356-мм линкоров" как по запа­сам провизии, так и по топливу, а также по оборудо­ванию и возможностям корабельных ремонтных мас­терских, безусловно, следует признать выдающейся. На­конец, то же самое можно сказать и по поводу лучшей в мире обитаемости, значительно лучшей чем даже на британских кораблях, не говоря уж о предельно "спар­танских" стандартах японского флота.

Для океанских кораблей значение жизненных условий для экипажа часто недооценивается (к сожа­лению, это было свойственно и отечественной кораб­лестроительной школе), считаясь "ненужной роско­шью". Между тем для корабля "океанской зоны" (по американской терминологии — "blue-water navy") этот вопрос имеет важнейшее значение. Самая современная техника и вооружение будут стоить недорого, если ими будет управлять хронически усталый, подавленный и измотанный экипаж, не способный из-за этого реали­зовать в полной мере высокий потенциал врученной ему совершенной техники — да и просто освоить и со­держать ее в исправности.

Итак, напрашивающийся вывод говорит, что американские "356-мм" линкоры все-таки были выдающимися кораблями, и сделало их таковыми не какое-то одно конкретное преимущество, а весьма удачно най­денное сочетание различных качеств и добротность по­стройки. Именно эти обстоятельства и позволили аме­риканским линкорам стать "стандартными". Как из­вестно, в большинстве случаев в технике стандартным становится не штучное узкоспециализированное изде­лие, а изделие, отвечающее наибольшему количеству требований, удобное и надежное в производстве и экс­плуатации. Период от строительства кораблей типа "South Carolina" до типа "New York" был поиском это­го оптимального типа, пригодного для "серийного про­изводства". С появлением "Nevada" этот оптимальный тип наконец нашли, и в результате в течение следую­щих нескольких лет США ввели в строй 12 (!) подоб­ных по размерам и компоновке кораблей, сильно от­личавшихся составом вооружения и силовой установ­ки, но конструктивно практически идентичных.

Эти корабли и вывели американский флот на первое место в мире, когда после войны численно пре­восходивший его британский флот был на деле отяго­щен большим количеством устаревших дредноутов первых серий, американские линейные эскадры были в основном сформированы из новейших мощных ко­раблей, однородных по своим техническим и такти­ческим свойствам.

Для основных противников — японцев — такие результаты были недостижимы по чисто техническим и экономическим причинам. Именно понимая невоз­можность противостоять американцам в классическом линейном бою с реальными шансами на успех, они на протяжении межвоенных лет и искали "асимметричный ответ", уделяя особое внимание развитию палубной авиации и специальной тактике ночного боя. Тем не менее и в новых условиях американцы широко и ус­пешно использовали "стандартные линкоры" до само­го конца войны, хотя и не в той роли, в которой пла­нировали. Это, однако, оказалось общей судьбой всех линейных кораблей старой постройки. Если сравнивать вклад старых линкоров различных флотов в военные усилия, американские "стандартные линкоры" окажут­ся вне конкуренции. Единственным достойным срав­нением будут разве что британские линкоры типа "Queen Elisabeth", да и то лишь в первые 3 года войны.

Модернизация американских 356-мм линкоров в конце 20-х-начале 30-х годов позволила резко улучшить многие данные и в первую очередь эффективность сис­темы управления огнем и подводной защиты. При этом в ходе модернизации их японских оппонентов основ­ные слабые места, такие как неудачная компоновка и устаревшая схема броневой защиты, устранены не были, что усилило общее превосходство американско­го линейного флота.

То же самое можно сказать и о втором реаль­ном сопернике американцев — флоте Великобрита­нии. Если не считать стоящих особняком двух 406-мм линкоров (у американцев их все-таки было 3), основную силу британского линейного флота в 20-30 годах представляли 10 линейных кораблей (по 5 типов "Queen Elizabeth" и "R"). При этом вторая пятерка с момента вступления в строй фактически не подверга­лась кардинальной модернизации. Оба типа британ­ских кораблей имели 381-мм орудия с более тяжелым снарядом, но броневая защита их была слабее и рас­положена по устаревшей схеме. Да и в отношении ар­тиллерии превосходство было отнюдь не бесспорным, ибо американские линкоры имели на 50% больше ору­дий в залпе, а их системы управления огнем были зна­чительно более совершенны.

Другие линейные флоты на период 20-30-х годов значительно отставали от флотов США, Англии, и Японии как по количеству и качеству линкоров, так и по уровню боевой подготовки. Таким образом, можно прийти к выводу, что американские "стандартные лин­коры" до конца 30-х годов (времени массового появле­ния быстроходных линкоров нового поколения) пред­ставляли собой фактически наиболее мощное и эффек­тивное в мире соединение (флот) линейных кораблей.

В самих США в полной мере понимали удачность найденного типа линейного корабля. Планиро­вавшиеся к постройке суперлинкоры типа "South Dakota" на деле были несколько увеличенными в мас­штабе, последними стандартными линкорами типа "Maryland", с заменой 2-х орудийных башен на 3-х орудийные и 45-калиберных 406-мм орудий на более мощные 50-калиберные.

Даже в начале 30-х годов, когда вновь после пе­рерыва начались теоретические проработки оптималь­ного типа будущего линейного корабля, исследования привели к кораблю со скоростью хода 21-23 узла, бро­невым поясом 343-356 мм и вооружением из 12 356-мм орудий. То есть фактически предлагалось воспроизве­сти, в несколько осовремененном техническом испол­нении, все тот же (20-летней давности) 356-мм "стан­дартный линкор"!

Быстрое развитие всех видов морских вооруже­ний и, в частности, авианосцев в 30-е годы привело к изменению требований к перспективным линейным ко­раблям, и "производство стандартных линкоров" в итоге возобновлено не было. Однако те корабли, что находились в составе флота и не погибли в Перл-Харборе, достойно прошли всю войну и сторицей окупили все затраты на их постройку, модернизацию и долго­летнюю межвоенную службу.

Немного найдется линейных кораблей второй мировой войны, к которым применимо подобное ут­верждение, но в отношении американских "старых" линейных кораблей (как, впрочем, и "новых" предво­енных и военных типов) его справедливость несомнен­на. В то время как новые быстроходные линейные ко­рабли действовали в составе авианосных групп, "ста­рые" прикрывали жизненно важные конвои, эскорти­ровали десантные соединения, обеспечивали поддерж­ку десантов на всех фронтах, обрушив тысячи снарядов на укрепления противника в прибрежной полосе и "сэкономив" тысячи (а то и десятки тысяч) жизней сво­их солдат.

Им довелось даже вступить в эскадренное сра­жение — в отличие от своих более новых коллег. Полу­чив "свой шанс", пусть и не в условиях масштабного линейного боя в открытом океане, а в тесноте ночного пролива Суригао, стандартные линкоры все же сполна отомстили за своих погибших в первый день войны со­братьев, устроив "показательную порку" тем самым японским линкорам, против которых они 30 лет назад и были построены.

Эти корабли, настоящие "рабочие лошади" ли­нейного флота, памятные многим поколениям моряков, с честью дослужили до конца войны, и даже по ее за­вершении ни один из шести кораблей-героев этой кни­ги не пошел в переплавку. Один из них — "Texas" жив и по сей день, а все остальные, каждый по-своему, на­шли конец в родной стихии — в океане, сослужив пос­леднюю службу своему флоту в ходе различных учений и испытаний.

Что ни говори, а это достойный конец для зас­луженного боевого корабля. Старые моряки издавна считали, что корабль, как живое существо, имеет соб­ственную душу и индивидуальность и может избрать свою судьбу по своему усмотрению. Вряд ли можно найти этому старому морскому поверью более убеди­тельное подтверждение...