Заключение
Как же оценить американские крейсера Второй Мировой войны? Можно согласиться со многими авторами, которые говорят, что дать однозначное определение тому или иному типу кораблей нельзя. Приходится учитывать слишком много факторов, повлиявших на проект и боевое использование корабля.
Вот самый Наглядный пример. Вашингтонские крейсера за отсутствие брони ругают все, кому только не лень. Действительно, 25-мм броня на тяжелом крейсере выглядит как-то несерьезно. Но никто не задавался вопросом: а зачем она вообще там нужна? Вашингтонцы строились под совершенно конкретное тактическое задание — уничтожение рейдеров, вооруженных 152-мм орудиями. Бой предполагалось вести на больших дистанциях, желательно за пределами дальнобойности орудий противника. На первый план выходили совсем иные характеристики — мореходность и автономность. То есть, вашингтонские крейсера были аналогом «Инвинсибла» в Фолкендском бою, а не «Идзумо» при Цусиме. Вот об этом критики просто не желают вспоминать. Нет брони — и все тут! Другое дело, что в предполагаемой роли вашингтонские крейсера удалось использовать только Англии в самом начале войны. Список германских вспомогательных крейсеров, блокадопрорывателей и судов снабжения, перехваченных английскими тяжелыми крейсерами, выглядит внушительно. Но американские крейсера этим не занимались, отсюда и многие их беды.
Дневные артиллерийские бои уступающий в силах противник вести не желал. Яванское море и Командорские острова ясно показали, что легкий крейсер днем не в состоянии дать отпор тяжелому. Англичане на Средиземном море поняли это гораздо раньше и таких боев просто не принимали. Зато ночью ситуация оказывалась диаметрально противоположной. На первый план выходила не мощь орудий или дальнобойность, а огневая производительность. И здесь новейший легкий крейсер с 12 — 15 орудиями 152 мм оказывался явно сильнее тяжелого. Бой у мыса Эсперанс, бой в заливе Императрицы Августы, Новогодний бой у Нордкапа очень показательны в этом смысле. Американцы это осознали и перевели все свои тяжелые крейсера на север, где боев явно не предполагалось.
Зато тяжелые крейсера хорошо проявили себя в совершенно неожиданном качестве — как корабли артиллерийской поддержки. Здесь как раз требовался снаряд потяжелее. Недаром после войны все легкие крейсера практически сразу были выведены из состава флота. Американцы не стали достраивать даже новейшие серии «Фарго» и «Вустера». Зато тяжелые крейсера сохранялись очень долго. Они успели повоевать и в Корее, и во Вьетнаме. Но как зло посмеялась судьба! Унизить гордого пенителя морей, наследника романтических фрегатов до пошлой плавучей батареи... Кто мог себе такое представить?
Итак, пробежимся коротко по всем типам крейсеров.
«Омаха». Хорошие скауты эпохи Первой Мировой войны, в такой роли и действовали. Патрулируя в Южной Атлантике, эти крейсера сослужили неплохую службу. В серьезных боях, к счастью для себя, не бывали.
Тяжелые крейсера до «Уичиты». Средние корабли, которые не следует ни ругать особо, ни хвалить, 9 стволов главного калибра, 8 или 10 — не имеет значения. Еще в Первую Мировую войну стало ясно, что решающим фактором является система управления огнем и обученность команды, а не число орудий. А в этом компоненте, начиная с 1943 года, американцы решительно превосходили противника. В ночных боях сказалось отсутствие торпедных аппаратов, но виновато в этом командование флота, которое использовало корабли не так, как само же предполагало. Совершенно неожиданно один конструкторский просчет оказался большим плюсом. Корабли вышли недогруженными, но именно это позволило безболезненно установить мощную зенитную артиллерию с новыми системами управления огнем. Заметьте, американцы не снимали башен главного калибра, как пришлось делать англичанам.
Легкие крейсера типа «Бруклин». Хорошие корабли, надежно забронированные, с мощным вооружением, близкие к идеалу. Но здесь отсутствие торпедных аппаратов являлось серьезным недостатком.
Легкие крейсера типа «Атланта». С моей точки зрения — просто недоразумение. Как крейсерам ПВО им не хватало ПУАЗО, как лидерам — огневой мощи. Вспомните описания авианосных боёв. Все говорят о превратившихся в огнедышащие вулканы линкорах, но никто не вспоминает крейсера... В единственном корабельном бою (13 ноября 1942 у острова Саво) два этих крейсера ничем себя не проявили и были мгновенно выведены из строя.
Тяжелый крейсер «Уичита». Главная его заслуга в том, что он послужил прототипом для последующих типов кораблей этого класса.
Легкие крейсера типа «Кливленд». Скоропалительная военная импровизация, подчиненная двум требованиям — побыстрее, помощнее. Но с этой точки зрения — крейсер отнюдь неплохой. Во всяком случае, он оказался лучше своего английского аналога — «Колоний». «Кливленды» получились перегруженными кораблями и не обладали никакими резервами для модернизаций, почему сразу после войны сошли со сцены. Попытка улучшения проекта — «Фарго» — серьезных результатов не дала.
Тяжелые крейсера типа «Балтимор». С моей точки зрения — лучшие тяжелые крейсера Второй Мировой войны. Мощные, хорошо забронированные, живучие. Хотя серьезным испытаниям в ходе боев они не подвергались.
Легкие крейсера типа «Вустер». Полнейший провал. Корабли создавались под определенный тип орудий, орудия вышли совершенно неудачными, а потому и постройка крейсеров потеряла всякий смысл.
Тяжелые крейсера типа «Де Мойн». Для своих размеров недовооруженные корабли, хотя достаточно мощные, чтобы на корню зарезать советский проект «крейсера-220». Вот где еще раз сказали свое слово системы управления огнем, а не формальная мощь орудия.
В заключении мы приведем схемы нескольких нереализованных проектов, а также схемы перестроенных ракетных крейсеров.
