Wundefwaffe

Проектирование

 

Линейный крейсер "Худ" завершил собой серию "крейсеров-дредноутов", построенных для британского военно-морского флота.

Его появление обязано принятию Советом Адми­ралтейства в ноябре 1915г. решения о создании проекта экспериментального линейного корабля. Тем самым в кон­це 1915 г., с согласия министерства финансов, Совет Ад­миралтейства высказался за разработку нескольких про­ектов и одобрил план постройки с уменьшенной, но ре­ально осуществимой осадкой и с использованием в кон­струкции корпуса новейших идей подводной защиты.

Согласно памятной записке третьего морского лор­да контр-адмирала Тюдора от 4 декабря 1915 г., проект должен был основываться на вооружении, бронировании и скорости хода линейных кораблей типа "Куин Элиза­бет", но иметь корпус с наименьшей возможной осадкой, и спроектирован с применением новейших идей подвод­ной защиты. Предполагалось иметь осадку не более 8 м, на 22% меньше, чем у линкоров типа "Куин Элизабет" (было желательно иметь на 50% меньше, но это было не­реально). Проект должен был объединить в себе весь по­лученный до этого боевой опыт, поскольку было уста­новлено, что основным недостатком кораблей этого типа является непомерно большая осадка и недостаточная высота надводного борта. Тем самым уменьшался угол безопасного крена корабля, и отношение запаса плаву­чести к водоизмещению было слишком малым. Обе при­чины приписали большому запасу топлива, принимаемо­му в военное время, величина которого на стадии проек­тирования была слишком занижена. К тому же, высоту надводного борта сильно уменьшало проницаемое для больших волн размещение средней артиллерии на верх­ней палубе.

Но когда, согласно этому решению в январе 1916г. на рассмотрение командующему Гранд-Флитом адмира­лу Джеллико представили варианты проекта нового лин­кора, тот высказал мысль, что, по его мнению, Адмирал­тейство исходит из полностью неверных предпосылок. Как факт он указал, что превосходство Великобритании в дредноутах настолько велико, что в данное время нет на­сущной необходимости строить новые линкоры. Однако существовала большая потребность в новых линейных крейсерах.

8 февраля 1916 г. он отослал следующий отзыв: "Необходимо как можно скорее определить главные тре­бования в отношении тяжёлых бронированных кораблей. Королевскому флоту сейчас не нужны линкоры, так как его превосходство над противником в кораблях этого класса весьма велико, а к имеющимся линкорам претен­зий нет. Дабы избежать неприятностей, Гранд-Флиту тре­буется достаточное количество легких кораблей, кото­рые могли бы охранять его от мин и подводных лодок. Но в будущем нашим слабым местом могут стать линейные крейсера, особенно быстроходные".

Кроме того, поступили сведения, что в Германии в стадии постройки находятся по меньшей мере три линей­ные крейсера типа "Макензен" со скоростью хода 30 уз. и 380-мм орудиями главного калибра. В действительнос­ти, в 1915 г. в Германии заложили четыре линейных крей­сера "Эрзац Виктория Луиза" (будущий "Макензен"), "Эрзац Блюхер" ("Граф Шпее"), "Эрзац Фрея" и "Эрзац Фридрих Карл". Вооружение крейсеров состояло из вось­ми 355-мм орудий при скорости хода по проекту не менее 27-28 уз. За исключением последнего, три из них спусти­ли на воду, однако завершить их постройку не успели. Еще три линейных крейсера, "Эрзац Йорк", "Эрзац Гнейзенау" и "Эрзац Шарнхорст", заложили в 1916 г., но до окончания первой мировой войны спустить на воду не успели. Для этих кораблей предусматривалось вооруже­ние из восьми 381-мм орудий главного калибра, а ско­рость хода по проекту должна была составлять 27,3 уз.

Английские линейные крейсера "Ринаун" и "Рипалс", а также строящиеся лёгкие линейные крейсера типа "Корейджес" хотя и обладали скоростью хода, соизме­римой со скоростями германских кораблей, однако из-за слабого бронирования были не в состоянии противосто­ять немецким "Эрзацам".

Указывая на 25-27-узловую среднюю скорость хода линейных кораблей отдельных проектов и исходя из полученного опыта с 25-узловыми линкорами типа "Куин Элизабет", адмирал Джеллико констатировал, что, как он уверился, средняя скорость приносит мало пользы. Он потребовал, чтобы была выбрана либо 30-узловая ско­рость хода для линейного крейсера, либо 21 -узловая для линейного корабля. Лично он высказался за первый ва­риант. Критика Джеллико подействовала на конструк­торов как холодный душ. Начальник отдела военного кораблестроения Теннисон-д'Эйнкорт тут же распорядил­ся срочно разработать шесть проектов линейного крейсе­ра со скоростью хода 30 уз., в которых были бы учтены пожелания командующего Гранд-Флитом. Работы вели конструкторские коллективы, руководимые инженерами Этвудом и Гудоллом, общее руководство осуществлял лично Э. Теннисон-д'Эйнкорт.

Эйстаса Теннисон-д'Эйнкорта назначили на дол­жность начальника отдела военного кораблестроения в 1912г. На этом посту он сменил знаменитого английско­го корабельного инженера Филиппа Уаттса. Теннисон-д'Эйнкорт сохранял свой пост в течение всей первой ми­ровой войны, и главнейшими его созданиями за это время нужно считать линейные крейсера типа "Ринаун" и "Корейджес", а также "Худ". В январе 1924 г. на этом посту его сменил Уильям Джон Бэрри, которого английские спе­циальные журналы называли "звездою" английского кор­пуса корабельных инженеров.

Проекты линкора, как ответ на германские линей­ные крейсера типа "Макензен", способные превзойти ли­нейные крейсера типа "Дерфлингер", переработали в проекты линейного крейсера шестого поколения с нор­мальным водоизмещением 36300 т, главным броневым поясом толщиной 203 мм и скоростью хода 32 уз. Посколь­ку из-за размеров судостроительных доков дальше уве­личивать длину и ширину уже было нельзя, добавочный вес для энергетической установки мог быть получен толь­ко за счет увеличения осадки свыше 8 м, что шло в разрез с требованиями Адмиралтейства. Однако в новых проек­тах это требование игнорировали.

Разработку проектов начали немедленно, и при проектировании шли следующим путём: сначала уста­новили наибольшие возможные размерения соответ­ственно величине доков. Затем подогнали обводы под назначенную скорость хода и тем определили водоизме­щение корабля; наконец, вычитая из водоизмещения вес корпуса, паротурбинной установки, механизмов и запа­са топлива, получили остаточный вес на артиллерию и бронирование.

Два первых проекта в общем виде вместе с поясни­тельными записками подготовили и представили Совету Адмиралтейства в один и тот же день 1 февраля 1916 г. К этому же времени проектанты закончили и представили две спецификации проекта линейного крейсера с восемью 381-мм орудиями главного калибра в четырёх двухорудийных башнях, двенадцатью 140-мм орудиями проти­воминного калибра, двумя подводными торпедными ап­паратами, толщиной стенки барбетов 229 мм и мощнос­тью энергетической установки на валах 120000 л.с.

Согласно спецификации N1, при проектном нор­мальном водоизмещении 39000 т крейсер имел длину меж­ду перпендикулярами 254,7 м, наибольшую длину 269,9 м, ширину 31,72 м, осадку 7,93 м; при полном водоизмеще­нии осадку 9,0 м; главный броневой пояс толщиной 203 мм; котлы с водогрейными трубками большого диаметра и скорость хода 30 уз.

Согласно спецификации N2, при проектном нор­мальном водоизмещении 35500 т крейсер имел длину меж­ду перпендикулярами 241 м, наибольшую длину 256,2 м, ширину 31,72 м, осадку 7,63 м; при полном водоизмеще­нии осадку 8,69 м; главный броневой пояс толщиной 254 мм; котлы с водогрейными трубками малого диаметра и скорость хода 30,5 уз.

17 февраля 1916г. закончили и представили Сове­ту Адмиралтейства ещё четыре спецификации проектов — у всех 203-мм главный броневой пояс, котлы с водо­грейными трубками малого диаметра.

Согласно спецификации N3, при проектном нор­мальном водоизмещении 36500 т крейсер имел длину меж­ду перпендикулярами 247 м, наибольшую длину 262,3 м, ширину 31,72 м, осадку 7,93 м; при полном водоизмеще­нии осадку 9,0 м; мощность на валах 160000 л.с., что дол­жно было обеспечивать кораблю скорость хода 32 уз.; восемь 381-мм орудий главного калибра.

Согласно спецификации N4, при проектном нор­мальном водоизмещении 32500 т крейсер имел длину между перпендикулярами 216,6 м, наибольшую длину 230,9 м, ширину 31,72 м, осадку 7,63 м; при полном во­доизмещении осадку 8,85 м; мощность на валах 120000 л.с., что должно было обеспечивать кораблю скорость хода 30 уз.; четыре скорострельных 457-мм орудия глав­ного калибра.

Согласно спецификации N5, при проектном нор­мальном водоизмещении 35500 т крейсер имел длину меж­ду перпендикулярами 237,9 м, наибольшую длину 253,2 м, ширину 31,72 м, осадку 7,63 м; при полном водоизмеще­нии осадку 8,69 м; мощность на валах 120000 л.с., что должно было обеспечивать кораблю скорость хода 30,5 уз.; шесть 457-мм орудий главного калибра.

Согласно спецификации N6, при проектном нор­мальном водоизмещении 39500 т крейсер имел длину меж­ду перпендикулярами 253,2 м, наибольшую длину 268,4 м, ширину 31,72 м, осадку 7,93м; при полном водоизмеще­нии осадку 9,0 м; мощность на валах 120000 л.с., что дол­жно было обеспечивать кораблю скорость хода 30 уз.; восемь 457-мм орудий главного калибра.

Все шесть проектов устанавливали одну и ту же ширину корпуса корабля 31,72 м, имели на вооружении двенадцать 140-мм орудий противоминной артиллерии, два подводных торпедных аппарата и толщину стенки барбетов 229 мм. В качестве альтернативы, последние три проекта предусматривали установку 457-мм орудий главного калибра, однако они имели увеличенную на 0,15 м осадку и несколько пониженную скорость хода.

На всех проектах, кроме N1, предполагали уста­новить водотрубные котлы с водогрейными трубками ма­лого диаметра и искусственной тягой. Учитывая величи­ну корабля, это было главным условием достижения тре­буемой скорости хода.

В марте 1916г. Совет Адмиралтейства рассмотрел все эти спецификации и пояснительные записки к ним, при­чём не было представлено почти никаких эскизов, и выб­рал для рабочего проектирования вариант N3. В то вре­мя это был вполне логичный выбор, хотя комбинация ва­риантов N3 и N5 была бы более предпочтительна, по­скольку давала возможность установить шесть 457-мм орудий. И только тогда началась детальная разработка окончательно выбранного проекта. Для этой цели разра­ботали два варианта проекта N3.

Один, теперь называемый вариантом "А", при про­ектном нормальном водоизмещении 36250 т предусмат­ривал установку двенадцати 140-мм орудий и четырёх подводных торпедных аппаратов, другой, вариант "В", при проектном нормальном водоизмещении 36300т, шес­тнадцати 140-мм орудий и двух подводных торпедных аппаратов. В остальном основные размерения и тактико-технические данные обоих проектов были одинаковы: длина между перпендикулярами 247 м; ширина наиболь­шая 31,72 м; осадка при проектном нормальном водоиз­мещении 7,63 м носом, 7,93 м кормой; средняя осадка при полном водоизмещении 8,85 м; мощность энергетической установки па валах снизили до 144000 л.с., что должно было обеспечивать кораблю скорость хода 32 уз. благо­даря уменьшению водоизмещения и осадки. Главный бро­невой пояс толщиной 203 мм был тоньше, чем у "Тайгера" (229 мм). Оба варианта имели на вооружении по во­семь 381 -мм орудий главного калибра и две 76-мм зенит­ные пушки.

Главный недостаток проектов линейного крейсе­ра шестого поколения заключался в больших размерениях, которые ограничивались размером стапелей для пост­ройки и доков для ремонта. Корабль таких размеров в тот момент могли принять только сухой док в Розайте или доки "С" и "D" в Портсмуте.

Весовая нагрузка вариантов проектов "А" и "В" при нормальном водоизмещении соответственно включа­ла: корпус и судовые системы 14070 (38,81%), 14070 (38,76%), бронирование 10100 (27,86%,), 10100 (27,82%), энергетическая установка 5200 (14,34%)), 5200 (14,33%>), вооружение с башнями 4750 (13,10%), 4800 (13,22%), топ­ливо (нефть) 1200 (3,31%,), 1200 (3,30%,), экипаж и прови­зия 750 (2,07%,), 750 (2,07%)), запас водоизмещения 180 (0,51%)), 180 (0,50%,), нормальное водоизмещение 36250, (100%) 36300 (100%,).

Так как весной 1916 г. в Великобритании не име­лось свободных мощностей судостроительных верфей для постройки таких больших кораблей, подготовку произ­водства к их постройке удалось произвести без излишней поспешности.

27 марта 1916 г., после некоторой переработки спецификаций, проектировщики представили на рассмот­рение Совета Адмиралтейства эскизы обоих вариантов проекта N3. Через 10 дней, 7 апреля, морские лорды — члены Совета Адмиралтейства, после тщательного изу­чения чертежей и моделей отдали предпочтение варианту "В" проекта с шестнадцатью 140-мм орудиями и офици­ально одобрили его.

13 апреля Адмиралтейство направило предложе­ния судостроительным верфям о постройке трёх линей­ных крейсеров по этому варианту проекта. Всех их пред­полагали строить на частных судостроительных верфях, что обычно обеспечивало меньшие сроки строительства, чем на казённых. 19 апреля Адмиралтейство выдало за­казы на постройку по одному линейному крейсеру трём выбранным верфям с условием, что... "строительство бу­дет вестись в темпе, способном задействовать максималь­ное количество рабочих и достаточном для скорейшего сооружения боевых кораблей не в ущерб строительству судов, столь необходимых для торговли".

Новые линейные крейсера причислили к типу "Ад­миралы", и 10 июля 1916г. для них были выбраны имена: "Худ", "Хоув", "Родней" и "Энсон". Верфь "Джон Бра­ун и К°" в Клайдбэнке получила заказ на постройку линейного крейсера, при спуске на воду получившего на­звание "Худ", "Кемел, Лайярд" в Беркенхеде — "Хоув", "Фэрфильд Шипбильдинг и Инжиниринг, К°" в Гован, Глазго — "Родней". 13 июля верфи "Армстронг" в Хай Уолкер, Ньюкасл-на реке Тайн заказали четвёртый ли­нейный крейсер "Энсон". Таким образом, "Худ" являлся головным кораблём серии из четырёх линейных крейсе­ров, заложенных в 1916г. как улучшенный "Ринаун".

Объявленное нормальное водоизмещение вариан­та "В" проекта составляло 36300 т (согласно Brayer [4], 36600 т). Корпус корабля имел длину между перпендику­лярами 247,05 м; наибольшую длину 262,3 м (согласно Brayer [4], длину по ватерлинии 258,4 м; наибольшую длину 262,2 м); ширину 31,72 м; осадку 7,63 м носом, 7,93 м кормой; высоту надводного борта 9,7 м в носовой части корабля, 7,16 м на миделе и 5,8 м в корме. Средняя осадка при полном водоизмещении составляла 8,85 м. Па­луба полубака чуть-чуть не доходила до барбета кормо­вой башни "X".

Артиллерия главного калибра "Худа" состояла из восьми скорострельных 381 -мм орудий образца Mk.I, как и на крейсерах типа "Ринаун", в установках образца Mk.Il, расположенных в четырёх двухорудийных баш­нях. По две линейно-возвышенные орудийные башни рас­положили в диаметральной плоскости в носовой и кормо­вой оконечностях корабля, так же как на последних лин­корах типа "Куин Элизабет" и "Роял Соверен". Общий боекомплект мирного времени составлял 640 снарядов или по 80 на ствол.

Наиболее ценный, полученный с начала войны урок состоял в том, что батареи противоминной артилле­рии необходимо было располагать на самой верхней па­лубе, что давало возможность уменьшить высоту надвод­ного борта. Следуя этому, основную часть 140-мм ору­дий расположили на палубе полубака, а четыре на навес­ной палубе, причем два из них на уровне передней дымо­вой трубы по левому и правому борту можно было при­менять даже в плохую погоду.

Согласно проекту, вспомогательная артиллерия "Худа", как и на линейном крейсере "Фьюриес", состоя­ла из 16 скорострельных 140-мм орудий образца BL.Mk.I, расположенных двумя группами в установках образца СРП, обеспечивающих угол возвышения стволов орудий +30°. Установки имели спереди и боков 38-25,4-мм щито­вое прикрытие, но были открыты сзади. Общий боекомп­лект составлял 2400 начиненных мелинитом снарядов или по 150 на ствол, из которых 38 было полубронебойных, 90 фугасных и 22 фугасных с ночным трассером.

Артиллерийское вооружение корабля дополня­ли две 76-мм зенитные пушки и две обычные салют­ные 47-мм пушки Гочкиса. Торпедное вооружение со­стояло из четырёх бортовых подводных 533-мм тор­педных аппаратов.

Общий вес брони составлял 10100 т или 27,8%> объявленного нормального водоизмещения. 203-мм глав­ный броневой пояс, установленный на прокладке из ти­кового дерева, прикрывал среднюю часть корпуса по ва­терлинии. В носовой и кормовой оконечностях главный броневой пояс продолжался 127-мм и 102-мм броней и за­канчивался прямыми поперечными 127-мм и 76-мм пере­борками. Выше главного броневого пояса борта прикры­вали ещё два броневых пояса толщиной 127 мм и 76 мм.

 

Технические данные модификаций проектов линейных крейсеров типа "Худ" с различным составом вооружения (август 1916г.)

Исходный проект	"А"	"В"	"С"	"D"
Проектное нормальное водоизмещение (т)	37500	40600	43100	41700	40900
Длина наибольшая (м)	262,3	262,3	262,3	262,3	262,3
Длина между перпендикулярами (м)	247,05	247,05	247,05	247,05	247,05
Ширина наибольшая (м)	31,72	31,72	31,72	31,72	31,72
Осадка носом (м)	7,85	8,46	9,0	8,69	8,54
Осадка кормой (м)	8,16	8,77	9,3	9,0	8,85
Осадка средняя при полном водоизмещении(м)	9,0	9,61	10,14	9,83	9,67
Мощность на валах (л. с.)	144000	144000	144000	144000	144000
Расчетная скорость (уз.)	31,75-32	31	30,5	30,75	30,75
Минимальный запас топлива (т)	1200	1200	1200	1200	1200
Наибольший запас топлива (т)	4000	4000	4000	4000	4000
Вооружение: 381-мм орудия	8	8	12	10	9
127-мм орудия	12	12	-	-	-
140-мм орудия	-	16	16	16	16
76-мм зенитные орудия	2	-	-	-	-
102-мм зенитные орудия	-	4	4	4	4
533-мм торпедные аппараты	2	2	4	4	4

 

Орудийные башни имели 280-мм лобовую плиту, 254-мм боковые и заднюю стенки, 108-мм крышу. Барбе­ты башен главного калибра над бронированной частью корпуса имели максимальную толщину стенки 178 мм.

Бронирование передней боевой рубки выполнили толщиной 254 мм, её коммуникационной трубы 76-89 мм, задней боевой рубки управления торпедной стрельбой 152 мм, её коммуникационной трубы 102 мм. Основания ды­мовых труб прикрыли 38-мм бронёй.

Палуба полубака имела толщину 25,4-38 мм, вер­хняя палуба в кормовой части 25,4 мм, главная палуба 38 мм, нижняя палуба в носовой части 51 мм и 63,5-25 мм в кормовой, промежуточная палуба в носовой части 25,4-51 мм, в корме 25,4-63,5 мм. Общая толщина палуб мес­тами составляла 136 мм. Були и 38-мм противоторпедная переборка осуществляли подводную защиту корабля.

Водотрубные котлы имели водогрейные трубки малого диаметра. Паровые турбины с зубчатыми редук­торами развивали проектную мощность на валах 144000 л.с. или 3,97 л.с./т нормального водоизмещения, против 90000 л.с. и 2,55 л.с./т у "Макензена" и 120000 л.с. или 3,75 л.с./т нормального водоизмещения у "Ринауна", что должно было, в соответствии с концепцией адмирала Фишера "скорость есть лучшая защита", при довольно слабом бронировании обеспечивать кораблю скорость хода 32-33 уз. (согласно Conway [1], 31 уз.). Запас топли­ва при нормальном водоизмещении составлял 1200 т не­фти и 4000 т при полном.

Согласно проекту, на корпус приходилось 38,76% нормального водоизмещения, бронирование 27,82%, вооружение с башнями 13,22% и энергетическую установку 14,33%) — не очень обнадеживающие цифры, за ис­ключением низкого веса паротур­бинной установки.

По проекту на корабле пре­дусматривали установить восемь прожекторов с диаметром зерка­ла 914 мм, четыре из которых раз­местили на сигнальной палубе между дымовыми трубами, два за зенитными дальномерами и два на сигнальном мостике фок-мачты. Еще четыре 610-мм сигнальных прожектора разместили на адми­ральском мостике.

Через несколько недель после выдачи заказов, 31 мая 1916 г. -день закладки на стапеле первого линейного крейсера шестого поко­ления, заводской N51, впослед­ствии "Худ", ознаменовался чрез­вычайно важным в мировой воен­но-морской истории событием — Ютландским боем и гибелью в этом бою трёх британских линейных крейсеров после происшедших внутри них силь­ных взрывов. Их быстрая гибель от попаданий германс­ких снарядов вызвала шок в британском обществе и яви­лась достаточно выразительным признаком того, что в современной системе броневой защиты крупных британ­ских боевых кораблей имелись явные недоработки. Это вынудило приостановить постройку головного линейно­го крейсера. Полученный жестокий опыт нужно было изу­чить, критически осмыслить и, no-возможности, макси­мально использовать, а до этого все работы на вновь за­ложенных линейных крейсерах прекратили.

В начале июня 1916 г. по указанию адмирала Джеллико в составе Гранд-флита образовали ряд комис­сий. Они должны были критически оценить результаты Ютландского боя и проанализировать всевозможные про­блемы, связанные с гибелью трёх линейных крейсеров. Комиссия, занимающаяся мерами по защите корабля, с достаточной уверенностью пришла к выводу, что эти по­тери объясняются пожарами пороха в башнях или подъём­никах, и последующим проникновением пламени через них в погреба.

Комиссия предложила применить устройства за­щиты против прорыва пламени в перегрузочные отделе­ния и погреба боеприпасов в виде специальных закры­вающихся пламегасительных дверей (шторок). Точно так же она настаивала на усилении палубного брониро­вания над погребами, которые особенно подвержены уг­розе быть пробитыми с большого расстояния снарядами и даже их осколками.

Эти же требования высказали адмиралы Джелли­ко и Битти на совещании Совета Адмиралтейства 25 июня 1916 г. Требования были приняты морскими лордами, однако начальник отдела военного кораблестроения Теннисон-д'Эйнкорт высказался против усиления палубного бронирования. Его поддержал третий морской лорд ад­мирал Тюдор. В приведенных комиссией доводах и пояс­нениях он не смог увидеть явную причину, позволяющую с уверенностью предположить непосредственное проник­новение в погреб неприятельского снаряда. Потерю крей­серов он считал исключительно следствием возгорания пороховых зарядов. Возможно, это стало причиной того, что в проекте линейных крейсеров типа "Худ" после вне­сения изменений по результатам Ютландского боя брони­рование палуб усилили лишь незначительно. Хотя, со­гласно Brayer [4], общую толщину бронирования увели­чили в среднем на 50%.

В 1916 г. в свете последующих обсуждений осо­бенностей проекта, когда это обсуждение проводило "из­вестное небольшое число старших офицеров и адмира­лов" Гранд-флита, необходимо отметить замечание на­чальника отдела военного кораблестроения, состоявшее в том, что конструкция "Худа" отражает идеи на способ расположения бронирования, существующий на момент до Ютландского боя, и что произведенные с августа 1916 г. изменения явились не более чем средством против ещё более худших дефектов. Считая достройку "Худа" нео­правданной тратой денег, он рекомендовал разобрать его на стапеле, аннулировать заказы на систершипы и доби­ваться перепроектирования и постройки кораблей с учё­том опыта военного времени.

Репутация "Могучего Худа" была в большой сте­пени создана и поддерживалась прессой, которая отож­дествляла размеры корабля с его боевой мощью. Однако, несмотря на слабость его палубной защиты против ар­тиллерийского огня с больших дистанций, он воплощал в себе новые принципиальные идеи и имел броневую защи­ту, сконцентрированную таким образом, чтобы она явля­лась максимально оптимальной.

В конце июля 1916г., после более тщательного изу­чения опыта Ютландского боя, начальник отдела воен­ного кораблестроения был вынужден ещё раз обратить внимание на броневую защиту корабля. В итоге обшир­ных исследований установили, что при небольшом уве­личении осадки и незначительном уменьшении скорости хода можно существенно усилить бронирование без серь­ёзного изменения проекта в целом. В соответствии с этим решили радикально переделать проект. Это повлекло за собой ряд изменений, так что в результате у линейного крейсера оказались те же размерения, которые соответ­ствовали скоростным линейным кораблям.

В результате проведенной работы 4 августа 1916г. Совет Адмиралтейства одобрил модифицированный ва­риант проекта "В" с нормальным водоизмещением 37500 т, па 1200т большим объявленного нормального водоизме­щением, на 0,23 м большей осадкой и потерей скорости хода на 0,25 уз.

В модифицированном варианте проекта уходящую под воду часть 203-мм главного броневого пояса удлини­ли на 0,51 м, а находящийся над ним верхний броневой пояс уменьшили по толщине со 127 мм до 76 мм. Толщину лобовой плиты орудийных башен увеличили до 381 мм, боковых стенок до 254 мм, крыши со 108ммдо 127мм.

Произвели некоторые улучшения конструкции па­луб и передней боевой рубки, увеличив толщину палубы полубака и главной палубы до 51 мм, а также толщину бронирования кожухов дымовых труб. Перегрузочные помещения боеприпасов 140-мм орудий по периметру при­крыли 25,4-мм броней. Зенитное вооружение с двух 76-мм орудий увеличили до четырёх 102-мм. Число электро­генераторов возросло с 4 до 8.

Затем до 20 августа произвели последующую кор­ректировку проекта линейного крейсера, при этом осад­ка увеличилась па 0,61 м, толщина брони в целом на 50% — главного броневого пояса с 203 мм до 305 мм, средне­го броневого пояса до 178 мм, верхнего с 76 мм до 152 мм, барбетов со 178 мм до 305 мм. Естественно, это привело к дальнейшему росту водоизмещения, поскольку для уси­ления бронирования добавили 5000 т, но ввиду громад­ных размеров корабля даже такое количество брони ока­залось недостаточным, чтобы обеспечить ему надлежа­щую защиту. Разумеется, всё это отразилось на скорости хода. Предполагалось, что при сохранении запланиро­ванного состава вооружения, она снизится примерно на один узел и составит 31 уз.

В результате проведенных изменений окончатель­ный модифицированный вариант проекта "В" представ­лял собой линейный крейсер со скоростью хода 31 уз., имеющий подводную и надводную защиту не хуже, чем у "Куин Элизабет", и в то же время осадку на 0,61 м мень­ше, более толстое горизонтальное и вертикальное брони­рование, усовершенствованную защиту погребов боеза­паса от проникновения пламени.

В том же месяце Совет Адмиралтейства в основ­ном одобрил все изменения проекта, однако, ещё до того как утвердили окончательный проект, первый морской лорд поднял вопрос о вооружении новых кораблей 381-мм орудиями главного калибра в четырех трёхорудийных башнях, что существенно увеличивало боевую мощь линейного крейсера. Предложение признали интересным и подлежащим глубокому изучению.

Вскоре по указанию начальника управления во­енного кораблестроения подготовили варианты проек­та с тремя различными схемами размещения 381-мм ору­дий: двенадцать орудий в четырёх трёхорудийных баш­нях, девять орудий в трёх трёхорудийных башнях, де­сять орудий в двух трёхорудийных и двух двухорудийных башнях, но с водоизмещением, увеличенным до 40600-43100 т, и скоростью хода, уменьшенной с 31 уз. до 30,5-30,75 уз. Все эти проекты получили обозначение "А", "В", "С" и "D".

Отдельно, в конце августа 1916 г., главный кон­структор военного кораблестроения Теннисон-д'Эйнкорт представил на рассмотрение Совета Адмиралтей­ства свой собственный вариант модифицированного проекта, в котором предлагал нормальное проектное во­доизмещение увеличить до 40600 т, а главный броневой пояс до 305мм.

20 августа 1916г. все эти проекты представили на утверждение Совета Адмиралтейства. В том же месяце их внимательно рассмотрели и изучили лорды Адмиралтейства, однако отвергли все проекты с трехорудийными башнями, и 30 августа окончательно приняли проект "А" с восемью орудиями главного калибра. Таким образом, первоначальная идея более крупного и быстроходного, чем "Куин Элизабет", корабля была в конце концов реа­лизована.

Весовая нагрузка исходного проекта и варианта "А" линейных крейсеров типа "Худ" (30 августа 1916г.). т/% соответственно составила: корпус и судовые систе­мы 14520 (38,7%), 14750 (36,3%), бронирование 10600 (28,3%), 13400 (33,0%), энергетическая установка 5300 (14,1%), 5300 (13,0%), вооружение с башнями 4950 (13,2%), 5000 (12,3%), топливо (нефть) 1200 (3,2%), 1200 (3,0%), экипаж и провизия 750 (2,0%), 750 (1,9%), запас водоизмещения 180 (0,5%), 200 (0,5%), нормальное водо­измещение 37500 (100%), 40600 (100%).

В итоге 13 сентября 1916г. Совет Адмиралтейства одобрил восьмиорудийный проект, что повлекло за собой увеличение проектного нормального водоизмещения до 40600 т при осадке 8,46 м носом и 8,77 м кормой и скорости хода 31 уз. Постройку "Худа" возобновили, хотя измене­ния в конструкции крейсера продолжались и в 1917 г.