Wundefwaffe

3. Сто усовершенствований

 

Судьба проекта крейсера, получившего вскоре название "Адмирал Макаров", остается столь же за­гадочной, как и обстоятельства его заказа. Приходи­лось скрывать и, увы, не обнадеживающие характери­стики обоих крейсеров. Мнение это, успевшее сложиться на флоте, несмотря на все меры секретнос­ти, выразил полковник корпуса морской артиллерии В.А. Алексеев (1858-?). В 1898-1900 г. он был членом комиссии, наблюдавшей за постройкой в Филадельфии броненосца "Ретвизан" и крейсера "Варяг". Убедив­шись в тщетности предлагавшихся им важных иници­атив по повышению предвоенной боеспособности флота, В.А. Алексеев встал на позиции непримиримого разоблачителя непорядков Морского министерства. "Весьма сведущий в своем деле человек", — как писал о нем А.Н. Крылов (с. 161), В.И. Алексеев под псевдо­нимом Брут опубликовал в газете "Новое время" об­ширную серию весьма предметных статей, вошедших позднее в две книги "Письма Брута о Морском мини­стерстве". (С-Пб, 1908,156 с.) и "На суд общества отве­ты Брута Морскому министерству (С-Пб, 1909, 140 с.). В мае-июне 1910г. вышло еще восемь газетных статей, где критиковались уже задания на проектирование русских дредноутов на которые тогдашний товарищ морского министра И.К. Григорович просил А.Н. Крылова подготовить ведомственный ответ.

Относительно трех крейсеров, заказанных по типу "Баяна", В.А. Алексеев писал: "Ни одной новой мысли и ничего, что бы указывало на применение данных, до­бытых тяжелым боевым опытом". Правда, министерство объясняло, что заказ сделан был "на основании боево­го опыта", но почему-то не учло, что "Баян" был в той войне самым деятельным "не потому, что представлял собой хороший боевой тип корабля, а единственно и бе­зусловно только благодаря лихости своих командиров" (в действительности "Баян" отличился при одном ко­мандире Р.Н. Вирене—P.M.). Самый же тип этого судна, по мнению тех же самых командиров, напоминал В.А. Алексеев, — решительно не заслуживает подража­ния и повторения ("Письмо", с. 23).

Позднее для успокоения общественного мнения министерство представило в Государственную думу обширное исследование (из 61 пункта со 110 цитата­ми из статей Брута) под названием "Фактические не­верности в статьях Брута" ("На суд общества", с. 5,10). В нем будто бы говорилось, что заказ трех крейсеров по типу "Баяна" был сделан вовсе не на основании боевого опыта. А лишь потому, что осенью 1904г. были свободные эллинги и свободные кредиты по смете. Но чертежей броненосцев, а также и крейсеров "новейших типов в готовности не имелось, а изготовление их требовало значительного времени". Перед лицом та­кого простодушного саморазоблачения ведомства В.А. Алексеев смиренно замечал: "если министерство само считает такое объяснение своих судостроительных заб­луждений более благородным или вообще более для себя удобным, чем то, что я приписывал ему, то я ни­чего против не имею.

Что же касается достоинств крейсеров по типу "Баяна", то сравнивать их с построенными в одно время японскими типа "Тсукуба" "просто стыдно — три названных русских крейсера "не посмеют даже всту­пить в бой с одним "Тсукуба" ("На суд общества", с. 113-114).

Таковы имеющиеся в настоящее время открытые сведения о заказе в Англии и Франции крейсеров для русского флота. При всем желании проникнуть в тайну этих заказов довольствоваться приходится лишь внеш­ней их стороной и теми догадками, которые автор может предложить на основании всех приведенных здесь обстоятельств. Сегодня, когда в страну достав­лен "Белый архив" и только что состоялось открытие центра русского зарубежья, можно ожидать, что хотя бы часть загадки названных заказов станет известной и позволит уточнить те предположения, которыми пока что приходится восполнять отсутствующие факты.

Пока же, оставаясь в неведении о всей "кухне" переговоров Морского министерства (или его предста­вителей во Франции) с фирмой Форж и Шантье, при­ходится догадываться даже о том порядке, какой пред­полагался при постройке крейсеров типа "Баян". Могло случиться и такое, что вначале рассчитывали два крейсера улучшенного типа "Баян" строить в Пе­тербурге по разработанному собственными силами проекту. Иначе говоря, рассчитывали повторить опыт броненосцев типа "Бородино". И тогда (все это пред­положение автора) могла явиться мысль переложить на французов все хлопоты по усовершенствованию про­екта "Баяна" и получить для дублирования в России во всем отработанный проект. Так и мог появиться про­ект "Адмирала Макарова", ставший главным.

Что строить их могли задумать сначала в Рос­сии, можно видеть из доклада МТК от 10 ноября 1904 г., когда управляющий Морским министерством приказал "теперь же" при новом судостроении С-Пб. порта приступить к постройке двух крейсеров улучшенного типа "Баян". Указания МТК о необходимых улучше­ниях уже были подготовлены (РГА ВМФ, ф. 421, он. 1, д. 1649, л. 1-8). Приводилось сравнение "Баяна" с крейсерами фирмы Ансальдо "Ниссин" и "Кассуга", а также проектом крейсера по типу "Баяна" (водоиз­мещением 8100 т, скорость 21 уз), предложенным фир­мой "Бурмейстер и Вайн". Из таблицы характеристик с неоспоримостью следовало преимущество проекта Ансальдо, но выбор почему-то был сделан в пользу "Баяна". К недостаткам итальянского проекта отнесли подозрительную облегченность артиллерийских уста­новок, укороченные будто бы (40 калибров) 8-дм и 6-дм пушки, наличие только ручной подачи. Камнем преткновения было ограничение в новом проекте во­доизмещения, которое не должно было превосходить водоизмещение "Баяна". Это был какой-то искусствен­ный прием, имевший целью отказаться от проекта Ансальдо.

7 декабря 1904 г. из МТК Главному корабельно­му инженеру С-Пб. порта препровождались данные для проектирования крейсера улучшенного типа "Баян" (РГА ВМФ, ф. 421, он. 1, д. 1650, л. 1).

Оказывается, в тот же день 7/20 декабря 1904 г. почти во всех деталях повторяя интригу с неожидан­ным появлением 26 мая 1898 г. в Петербурге проекта броненосца фирмы Форж и Шантье (будущий "Цеса­ревич"), в Министерстве было получено также состав­ленное в Петербурге предложение той же фирмы. К нему прилагалась обстоятельная (8 машинописных страниц), блиставшая новизной передовых идей спецификация обновленного крейсера "Баян". В числе предлагавшихся новшеств выделялось, в частности, усиление мало­калиберной артиллерии добавлением к 8 47-мм пуш­кам еще и четырех калибром 57-мм! В полной мере под­тверждалась здесь та истина (и не знать ее не могли члены МТК), высказанная впоследствии во всеуслы­шание В.А. Алексеевым-Брутом: "какие иностранным заводикам вы не предоставляйте выгоды, они никог­да не дадут вам больше того, что вы сами можете спро­сить у них, того, чего не знаете, они никогда не дадут вам того лучшего, что в данный момент делается у них, на их же заводах, но для их отечественных флотов" ("На суд общества", с. 116). В согласии с этим незыблемым правилом французы не собирались в своем проекте брать за образец "однокалиберный" крейсер "Эрнест Ренан" с его 14 194-мм пушками и 23-24 уз скоростью). То же происходило и с "Рюриком", примером для которого могли бы быть, но не стали, уже проектиро­вавшиеся тогда в Англии "однокалиберные" линейные крейсера. И потому с такой же, как было и при заказе "Цесаревича", поспешностью, МТК уже 9 декабря 1904 г. журналом по кораблестроению № 72 рассмотрел пред­ставленную ему записку директора завода Форж и Шантье с "ведомостью изменения вводимых при по­стройке нового крейсера типа "Баян". Фирма обязы­валась выполнить проект "без общего изменения во­доизмещения и поперечной остойчивости прототипа".

Проект был принят "для руководства при постройке крейсеров типа "Баян" — одного на названном заво­де, двух других — при новом судостроении С-Пб. пор­та". Журнал подписали каждый в. отдельности очень уважаемые в отечественной истории ученые мужи Ни­колай Титов, Аполлон Кротков, Николай Нозиков, Василий Афанасьев (ранее писал свою фамилию через "о"), Анатолий Ковальский.

Дружно, как происходило все эти годы, прикры­ваясь щитами коллегиальной безответственности, все эти уважаемые специалисты с легкой душой совершили тяжкий грех (если не преступление) — принятие вре­доносного проектного решения.

Спустя 20 дней начальник отдела сооружений ГУКиС контр-адмирал А. Р. Родионов (1849-?), по иронии судьбы состоявший в 1899-1902 гг. первым командиром крейсера "Баян", извещал Главного ин­спектора кораблестроения о том, что фирме Форж и Шантье во Франции заказан броненосный крейсер типа "Баян" со всеми улучшениями, предусмотрен­ными журналом МТК по кораблестроению от 9 де­кабря 1904 г. № 72". Сдать корабль заказчику фир­ма обязуется в декабре 1907 г.

К усовершенствованиям, предусмотренным во французском предложении, МТК добавил 26 своих. Хаотично изложенные они сводились к следующему. - Требовалось, чтобы динамо-машины, электродвига­тели и вся электротехника выполнялись в соответ­ствии с приказом по Морскому ведомству от 10 марта 1904 г. № 53, а поставка запасных частей по электротехнике — по Положению 1898 г. Следовало пре­дусмотреть фильтры для динамо-машин, усовершен­ствованную электрическую сигнализацию, улучшен­ные сепараторы динамо-машин (исключающие попадание воды в цилиндры), шкафы для станции па­раллельного соединения динамо-машины, электри­ческие звонки между компасами и шунтовое намаг­ничивание двигателей электрических вентиляторов. Количество ламп для внутреннего и наружного ос­вещения с 600 (как было на "Баяне") требовалось увеличить до 800, и кроме ламп накаливания, предус­мотреть в каждом котельном отделении по одной дуговой лампе (3 ампера) и по две — в каждом ма­шинном отделении. Предлагалось увеличить число переносных вентиляторов и сеть переговорных труб для артиллерии. Перечислялись меры по улучшению вентиляции помещений.

"Сушильню" для белья, признанную на "Баяне" неудовлетворительной, следовало заменить на более отвечающую своему назначению. Телефоны были от­несены к поставке заказчика (установка возлагалась на фирму Форж и Шантье), но тип аппаратов не на­зывался. Участники войны (в своих ответах на вопросы ГМШ в 1906 г.) отзывались неодобрительно о перво­начально применявшихся в русском флоте и считавших­ся более совершенными, чем европейские, телефонах системы Е.В. Колбасьева( 1862-1920). Удачнее призна­вались применявшиеся на "Баяне" телефоны француз­ского лейтенанта Гальяра и на "Аскольде" — гром­коговорящие фирмы Сименса. Возможно, их и предпо­лагали установить вместо системы Гальяраю. Проводники через водонепроницаемые переборки требовалось проводить через специальные сальники.

Улучшить требовалось и подшивку тонких ли­стов под бимсами во всех помещениях, которая на "Ба­яне" всегда легко прогибалась и имела "некрасивый вид". Для перевязочного пункта следовало назначить "защищенное место". В защищенном броней укрытии (предусмотрев и крепление от качки) на время дневного боя требовалось разместить и прожекторы. Шкафы во всех хозяйственных помещениях следовало изготовить из стали, а не из дерева; а бакштаги дымовых труб — из стального троса, а не из цепей. В состав верхнего такелажа надо было ввести изоляторы, а вместо рабо­чего катера предусмотреть два парусных складных бота длиной по 22 фут. Заказывать уже известные в мире моторные катера, а также спасательные плоты системы Карлея, о приобретении которых Морское мини­стерство вело переговоры еще в 1903 г., составители спецификации сочли, видимо, слишком для фирмы об­ременительным.

Пунктами 24-26 предусматривалось отпустить на корабль "два спасательных буя с фосфористым каль­цием, предусмотреть в минной мастерской токарный станок с электрическим приводом, какой был на крей­сере "Баян", а в водяных трюмах "две маленькие пом­пы" с электрическим приводом вместо прежде приме­нявшихся ручных. Такого рода усовершенствованиями, а их всего вместе с предложениями фирмы набралось, наверное, не менее ста, была отмечена и последующая "работа" над спецификацией крейсера.

Эта кропотливая работа по уточнению конструк­тивных решений проекта минувшего века была продолжена изменениями в спецификации крейсера по меха­низмам (журнал МТК 3 18 от 23 мая 1905 г. ст. 201-236), где уточнялось, что толщина 115-мм трубок котлов Бельвиля в нижних рядах должна была составлять не менее 6,5 мм.

Еще 32 добавления было внесено в уже отпеча­танный русский текст спецификации, подписанной Форж и Шантье его петербургским представителем А. Тами и членами МТК 24 июня (7 июля) 1905 г.

Фирма могла быть довольна. Все изменения не затрагивали всерьез тип, конструкцию и устройство корабля. Сохранялось стародавнее (со времен 1839 г., когда его предложил англичанин Раттсон), рулевое управление, дополненное парогидравлическим приво­дом с бегающей на тросах поперечной тележкой-пол­зунком (система Стапфер-Дюкло), а в снабжение шлюпками деликатные русские заказчики не посмели внести ни одного моторного катера.

По-прежнему неимоверно велик - - 150 мм - был вырезной просвет боевой рубки, а угол воз­вышения орудий, словно в насмешку, составлял для 8-дм калибра лишь 22° и для 6-мм — 25°. Приходится согласиться с мнением В.А. Алексеева-Брута об от­сутствии в проекте крейсера "каких-либо новых мыс­лей". Уровень проекта был предрешен, и МТК в лучшем случае мог лишь напоминать (в специфика­ции это было сделано ровно 41 раз) о необходимос­ти сохранения отдельных решений по образцу "Ба­яна". Так сохранилась мебелировка помещений ("из дерева и железа"), система парового отопления, порты для погрузки угля, командная мебель, состав шлюпок (с добавлением двух складных парусиновых), спасательные буи, масляные фонари, абажуры в офицерских каютах, электроарматура, освещение, станки в мастерских, двигатель "блиндированного типа" для поворота 8-дм башен (за 1,5 минут при крене до 8°) и т. д.

Ради всех названных 100 усовершенствований пришлось, видимо (прямых объяснений не встречает­ся), пойти на понижение высоты рубок и тамбуров на верхней палубе и уменьшение массы бронирования. Для этого толщину плит нижнего броневого пояса в сред­ней части уменьшить со 150/90 до 135/80 мм, и с 200/ 100 до 175/90 мм, башен со 150 до 132 мм, боевой руб­ки со 160 до 136 мм. С маниакальным упорством по­вторяя ошибки прошлого, все это делали для сохране­ния прежнего проектного водоизмещения и основных размерений прежнего "Баяна".

Поэтому уже не приходится удивляться тому, отчего странно недоговоренными оказались и требо­вания к креновой и дифферентной системам, о необхо­димости которых на "Баяне" по опыту изучения это­го крейсера в 1902 г. главному инспектору кораблестроения докладывал А.Н. Крылов ("Воспоми­нания и очерки", М., 1956, с. 700-703). Тогда обнару­жилось, что имевшееся на корабле огромное множество пустых отсеков (общий объем 1456 т ниже броневой палубы и 494 т под броневой) позволяет обеспечить кораблю почти идеальные условия непотопляемости. Регулируя их затопление или осушение, можно было дифферент на нос и на корму менять в пределах 8 фу­тов, остойчивость — на 30% и выравнивать крен на сторону до 28°. Но тогда предлагаемые системы для реализации этих достоинств осуществлены не были, так как их не предусматривалось в контракте.

Невероятно, но факт: в новом проекте, где мож­но было бы ожидать хотя бы частичный учет уже достаточно известного боевого опыта (гибель кораб­лей, подрывы на минах от попаданий торпед) воп­росы обеспечения непотопляемости особо и не выде­лялись. Им нашлось место лишь в сборкой спецификации № 6, где в статьях 82-119 в двух раз­делах "Дельные вещи" и "Трубопроводы" был собран конгломерат самых несовместимых технических ре­шений. В них фирма, не утруждая себя строгой сис­тематизацией, и что еще более странно, не встретив возражений МТК, вместе с допотопным рулевым и якорным устройствами соединила общекорабельные системы, мостики, телеграфы, паровое отопление, вспомогательные холодильники, трубопроводы со­леной и пресной воды, переговорные трубы, столы для команды, оружейные пирамиды и разного рода дельные вещи — от стоек, обухов, рымов и шлюпба­лок до громоотводов, выстрелов, коечных сеток и на­ружных украшений носа и кормы. Средства обеспе­чения непотопляемости оказались почти что запланированными (без прямого их упоминания) в ст. 89, называющейся "Приемные отверстия, коллек­тор морской воды, наполнение и осушение носовых и кормовых свободных водонепроницаемых отделе­ний и боковых отделений двойного дна".

Фигурировавший в этой статье трюмный "кол­лектор морской воды" диаметром 200 мм, протяжен­ностью от переборки 65 носового шпангоута до пере­борки 44 кормового шпангоута по существу представлял собой ту самую трубу, от которой МТК так недавно, при рассмотрении проектов программы 1898 г. торжественно отрекался, как от вредного для безопасности корабля анахронизма. Из невнятной формулировки назначения этого коллектора явствовало, что он имеет целью ' дать возможность попол­нить и отливать по желанию любое из этих отсеков для изменения осадки корабля в случае надобности". Об управлении креном корабля и мерах сохра­нения остойчивости ничего не говорилось. Не было этого и в приводившихся А.Н. Крыловым в докладе 1902 г. таблицах непотопляемости. Это был шаг на­зад от рубежа, достигнутого в 1898 г., когда МТК пред­сказывал переход на автономный принцип осушения и заполнения отсеков. Не было и речи о применении изобретения, которое на броненосце "Орел" в походе 2-й эскадры предложили и осуществили трюмные ме­ханики корабля Н.М. Румс (1878-1945, Нью-Йорк) и корабельный инженер В.П. Костенко (1880-1955). Эта система с шахматным чере­дованием пустых и запол­ненных противолежащих бортовых отсеков позволя­ла в бою выравнивать крен. Неизвестно, успели ли авторы изобретения, как они предполагали, со­общить о нем в Петербург до Цусимского боя и на­шли ли нужным в МТК оценить его достоинства, но в проекте нового крей­сера об этом упоминаний не встречается. Неустрани­мым остался и конструк­тивный изъян переборок "Баяна", выявившийся при их испытании во Франции, потребовавший существен­ного их подкрепления, но почему-то французами в отчетных чертежах неуч­тенный.

Был ли то недосмотр командиров А.Р.Родионо­ва и Г.Н. Вирена, наблюда­ющих И.К. Григоровича и К.П. Боклевского или не­внимание МТК, но фран­цузы конструкцию перебо­рок в новых чертежах оставили без изменений. Их продублировали и в проектах, предназначен­ных для осуществления в России. Прозрение насту­пило лишь в 1906 г., когда переборки на "Адмирале Макарове" прорвало при испытании наполнением отсеков водой и их пришлось подкреплять, как это было и на "Баяне".

Так генералы из МТК, подписав 24 июня 1905 г. спецификацию "усовершенствованного "Баяна", "слу­жили" своему императору и стоявшей за его спиной французской фирме Форж и Шантье.

Фирма же оговорив, как и при заказах в 1898 г., непомерно большой срок — в полтора раза больший, чем назначала себе фирма Виккерса при заказе "Рю­рика", каким-то чудесным образом опять сумела обес­печить себе спокойные условия работы. И все были довольны.