Wundefwaffe

МТК принимает решения

 

Особый интерес описываемому периоду прида­ет близкое участие в работах на "Рюрике" адмирала С.О. Макарова — признанного новатора флота, ко­торый благодаря своему положению мог в наиболь­шей степени влиять в то время на развитие и прогресс техники кораблей и кораблестроения.

В МТК в 1891-1894 гг. он занимал должность главного инспектора морской артиллерии (председа­теля артиллерийского отдела МТК). Приходилось ему замещать и председателя МТК. Насколько мог, он содействовал ускорению решений по "Рюрику", но был не властен преодолеть всех последствий дея­тельности его, как тогда говорили, предместника — вице-адмирала Я.И. Купреянова (Куприянова).

Среди них были необъяснимо поспешное при­нятие на вооружение скорострельных пушек системы Канэ и задержка доставки чертежей этих орудий, отчего, как в начале февраля 1892 г. отвечал С.О. Макаров на очередной запрос М.И. Казн, МТК не может разрешить вырубку в бортах "Рюрика" ору­дийных портов, поскольку размеры их неизвестны. Не сразу решилась и другая проблема, связанная с проработкой подачи боеприпасов для новых скоро­стрельных 120- и 152-мм орудий, заставившей потес­нить машинные люки — сдвинуть их боковые стен­ки к диаметральной плоскости. Появилась мысль уменьшить размеры этих люков или, как это делается во французском флоте, вообще отказаться от них, применив для подачи воздуха искусственную венти­ляцию. Такое решение, казалось бы, в наибольшей степени удовлетворяло "потребностям артиллерии и боя". Но мнения разделились. Одни считали, что "рисково" вот так, без проверок, отказаться на "Рю­рике" от машинных люков. (Любопытно, что, делая весьма ответственный выбор для всего флота новых скорострельных орудий, без всякой опытной их про­верки, о "рисковости" никто не вспоминал). Другие во главе с С.О. Макаровым доказывали, что нет ос­нований опасаться применения искусственной вен­тиляции, нужная интенсивность которой всегда мо­жет быть обеспечена механическим путем. И все же большинством голосов (журнал № 23 от 18 февраля 1892 г.) от новшества отказались.

Одна за другой на заседаниях МТК, подталки­ваемого ходом заводских работ, устранялись проектно-конструкторские неувязки, все еще сдерживавшие постройку "Рюрика" и поставки комплектующего оборудования корабля. И почти всегда приходилось решать новые всплывавшие с ними проблемы.

Определившиеся наконец размеры портов для новых 152-мм орудий оказались на 381 мм меньше, чем предполагались. В связи с этим С.О. Макаров на заседании МТК 21 февраля 1892 г. предложил отказаться от непомерной высоты ширстрека, выведен­ного над верхней палубой для усилений корпуса крей­сера. Это позволило бы обеспечить установку спонсонов под 120-мм орудия и избавиться от загромождавших палубу специальных площадок для комендоров. Расчет, выполненный в чертежной МТК, подтвердил мысль С. О. Макарова. Балтий­ский завод согласился с возвращением к нормальной конструкции ширстрека, резко уменьшавшей трудо­емкость работ.

Считая размеры портов определившимися, за­вод незамедлительно (с участием наблюдающего ко­рабельного инженера) разработал и 30 марта предста­вил на утверждение чертежи расположения артиллерии, броневых траверзов между орудиями, котельных и машинных люков, шлюпок. Относитель­но скорое их рассмотрение в МТК (журнал № 54 от 14 апреля 1892 г.) не удовлетворило завод: вместо немедленного начала работ по этим чертежам их при­ходилось или переделывать, или откладывать в ожи­дании получения Комитетом все еще отсутствовав­ших злосчастных чертежей орудий Канэ. Предусмотренные заводом броневые траверзы МТК отменил, впрочем, с достаточно легкомысленной ого­воркой, что впоследствии, если они понадобятся, их всегда можно будет устроить "в том или ином виде". Не окончательным, как вскоре оказалось, был и отказ от кормового балкона (с ним, по настоянию Н.М. Чихачева, меняя проработки разборно-съемной конст­рукции и устраивая модель по образцу английского крейсера "Эдгар", пришлось провозиться чуть ли не два года).

В этом же журнале окончательно отклонили давнее предложение командира "Рюрика" капитана 1 ранга П.Н. Вульфа заменить чрезмерно тяжеловес­ные минные 50-футовые (15,2-метровые) катера бо­лее легкими 47-футовыми катерами, удобными для подъема и достаточно мореходными. Мотив отказа был такой: 50-футовые катера мореходнее (что важно для океанского корабля), скорость их на 1 уз больше, разница же в весе катеров (14 и 12,5 т) невелика, в спо­собе их подъема существенных различий нет. Эти 50-футовые катера, снятые с черноморских броненосцев, соответствуют "миноноскам 2-го класса, которые ныне устанавливаются на английских кораблях". И здесь английский опыт снова оказался решающим.

Вопрос о перегрузке крейсера, решению кото­рого, казалось бы, помогало отвергнутое МТК пред­ложение капитана 1 ранга П.Н. Вульфа, оказался главным на состоявшемся через неделю обсуждении еще раз измененного расположения погребов боеп­рипасов. Ввиду большего веса новых 152-мм орудий против прежних образцов 1877 г. (16 пушек весом 190 т вместо 169), значительного пре­вышения веса 120-мм орудий (45,4 т вместо предполагавшихся 29) и увеличенного веса боеприпасов (генерал-адмирал требовал, что­бы на орудие было по 180 патро­нов) общая перегрузка составляла около 135т. Решение приняли со­ломоново: "брать в практическое плавание" боеприпасов на 20 % меньше, что даст экономию в 81,7 т. А если удастся, как обещал ар­тиллерийский отдел, хранить пат­роны без герметичных оболочек (пеналов), то экономия составит еще около 37 т. Полная же пере­грузка будет редкой — в тех лишь случаях, если "почему-нибудь придется принять полный запас".

И это говорилось об океан­ском крейсере, который, плавая в отдаленных морях, должен быть всегда готов к бою! Среди подпи­савших журнал (его без замечаний утвердил Н.М. Чихачев) был и С.О. Макаров. Очевидно, и у него не явилось мысли "перетрясти" проект, разобраться с превалиру­ющими элементами нагрузки, из­бавиться, например, от сомни­тельных "миноносок" и не допустить сокращения боезапаса. Вне критики остались и дополнительные "минные пушки" (торпедные аппараты), которые, не­сколько раз перекраивая расположение офицерских кают, упорно "втискивали" в корме. Трудно было прийти к конкретным мерам, когда многое в проек­те еще "плавало", рассматривался он по частям, и целиком во всем его комплексе проектом не владели ни МТК, ни завод, ни даже наблюдающий корабель­ный инженер (должности главного конструктора тогда не существовало). Правда, Н. В. Долгоруков добился (до него это удавалось только Н.Е. Кутейникову при постройке "Дмитрия Донского") строжай­шего ведения в течение всей постройки весового жур­нала с вычислением текущих координат центра тяжести корабля. Но и существование весового жур­нала при отсутствии рабочего проекта и подробных, упорядоченных статей нагрузки не гарантировало ве­совой дисциплины. Это было по сути бесстрастное ре­гистрирование беспланово поступавших на место по­стройки корабля различных грузов.

Отсутствие у корабля полномочного хозяина — главного конструктора, способного настоять па ве­совой дисциплине, было одной из главных бед судо­строения того времени. Поэтому и складывались та­кие, например, парадоксальные ситуации, когда МТК утверждал расположение боеприпасов в погребах, не решив вопросы, касающиеся типа и кон­струкций их подачи: из приложенной к журналу № 56 записки старшего производителя работ в чертежной МТК штабс-капитана И.А. Яцыно явствовало, что места для элеваторной подачи были зарезервированы весьма условно. Такая неопределенность конструк­ции (принцип действия системы подачи вместо нории оказался совсем другим — беседочным) и полная неразработанность системы аварийного затопления по­гребов предопределили новые переделки.

 

Нагрузка крейсера "Рюрик" и ее постатейная стоимость*

Состав нагрузки	Вес (тонн)	Вес в % от водоизмещения	Стоимость в рублях	% от полной стоимости в рублях
Корпус с палубной броней	4785	43,1	3558217	39,2
Механизмы с котлами	2050	18,5
Вспомогательные котлы	50	0,5	2120000	23,3
Запасные детали	40	0,4
Машинные материалы	55	0,5
Топливо	1663	15,1	27108	0,3
Броня:
бортовая с подкладкой	720	6,6
траверзов	178	1,6	55481 0	6,1
боевой рубки	33	0,3
Артиллерия и боеприпасы	750	6,8	2200000	24,1
Артиллерийские запасы	10	0,1	10000	0,1
Минное вооружение и сети	145	1,3	204000	2,2
Команда с багажом	120	1,1	—	—
Вода в цистернах,	182	1,6	40000	0,5
Сухая и мокрая провизия
Шкиперские запасы	43	0,4	150000	1,6
Якоря и цепи	92	0,8	45000	0,5
Рангоут и паруса	90	0,8	110000	1,2
Гребные и паровые суда	54	0,5	80 000	0,9
Всего	11060	100	9099135	100

* РГА ВМФ, Ф. 427, on. 10, л. 27 об.

 

Так и оказалось при рассмотрении чертежей си­стем корабля, разработанных наблюдающим и посту­пивших в МТК через одобрившего их главного корабельного инженера 9 марта 1892 г.

В соответствии с работами С.О. Макарова — основоположника учения о непотопляемости корабля основу водоотливной системы составляла проходившая через весь корпус по днищу водоотлив­ная магистральная труба. Доказавшая свою надеж­ность и эффективность на тех относительно малых ко­раблях, с которых начиналось ее внедрение, эта система с увеличением числа клапанов и кингстонов и риска самозатопления корабля (при аварийном по­ступлении воды в трубу) все более усложнялась (иные клапаны имели тройную передачу). На "Рюрике" сложность водоотливной системы подошла к тому порогу, за которым идея уже начинала изживать себя.

Был утвержден состав водоотливных средств: четыре водоотливных центробежных насоса (их по­этому называли "тюрбинами") производительностью 3000 т/ч и диаметром клапанов 305 мм, два трюмных машинных насоса и два эжектора. Одобрив основные принципы системы и потребовав ее согласования с новым расположением погребов боеприпасов, МТК (журнал № 60 от 1 мая) изменил и способ их аварий­ного затопления, предусмотрев специальные трубы с забортными кингстонами. К эжекторам предложили провести два приемных отростка, чтобы можно было брать воду как из магистральной трубы, так и с вер­хнего дна того отделения, в котором эжектор устанав­ливался. Кингстоны трубы к пожарной машине Шанд-Месона (ее использовали и для затопления магистральной трубы) признали недостаточными и предложили соединить магистральную трубу с носо­вым кингстоном, служившим для затопления носовых крюйт-камер и бомбовых погребов.

Усложнили систему и добавочные спускные клапаны (по два в машинных и котельных отделени­ях) в магистральную трубу. Сверх проектной номенклатуры обязали завод разработать систему хранения в междудонном пространстве запасов пресной воды для котлов, со специальными кожухами для медных кингстонов водоотливной системы. От запоздалого предложения применить на "Рюрике" хорошо себя за­рекомендовавшие клинкетные двери конструкции Франко-Русского завода (они стояли на броненосцах "Император Николаи I" и "Император Александр П") пришлось отказаться, чтобы не заставлять бал­тийцев платить владельцам привилегии по 200 руб. за каждую установленную дверь.

Условия обитания оказались на том же уровне, что и на крейсере "Адмирал Нахимов" — по 5,16 м3 объема и 2,5 м2 площади жилых помещений на чело­века. Задумали удлинить полубак, что могло бы улуч­шить и мореходные качества крейсера (прототип "Адмирал Нахимов" на волнении из-за отсутствия полубака сильно зарывался носом). Идею погубила невозможность закрыть выступы 203-мм орудий — через них полубак по-прежнему заливался бы водой.

О башенных или барбетных установках, види­мо, и не вспоминали — это потребовало бы коренной перекройки проекта. Да они были бы и несовместимы с парусным вооружением, а к нему тогда (несмотря на доводы Н.Е. Кутейникова) относились еще серь­езно. Чертежи его переделывались наблюдающим неоднократно. Так, в июле ввиду появления носового украшения и прорезания порта в штевне для уста­новки светящего по носу прожектора бушприт при­шлось перенести на палубу полубака. Благодаря оче­редному перемещению все еще "блуждавших" по кораблю шлюпок на освободившуюся палубу полу­бака перенесли с верхней палубы крепление вант фок-мачты и кнехтов для бегучего такелажа, обеспечив большую возможность маневра с парусами.

На заседании МТК 13 августа 1892 г. решили внутреннюю кромку полубака впереди вант укрепить вертикальными стальными листами, чтобы они слу­жили в качестве волноотводов. Прежние тросовые талрепы с юферсами эпохи парусного флота заменили в стоячем такелаже винтовыми, были предусмотре­ны также средства для быстрого спуска рангоута (очевидно, на случай боя). Площадь парусов в конечном счете составила 22700 кв. футов (2150 м2), а отноше­ние ее к водоизмещению — 2,1 против 2,9 у "Адми­рала Нахимова", 5,5 у "Генерал-Адмирала", 8,8 у кор­вета "Баян". Паруса явно сходили со сцены.

С нарастанием степени готовности корабля все чаще приходилось решать на стапеле вопросы мест­ного значения. Те из них, которые носили норматив­ный характер, разрешались также журнальными постановлениями МТК и в дальнейшем, как прави­ло, распространялись и на другие корабли. Напри­мер, на запрос, можно ли в помещении адмирала ил­люминаторы заменить окнами (видимо, по примеру опять же "Адмирала Нахимова"), был дан отрица­тельный ответ, пришлось остаться при иллюминато­рах, так как окна допускались "только на яхтенных судах".

Так в преддверии назначенного на 1892 г. спус­ка на воду определялись МТК проектно-технические решения по крейсеру.