Wundefwaffe

Всемирный конкурс

 

13 ноября 1907 г. для оперативного решения вопросов, связанных со строительством флота, Совет министров разрешил морскому министру под своим председательством образовать Совеща­ние по судостроению. Оно представляло собой межведомственный постоянно действующий орган, в состав которого входили представители Совета министров, министерства финансов и го­сударственного контроля. Задачей Совещания на первом этапе явилась "выработка подробных ус­ловий исполнения предположенных к постройке военных судов с учетом того, что означенные суда должны обязательно строиться на русских заво­дах, из русских материалов и руками русских ра­бочих, но с допущением при необходимости тех­нического надзора со стороны, исполняющей заказ иностранной фирмы". Это Совещание со­вместно с МТК разработало условия проведения конкурса на составление проекта и постройку линейных кораблей.

22 декабря 1907 г. от имени Морского мини­стерства ГУКиС разослало русским и иностран­ным фирмам условия проведения конкурса и тех­нические условия на проектирование вместе с приглашением принять участие в этом соревнова­нии. Срок представления проектов назначался на 28 февраля 1908 г. К участию в состязании были привлечены 6 русских заводов и 21 иностранная фирма. В списке отечественных предприятий, по­лучивших приглашения, были старейшие русские заводы: Балтийский, Адмиралтейский, Путиловский, Невский, Франко-Русский и судостроитель­ный завод в Николаеве. Перечень иностранных фирм и заводов включал в себя шесть английских, четыре германских, четыре французских, два ита­льянских, одно австро-венгерское и четыре амери­канских предприятия.

Среди них можно было встретить известные европейские и американские фирмы, уже выпол­нявшие русские заказы, такие как "Джон Браун", Виккерса, Армстронга, Лерда, Палмерса (Анг­лия), "Вулкан", "Блом унд Фосс", "Шихау" (Гер­мания), "Форж и Шантье де Медитеренне" (Фран­ция), "Ансальдо" и "Орландо" (Италия), "Крамп и сыновья" (САСШ) и др. Кроме этого, дополни­тельно циркуляром МТК от 10 января 1908 г. раз­решалось принять участие в конкурсе корабель­ным инженерам с представлением собственных проектов.

В конце декабря 1907 г. товарищ морского министра контр-адмирал И.Ф. Бострем объявил профессору Морской академии полковнику А.Н. Крылову, что он по рекомендации уходящего в от­ставку главного инспектора кораблестроения Н.Е. Титова ближайшим приказом (подписан 21 янва­ря 1908 г.) по Морскому министерству будет на­значен на эту должность. А. Н. Крылов со свой­ственной ему непосредственностью пишет по этому поводу: "Волей-неволей пришлось согласиться и затем расхлебывать в течение трех месяцев заваренную кашу со всемирным конкурсом". В помощь себе он взял корабельного инженера Г.Ф. Шлезин­гера. Главный инспектор кораблестроения одно­временно являлся и начальником кораблестрои­тельного отдела МТК, на который совместно с другими отделами возлагалось рассмотрение и оценка конкурсных проектов. Тактическую оцен­ку проектам давал МГШ.

МГШ заранее установил примерные крите­рии, по которым должны сравниваться проекты. В общем они сводились к наиболее рационально­му, с точки зрения МГШ, бронированию борта и взаимному расположению артиллерийских башен главного калибра, противоминной артиллерии, по­гребов боеприпасов, турбинных механизмов, кот­лов и хранилищ для топлива.

Наиболее приемлемым считалось размеще­ние главной артиллерии в четырех трехорудийных башнях, расположенных в диаметральной плоско­сти на одинаковом расстоянии одна от другой по всей длине корабля. Этот критерий был основным, так как определял компоновку всех остальных по­мещений корабля.

Такое расположение башен, безусловно, име­ло свои преимущества. Артиллерийские погреба, находившиеся непосредственно под башнями, ока­зывались разнесенными на сравнительно большие расстояния, что исключало детонацию боеприпа­сов в соседних башнях при попадании снаряда в один из погребов. При попадании снаряда в одну из башен и выводе ее из строя исключалось закли­нивание соседней башни. Линейное расположение башен уменьшало также общую площадь надвод­ной части корабля и его заметность.

В то же время на носовых и кормовых кур­совых углах вести огонь по противнику могла только одна башня. Для ведения огня всем бор­том кораблю необходимо было изменить пози­цию по отношению к противнику, что неизбеж­но связано с потерей времени и возможности первым открыть огонь.

Кроме того, расположение котельных и ма­шинных отделений, хранилищ для топлива и дру­гих помещений оказывалось жестко связанным с башнями, что резко ограничивало возможнос­ти варьирования и сковывало инициативу про­ектантов (Это особенно сказалось при модернизации линкоров в годы Советской власти).

Такой подход к оценке и выбору проектов привел к тому, что погреба первых трех башен ока­зались смежными с котельными отделениями, а погреб четвертой башни — с машинным отделе­нием. Это значительно затрудняло поддержание в погребах заданной температуры (не свыше +25 °С) и противоречило другому критерию оценки про­екта, установленному МГШ, а именно размещению машинных отделении между котельными и эшелонному расположению турбин.

При оценке противоминной артиллерии МГШ руководствовался возможностью стрельбы каждой пушки прямо по носу или прямо по корме с углом обстрела, превышающим 90°.

Система броневой защиты корабля дополни­тельно оценивалась наличием броневого пояса, протяженностью от штевня до штевня, без каких-либо отверстий, снижающих его прочность, и наи­большей высотой бронированного борта над ва­терлинией в носовой части.

На этом перечень критериев оценки МГШ не заканчивался, далее следовали наибольшее уда­ление артиллерийских и минных погребов от вто­рого дна и внутреннего борта, возможность хра­нить топливо в поперечных угольных ямах, расположенных в котельных отделениях, автоном­ность турбинных механизмов, работающих на один гребной вал, максимальное расстояние про­тивоминной переборки от наружного борта, нали­чие двух балансирных рулей.

Последний критерий — "сосредоточение наи­большей силы при наименьшем водоизмещении" - позволял оделить в целом работу проектантов линейного корабля .

К назначенному сроку в Морское министер­ство поступило 18 проектов от конкурирующих предприятий и 5 проектов под девизами. Если счи­тать и варианты представленных проектов, то в общей сложности предстояло рассмотреть и оце­нить 51 эскизный проект линейного корабля.

МГШ, основываясь на выработанных им критериях, отдал предпочтение проектам кораблей с четырьмя трехорудийными башнями, располо­женными в диаметральной плоскости на одном уровне. Проекты со ступенчатым расположением башен были отвергнуты, так как "стремление обес­печить безопасность стрельбы из верхней башни через нижнюю вызывало необходимость близкого расположения концевых башен, при этом угол об­стрела нижней башни за траверз не превышал 45°. Для увеличения угла обстрела необходимо было раздвинуть концевые башни, но "стрельба прямо по носу и корме из двух башен одновременно ста­новилась невозможной".

Сосредоточение боеприпасов двух башен в одном месте при ступенчатом расположении созда­вало трудности бронирования, снижало живучесть корабля, при удачном попадании одного снаряда вызывало взрыв погреба и усложняло введение поправок при централизованной артиллерийской стрельбе. При оценке проекта в отношении про­тивоминной артиллерии МГШ исходил из необ­ходимости сосредоточить огонь прямо по носу и корме, так как миноносцы выходили в атаку с но­совых курсовых углов, а атакуемый корабль стремился привести их на кормовые курсовые углы. Другие критерии, по которым проводилась оцен­ка МГШ, не вызывали иных толкований со сторо­ны МТК.

В результате рассмотрения и оценки проек­тов МГШ отобрал девять, расположив в соответ­ствии с их достоинствами в следующем порядке: проект итальянского инженера Куниберти (вари­ант X), германской фирмы "Блом унд Фосс" (ва­риант 10), под девизом "Дальний Восток", Адми­ралтейского завода (вариант 2), под девизом "Надежный", Путиловского завода, французской фирмы "Форж и Шантье де Медитеренне" (вари­ант В), Николаевского завода (вариант 1) и Бал­тийского завода (вариант 2).

Остальные проекты, по мнению МГШ, даль­нейшему рассмотрению не подлежали из-за явно­го невыполнения требований технических условий.

В МТК проекты вначале рассматривались отдельно в кораблестроительном, механическом, артиллерийском и минном отделах, а затем обсуж­дались на общих заседаниях.

Общие принципы оценки проектов в МТК примерно совпадали с критериями, выработанны­ми в МГШ. Артиллерийский отдел МТК, отобрав лучшие по артиллерии проекты, разделил их на две группы — с линейным расположением башен на одном уровне и со ступенчатым линейно-группо­вым расположением.

В первую группу попали проекты германс­кого завода "Блом унд Фосс" (вариант 10), под девизом "Дальний Восток" и итальянского инже­нера Куниберти (вариант X), во вторую — Бал­тийского завода (вариант 1), того же завода "Блом унд Фосс" (варианты V и VI) и английской фир­мы Виккерса (вариант 346-В). Проект фирмы Виккерса предусматривал 14 орудий 305-мм калибра, но из-за принятого расположения башен одновре­менно на борт могли стрелять только 12 орудий.

При этом в каждой группе проекты были ранжированы в соответствии с их достоинствами. При оценке проектов специалисты артиллерийс­кого отдела, возглавляемого генерал-майором А.Ф. Бринком, учитывали углы обстрела башен и орудий, надежность бронирования, способы хра­нения боеприпасов, удобство и скорость подачи снарядов и зарядов, удаленность погребов от бор­тов и второго дна. На этом основании был отвер­гнут ряд проектов иностранных фирм, не удов­летворявших техническим условиям. Например, пришлось отклонить проекты под девизами 12 981 и 31 339 с главной артиллерией, расположенной в четырехорудийных башнях, и проекты, в которых предусматривалось лишь половинное количество боеприпасов.

Как видно, почти все проекты, отобранные артиллерийским отделом для дальнейшего рассмотрения, за исключением проекта фирмы Вик­керса, входили в список МГШ

Решающее слово оставалось за кораблестро­ительным отделом. Вспоминая то время, А.Н. Кры­лов писал: "Технические условия для конкурса представляли печатную тетрадь в лист на 30 стра­ницах ... В своем экземпляре я прежде всего сделал вполне отчетливое подразделение по статьям, каж­дой статьи по пунктам. Таких пунктов оказалось около 150. Выполняя эту работу, я невольно выу­чил все технические условия наизусть, так что, рас­сматривая краткие спецификации и чертежи, я сра­зу замечал отступление от технических условий, и притом от какого именно пункта и какой статьи допущено отступление. Наличие этих отступлений по степени их важности входило как одно из объек­тивных оснований в оценку проекта".

Для всесторонней оценки проекта и соблю­дения объективности А.Н. Крылов вначале само­стоятельно рассматривал проект, а затем выносил его на обсуждение со специалистами отдела. А.Н. Крылов не ограничился этим и подал на имя пред­седателя МГК контр-адмирала А.А. Вирениуса в марте 1908 г. две служебные записки, в которых предложил разработанную им методику оценки конкурсных проектов.

Много разнотолков при оценке проектов вызвала неточная формулировка пункта 1 техни­ческих условий, на что и обратил внимание А.Н. Крылов. Там говорилось, что "должен быть пред­ставлен эскиз в масштабе 1:200 с обозначением на нем главных размерений корабля, расположения артиллерии, протяжения и толщины брони, а так­же схематическое расположение главных механиз­мов и котлов, хранения и подачи боевых запасов". Но ни слова не было сказано о подкреплении этих данных соответствующими расчетами. Считалось, что они гарантируются фирмой и возможность их выполнения не вызывает сомнений. Единственной фирмой, которая по собственной инициативе представила все расчеты по корпусу, была "Блом унд Фосс". Масса корпуса с палубной броней, по ее расчетам, оказалась равной 41,05 "/ч от водоиз­мещения. Проверка в кораблестроительном отде­ле подтвердила правильность расчетов в герман­ском проекте.

Такой же расчет был проведен несколько позже И.Г. Бубновым для проекта Балтийского завода. Полученные результаты почти полностью совпали: относительная масса корпуса в проекте Балтийского завода составляла 41,56 %. Поэтому возникли сомнения в достоверности данных, при­веденных конкурирующими заводами, у которых относительная масса корпуса была указана менее 41 %, При этом также принимались во внимание абсолютная величина водоизмещения, масса бро­ни и система бронирования, рациональное подразделение корабля на отсеки для обеспечения остой­чивости и непотопляемости.

Точка зрения кораблестроительного отдела относительно размещения башен совпадала с мне­нием МГШ. Специалисты отдела считали, что сту­пенчатое линейно-групповое расположение башен приводит к уязвимости и малой живучести кораб­ля, а сосредоточение башен в его оконечностях уве­личивает изгибающий момент и требует усиления прочности корпуса.

Проект Балтийского завода водоизмещени­ем 22 700 т отличался оригинальной и надежной конструкцией наружного и внутреннего дна, дни­щевых стрингеров, подкреплений переборок и ра­циональным устройством продольной переборки, отстоявшей на расстоянии 12 фут. от борта и про­должавшейся до соединения с нижней броневой палубой. Такая переборка давала возможность наиболее удобно расположить броню в надводной части борта и служила в то же время в качестве противоминной защиты подводной части корпу­са. Эти особенности проекта Балтийского завода (вариантов 1 и 2) выгодно отличали его от проек­та фирмы "Блом унд Фосс" и тем более от других конкурсных проектов, но ступенчатое линейно-групповое расположение артиллерии в оконечно­стях корабля не давало права по условиям конкур­са выдвинуть его на первое место. Поэтому Кораблестроительный отдел па первое место выд­винул проект фирмы "Блом унд Фосс", а второе отдал Балтийскому заводу, признав, правда, его проект наилучшим в конструктивном отношении. На третьем месте оказался проект английского за­вода Виккерса.

В механическом отделе МТК при рассмот­рении проектов учитывали массу механизмов и котлов, приходившуюся на единицу мощности, нагревательную поверхность котлов, площадь ко­лосниковых решеток и количество угля, потребля­емого на 1 л.с. в час. По этим показателям проект Балтийского завода получил невысокую оценку, так как размеры котлов приняли без надлежаще­го запаса паропроизводительности и не рассчиты­вались на работу в форсированном режиме тур­бинной установки.

В апреле и мае 1908 г. заключения отделов по конкурсным проектам обсуждались на общих заседаниях МТК под председательством контр-ад­мирала А.А. Вирениуса. Приверженность МТК к линейному расположению башен на одном уров­не привела к тому, что "достойными одобрения и принятия с целью заключения предварительного договора на разработку детальных чертежей" были признаны проекты завода "Блом унд Фосс", под девизом "Дальний Восток" и инженера Куниберти, представленный итальянской фирмой "Ансальдо".

Проект завода "Блом унд Фосс", занявший первое место, представлял собой "основной про­ект, разработанный весьма подробно", с приложе­нием 9 вариантов расположения артиллерии глав­ного калибра. Проектное водоизмещение корабля 23 285 т приближалось к водоизмещению проекта Адмиралтейского завода. Проект предусматривал два варианта бронирования, удовлетворявших тех­ническим условиям. При этом носовая часть ко­рабля имела броню толщиной 4 дм. К числу дос­тоинств проекта специалисты МТК отнесли; достаточное удаление артиллерийских погребов от внутреннего дна, свободные бортовые отсеки, ко­торые можно использовать для хранения угля, на­личие поперечных угольных ям между котельны­ми отделениями. Завод гарантировал возможность достижения в течение двух часов при работе всех котлов скорости 22,25 уз, что указывало на опти­мальные обводы корпуса. Если по условиям кон­курса расход угля на 1 л.с. в час устанавливался 0,80 кг. то завод "Блом унд Фосс" гарантировал не более 0,78 кг. К недостаткам проекта германс­кого завода причислили неудобное расположение турбин по отношению к котельным отделениям и их размещение в машинном отделении. Проект отличался несколько укороченным корпусом и до­вольно большой шириной, что вообще было ха­рактерно для германских линейных кораблей.

Второе место на конкурсе МТК признал за проектом под девизом "Дальний Восток", который разработал подполковник Л.Л. Коромальди. При сравнительно умеренном водоизмещении — 20 380 т масса корпуса принималась автором проекта равным 40,63 %,что МТК посчитал достаточным. Проект отличался оригинальностью в части бро­нирования корпуса. Главный броневой пояс состо­ял из двух поясов. Пояс по ватерлинии имел тол­щину 9 дм, а верхний — 7 дм, но, по мнению МГШ, он представлял собой более слабую защиту, чем сплошной 8-дм пояс. Кроме того, значительная часть борта вообще была не забронирована. Оце­нить механизмы и котлы не представлялось воз­можным, так как автор представил только их мас­совые н габаритные данные. Турбины в проекте располагались между котельными отделениями, но поперечные угольные ямы отсутствовали. Вслед­ствие этого подача угля оказалась бы крайне не­удобной. Башни располагались на одном уровне в диаметральной плоскости и были достаточно уда­лены одна от другой. Противоминная артиллерия устанавливалась в казематах, защищенных верх­ними бронированной палубой и поясом бортовой брони толщиной 4 дм.

В целом МТК признал, что проект инжене­ра Л. Л. Коромальди оригинален и "заслуживает внимания и дальнейшей разработки". Проект инженера Куниберти (вариант X), представленный итальянской фирмой "Ансальдо", по мнению МТК, заслуживал лишь третьего места, но обращал на себя внимание как по наименьшему водоизмещению, так и но оригинальности распо­ложения машин и котельных отделений".

При водоизмещении корабля 20 024 т масса корпуса составляла всего лишь 38,18 % водоизме­щения. По мнению кораблестроительного отдели, при столь малой массе корпуса требовалось вы­полнить проверочный расчет допускаемых напря­жений во всех связях и обшивке, которые были приняты для постройки судов в русском флоте, особенно в связи с большой остротой образования подводной части корпуса. Коэффициент общей полноты в проекте Куииберти равнялся 0,51, а в проекте "Блом унд Фосс" — 0,57.

Механический отдел также дал невысокую оценку проекту Куниберти. Малая масса механиз­мов заставила усомниться в их способности раз­вить требуемую мощность, тем более что главные турбины были представлены как четыре совершен­но независимых механизма. При размещении тур­бин и котлов в 16 отделениях, повышалась живу­честь энергетической установки, и в то же время сильно затруднялось управление работой механиз­мов. Вследствие эшелонированного расположения турбин и котлов значительно усложнялась систе­ма паропроводов, многократно пересекавших во­донепроницаемые переборки. Некоторые недостат­ки проекта были легко устранимы, например, таранное образование форштевня, открытое рас­положение противоминной артиллерии на верхней палубе, невозможность стрельбы прямо по носу из-за наличия полубака и др.

В то же время итальянский проект имел и по­ложительные стороны; артиллерийские погреба были достаточно удалены от дна и бортов, проти­воминная продольная переборка отстояла от бор­та более 12 фут., были выделены поперечные уголь­ные ямы. По расчетам автора проекта, паропроизводительность 45 котлов, расположен­ных в шести котельных отделениях, на 25% превы­шала действительную потребность в паре, что при необходимости обеспечивало работу турбинных механизмов в форсированном режиме. Оптималь­ные обводы подводной части корпуса и форсировка механизмов, по мнению Куниберти, могли обес­печить кораблю скорость свыше 22 уз.

Автономность механизмов, работавших на один гребной вал, была оценена МГШ как наи­лучшее решение проблемы живучести энергетичес­кой установки из числа всех представленных на конкурс проектов.

Несмотря на ряд недостатков проекта Куни­берти, МГШ продолжал настаивать на его приня­тии для дальнейшей разработки. Более того, спе­циалисты МГШ внесли в проект ряд изменений с тем, чтобы улучшить расположение противомин­ной артиллерии и привести его в соответствие с требованиями технических условий. А это проти­воречило условиям конкурса.

9 июня и 17 июля 1908 г. состоялись совмест­ные заседания МГШ и МТК под председатель­ством морского министра И.М. Дикова, где были заслушаны представители Штаба и Комитета.

После обмена мнениями приняли следующие решения:

1. Отложить окончательный выбор проекта до рассмотрения МТК дополнительных подтвер­ждений представителем фирмы "Ансальдо" пра­вильности соображений инженера Куниберти от­носительно массовых характеристик его проекта.

2. Проекты могут быть приняты для дальней­шей разработки лишь при условии расположения башен 305-мм орудий в диаметральной плоскости корабля, например, как в проекте под девизом "Дальний Восток".

3. Запросить Балтийский завод, в какой срок им может быть .детально разработан проект под девизом "Дальний Восток".

4. Поручить Балтийскому заводу перерабо­тать представленный им на конкурс проект кораб­ля: башни разнести по длине судна примерно на равные расстояния подобно тому, как это испол­нено в проекте под девизом "Дальний Восток".

К следующему заседанию МГШ и МТК Бал­тийский завод представил переработанный проект с линейным расположением башен на одном уров­не. Дать какие-либо гарантии по строительству линейного корабля под девизом "Дальний Восток" завод отказался.

Для дополнительного рассмотрения своего проекта в Россию приехал инженер Куниберти. При его участии в МТК состоялось обсуждение нагрузки корабля и сделаны расчеты прочности корпуса. Из объяснений инженера выяснилось, что, несмотря на применение сталей высокого сопро­тивления, обеспечение прочности корпуса в глав­ных его связях возможно только при перегрузке корабля. Кроме того, Куниберти разъяснил, что в проекте указано минимальное водоизмещение, а максимальное может достигать 23 150 т.

На этом основании кораблестроительный отдел признал проект Куниберти неприемлемым.

На заседании 9 августа 1909 г. под председа­тельством морского 'министра А.Н. Крылов до­ложил о представлении в МТК переработанного проекта Балтийского завода, а также о невозмож­ности постройки корабля по проекту "Дальний Восток" без его коренной переработки.

Подводя итог, морской министр сделал окон­чательное заключение, что единственным одобрен­ным по конкурсу остается проект фирмы "Блом унд Фосс", и одновременно указал на достоинства переработанного, согласно указаниям МТК, но­вого проекта Балтийского завода и высказал мне­ние о возможности постройки линейных кораб­лей по нему.

В заключение заседание большинством голо­сов, не отклонив проект фирмы "Блом унд Фосс", признало возможным принять измененный проект Балтийского завода как наилучший из всего числа рассмотренных проектов.

Поскольку наилучших проектов оказалось два, то решением морского министра в МТК было созвано специальное совещание с участием началь­ника Балтийского завода для согласования обоих проектов. Но работа совещания закончилась без­результатно по политическим причинам.

Когда в Германии стало известно, что про­ект фирмы "Блом унд Фосс" занял первое место, кайзер Вильгельм направил ее администрации по­здравительную телеграмму, а затем фирма получи­ла заказ на два линейных крейсера. Французское правительство, полагая, что "Блом унд Фосс" в свя­зи с этим получит заказ на четыре линейных кораб­ля для России, выразило протест. Как пишет А.Н. Крылов, "французская пресса кричала о том, что не для того Франция размещала у себя русские займы, чтобы Россия передавала ее деньги Германии".

В результате по требованию правительства проект фирмы "Блом унд Фосс" был выкуплен Морским министерством за 250 тыс. руб., а от даль­нейших услуг фирмы отказались.

Так проект Балтийского завода оказался единственным подлежащим дальнейшей разработ­ке для постройки четырех балтийских линейных кораблей.