Wundefwaffe

Оценка проекта

При подготовке кораблестроительных программ 1895 и 1898 годов, разработке ТТЗ новых кораблей руководители Мор­ского ведомства отказались от построй­ки броненосных крейсеров в противовес строившимся для флота вероятного про­тивника — Японии — кораблям типа «Асама». В связи с тем, что стоимость такого крейсера приближалась к стоимости бро­неносца, предпочли строить последние. Исключение составили два броненосных крейсера — «Громобой» и «Баян». Первый продолжал (вернее, заканчивал) серию больших океанских крейсеров «Рюрик» и «Россия», второй — в определенном смысле «вырос» из типа «Диана».

«Баян» превзошел своих предшес­твенников по скорости, артиллерийско­му вооружению, а главное — по защите благодаря броневому поясу по ватерли­нии, башням и каземату. Также он пре­восходил и вероятных противников — японские бронепалубные крейсера, ус­тупая лишь в скорости на один — два узла типу «Касаги», но имея преимущество в артиллерии и бронировании. Хотя при проектировании «Баяна» учитывалась возможность «действовать совместно с броненосцами», вылилась она лишь в усиление защиты. Артиллерия крейсера уступала типу «Асама», имевшему четы­ре 203-мм орудия в двухорудийных баш­нях и от 12 до 14 152-мм. Но так как «Баян» по проекту был скорее сильным разведчиком и не предназначался к дли­тельному бою с броненосными крейсе­рами, то следует признать, что для кон­ца XIX века проект Лаганя был удачным. Собственно, такую же оценку в свое вре­мя дал и МТК. Недостатком крейсера стало применение гарвеированной, а не крупповской брони. Кроме того, опыт русско-японской войны и последующих перевооружений русских кораблей пока­зал необходимость и возможность заме­ны многочисленных 75-мм орудий на 120-мм или 152-мм, то есть существен­ное увеличение огневой мощи в пределах имеющегося водоизмещения.

В то же время «Баян», по мнению руководства русским флотом, имел еще один существенный недостаток — более высокую стоимость по сравнению с бро­непалубными крейсерами. Поэтому, за­казав «Баян» во Франции, Морское ве­домство отклонило предложение фирмы «Форж э Шантье» построить второй та­кой же корабль и при составлении про­граммы проектирования крейсера — дальнего разведчика отказалось от до­рогостоящей и тяжелой вертикальной брони. Флот пополнился бронепалубны­ми дальними разведчиками «Варяг», «Аскольд», «Богатырь», «Олег», «Кагул», «Очаков» и ближними — «Новик», «Боя­рин», «Жемчуг», «Изумруд».

«Баян», прибыв на Дальний Восток, стал единственным броненосным крей­сером Порт-Артурской эскадры. С пер­вого дня войны ему пришлось вступать в боевое соприкосновение с более мощ­ными броненосцами и броненосными крейсерами японского флота. Благода­ря хорошей защите, высокой скорости и умелому маневрированию корабль удач­но выходил из боев. Успешные действия крейсера под Порт-Артуром повлияли на повышение оценки самого проекта и в какой-то степени способствовали про­должению серии.

К ноябрю 1904 года обстановка для русского флота была крайне неблаго­приятной: 1 -я эскадра в Порт-Артуре агонизировала, 2-я шла к Цусиме, для фор­мируемой 3-й не хватало кораблей. Из крупных кораблей в Петербурге достра­ивался лишь эскадренный броненосец «Слава», производственные мощности простаивали. Разработка нового проек­та требовала времени, а его, как счита­ло руководство флота, не было. Из гото­вых проектов имелись: предложенный генеральным директором фирмы «Форж э Шантье» Видеманом вариант «улучшен­ного «Баяна»; итальянский — фирмы «Ансальдо»; Нильсона, представленный дат­ской фирмой «Бурмейстер и Вайн». 10 декабря 1904 года отдел МТК по кораб­лестроению подготовил справку «О срав­нении проектов броненосного крейсера типа «Баян». Датский проект имел такое же вооружение, как и русский крейсер. «Ансальдо» повторял проданный Японии крейсер «Касуга» (водоизмещением 7700 т, скорость 20 узлов при мощности главных машин 14 900 и.л.с., одно 254-мм и два 203-мм орудия в башнях и 14 152-мм в казематах, а также 1076-мм, 6 47-мм пушек; нормальный запас угля — 650 т, усиленный — 1200 т). По мнению МТК проект «Ансальдо» имел большое преимущество над «Баяном», во-первых, по вооружению, во-вторых, по брониро­ванию. У «Баяна» было защищено вер­тикальной броней 58% поверхности от ватерлинии до верхней палубы против 66% у «Касуги». Хотя поясная броня рус­ского крейсера в средней части была на один дюйм (25,4 мм) толще, зато у италь­янского проекта пояс шел по всей ватер­линии от носа до кормы и был выше (2,67 м). Двухъярусный каземат бронировал­ся 150-мм плитами против 60-мм у «Ба­яна». В то же время в справке отмеча­лось, что «по механизму, нормальному запасу угля и малокалиберной артилле­рии проект «Ансальдо» уступает «Баяну». Но решение о заказе крейсера во Фран­ции и постройке еще двух на Адмирал­тейском заводе в Петербурге уже при­няли, и, как показала история, приняли поспешно и недальновидно. Удачный проект конца века к 1905 году уже мо­рально устарел. Даже по самой оптимис­тичной оценке «усовершенствованные «Баяны» («Адмирал Макаров», «Баян» II и «Паллада») могли войти в строй не ра­нее 1908 года, то есть к тому времени, когда у вероятных противников будут построены более современные и мощ­ные корабли данного класса.

Почему-то при сравнении характерис­тик броненосных крейсеров ни перед заказом первого «Баяна», ни его систершипов не принимались во внимание крейсера германского флота. В 1898 — 1899 годах там вошли в строй пять бро­непалубных крейсеров типа «Герта» (во­доизмещение по 5880 т, скорость 19 уз­лов). Вооружение у них было почти та­кое же, как у «Баяна»: 2 210-мм орудия в башнях, 8 150-мм, 10 88-мм. Они усту­пали русскому крейсеру на 2 узла в ско­рости и не имели вертикального броневого пояса. Но затем немцы отказались от постройки таких кораблей, ограничив­шись совершенствованием двух типов — броненосного крейсера и малого бро­непалубного разведчика. Последние (во­доизмещение 2600 т, скорость чуть бо­лее 20 узлов, вооружение из 10 105-мм орудий) по всем параметрам не шли ни в какое сравнение с крейсером Лаганя. Однако серийные малые германские крейсера постоянно совершенствова­лись и к 1905 году перешагнули 22-уз-ловой рубеж, к 1907-му достигли 24 уз­лов, а с переходом на паровые турбины добрались до 27. Таким образом, к на­чалу первой мировой войны большинст­во бронепалубных германских крейсеров при встрече с «Баянами» могло уклонить­ся от боя и уйти от преследования.

Кроме того, пока строился первый «Баян» и решался вопрос о продолже­нии серии, в состав германского флота вошли шесть броненосных крейсеров: в 1900 году «Фюрст Бисмарк» (4 240-мм, 12 150-мм, 10 88-мм орудий, скорость 19 узлов); в 1902 году «Принц Генрих» (2 240-мм, 10 150-мм, 10 88-мм орудий, скорость 20,5 узла); в 1903- 1905 го­дах «Фридрих Карл», «Принц Адаль­берт», «Роон» и «Йорк» (4 210-мм, 10 150-мм, 12 88-мм орудий, скорость 21 узел). Последние имели превосходство над крейсерами типа «Баян» в вооруже­нии при одинаковой скорости. К 1911 году, когда «улучшенные «Баяны» вошли в строй или заканчивали приемные ис­пытания, в составе германского флота уже находились броненосные крейсера «Шарнхорст», «Гнейзенау», «Блюхер», линейный крейсер «Фон дер Танн», до­страивались «Мольтке» и «Гебен». Все они были несравнимо сильнее и быстро­ходнее «Баянов». Поэтому заказ трех крейсеров, заве­домо уступавших своему вероятно­му противнику, вряд ли можно признать целесо­образным. Комиссия для испытания вновь пос­троенных судов в заключении о приемке крейсера «Паллада» отмечала: «Мал пол­ный ход, слаба артиллерия, котлы, во­доотливная и осушительная системы ус­таревших конструкций, «нежная» маши­на; минное вооружение достаточное. Отделка помещений и устройств желает много лучшего». Тем не менее «Адми­рал Макаров», «Баян», «Паллада» актив­но действовали в годы первой мировой войны, вступали в бой с броненосными крейсерами и даже с дредноутами гер­манского флота.