Wundefwaffe

Бронирование

 

Система брониро­вания является одной из наиболее инте­ресных отличительных характеристик этих своеобразных кораблей. Она пол­ностью отходит от принятых в герман­ском флоте времен первой мировой вой­ны канонов и не имеет аналогов среди зарубежных кораблей класса крейсеров. Формальные цифры толщины брони бор­та и палубы, обычно приводимые в спра­вочниках, в данном случае мало что го­ворят о действительной эффективности защиты. Следует отметить, что, несмот­ря на значительный интерес к «карман­ным линкорам» и относительную откры­тость данных по ним после окончания второй мировой войны, в различных ис­точниках, в том числе немецких, имеют­ся значительные расхождения в цифрах, которые иногда просто невозможно объяснить. В известной книге З.Брейера неверны практически все значения, за исключением толщины нижней броневой перегородки. Наиболее полные сведения о бронировании приводит британский историк флота М.Уитли, однако ряд высказанных им положений вызывает вопросы. Вместе с тем отличия в брони­ровании — наиболее существенные сре­ди всех технических характеристик «Дойчланда», «Шеера» и «Шпее» — настоль­ко важны, что по данному параметру ко­рабли едва ли можно считать одной се­рией, скорее — последовательными ва­риантами реализации одной и той же идеи. В настоящей работе сделана по­пытка изложить и критически осмыслить имеющиеся на данный момент факты относительно броневой защиты трех «броненосцев».

Основными элементами системы бронирования на «карманных линкорах» являлись наклонный пояс, броневая па­луба, верхняя и нижняя броневые пере­борки. Броневой пояс имел по разным данным наклон 12° — 13,5° нижней кром­кой в глубь корпуса. На «Дойчланде» он состоял из двух слоев плит практически одинаковой ширины, полностью прикры­вавших пространство между верхней платформой и броневой палубой, а так­же примерно половину межпалубного расстояния между броневой и средней палубой (по нижний срез иллюминато­ров). Верхний слой состоял из плит ни­келевой стали с содержанием никеля около 4% толщиной 80 мм; его нижняя кромка срезана таким образом, чтобы образовывался плавный переход к ниж­нему слою толщиной 50 мм. Материал брони был не слишком высокого качест­ва; он создавался по технологии, приня­той в начале первой мировой войны. Его использование диктовалось финансовым положением немецкого флота и Герма­нии в целом на конец 20-х годов. Ука­занную толщину пояс имел на простран­стве между шпангоутами 42 и 136, при­крывая всю энергетическую установку и часть погребов. Далее в нос и в корму толщина верхнего ряда плит уменьша­лась до 60 мм на протяжении остальной части хранилищ боезапаса. В корму от 31-го шпангоута пояс утоньшался снача­ла до 40 мм, а далее — до 30 мм. В носу бронирование борта было чисто симво­лическим: толщина листов составляла всего 18 мм. Как уже указывалось при описании конструкции корпуса, вниз от броневой палубы до внутренней обшивки двойного дна параллельно поясу шла броневая переборка из той же никеле­вой стали толщиной 45 мм. Выше бро­невой палубы на расстоянии примерно трети ширины корабля от борта шла верх­няя броневая переборка толщиной 40 мм, располагавшаяся строго вертикально и доходившая до верхней палубы. Главная броневая палуба в отличие от общепри­нятой практики не опиралась на верхнюю кромку пояса и не имела скосов, соеди­няющих ее края с нижней кромкой. Вмес­то этого она крепилась к середине верх­него ряда плит с помощью угольников, а основной опорой для нее служила нижняя продольная броневая перегородка. Тол­щина палубы резко варьировалась в за­висимости от зоны: наибольшее значе­ние она принимала в узком промежутке между вертикальной верхней и наклон­ной нижней броневыми переборками (45 мм); внутри от верхней переборки толщина уменьшалась до 30 мм, а вовне от нижней переборки палуба выполнялась из обычной кораблестроительной стали небольшой толщины, то есть не брони­ровалась вообще. В пределах барбетов горизонтальная защита уменьшалась до 15 мм. Верхняя палуба имела толщину 18 мм на всем протяжении цитадели (от 33-го до 154-го шпангоута) и 7— 10 мм в корме. В кормовой части корпуса 30-мм броневая палуба проходила пример­но на 1 м ниже, чем на миделе, прикры­вая валопроводы и рулевое управление. «Дойчланд» имел 4 поперечных броне­вых траверза из никелевой стали: 30-мм на 6-м и 173-м шпангоутах и 60-мм — на 31-м и 149-м.

Таким образом, на возможных траек­ториях снаряда в жизненные части ко­рабля стояли следующие преграды (снизу вверх): 1) внешняя обшивка буля + 50-мм наклонная плита пояса + наклонная 45-мм переборка; 2) 80-мм пояс + 45-мм пере­борка; 3) 18-мм верхняя палуба + 80-мм пояс + 45-мм палуба (при больших углах падения снаряда в некоторых случаях — только палубы); 4) 18-мм верхняя палуба + 40-мм вертикальная переборка + 30-мм палуба. Легко заметить, что эта система обеспечивала хорошую по меркам нача­ла 30-х годов защиту, от 90 до 125 мм суммарной толщины брони при комбина­ции горизонтальных и вертикальных (большей частью наклонных) преград. Сравнимой защиты не было ни у одного из «вашингтонских» крейсеров первого поколения, хотя, конечно же, никакого отношения к «линкорной» броне она не имела, обеспечивая безопасность жиз­ненно важных частей корабля лишь от снарядов калибра 120— 152 мм, причем от последних — не на всех дистанциях.

Хорошую защиту получила артилле­рия главного калибра. На «карманных линкорах» башни имели форму сложно­го многогранника, в тех или иных вариа­циях повторявшуюся на всех крупных кораблях германского флота межвоенной постройки. Большие углы наклона плит обеспечивали достаточно высокий уро­вень неуязвимости. Толщина лобовой плиты равнялась 140 мм, боковых —80 и 75 мм в передней и задней части, на­клоненная вниз передняя часть крыши — 105 мм, плоская и задняя наклонная часть крыши — 85 мм, боковые наклон­ные фрагменты — от 80 до 60 мм. Все указанные плиты изготавливались из крупповской цементированной брони. Максимальная толщина задней стенки со­ставляла 170 мм из соображений балан­сировки башни, а ввиду того, что попада­ние в нее имело наименьшую вероятность, выполнялась из никелевой стали.

В отличие от главного калибра 150-мм артиллерия оказалась в падчерицах. Из-за явной невозможности обеспечить разумную защиту 8 одноорудийных ус­тановок конструкторам пришлось огра­ничиться 10-мм башенно-подобными щи­тами, хотя полностью закрытыми, но слишком тесными и неудобными.

Стальное прикрытие получили орга­ны управления кораблем и артиллерией. Главная боевая рубка имела 140-мм стенки из крупповской цементированной стали и 50-мм крышу из никелевой. Кор­мовая рубка и артиллерийский пост были забронированы листами новой брони Ww — стенки 50 мм, крыша 20 мм. Дальномерный пост на фор-марсе прикрывал­ся 14-мм броней Ww, так же как посты управления зенитным огнем. Местная защита включала 10-мм прикрытия для прожекторов из кораблестроительной стали и 20-мм подачные трубы из нике­левой стали для 88-мм и 37-мм зенит­ных орудий.

Основной слабостью системы брониро­вания стала горизонтальная защита, ахил­лесова пята большинства кораблей крей­серского класса. Интересно отметить, что наиболее неприятным тактическим положе­нием для «карманных линкоров» являлись большие дистанции при острых курсовых углах, то есть случай погони или отступле­ния, что снижало их ценность в качестве рейдеров. Правда, и здесь немецкие кон­структоры предприняли определенные, хотя и не совсем обычные меры.

К наиболее любопытным особеннос­тям схемы бронирования относится, ко­нечно же, верхняя продольная броневая переборка. На первый взгляд ее нали­чие — чистое расточительство: высоко­расположенный груз длиной примерно в 130 м, высотой почти 5 м и весом около 380 т, защищающий только центральную треть ширины корпуса. Однако при внимательном рассмотрении в такой систе­ме прослеживается определенная поль­за. Во-первых, переборка увеличила жест­кость и прочность верхней части корпу­са. Во-вторых, ее установка позволила на 15 мм уменьшить толщину палубы в центральной части (на последующих ко­раблях — на 20 мм), а главное, продоль­ные попадания становились менее опас­ными, поскольку даже на весьма острых курсовых углах снаряд перед попадани­ем в палубу в большинстве случаев встречал вертикальную переборку. В ре­зультате кораблю по-настоящему угро­жал лишь неприятельский огонь строго по диаметральной плоскости.

Общий вес вертикальной брони «Дойчланда» обычно указывается равным все­го 702 т. Очевидно, что в это значение не входит вес всех продольных переборок; скорее всего оно включает лишь вес поя­са и поперечных броневых траверзов. Вообще распределение нагрузки в гер­манском флоте значительно отличалось от принятого в других странах. Так, палу­бы никогда не включались в вес брони, так же как и защита артиллерии.

Единственным элементом, вызываю­щим недоумение, является расположе­ние бортовой брони по высоте: 80-мм часть пояса располагалась сверху, над ватерлинией, тогда как подводная зона была тоньше на 60%. Разумное объяс­нение такому решению придумать труд­но; оно не согласуется ни с соображе­ниями распределения весов, ни такти­ческими идеями. Отчасти оправдывает столь странный ход то, что весь 60-мм нижний слой располагается, по сути дела, внутри корпуса, поскольку он полностью закрывался бортовым булем. Обшивка буля могла служить в качестве своего рода дезактиватора бронебойного кол­пачка снаряда, как предусматривалось в различных схемах разнесенной бортовой брони (например, на ровесниках «дойчландов» — британских линейных кораб­лях типа «Нельсон»). Объяснение доволь­но сомнительное, поскольку даже в этом случае достигается выигрыш в сопротивляемости не более чем на 15 — 20%. На следующем корабле серии нем­цы от такого решения отказались.

Защита «Адмирала Шеера» замет­но отличалась от защиты головного ко­рабля как по расположению, так и по материалам. Наклонная поясная броня также состояла из двух слоев, но на сей раз 80-мм плиты заняли подобающее им место в нижнем ряду, тогда как 50-мм ряд находился выше, причем его верхняя кромка поднималась до уров­ня средней палубы — примерно на 1 м выше, чем на «Дойчланде». В районе передней части погребов пояс утоньшался до 65 мм, а в корму от задней башни — до 50 мм, завершаясь 50-мм же траверзной переборкой на уровне излома полубака. Носовая оконечность по-прежнему не бронировалась, а тол­щина обшивки уменьшилась до 17 мм с учетом лучшего качества новой судо­строительной стали.

Противоторпедная переборка имела несколько меньшую толщину — 40 мм вместо 45, но изготавливалась из стали «Вотан». Ее недостатком оставалось то, что она заканчивалась у внутренней об­шивки двойного дна. Изменилось и рас­пределение палубной брони. В цен­тральной зоне, между верхними про­дольными переборками главная броне­вая палуба была совсем тонкой (20 мм); вне их толщина ненамного уменьшилась и стала равна 40 мм. Следует отметить, что утоньшение компенсировалось улуч­шением качества материала. Значитель­но усилилась горизонтальная защита ру­лей: палуба в корме стала 45-мм, такую же толщину имел пояс в корме и замы­кавший рулевое отделение траверз.

Более мощной стала и защита бар­бетов. Теперь она состояла из 10 коль­цевых плит-сегментов, изготовленных из 125-мм брони «Вотан харт». Высота каж­дой плиты достигала 5,6 м, длина дуги — 3,2 м, вес— 17,5 т. Общий вес обоих барбетов составлял 328,4 т —заметная доля от веса прочего бронирования, пре­высившего аналогичный показатель для «Дойчланда» на 20% и достигшего 900 т. (В это значение по-прежнему не входит вес брони башен (192 т) и большей час­ти продольных переборок.) Изменилось и местное бронирование: на боковых стенках главной рубки прибавилось по 10 мм крупповской брони, а толщина сте­нок артиллерийских постов удвоилась. Наконец, горизонтальный участок крыши башен главного калибра достиг толщи­ны 85 мм (вместо 50).

В целом схема бронирования «Шее­ра» выглядит мощной и более продуман­ной, чем на головном корабле. Обраща­ет на себя внимание большая площадь защищенного борта в середине корпу­са, где неприкрытой осталась лишь одна верхняя палуба. Единственным реальным ослаблением стала центральная полоса броневой палубы, которая, впрочем, до­полнительно защищалась 50-мм верхним поясом и 40-мм броневой продольной переборкой.

Но, видимо, измененная схема не вполне удовлетворяла конструкторов, поскольку на третьем корабле серии, «Адмирале графе Шпее», она подвер­глась очередной ревизии. Наиболее су­щественным стал возврат к более узкому поясу, который теперь возвышался над уровнем броневой палубы менее чем на 1 м, то есть был уже, чем на «Дойчлан­де», не говоря уже о «Шеере». Различия в высоте пояса на «карманных линкорах» отчетливо видны на фотографиях. В уже упоминавшейся книге Брейера перепу­таны и миделевые сечения «Шеера» и «Шпее»; последний якобы имеет самый широкий броневой пояс, что неверно. Но если вопрос с высотой поясной брони достаточно прояснен, то значения ее тол­щины в различных источниках находятся в явном противоречии друг с другом. Большинство монографий и справочни­ков немецких авторов приводят значение 80 мм, а наиболее полная и современ­ная книга Г.Коопа и К-П.Шмольке содер­жит прямое указание на то, что на пос­леднем «броненосце» вернулись к тому же варианту, что и на «Дойчланде»: 80-мм верхний ряд плит (который к тому же стал уже) и 50-мм нижний ряд на уровне ватерлинии и ниже ее. Напротив, бри­танский историк М.Уитли утверждает, что бортовая броня «Шпее» имела толщину 100 мм по всей высоте и длине пояса, простиравшегося от 30-го до 148-го шпангоута, заканчиваясь поперечными траверзами такой же толщины (в дока­зательство чего приводится копия чер­тежа поперечного разреза в районе кор­мового траверза). По его же сведениям полная схема бронирования корабля не сохранилась. Приведенные М.Уитли дан­ные кажутся гораздо более убедитель­ными, чем сомнительный возврат к весь­ма странной схеме «Дойчланда», тем более что они имеют серьезную мотиви­ровку. Общий вес брони на «Графе Шпее» заметно увеличился по сравнению с предшественниками, достигнув 3000 т — 25% от стандартного водоизмещения, что соответствует лучшим образцам тя­желых крейсеров последнего поколе­ния — таким, как итальянские «Пола» и французский «Альжери». Рост веса поя­са при одновременном уменьшении ширины логически приводит к выводу о большей его толщине. Косвенным под­тверждением такой точки зрения служат воспоминания артиллерийского офице­ра «Шпее» Разенака о бое при Ла-Пла­те. Он пишет, что снаряд с «Эксетера» пробил 140 мм брони и взорвался на броневой палубе, что как раз соответ­ствует 100-мм поясу и 40-мм верхней переборке. Еще одним изменением в вертикальной защите стало продление 40-мм нижней (противоторпедной) про­дольной переборки до внешней обшив­ки двойного дна.

Значительно усилилась и горизонталь­ная защита, общий вес ее вплотную при­близился к 700 т. Опять-таки полные дан­ные по распределению брони отсутству­ют. По наиболее распространенным не­мецким данным, перекочевавшим в боль­шинство современных справочников, раз­личия между «Шеером» и «Шпее» мини­мальны. В соответствии с ними централь­ная часть палубы между верхними про­дольными переборками осталась 20-мил­лиметровой — так же, как промежуток между верхними и нижними переборка­ми, а единственное улучшение заключа­лось в расширении броневой палубы до самого борта, причем зона между нижней продольной переборкой и бортом прикры­валась 30-мм листами. Столь незначи­тельные изменения никак не могут объ­яснить более чем полуторный рост веса броневой палубы, которая на «Шеере» весила 475 т. На оригинальном чертеже поперечного разреза по кормовому бро­невому траверзу (29-й шпангоут на изло­ме полубака) указана 70-мм броневая палуба. Более того, зоны между бортом и противоторпедной переборкой там же обозначены как 100-миллиметровые. Од­нако прироста веса горизонтального бро­нирования явно недостаточно для того, чтобы скомпенсировать увеличение ее толщины с 40 до 70 мм на всем протяже­нии, в особенности с учетом дополнитель­ного бронирования зон у борта (30 мм). При средней ширине корпуса в районе миделя 20 м для этого требуется около 5 т на 1 м длины корабля. Наиболее веро­ятно, что 70-мм плиты применяли только для прикрытия от борта до борта той зоны погребов, где кончались верхние про­дольные переборки.

Серьезные расхождения между дан­ными разных исследователей могут объясняться тем, что они использовали раз­розненные чертежи различных вариан­тов проекта «броненосца С», который неоднократно пересматривался в ходе «кораблестроительной паузы» в 1931 — 1932 годах. Мы уже отмечали, что коман­дование флота пыталось отреагировать на постройку французских линейных крейсеров и увеличением скорости, и усилением защиты. В общем, в системе бронирования корпуса последнего из «карманных линкоров» и по настоящий день остается немало загадочного, при­чем докопаться до истины помогли бы лишь полные чертежи или таблицы бро­ни («Panzeranordnung»). Зато все источ­ники сходятся на том, что бронирование башен, барбетов, рубок и прочих объек­тов над верхней палубой практически не изменилось по сравнению с «Адмиралом Шеером». Так или иначе, «Шеер» безус­ловно стал наиболее защищенным сре­ди трех «полусистершипов». Германские специалисты считали, что он должен вы­держать бой с крейсерами противника на средних дистанциях без существенных повреждений.