Общая оценка проекта
«Пересвет» обошелся казне в 10,54 млн., руб., «Ослябя» — в 11,34, «Победа» — в 10,05. При одинаковой стоимости брони (1,34 млн.), вооружения (1,62 млн.) и механизмов (3,1 млн.) стоимость работ Нового Адмиралтейства по постройке «Осляби» составила 5,3 млн., что на 1,3 млн. дороже «Победы» Балтийского завода. Все три корабля оказались построены с перегрузкой: «Пересвет» — на 1136 т (9%); «Ослябя» - на 1734 т (13,6%), «Победа» - на 646 т (5%). В результате осадка «Пересвета» с нормальным запасом угля составляла 8,43 м вместо 7,93 м по проекту. Верхняя кромка главного броневого пояса возвышалась над водой всего на 40 см вместо 91 см. При полном же запасе угля водоизмещение достигало 14 790 т, осадка 9,1 м и главный броневой пояс уходил под воду на 30 см. Начальник эскадры Тихого океана вице-адмирал Н.И.Скрыдлов, осмотревший «Пересвет» сразу после прихода на Дальний Восток, признал облегченный броненосец, который скорее напоминал крейсер, «как мало удовлетворительный». Существенным недостатком корабля адмирал считал и расположение казематов, сильно ограничивающих углы обстрела 152-мм орудий, и незащищенность 75-мм пушек.
В ходе войны выявились и другие, еще более серьезные минусы проекта. Создатели «Пересвета» предполагали, что при попадании снарядов в незащищенные оконечности выше броневой палубы объем затопленных отсеков окажется небольшим и не приведет к значительному увеличению осадки корабля. Помещения ниже броневой палубы, по замыслу конструкторов, со стороны бортов будут защищаться скосами и толщей воды. Практика показала несостоятельность этих расчетов. Не оправдались и надежды на дальнобойность новых 254-мм орудий. Увеличение угла возвышения с +15° до +35° должно было обеспечить дальность стрельбы в 120 кбт. Но практически из-за стремления максимально облегчить орудия прочность стволов оказалась недостаточной. В связи с этим пришлось уменьшать заряд и усиливать конструкцию, а также ограничить максимальный угол возвышения величиной в +20°. В результате максимальная дальность стрельбы «Победы» составила всего 88 кбт, «Пересвета» — 95, «Осляби» — 115. «Победа» получила на вооружение утяжеленные орудия с весом ствола в 31 т.
Энергетическая установка кораблей на практике оказалась неэкономичной, а расход угля — повышенным. Из опыта плаваний выяснилось, что броненосцы этого типа расходуют в сутки 100— 114 т угля при скорости хода 12 узлов. (Для сравнения: «Цесаревич» расходовал 76 т в сутки при 12 узлах.) Это ограничивало дальность плавания до 5000 миль вместо 6860 по проекту, да и то лишь в хорошую погоду.
В то же время корабли типа «Пересвет» по сравнению с броненосцами предыдущих проектов отличались и рядом несомненных преимуществ. Высокий удлиненный полубак повышал мореходность, обеспечивал действие носовой башни в свежую погоду, а принципиально новая схема автономной водоотливной системы стала образцом для всех последующих кораблей отечественного флота.
Любопытна эволюция взглядов на использование «пересветов»: чем дальше продвигалась их постройка, тем больше руководство Морского ведомства привыкало к тому, что эти корабли — не крейсера, а полноценные эскадренные броненосцы. С уходом в отставку адмирала Н.М.Чихачева — крестного отца и апологета проекта — «крейсерский компонент» их назначения стал забываться. Во время русско-японской войны они входили в соединения, которыми командовали адмиралы, или не знакомые с идеями Чихачева, или их не разделявшие. «Ослябя», которого начало войны застало в Красном море, казалось, самой судьбой был поставлен в условия, дававшие возможность наилучшим образом использовать свою большую автономность. Находясь на океанских путях сообщений противника, он одним своим присутствием мог оказать существенное влияние на стоимость фрахтов, страхование грузов и судов, интенсивность перевозок важнейших для Японии грузов. Он мог бы стать удачливым рейдером и обеспечивать боевую устойчивость крейсерского соединения из бывших в отряде адмирала А.А.Вирениуса «Авроры», «Дмитрия Донского», а также пароходов Добровольного флота. Для противодействия ему противнику пришлось бы отправить с театра военных действий на океанские коммуникации значительные силы, что несомненно улучшило бы положение русской Порт-Артурской эскадры и Владивостокского отряда крейсеров. Конечно, у корабля возникло бы множество проблем, связанных с малой мощностью опреснителей, неудовлетворительной для южных морей вентиляцией, сложностью в организации снабжения и т.д., впрочем, все они были в той или иной степени решаемы. Однако «Ослябю», проделавшего почти половину пути до театра военных действий, возвратили на Балтику, и он не был задействован в решении задач, ради которых строился.
В бою 28 июля 1904 года «Пересвет» и «Победа» были поставлены в один строй с «Цесаревичем», «Ретвизаном», другими «настоящими» броненосцами, и им пришлось вести дуэль с главными силами противника. Также и «Ослябя» при Цусиме занял почетное, но ставшее для него роковым пятое место в кильватерной колонне вслед за эскадренными броненосцами типа «Бородино». Если сосредоточенный огонь нескольких кораблей противника выбивал из строя броненосцы с полным броневым поясом по ватерлинии и качественно лучшей броней («Цесаревич», «Князь Суворов»), то для кораблей типа «Пересвет» он безусловно означал гибель. Напомним, что у последних бронирование и артиллерию сознательно принесли в жертву увеличению дальности плавания и скорости.
Однако на основании трагической судьбы кораблей типа «Пересвет» и отрицательного опыта их использования в русско-японской войне было бы неправильно выносить осуждающий приговор заложенным в проект идеям.
В своей работе о кораблях этого типа известный петербургский историк Р.М.Мельников приводит мнение адмирала В.А.Белли о том, что корабли типа «Пересвет» «следует считать предшественниками класса линейных крейсеров». Вряд ли с этим утверждением можно согласиться. Линейные крейсера превосходили современные им линкоры в скорости и незначительно уступали в артиллерии. Корабли же типа «Пересвет» имели скорость, равную эскадренным броненосцам, и поэтому не могли уйти от сильнейшего противника. Так что общее у «пересветов» с линейными крейсерами не достоинство — скорость, а недостаток — ослабленное бронирование. Когда наши корабли проектировались, идея превосходства в скорости над броненосцами того времени (1894 — 1895 гг.) действительно принималась в расчет. Но когда они вошли в строй — броненосцы по скорости уже догнали их. Предтечей линейных крейсеров как по тактическим свойствам, так и по их использованию в боевых действиях гораздо с большим основанием можно считать противников «пересветов» — японские броненосные крейсера.
