Wundefwaffe

Описание конструкции

 

Корпус и общее расположение. Эскад­ренные миноносцы программы «для нужд Дальнего Востока» строились по единому техническому заданию, однако в отноше­нии их конструкции фирмам-строителям была предоставлена полная свобода. В ре­зультате корабли сильно отличались друг от друга по архитектуре и представляли собой типичные образцы национальных су­достроительных школ. Так, проект «Кита» разрабатывался на базе чертежей заказан­ного Италией истребителя «Лампо», со­зданного, в свою очередь, на основе не­мецкого миноносца S-90. «Форель» прак­тически повторяла построенный ранее для французского флота истребитель «Пик», приспособленный под установку русского вооружения. «Лэйрдовский» «Сом» также имел явно выраженный прототип — британ­ский «Куэйл», по проекту которого строи­лись еще и корабли для чилийского флота (типа «Капитан Орелья»). И тем не менее, конструкция и компоновка всех русских ми­ноносцев программы 1898 года во многом были похожи.

Наиболее полно отвечал требованиям техзадания проект фирмы «Ф.Шихау». Ко­рабли типа «Кит» стали первыми минонос­цами русского флота, оснащенными полу­баком, что заметно улучшало их мореход­ность. Рациональное расположение паровых котлов позволило спарить дымоходы и ог­раничиться двумя дымовыми трубами. В результате на палубе освободилось место для размещения третьего торпедного аппа­рата — это выгодно отличало «шихаусские» корабли от всех их собратьев.

Корпус миноносца «Кит» изготавливал­ся из мягкой стали Сименс-Мартена; лис­ты обшивки в подводной части, до высоты в 0,1 м над ватерлинией, были оцинкова­ны. Двенадцать водонепроницаемых пере­борок достигали верхней палубы; кроме того, имелись три полупереборки, доходи­вшие до жилой палубы. Толщина бортовой обшивки составляла 4,5 — 5 мм, перебо­рок — 3,5 — 4 мм, палубы — 3 — 4,5 мм. Верх­няя палуба покрывалась линолеумом. От­ношение длины корпуса к его ширине — 8,7:1, причем максимальная ширина была позади миделя, в районе кормовых котель­ных отделений.

«Лэйрдовский» миноносец «Сом» отли­чали увеличенные размерения (это был са­мый крупный русский миноносец вплоть до появления «добровольцев») и отношение длины к ширине 9,91:1. Толщина обшивки и переборок примерно такая же, что и на «шихаусских» кораблях, но по непонятной при­чине завод Лэйрдов применил сталь, выдер­живавшую нагрузку на разрыв на 18% мень­шую, чем у миноносцев немецкой и французской постройки. В результате кор­пус «Сома» для его размерений и пропор­ций оказался весьма слабым. В связи с этим не совсем понятны мотивы, по которым ан­гличане оснастили корабль достаточно тя­желой боевой (или, как тогда писали, «ви­зирной») рубкой, склепанной из 13-мм стальных листов, в то время как на «Ките» и «Форели» толщина стенок такой рубки не превышала 5 мм. Полноценной защиты от вражеских снарядов 13-мм сталь все равно не обеспечивала, и лучше бы конструкторы верфи «Лэйрд» использовали лишний вес на усиление корпуса. Непотопляемость ми­ноносца обеспечивали десять водонепрони­цаемых переборок, доходивших до верхней палубы, и несколько полупереборок между платформами и двойным дном. Как и на немецких истребителях, верхняя палуба «Сома» покрывалась линолеумом.

Наиболее экзотично для русского фло­та выглядели миноносцы типа «Форель». Они сохранили все характерные для «торпийеров» французского флота особеннос­ти корабельной архитектуры: округлые об­воды корпуса (по замыслу они должны были способствовать плавной качке), наружный киль и необычное для того времени распо­ложение руля впереди гребных винтов. Обшивка корпуса и палуб — оцинкованная никелевая сталь толщиной 4—5 мм. Внут­ри корпус делился на отсеки девятью во­донепроницаемыми переборками, доходи­вшими по высоте до верхней палубы.

Отличительная черта миноносцев фран­цузской постройки — так называемая «воз­вышенная» палуба, своеобразный мостик из легких сосновых решетчатых щитов, укрепленных на стальных угольниках и стой­ках на высоте 0,6 м от верхней палубы. Та­кая конструкция позволяла избежать обыч­ного для того времени загромождения палубы и существенно облегчала обслужи­вание пушек и минных аппаратов. Выведен­ные на «возвышенную» палубу сходные люки могли оставаться открытыми даже при значительном волнении, обеспечивая хоро­шую вентиляцию внутренних помещений. В то же время столь сложная конструкция увеличивала «верхний вес» корабля, осо­бенно зимой, при обледенении — это гро­зило потерей остойчивости. Кроме того, обилие деревянных щитов резко снижало пожаробезопасность судна.

Вообще, миноносцы типа «Форель» ста­ли рекордсменами по количеству применен­ного в их конструкции дерева. Вопреки тре­бованиям МТК, деревянными были не толь­ко «возвышенная», но и внутренняя жилая палуба, а также все платформы. Складыва­ется впечатление, что русское Морское ми­нистерство по политическим мотивам про­щало французам такие промахи, какие ни­когда не потерпело бы, если бы их совершили кораблестроители других стран.

Миноносцы типа «Кит» и «Форель» име­ли таранные форштевни. Любопытно, что при постройке истребителей для своего флота и немцы, и французы, и англичане от данного конструктивного «рудимента» отказались, однако МТК продолжал наста­ивать на их сохранении для возможного «таранения вражеских миноносцев». Ис­ключение сделали лишь для фирмы «Лэйрд» — та обязалась осуществить по­стройку по готовому проекту в кратчайшие сроки, а переделка форштевня неизбеж­но затянула бы выполнение заказа. В ходе дальнейшей службы таранить неприятеля русским кораблям, разумеется, не дове­лось, и тяжелые стальные бивни только ухудшали мореходность, затрудняя всходимость на волну.

Главные механизмы. Энергетические установки всех русских миноносцев зарубеж­ной постройки были примерно одинаковы­ми: две вертикальные машины тройного расширения пара проектной мощностью около 3000 л.с. каждая и четыре водотруб­ных паровых котла. Аналогичной была и принципиальная компоновка машинно-ко­тельных отделений: машины располагались в центральной части корпуса, между носо­вой и кормовой группами котлов (заметим, что на миноносцах отечественной построй­ки такая схема не применялась). Отличия заключались, прежде всего, в типе котлов (на «Ките» — «Шихау», на «Соме» — «Лэйрд», на «Форели» и ее систершипах — «Норман») и расположении механизмов. На кораблях немецкой и английской построй­ки каждый паровой котел находился в сво­ем отделении, а машины стояли параллель­но, бок о бок. На «французах» имелось все­го два котельных отделения — в них котлы устанавливались попарно, зато паровые ма­шины были смещены по длине (левая — в корму, правая — в нос), и каждая размеща­лась в собственном отделении. Рабочее давление пара на миноносцах типа «Кит» составляло 16, на «Форели» — 17 атм.

Вспомогательные механизмы и судовые системы. Все русские истребители зарубеж­ной постройки программы 1898 года имели по одной паровой рулевой машине; кроме того, предусматривался вспомогательный ручной привод руля. Управление кораблем осуществлялось с двух («Форель») или трех («Кит» и «Сом») постов: из боевой («визир­ной») рубки, с кормового и носового мости­ков (на «Форели» и ее систершипах послед­ний отсутствовал). На «Соме» кормового мостика как такового не было — пост управ­ления находился прямо на верхней палубе, позади кормового 47-мм орудия.

Рули миноносцев (на «Ките» — небалансирный, на «Соме» и «Форели» — полубалансирные) по форме и расположению были абсолютно разными и соответство­вали национальным школам судостроения. Наиболее оригинально руль устанавливал­ся на кораблях французской постройки. Он находился впереди винтов и был сильно углублен — ниже киля. Такое конструктив­ное решение, с одной стороны, улучшало управляемость судна в свежую погоду (руль не оголялся при продольной качке), с дру­гой — повышало риск повредить руль при плавании на мелководье.

Питание электросети миноносцев обес­печивала одна паровая динамо-машина. Водоотливные средства включали в себя циркуляционную помпу и паровые эжекто­ры (последних на «Ките» было 8, на «Фо­рели» — 10). Суммарная производитель­ность эжекторов на «Форели» составляла 840 т/ч, на «Ките» — чуть меньше, а вот на «Соме» — всего 240 т/ч, что отмечалось специалистами МТК как существенный не­достаток проекта.

Миноносцы типа «Кит» оснащались опреснителями «Хеннеберг», позволявшими получать котельную воду из морской. На кораблях французской постройки подобные устройства (системы Круга) появились уже после их приемки, перед уходом на Даль­ний Восток. Производительность опресни­телей обоих типов составляла около 6 т воды в сутки.

На каждом из миноносцев установили по одному 40-см прожектору французской фирмы «Сотгер-Арле». Навигационное обо­рудование включало в себя два магнитных компаса, размещенных на специальных платформах из маломагнитной стали. Ра­диостанции (тогда их называли радиотеле­графы) проектом не предусматривались, но накануне русско-японской войны ими все же была оснащена, по крайней мере, часть миноносцев.

Дальность плавания, остойчивость и мореходность. Требование задания МТК по дальности плавания — 3500 миль 15-узло-вым ходом — оказалось невыполнимым. Даже самый большой из миноносцев — «Сом» — мог одолеть менее половины ука­занной дальности, а остальные корабли — вообще лишь 1200— 1250 миль. При ско­рости хода 10 узлов «Форель» проходила 1860 миль. Следует заметить, что МТК по­нял нереальность приведенных в своем документе цифр и не стал требовать их выполнения — тем более, что ситуация с дальностью плавания кораблей отечествен­ной постройки была еще хуже.

Точных данных об остойчивости эскад­ренных миноносцев программы 1898 года авторам, к сожалению, найти не удалось. Известно лишь, что поперечная метацентрическая высота миноносца «Форель», рас­считанная на верфи в июне 1901 года, рав­нялась 1,805 м. Однако есть основания по­лагать, что фактически это значение было существенно меньше. В то же время, как показал опыт последующей эксплуатации, проблем с остойчивостью у миноносцев не отмечалось — во всяком случае, до тех пор, пока их основательно не модернизировали и они не стали брать на палубу дополни­тельные грузы.

Вполне удовлетворительной считалась и мореходность. Лучшими в этом отноше­нии — как и следовало ожидать — оказались оснащенные полубаком миноносцы немец­кой постройки. Правда, необходимо иметь в виду, что речь идет о тогдашних требова­ниях к мореходности судов. По нынешним меркам, мореходные качества вообще всех истребителей первого поколения не выдер­живают никакой критики.

Артиллерийское вооружение эскадрен­ных миноносцев программы 1898 года было одинаковым: одна 75-мм пушка системы Канэ и пять 47-мм одноствольных пушек Гочкиса. Любопытно, что проектировщики кораблей дружно ухватились за оговорен­ную в техзадании возможность уменьшить число 75-мм пушек до одной, и в результа­те ни одна из фирм не выполнила требова­ние МТК о желаемом составе вооружения. А вот японцы, к примеру, оказались менее сговорчивыми, и те же англичане строили для них истребители с куда более мощной артиллерией. И скоро стало ясно, как до­рого нашим морякам обошлась недально­видность Морского министерства...

Вся артиллерия для миноносцев изго­тавливалась на российских заводах. 75-мм пушка с длиной ствола в 50 калибров уста­навливалась на облегченном станке систе­мы Меллера и не имела системы горизон­тального наведения (орудие наводчик по­ворачивал плечом). В боекомплект входили только бронебойные снаряды весом 4,9 кг; их начальная скорость составляла 823 м/с. Подача боеприпасов из погреба на «Соме» была механической, на остальных кораб­лях—ручной. Пушка оснащалась легким щитом; последний отсутствовал лишь на «Соме», поскольку загораживал обзор ру­левому на мостике.

47-мм пушка Гочкиса с длиной ствола в 43,5 калибра имела в боекомплекте сталь­ные и чугунные гранаты весом по 1,5 кг; их начальная скорость равнялась 701 м/с. По­дача снарядов (патронов) — ручная. На ору­диях монтировался легкий противоосколочный щит.

Минное вооружение включало в себя три (корабли типа «Кит») или два (остальные) палубных поворотных торпедных аппарата калибра 381 мм. Они стреляли «17-футовы­ми» минами Уайтхеда образца 1898 года (длина 5,18 м, вес 430 кг, вес боевой части 64 кг, дальность хода 600 м 30-узловым хо­дом или 900 м 25-узловым). Запас торпед на миноносцах типа «Кит» составлял 6 шт., на остальных — 4 шт.; половина из них нахо­дилась непосредственно в аппаратах, запас­ные хранились на верхней палубе в специ­альных цилиндрических кранцах, а на «шихаусских» кораблях — в носовом погребе. Для облегчения перезарядки торпедных аппара­тов по верхней палубе кораблей немецкой и английской постройки были проложены рельсы. Уже в 1904 году в Порт-Артуре тор­педные аппараты миноносца «Сом» («Бое­вой») оснастили приспособлениями для ос­вещения минных прицелов в ночное время.

Спасательные средства выбирались фир­мами-строителями из стремления всеми силами облегчить корабли и поэтому оказа­лись явно недостаточными. Так, на минонос­це «Кит» имелись всего две 11-местные шлюпки Френсиса, 4 пробковых круга и 4 жилета. По прибытии в Россию вместо шлюпок Френсиса на немецкие корабли устано­вили по более вместительному вельботу, а также добавили по три складные парусино­вые шлюпки. На «Соме» спасательные плав­средства были чисто английскими: «18-фу­товый» гиг, динги (принятая в Ройял Нэйви легкая шлюпка) и две парусиновые «раскла­душки». Перед отправкой на Дальний Вос­ток британский гиг также заменили на бо­лее привычный вельбот. На миноносцах типа «Форель» шлюпки выглядели менее экзо­тично: на каждом корабле французы уста­новили по 7-метровому вельботу, 3,5-мет­ровому ялу и одной «парусинке».

Экипаж по штату насчитывал четыре офи­цера и 53 — 58 прочих чинов, но вскоре пос­ле ввода кораблей в строй число офице­ров увеличили до пяти. Во время русско-японской войны фактическая численность команд миноносцев «шихаусской» построй­ки составляла 64 — 66 человек, «Сома» (пе­реименованного к тому времени в «Бое­вой») — 64, «французов» — 59 — 61.

Наиболее комфортабельными жилыми помещениями отличались корабли немец­кой и французской постройки. Для коман­ды «Кита» отводились два кубрика, офи­церские помещения состояли из командир­ской каюты, трех одноместных и одной двухместной кают, кают-компании и буфе­та; кроме того, отдельная каюта предусмат­ривалась для кондукторов. Примерно такой же состав помещений был и на «Форели», но там имелось даже две кают-компании. На «Соме» условия обитания выглядели более спартанскими: там имелись лишь две отдельные офицерские каюты — для коман­дира и инженер-механика. Впрочем, на строившихся в России по той же програм­ме 1898 года миноносцах Невского завода отдельная каюта вообще полагалась лишь командиру, а остальные офицеры жили в кубрике. Так что в целом жилые помеще­ния на миноносцах иностранной постройки можно считать вполне комфортными.

 

Тактико-технические элементы порт-артурских миноносцев зарубежной постройки

Корабль	«Кит» («Бдительный»)	«Форель» («Внимательный»)	«Сом» («Боевой»)	«Лейтенант Бураков»
Размерения, м:
длина наибольшая	63,5	56,6	65	59,1
длина между перпендикулярами	61	—	64,9	57,6
ширина наибольшая	7	6,3	6,55	6,4
осадка на миделе	1,8	1,97	1,91	1,95
Водоизмещение, т:
проектное	350	312,9	370	280
фактическое			412
Мощность механизмов, индикаторных л. с.	6000	5700	6000	6000
Скорость, уз,:
контрактная	27	26	27	30
наибольшая достигнутая на испытаниях	27,4	28	27,9	33,6
Запас угля, т	80	76	80	67
Вооружение:
75-мм/50 клб орудия	1	1	1	—
47-мм пушки Гочкиса	5	5	5	6
381 -мм торпедные аппараты	3	2	2	1
Общий боезапас
75-мм снаряды	160		160	—
47-мм снаряды	1350		1350
мины Уайтхеда	6	4	4
Экипаж, чел.:
офицеров	4	4	4	4
прочих чинов	58	53	58	53