Общая оценка проекта
Давая оценку кораблям типа «Аретьюза», в первую очередь, следует учитывать ту специфическую роль, которая отводилась им планами Адмиралтейства. Они проектировались как крейсера для службы в составе главных сил флота — своего рода наследники крейсеров-скаутов начала XX века, а одной из основных задач, традиционно возлагавшихся на такие корабли, была борьба с неприятельскими эсминцами. Исходя из назначения, выбирались требования к вооружению, защите, скорости.
Можно констатировать, что в рамках данной концепции англичанам удалось создать весьма удачный корабль. Шестидюймовые орудия позволяли гарантированно поражать все типы современных эскадренных миноносцев, а размещение в башнях обеспечивало их функционирование практически в любую погоду. Зенитное вооружение «аретьюз» после внедрения спаренных установок вообще стало сильнейшим в своем классе и не сдало позиций на протяжении всей войны (большее число зениток нес только «Белфаст», да и то лишь в начале своей карьеры). Бронирование обеспечивало достаточную защиту от артиллерии эсминцев, хотя в целом выглядело не слишком убедительно— усилить его в рамках отведенного водоизмещения не представлялось возможным. Дальность плавания, остойчивость и мореходность соответствовали высоким стандартам Королевского флота. Сравнение «Аретьюзы» с предшественниками— крейсерами типа «D» — демонстрирует ее преимущество по всем характеристикам, кроме бронирования.
В то же время «аретьюзы» оказались самыми маленькими британскими крейсерами, построенными в межвоенный период. Кораблей водоизмещением менее 6000 т немного и среди их зарубежных современников. Характерно, что большинство из них также имело узкую специализацию. При этом французский «Плутон», голландский «Тромп», шведский «Готланд» или японский «Юбари» находились в более легкой «весовой категории» и, безусловно, уступали «мифологическим героиням» по совокупности тактико-технических элементов. Японцы на предназначавшихся для решения аналогичных задач крейсерах 5500-тонного типа делали ставку на скорость и мореходность, но достигалось это за счет вооружения и бронирования (которое на «Сендаи» удалось довести до приемлемого уровня). Кораблестроение Германии находилось под диктатом Версальских ограничений, поэтому взятый для сравнения «Эмден» являлся не более чем продолжением линии кораблей периода Первой мировой войны — отсюда и невысокая скорость, и устаревшее расположение артиллерии главного калибра, и слабость зенитного вооружения. Формально имея на два ствола меньше, «Аретьюза» обладала равным с ним бортовым залпом, а учитывая преимущество в весе снаряда, скорострельности и защищенности орудий, даже превосходила немецкий крейсер. Наконец, итальянцы. Их крейсера серий «Кондотьери» А и В создавались как противовес французским лидерам, поэтому имели мощное вооружение и высокую скорость хода. Заплатить за это пришлось бронированием, не способным по-настоящему противостоять даже 138-мм артиллерии своих основных оппонентов, и дальностью плавания, едва достаточной для операций на Средиземноморье. К этому можно добавить традиционно неудачное размещение башенных орудий в единой люльке, их низкие баллистические характеристики (большой разброс снарядов) и морально устаревшие средства ПВО.
Таким образом, создать полноценный крейсер в рамках ограниченного водоизмещения в межвоенный период не удалось никому. Среди рассматриваемых вариантов проект «Аретьюзы» выглядит наиболее сбалансированным. Ставка на основной принцип британской кораблестроительной школы — не жертвовать морскими качествами ради боевых — оказалась верной. А примененные новшества (эшелонное расположение энергетической установки, спаренные 102-мм зенитки и их расположение) обрели долгую жизнь в Королевском флоте, причем их прямые потомки — крейсера типа «Дидо» — стали самой массовой серией кораблей данного класса, построенной уже в ходе Второй мировой войны.
