Wundefwaffe

Общая оценка проекта

 

ВСЁ-ТАКИ ЛУЧШИЙ ДОГОВОРНЫЙ ЛИНКОР?

 

На американских сайтах сети Internet можно найти оценки в баллах боевых характеристик линейных кораблей по­следнего поколения. Суммарный рейтинг «35 000-тонников» всегда в пользу «Саут Дакоты». На второе место в этом под­классе, как правило, ставят «Ришелье». Одновременно те же аналитики, сравни­вая «Ямато» и «Айову», отдают пальму первенства американскому кораблю. Однако ему, казалось бы, несравненно труднее устоять в схватке с японским гигантом, чем «Ришелье» в бою с «Саут Дакотой». Попробуем разобраться в этой ситуации без мешающего американцам патриотизма.

Прежде всего, рассмотрим чисто «линкорные» характеристики, то есть комплекс защиты и главной артиллерии.

У «Саут Дакоты» масса брони оказалась весьма умеренной (заметно меньше, чем у «Бисмарка», «Ришелье» и «Кинг Джордж V»). Однако на фоне европей­ских «35 000-тонников» система брониро­вания этих американских линкоров вы­глядит очень рациональной, сбалансированной и вполне надежной — как в ближ­нем, так и в дальнем бою. Верхняя па­луба обеспечивала активацию взрыва­телей и «сдирание» бронебойных нако­нечников любых снарядов и авиабомб. Толстая и высоко расположенная (по кромкам пояса) главная бронепалуба создавала большой забронированный объем при хороших защитных свойствах. Комплекс внутреннего наклонного пояса и бортовой противоосколочной обшивки близок к оптимуму для данной схемы (несколько хуже «Айовы», но лучше, чем у «Ришелье» с его 10-мм внешним бор­том, практически не усиливавшим поясное бронирование). Все это прекрасно сочетается с 16-дюймовым главным ка­либром, который был исключительно хорош на дальних дистанциях и достаточно эффективен в ближней зоне. Эки­пажи «Саут Дакоты» и ее систершипов постоянно стремились бросить вызов линейным кораблям противника. Одна­ко никто не осмелился добровольно его принять.

Сравнение средней артиллерии одно­значно в пользу линейных кораблей США. Она была по-настоящему универ­сальной, и ее отличные зенитные каче­ства давали массу преимуществ. В годы Второй мировой войны это оказалось исключительно важным аспектом. 133-мм пушки английских линкоров типа «Кинг Джордж V» заметно уступали аме­риканским 5-дюймовкам по скорострель­ности. А у «Ришелье» 152-мм орудия, формально считавшиеся универсальны­ми, были малопригодны для стрельбы по скоростным воздушным целям типа пи­кирующего бомбардировщика. В результате средний калибр пришлось допол­нить 100-миллиметровками.

Что касается легкой зенитной артил­лерии и радарных систем управления огнем, то новые американские линкоры, бесспорно, лучше всех иностранных. Правда, напрямую относить это к оцен­ке проекта не совсем корректно. Ведь здесь главную роль играли научно-тех­нический прогресс и качественное совер­шенствование промышленной базы, про­исходившие уже в ходе войны. Но быст­рое поражение и последовавшая за ним .капитуляция лишили французов возмож­ности дооснащать и модернизировать свои линкоры, хотя до 1940 года по уров­ню развития радиолокации они находи­лись в числе лидеров. В области систем управления огнем, основанных на опти­ке, следует признать приблизительный паритет всех ведущих морских держав. Тем не менее, американская GFCS име­ла некоторое превосходство, которое увеличивалось по мере совершенство­вания артиллерийских РЛС. ПВО всех трех типов новых линкоров США вооб­ще не имела себе равных. В данном ас­пекте был достигнут идеальный резуль­тат для ствольной артиллерии. Суще­ственно улучшить что-либо стало воз­можно только в эпоху управляемых зе­нитных ракет.

По дальности плавания и автономно­сти американцы опять же впереди всех. 17 000 миль «Саут Дакоты» полностью отвечали специфике действия ВМФ США. Американские линкоры постоянно находились в реальном деле, вполне соответствуя девизу адмирала Макаро­ва: «В море — дома». Кроме того, рас­полагая огромным запасом топлива, они делились им с эскортными эсминцами, чем давали последним возможность со­провождать себя в дальних походах.

Теперь о недостатках проекта «Саут Дакоты». Они, разумеется, есть. Прежде всего это касается противоторпедной за­щиты. Она была откровенно слаба. Про­ектировщики «Саут Дакоты» и «Ришелье» выполняли почти одинаковую и весьма скромную задачу — обеспечить защиту от взрыва торпеды или мины с тротиловым эквивалентом в 300 — 318 кг. Алан Чантри лишь реализовал это техническое за­дание. Трудно сказать, смог ли бы он в рамках 35 тыс. т сделать что-то большее, сохранив неизменными ширину корабля, скорость, бронирование и вооружение. Как бы там ни было, а подводная защита «Ришелье» оказалась более надежной. Ее глубина (7 м) превышала аналогичный параметр ПТЗ «Саут Дакоты» в среднем на 28%. Кроме того, французский линкор имел в первом от борта отсеке водоот­талкивающий материал (ebonite mousse). Тем самым уменьшалось количество воды, принимаемой при повреждениях и контрзатоплении, что позволяло выдер­живать большее число подводных взры­вов в рамках запаса плавучести. Впро­чем, как оказалось, надежной подводной защиты от современных торпед в те годы не имел ни один линкор мира. Многие из них даже уступали «Саут Дакоте». На­пример, глубина ПТЗ английского ЛК «Кинг Джордж V» составляла лишь около 4 м. Знаменитый «Бисмарк» имел 5,4 м. Громоздкая противоторпедная защита «Витторио Венето» (в среднем 7,22 м, а по миделю даже 7,57 м) была сконстру­ирована неудачно. Устранение повреж­дений в ней представляло собой серь­езную проблему. Пожалуй, только «Ри­шелье» и гигантский «Ямато» (глубина ПТЗ 7,15м) можно считать в какой-то сте­пени отвечающими требованиям послед­ней мировой войны. Несмотря на не­большое водоизмещение, в этом отно­шении неплохо выглядит и «Дюнкерк». Второй недостаток «Саут Дакоты» — довольно низкая скорость. Новые аме­риканские линкоры двух первых типов были самыми тихоходными из «35 000-тонников»—лишь 27 — 27,5 узла (для сравнения: «Ришелье» — 31 узел, «Бис­марк» — 30 узлов, «Витторио Венето» -29 — 30 узлов, «Кинг Джордж V» — 28 — 29 узлов). Тем самым «Саут Дакота» и ее систершипы попадали в сложные ус­ловия при тактическом взаимодействии с авианосцами, которые им так часто приходилось прикрывать. Не хватало какой-то пары узлов. Линкоры постоян­но немного отставали от своих подопеч­ных. Особенно, когда авианосцы манев­рировали на полной скорости, уклоняясь от атак авиации, или разгонялись, что­бы облегчить взлет и посадку палубных самолетов. Именно в такие, самые ост­рые моменты боевой работы, прикрыва­ющие линкоры с их мощными зенитны­ми батареями плелись где-то позади.

Мореходность — качество очень важ­ное для линкоров США. Они находились в море гораздо больше, чем корабли других стран, часто попадали в штормовую обстановку и оказывались на пути тайфунов. По этому показателю «Саут Дакота» выглядит весьма посредствен­но. Правда, у «Бисмарка» и «Кинга Джор­джа V» мореходность была не лучше. А вот «Ришелье», с его длинным корпу­сом и высоким надводным бортом (9,33 и 6,58 м соответственно в носу и корме), всегда оставался гораздо более «сухим» и в шторм мог держать больший ход.

Подведем итоги. Лучшими типами ли­нейных кораблей 35 000-тонного под­класса представляются «Саут Дакота» и «Ришелье», наиболее сбалансирован­ный из «европейцев». Первый был мощ­но вооруженным, но относительно тихо­ходным. Второй представлял собой ско­ростной вариант договорного линкора. Невозможно отдать одному из них реши­тельное предпочтение. «Вашингтон­ские» линкоры всех других типов по ком­плексу характеристик заметно уступали «Саут Дакоте». Если бы противником это­го американского линкора оказался имен­но «Ришелье», то дальний бой для него был бы невыгодным. Орудия «Саут Да­коты» начинали поражать палубную бро­ню цитадели французского корабля с ди­станции примерно 25 — 26 км. 380-мм пушки «Ришелье» делали то же самое с горизонтальной защитой американского «противника» только с расстояния око­ло 30 км. Применение уменьшенных зарядов могло несколько сократить этот предел. В ближнем бою шансы «Рише­лье» заметно увеличивались. Хорошая настильность траектории снарядов его орудий давала большую вероятность попаданий. О взаимном пределе ЗСМ на коротких дистанциях судить сложно. Го­товых расчетов по современным мето­дикам не имеется. Однако, учитывая более эффективное действие «необез­главленных» американских снарядов, можно ожидать небольшого различия для двух этих кораблей. В целом итог открытой «дуэли» предсказать трудно.

«Саут Дакота» имела преимущество в качестве систем управления стрельбой.

Прежде всего, это касается артиллерий­ских РЛС. В свою очередь, значительно больший ход «Ришелье» позволял ему выбирать дистанцию боя. Следует иметь в виду, что уязвимые надстройки и око­нечности обоих типов линейных кораб­лей поражались бы в первую очередь Это могло привести к выходу из строя систем управления огнем, снизить ско­рость и нарушить управляемость со все­ми вытекающими последствиями для дальнейшего хода сражения. Разумеет­ся, нельзя не признать доминирующей роли боя на дальних дистанциях. Осо­бенно на просторах экваториальных вод Тихого океана. У «Саут Дакоты» здесь серьезные козыри. С расстояния при­мерно 28 — 28,5 км линкор данного типа может поражать даже горизонтальную защиту «Ямато» (причем высокое каче­ство американской системы GFCS дава­ло неплохие шансы на успех). Орудия «Ришелье» пробить бронепалубу япон­ского гиганта не могли, но при столкно­вении «один на один» быстроходный французский линкор легко уходил от столь мощного противника. В случае ближнего боя «Ямато» имел бы замет­ное превосходство над всеми 35 000-тон­ными линкорами. Его 460-мм пушки пос­бивали пояс «Ришелье» примерно с 20 — 22 км, а «Саут Дакоты» — даже с 23 — 25 км. При этом борт собственной цитадели «японца» оставался относи­тельно неуязвимым до 14 — 15 и 11 -13 тыс. м под огнем, соответственно, французского и американского линкоров В этой связи достаточно убедительно в бою с «Ямато» выглядит «Айова», рас­полагающая всеми плюсами скоростно­го корабля при лучшей бортовой защите и главной артиллерии в сравнении с «Саут Дакотой».

Имелась ли у американских конструкторов возможность разработать более удачный проект, не изменяя его общей концепции (водоизмещение 35 000 / 27 узлов, 16-дюймовые орудия и адек­ватная им зашита)? Здесь, пожалуй, су­ществовал только один резерв, в свое время отвергнутый генеральным сове­том ВМФ США — упаковать главный ка­либр в две четырехорудийные башни вместо трехорудийных. Сократился бы не только вес артиллерии, но и броневой цитадели, которая становилась короче. За счет такой экономии можно было рас­считывать на пару лишних узлов скорос­ти. Вероятно, кое-что удалось бы сделать и в части улучшения ПТЗ, если отменив «панамские» ограничения.

Тем не менее, и реализованный проект является весьма удачным. В этой связи нельзя не отметить дальновид­ность американских любителей флота и администрации штатов Алабама и Мас­сачусетс, которые сохранили два таких прекрасных корабля для своих потомков и для всего мира.