Достоинствами тральщиков проектов 3, 53. 53у и 58 можно считать их хорошую мореходность и относительно большую дальность плавания. Конструкция корпуса обеспечивала высокую живучесть: взрыв мины в трале на расстоянии 7 - 10 м от кормы не вызывал существенных повреждений. При авиационных налетах попадания авиабомб весом 100 - 150 кг или близкие разрывы бомб большего калибра, как правило, не приводили к гибели тральщика, несмотря на сильные повреждения конструкций корпуса, механизмов и систем. Многие тяжело поврежденные "фугасы" смогли вернуться в базу своим ходом. Тральщики этого типа оказались одними из немногих отечественных кораблей малого водоизмещения, приспособленных к выполнению различных задач на закрытых морских театрах.
Вместе с тем комиссии, проводившие испытания тральщиков до войны, указывали на существенные недостатки этих кораблей. В частности, отмечались "малая скорость выборки параван-трала, малый запас воды на корабле, повышенная парусность, а имевший место небольшой дифферент на нос способствует зарыванию в волну при килевой качке". В ходе боевых действий обнаружилось еще одно следствие повышенной парусности в носовой части тральщика: в свежую погоду корабли становились рыскливыми, что влияло на точность прохождения тральных галсов. Удары попутной волны в транец приводили к рысканью корабля на курсе. Слишком большой диаметр циркуляции (пять длин корпуса) затруднял маневрирование на заднем ходу. Скорость хода с поставленными тралами оказалась недостаточной.
Главными же недостатками "фугасов" стали слишком большая для такого корабля осадка, приводившая к подрыву на минных заграждениях, и отсутствие гирокомпаса, что влекло за собой неточное счисление при проведении тральных работ. Бороться с современными минами (с неконтактными взрывателями) тральщики оказались не в состоянии из-за отсутствия тралов соответствующих конструкций (хотя этот недостаток отнести к собственно проекту тральщика нельзя). Малый запас тралящих частей контактных тралов приводил к быстрому их израсходованию от действия противотральных приспособлений. 100-мм калибр артиллерии оказался вполне достаточен для решения поставленных перед БТЩ задач, а вот зенитных автоматов, наоборот, недоставало. Проблемы с остойчивостью заставляли с осторожностью устанавливать дополнительное вооружение. В годы войны выбор был сделан в пользу зенитных автоматов, после нее приоритет получили тралы, а артиллерия вообще стала символической. Противолодочное вооружение "фугасов" позволяло обеспечивать противолодочную оборону конвоев, сбрасывая сковывающие серии глубинных бомб. Это не означало, что их можно было бы использовать в качестве охотников за подводными лодками. Для этого у БТЩ не хватало современной гидроакустической аппаратуры - впрочем, как и у других кораблей ВМФ СССР.
Быстроходные (базовые) тральщики типа "Фугас" во многом повторили судьбу первых проектов других советских кораблей. В начавшейся войне круг решаемых ими задач, по сравнению с первоначальными заданиями, существенно расширился. Балтийские тральщики, относительно успешно действуя в кампании 1941 г., в последующем оказались заперты в базах минными заграждениями, сравнительно безопасно тралить которые могли только катера. В итоге им отвели роль кораблей поддержки тральных сил. Черноморские "фугасы" из-за отсутствия значительной минной опасности и нехватки сторожевых кораблей были переориентированы на обеспечение коммуникаций, что явно расходилось с первоначальными задачами этих кораблей. Более того, из-за опасения потери крейсеров и эсминцев на минных полях у побережья противника им пришлось выступить в совершенно не свойственной им роли - наносить удары по вражеским коммуникациям! Разумеется, эффективность боевого применения "фугасов" оказалась далеко не идеальной, но сам факт универсальности этих кораблей позволяет в целом оценить их с положительной стороны.
