Wundefwaffe

Непросто оценивать корабль, построенный с большими амбициями, но практически не принимавший участия в боевых действиях. Впрочем, в истории военного судостроения таких кораблей большинство. К ним относится и «Альжери». В подобных случаях остается ориентироваться только на потенциальные возможности «кандидата», с учетом особенностей его возможного применения и исторической обстановки.

Ниже приведена таблица с тактико-техническими характеристиками крейсеров типа «А», принадлежащих ко второму поколению и созданных с учетом недостатков предыдущих проектов. Для Великобритании, не сумевшей в силу различных обстоятельств ввести в строй обновленные крейсера, приведены данные кораблей типа «Нортумберленд» и «Сэррей», оставшихся только в проекте. Из таблицы видно, что к 1930-м гг. все основные морские страны сумели создать удачные корабли. Каждый из них имел свои сильные и слабые стороны: у наиболее сильных японских крейсеров (как и у английских) это практически незащищенная артиллерия; у сильно бронированных итальянских типа «Зара» и у американской «Уичиты» — отсутствие торпедных аппаратов; у германских крейсеров, уже не соответствовавших «вашингтонскому» стандарту — большие размеры при средних ТТХ. Однако все они могут претендовать на звание лучшего. Как же смотрится на этом фоне «Альжери»?

Наиболее важным его отличием является сбалансированность проекта — наилучшая среди соперников. Конструкторам удалось вместить в «Альжери» (практически без нарушения «вашингтонской» нормы!) вполне достаточную огневую мощь, очень приличную защиту против артиллерийского огня и прекрасную защиту от подводных взрывов. По последнему показателю с лучшим «вашингтонским французом» могут соперничать только большие по размеру японские тяжелые крейсера, совсем крупные германские «хипперы» и в какой-то мере «карманные линкоры». И при этом самый меньший из этого перечня — «Альжери» — выделяется наиболее широкой ПТЗ с дополнительным усилением в критическом месте (стык турбинных отделений). Если проанализировать поведение его конкурентов, то можно предположить, что «француз» был бы в состоянии выдержать два попадания мощных торпед конца 1930-х гг. Столь же внушительно выглядит горизонтальная защита, уникальная среди всех крейсеров и достигающая в наиболее важных местах суммарной толщины 102 мм. Палубы «Альжери» гарантировали сохранение хода и невозможность взрыва погребов от фугасных и полубронебойных бомб весом 250 кг и давали шансы «выжить» даже в случае применения 500-кг боеприпасов, сброшенных с относительно небольших высот. Достаточно вспомнить судьбу некоторых японских и британских крейсеров, погибших в результате попадания немногих 227- или 250-кг бомб, чтобы понять, насколько важной являлась эта характеристика.

Конечно, нелепо предполагать, что крейсер можно было сделать полностью неуязвимым от любого воздействия. Настоящей «ахиллесовой пятой» «Альжери» являлось рулевое управление с его чисто символической защитой, не прикрывавшей механизмы даже от полубронебойных снарядов эсминцев. Однако, как уже отмечалось, подобное решение характерно для многих крейсеров того времени. Еще одним важным недостатком стала легкая зенитная артиллерия. Дело здесь даже не в том, что она состояла из ограниченного числа не слишком удачных и недостаточно скорострельных 37-миллиметровок и крупнокалиберных пулеметов, а в их размещении. Легкие зенитки располагались на открытых участках палубы перед орудиями главного калибра, что полностью исключало даже потенциальные возможности снабдить их сколько-нибудь приличной системой управления. Более того, представляется затруднительным организовать у таких орудий постоянное дежурство на переходах в открытом море: зенитчиков постоянно окатывало бы брызгами или даже волнами. Причем это решение выглядит явно вынужденным: минимальное количество надстроек просто не предусматривало места для установки достаточного числа зенитных автоматов. Экспромт военного времени — «зенитная беседка» на месте задней мачты служит тому подтверждением. В случае возможных дальнейших модернизаций у инженеров возникли бы значительные проблемы с размещением установок типа американских четырехствольных «бофорсов». Наиболее очевидной «жертвой» здесь видятся корабельные шлюпки, замена которых на плотики позволила бы использовать для этой цели среднюю часть корпуса. Еще одним слабым местом «по зенитной части» можно считать недостаточное количество постов управления 100-мм орудиями: всего два, по одному на каждый борт, что ограничивало число обстреливаемых целей. Причем и в этом случае возможности для модернизации очень ограничены; даже третий пост уже практически негде было разместить. Неожиданно хорошо смотрится «средиземноморский» «Альжери» и в отношении дальности плавания. Практически по этому показателю он уступает только непостроенным британским кораблям, несколько опережая даже крейсера тихоокеанских держав. Можно заметить, что он имеет наименьшую (кроме тех же «британцев») скорость, однако разница в 1-1,5 уз. для 1930-х гг. уже не являлась тактически сколько-нибудь значимой. Действительно, это означало сокращение или увеличение дистанции максимум на 10-15 кбт в течение часа — времени, за которое тяжелые крейсера номинально могли дважды выпустить весь свой боезапас! Несколько большее преимущество имели японские корабли, однако оно покупалось достаточно большой ценой. Почти вдвое более мощные, чем у «Альжери», силовые установки при меньшей ширине корпуса заставляли ограничить зону свободного расширения газов при подводных взрывах. Остается вопрос мореходности. Здесь стоит отметить, что все тяжелые крейсера второго поколения уступают по этому показателю «картонным» британским «Каунти» и даже первым французским и итальянским кораблям этого класса. Видимо, конструкторы всех стран признали, что некоторое снижение высоты надводного борта вполне допустимо. И с этой точки зрения французский крейсер мало уступает своим соперникам. Столь же сомнительными остаются мнения о «легкости постройки» французских кораблей. Если судить по общей конструкции и толщине обшивки и основных связей, то «Альжери» по этим параметрам не уступает ни японским, ни германским, ни тем более итальянским кораблям. Данных для сравнений с «Уичитой» недостаточно, но, судя по весу корпуса, американский крейсер должен иметь примерно такие же кораблестроительные характеристики. Конечно, наилучшим критерием «бумажных» показателей является реальная служба. В этом отношении оценивать «Альжери» сложно. Практически всю карьеру он провел в Средиземном море, с нечастыми и недальними выходами в Атлантику. Вряд ли можно отнести этот факт на счет опасений в отношении прочности постройки или мореходности. Лучший французский крейсер постоянно являлся флагманским кораблем и требовался «на месте». Как только возникла реальная необходимость в сильном корабле с большой дальностью плавания (поиски «карманных линкоров»), он сразу же стал первым кандидатом и проявил себя в атлантическом походе самым достойным образом. В заключение следует упомянуть о еще одном существенном недостатке, хотя напрямую и не связанном с характеристиками самого «Альжери». Он оказался единственным представителем своего типа, в отличие от тех же итальянских конкурентов типа «Зара», составлявших полноценную дивизию. В силу этого лучший французский (и, вполне вероятно, лучший в своем классе) корабль и не смог бы сыграть заметную роль в грядущей войне, даже если бы судьба не обошлась с ним столь несправедливо.

Характеристики орудий главного калибра тяжелых крейсеров