Оценка современников
Большие нарекания моряков вызывала прочность миноносок. Толщина листов наружной обшивки, выбиравшаяся из условия «непробиваемости пулями из нарезных ружей на самых близких расстояниях при нормальных ударах», оказалась недостаточной. Палубы под ногами прогибались, борта при работе машин «то вгибались внутрь, то раздавались в стороны».
Основные массы — минное вооружение и балласт в корме, цилиндры машины и ось котла — находились значительно выше ватерлинии; если к этому прибавить массу рулевых рубок, якорей, шлюпок, расположенных на верхней палубе, то становится ясным, что при таком распределении грузов «нечего было и ожидать какой-либо остойчивости от подобных судов». К середине 1880-х годов миноноски оказались буквально завалены огромным количеством различных предметов снабжения, большая часть которых была вообще неприемлема для кораблей столь малого водоизмещения и только ухудшала их и без того малую остойчивость. При всем этом на миноносках отсутствовал такой необходимый предмет, как часы; компасы,как уже отмечалось, имелись только шлюпочные, без самых необходимых приспособлений для их установки, вследствие чего, не зная девиации (а на миноносках она была немалая), в пасмурную погоду приходилось ориентироваться самым «первобытным» способом: определив, в какую щеку дует ветер, согласовывать с этим курс миноноски.
Первые же морские переходы показали, что «собственно морских качеств у миноносок нет, при силе ветра 2—3 балла их приходится обречь почти на полное бездействие». В своем отчете о плавании миноносок Черноморского флота в кампанию 1879 года контр-адмирал Баженов вынужден был признать, что эти корабли никак нельзя назвать мореходными. «Размеры самого судна и легкость корпуса, ненадежная прочность машины, — отмечал он в отчете, — делает их неспособными для плавания по морям». Переходы из одного порта в другой можно было допустить только «в случае необходимости», приняв при этом «всевозможные меры предосторожности и предусмотрительности». Такого же мнения придерживался и флагманский минный офицер 2-го отряда миноносок Балтийского флота лейтенант Калугин, который в 1880 году писал: «Нельзя и требовать, чтобы такие ничтожные по размерам суда при слабом до последней возможности корпусе и неисправностях в механизмах, при самых неблагоприятных обводах носа и кормы, могли бы уходить в открытое море не иначе как в штиль и на близкое расстояние от берегов». Тем не менее миноноски совершали иногда довольно-таки длительные переходы. Так, при плавании пятнадцати миноносок 2-го отряда в 1881 году они прошли 1210 миль, совершив 30 переходов и пробыв в море 10 суток.
Миноноска № 6 (бывшая «Форель») типа «Ярроу»
Низкая мореходность не могла не сказаться на боевых возможностях миноносок, поведение которых даже при незначительном волнении «решительно не позволяло» действовать носовыми шестами, а стрельба минами Уайтхеда становилась только «случайно удачной» и то «на самых близких расстояниях».
На миноносках типа «Шихау» поражала чрезвычайная теснота в минном отделении, где размещались рулевая рубка, штурвал с приводами, минная рубка и лебедки для действия шестами. Из-за недостатка места командир миноноски вынужден был постоянно находиться на верхней палубе, что было «особенно изнурительно» на штормовых переходах. Кроме того, из-за плохой связи с машиной он должен был для отдачи туда каждого приказания либо сам бежать к машинному люку, либо направлять посыльного, что, при малочисленности команды миноноски, было возможно далеко не всегда. Рулевые рубки на этих миноносках размещались, как уже упоминалось, в минном отделении в носу (за исключением миноноски «Ядро», где она находилась в корме), поэтому при проводке штуртросов, состоявших из прутьев и тонких цепочек, к рулю через несколько переборок они часто деформировались, а цепочки просто рвались. Мало того, само перо руля на этих миноносках (кроме «Булавы») состояло из двух частей, связанных кольцом для пропуска гребного вала, которое, по оценке современников, представляло собой «ахиллесову пяту» этих миноносок из-за своей ненадежности. На миноносках типа «Ярроу» (в основном постройки Балтийского завода) рулевой из-за кривизны палубы не видел даже носа собственной миноноски и часто правил стоя на «специальном шкапчике», а на некоторых миноносках — даже правили ногами. Это снижало маневренность, так необходимую при минной атаке.
Миноноски «Палица» и «Бомба». Вид сбоку и сверху. РГАВМФ. Ф.876. Оп.98. Д.551
Модель миноноски типа «Шихау» с носовой рулевой рубкой
В свое время, пытаясь успокоить общественное мнение в Англии, взбудораженное бурным строительством миноносок на русских заводах, журнал «Engineer» заметил, что русские миноноски «прежде чем понадобятся для выполнения своего действительного назначения, окажутся бесполезными вследствие недостатка внимания и попечения о их содержании...» Автор статьи был недалек от истины. Неумелое обращение с котлами часто приводило к снижению их паропроизводительности и, как следствие, — к снижению скорости. Энергетические установки миноносок постройки заводов РОПиТ и «Беллино-Фендерих», с их машинами высокого давления, требовали больших навыков в обращении с ними, а малейшая оплошность грозила миноноске гибелью. Так, 30 июля 1878 года на переходе из Одессы в Николаев от взрыва котла «из которого упустили воду» погибла миноноска «Сулин». Да и сами котлы были еще далеки от совершенства, что было особенно заметно на миноносках типа «Шихау», где при незначительном волнении обнажались верхние ряды дымогарных трубок и при изменении скорости хода вода из котла устремлялась в цилиндры машины, нередко выводя миноноску из строя. Неудачей окончилась и предпринятая в 1886—1887 годах попытка перевести котлы на нефтяное отопление.
Много вреда принесло миноноскам плохое устройство «спусков на лекальных салазках», служивших для подъема зимой кораблей на берег (для хранения) и спуска их на воду. Корпуса миноносок получали при этом значительные деформации, что особенно сказывалось на минных аппаратах.
Приписанные первоначально по кораблям эскадры, миноноски со временем свели в отряды. Каждому отряду из пятнадцати миноносок придавались две баржи и пароход для их буксировки Баржи, предназначенные для выполнения роли плавбаз, далеко не отвечали предъявляемым к ним требованиям. Лишенные вентиляции, без иллюминаторов, они мало годились для отдыха команд миноносок, измученных постоянным пребыванием на вечно качающихся палубах своих кораблей и «адовой работой» в их «наглухо закупоренных» тесных и жарких отсеках.
