В боях под Порт-Артуром "Баян" проявил себя как никакой другой крейсер 1-й Тихоокеанской эскадры. Не раз он оказывался под убийственным огнём противника, но благодаря высокому ходу и надёжному бронированию неизменно выходил из дела целым. Боевая проверка идеи этого корабля блестяще подтвердила заложенные в него конструктивно-тактические приоритеты. Что же помешало русскому флоту обзавестись в канун войны хотя бы несколькими подобными кораблями?
Одной из причин отказа от постройки серии быстроходных эскадренных броненосных крейсеров, предназначенных для участия в бою главных сил, являлась недооценка значения скорости и переоценка защиты тогдашних линкоров. 12 декабря 1897 г. при обсуждении будущей программы кораблестроения адмиралы констатировали, что в перспективе в броненосных крейсерах у Японии получается перевес, "но так как роль этих крейсеров в бою остаётся ещё недостаточно выясненной, то для заполнения этого пробела совещание признало более выгодным увеличить число эскадренных броненосцев и вместо 7, каковых было бы достаточно по сравнению с 7 японскими, иметь их 10". Из присутствующих только вице-адмирал Е.И. Алексеев высказывался за постройку восьми броненосных крейсеров водоизмещением 8-10 тыс. т, не уступающих по силе броненосным крейсерам Японии.'8 К этой мысли склонялся и управляющий Морским министерством вице-адмирал П.П. Тыр-тов, однако, оставшись в явном меньшинстве перед соединённым мнением остальных авторитетов, он не счёл возможным настаивать перед генерал-адмиралом на постройке сразу нескольких крейсеров по типу "Баяна".
Между тем теоретическая концепция эскадренного сражения будущего уже вполне определилась и броненосному крейсеру, вразрез с выводом большинства острожных адмиралов, в ней отводилось вполне определённое место. В официальном органе флота - ежемесячнике "Морской Сборник" компетентный офицер, укрывшийся за инициалами "Е.Т.", опубликовал статью "К вопросу о типах военных судов", в которой подробно развивал взгляды на использование боевых кораблей основных типов. Проведя обстоятельное сравнение "линейных броненосцев", больших броненосных крейсеров, а также гипотетического промежуточного типа "боевого судна" с 10 10" орудиями и облегчённым бронированием борта в 100 мм, автор приходил к заключению, что правом на существование для решения судьбы генерального сражения противоборствующих флотов обладают только два типа боевых кораблей -большие эскадренные броненосцы и броненосные крейсера. Первые необходимы "как крепкое ядро эскадры, а потому всё в них должно быть направлено, главным образом, к неуязвимости и к сильной артиллерии для активных действий; всякое же уменьшение этих качеств для других целей, т.е. или для очень большого хода, или для слишком большого увеличения радиуса действия, может в бою отозваться гибелью". Концепция вторых формулировалась следующим образом:
"Бронированные крейсеры необходимы как глаза эскадры броненосцев и должны обладать свойствами, дополняющими недостатки броненосцев, т.е. обладать наивозможно большим ходом, иметь запасы угля такие, чтобы, по возможности, реже приходилось пополнять эти запасы, и могли бы удаляться от эскадры или места высылки на возможно большее расстояние. Не должно быть того, чтобы какая бы то ни была свежая погода могла или задержать их от выполнения поручений, или даже замедлить ход при выполнении этих поручений. Вступать в бой с броненосцем они не должны и, обладая большим ходом, всегда могут избегнуть этого. Защита их бронёй всё-таки должна быть достаточной от артиллерии, которую носят им подобные крейсеры, для чего вполне достаточна, при броневой палубе, бортовая броня не свыше 6 дюймов. Сами они должны носить артиллерию главным образом калибра 6" с очень небольшой прибавкой 8" калибра для боя с крейсерами, и должны иметь многочисленную мелкую артиллерию - для защиты от минных судов. Все эти качества совместимы только на большом судне, и скорее можно ослабить вооружение и броню этих крейсеров, чем уменьшить их ход и размеры, так как с этими качествами соединяется главная задача крейсеров: быстрота и срочность операций".
Вторым веским доводом против решения о серийной постройке эскадренных броненосных крейсеров являлась их высокая стоимость. При практически равной цене вооружения с бронепалубными крейсерами-"шеститысячниками" затраты на постройку "Баяна" (в основном, за счёт дорогой поверхностно-упрочнённой поясной брони) получались выше на 2,0 ("Варяг") - 2,4 ("Аскольд") млн. руб. Потонная стоимость "Баяна" (897 руб.) вплотную приближалась к стоимости эскадренных броненосцев ("Пересвет" 900 руб., "Ретвизан" 984 руб.) и оставляла далеко позади стоимость тонны водоизмещения дальних бронепалубных разведчиков ("Аскольд" 760 руб., "Варяг" 769 руб.). Этот был весомый аргумент - за цену двух "Баянов" можно было получить три "Аскольда". Он и стал решающим при выборе типа крейсера 1 ранга для объединённой программы 1895-1898 гг.
Остаётся констатировать, что оба декабрьских 1897 г. совещания адмиралитета оказались определяющими не только для состава ближайших судостроительных программ, но и во многом для судеб российских военно-морских сил на Дальнем Востоке. Прояви адмиралы больше прозорливости и выскажись вместо бронепалубных 6-тысячников 1 ранга за постройку даже меньшего количества быстроходных броненосных крейсеров (хотя бы с "элзвикским" вооружением "Баяна"), ход морских боёв под Порт-Артуром, а с ними и всей Русско-японской войны мог сложиться иначе.
