Wundefwaffe

Проектирование и постройка

 

Идея создания подобных крейсеров вос­ходит еще к 1909 году, когда Фишер предло­жил свой, так называемый, "Балтийский про­ект". Суть проекта заключалась в том, что в случае войны с Германией британский флот осуществляет прорыв с мощными силами в Балтийское море и проводит ряд десантных операций на берегу Померании, откуда уже и будет вестись наступление на Берлин. Вы­полнение плана операции требовало строи­тельства определенного количества специ­альных кораблей, могущих действовать в мелководье Балтики. Сам по себе проект, как стратегический, принят не был.

Но в конце 1914 года он был вновь под­хвачен Фишером (First Sea Lord Admiral of the Fleet Lord Fisher) и благодаря его энергичному влиянию утвержден 23 февраля 1915 года в несколько ином виде. Балтийс­кий удар должен был стать частью обширной операцией, другими целями которой были уда­ры на Дарданеллы и против Фландрии. Задачей британского флота становился прорыв с мно­гочисленными кораблями в Балтийское море и осуществление высадки на побережье Помера­нии русских войск, силами которых Британия и собиралась покончить с Германией. Однов­ременно должны были проводиться набеговые операции на Фризские острова. На основании плана операции были назначены к постройке 162 корабля, в том числе большие и малые мониторы, легкие крейсеры, эсминцы, минные заградители, тральщики и другие корабли.

Вершиной "Балтийского проекта" были два корабля типа "Courageous", к которым позже добавился третий - будущий "Furious" Концепция проектирования этих кораблей бы­ла сформулирована адмиралом Фишером, насто­ятельно требовавшим постройки минимум двух кораблей для выполнения своего "Балтийско­го плана". Прежде всего они предназнача­лись для форсирования проливов и для под­держки легких сил. Учитывая мелководье Балтийского моря и, особенно, датских вод, они должны были иметь очень маленькое уг­лубление. С другой стороны, требовалась высокая скорость и мощный калибр. Эти про­тиворечивые требования привели к тому, что пришлось отказаться от нормальной защиты корабля, хотя бы приблизительно соответст­вующей подобным характеристикам.

В соответствии с инструкциями Фишера Главный строитель британского флота (DNC -Director of Naval Construction) подготовил проект улучшенного легкого крейсера, ос­новными особенностями которого были:

1. Водоизмещение,  достаточное для под­держания требуемого высокого хода на волне средней высоты, обычной для условий Север­ного и Балтийского морей.

2. Ограниченная осадка, позволявшая оперировать в мелководной Балтике. Уменьшение осадки должно быть примерно 1,67 метра от­носительно осадки линейных кораблей. Это условие считалось очень важным и все ос­тальные качества корабля не должны были вступать в противоречие с ним.

3. Мощное вооружение.

4. Высокая скорость (не менее 32 узлов) превосходящая скорость любого вражеского крейсера. При этом предполагалось, что но­вые корабли будут действовать  главным об­разом в мелких водах, недосягаемых для тя­желых кораблей.

5. Броневая защита приближалась к стан­дартам легкого крейсера. Толщина брони бор та  на высоте от ватерлинии до полубака не должна быть меньше 76 мм.

6. Ниже ватерлинии, на значительной дли­не корабля предполагались противоторпедные бортовые наделки (були).   Наиболее важные для корабля помещения,  включая машинные и котельные отсеки,  необходимо было отодви­нуть как можно дальше вглубь корпуса, при­чем от борта  их должно отделять  не менее трех переборок,  выполнявших задачу защиты (см.главу о бронировании).

Продолжая обсуждение предложенного Фишером задания, Главный строитель флота, считал, что новые корабли будут представ­лять собой меньшую цель для торпедной ата­ки, а, вследствие их предельно ограничен­ной осадки, смогут ходить в местах, недос­тупных для крупных кораблей британского или другого флота, соизмеримых с ними по огневой мощи. В то же время, имея наиболее крупные из существующих на флоте орудия, новые корабли представляли бы собой серь­езную угрозу для любых возможных сил про­тивника, включая береговые средства.

По-существу, проект был уменьшенной версией крейсера "Renown", на котором сня­ли вторую от носа башню и облегчили и без того слабую защиту. Фактически это было воплощением тактической идеи Фишера: ком­бинации самых тяжелых орудий с очень высо­кой скоростью и легкой броней. В то время это был, пожалуй, единственный пример по­пытки установить орудия тяжелого корабля на легкий крейсер.

Помехой планам Фишера стало противо­стояние министра финансов, поскольку для нового судостроения в 1915 году не предус­матривалось ничего крупнее легких крейсе­ров. Однако, поскольку министр не сказал, какими размерами ограничен этот легкий крейсер, а Фишер был исключительно упорен в проведении всего проекта, он обошел это условие и успел заложить на стапеле два корабля-"обманщика", каждый из которых во­оружался 381-мм.орудиями, способными легко уничтожить практически любой из существующих легких крейсеров. При этом, если бы постройка дальнейших броненосных судов бы­ла санкционирована, то новые корабли, по замыслам Фишера, скорее всего, стали бы улучшенной версией "Renown".

После этого, в Харслере была изготов­лена и испытана модель, получившая литер­ное обозначение "VY", а буквально спустя несколько недель на верфи Армстронга был заложен первый крейсер. Закладка второго последовала два месяца спустя. Лорд Фишер добивался для этих кораблей очень короткого срока постройка, желая получить их бук­вально через 12 месяцев. Естественно, это не могло быть выполнено, но даже 20-месяч­ный срок строительства двух первых кораб­лей, учитывая военное время, является не­сомненным успехом.

Из-за секретности, окружавшей их пос­тройку и необычных особенностей проекта, корабли в среде моряков получили экстрава­гантное прозвище "Outrageous" (Неистовые). В период строительства они были больше из­вестны как "Hush-hush cruisers" ("Tccc !")

 

Первоначальные технические характеристики "COURAGEOUS"

 

Водоизмещение ................. 17.400 ts

Длина между перпендикулярами .. 224,18 м.

Ширина .......................... 24,4 м.

Осадка:  средняя ................ 6,41 м.

Высота борта:  в носу ........... 9,30 м.

в корме........... 5,64 м.

РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕСОВЫХ НАГРУЗОК

Корпус .................... 8500 ts

Броня ..................... 2800 ts

Вооружение ................ 2250 ts

Механизмы ................. 2350 ts

Топливо .................... 750 ts

Общее оборудование......... 650 ts

Запас водоизмещения ........ 100 ts

ИТОГО …………….. 17 . 400 ts

МЕХАНИЗМЫ

Мощность механизмов .......... 90.000 SHP

Скорость ......................... 32 уз.

ВООРУЖЕНИЕ

Главный калибр:

4 381-мм орудия в двух башнях

Высота огня главной артиллерии над нормальной ватерлинией:

носовая башня .............. 10,07 м.

кормовая башня .............. 7,02 м.

Противоминный и зенитный калибр:

16 102-мм.орудий

2  76-ммзенитных орудия

Минное вооружение:

2 533-мм.торпедных трубы

БРОНЕВАЯ ЗАЩИТА

Главный пояс ..................... 76 мм.

Пояс в носовой части ............. 51 мм.

Носовая переборка ................ 51 мм.

Кормовая переборка ............... 51 мм.

Барбеты ..................... 178-152 мм.

Боевая рубка .................... 178 мм.

Дымоходы ......................... 19 мм.

 

Далее, в соответствии с той же "Бал­тийской идеей", весной 1915 года был под­готовлен проект еще одного корабля, полу­чивший обозначение "WE". Контролер флота (Controller), Третий Морской Лорд, адмирал Бриджмен, в письме Главному строителю ут­верждал, что единственным его возражением по проекту была противоминная артиллерия. По его словам, 102-мм.пушки, предназначен­ные для двух первых новых крейсеров, были совершенно неэффективны. Однако из-за жес­тких ограничений в весе увеличение проти­воминного калибра до 152-мм. решили не де­лать.

Тем не менее, Бриджмен продолжал нас­таивать, напоминая, что для кораблей, соо­ружаемых в Британии для Греции и реквизиро­ванных с началом войны, имелось в наличии около шестнадцати 140-мм.орудий. Таким об­разом, представлялась замечательная воз­можность усилить противоминную артиллерию новых кораблей без существенного уменьшения их запаса водоизмещения.

Готовый проект третьего корабля в ос­новном повторял все основные решения двух предыдущих кораблей, за исключением следу­ющих отличий:

1. Главная артиллерия  должна была сос­тоять из двух 457-мм. орудий - по одному в носу и корме,  предусматривая  возможность их замены на четыре 381-мм.орудия в случае неудачи с более крупным калибром. Эти ору­дия первоначально разрабатывались  для ус­тановки на суше,  в системе береговой обо­роны.

2. Водоизмещение и ширина были увеличе­ны, а осадка чуть уменьшена.

Окончательный проект был утвержден 23 мая 1915 года, а уже 8 июня на верфи Арм­стронга заложили корабль, получивший наи­менование "Furious".

Рассмотрев подробности проекта крей­сера "Furious", предыдущий Главный Строи­тель британского флота Филип Уаттс (Philip Watts), составил довольно пространный док­лад, объясняя, отчего ему не понравился этот проект. Он даже пошел дальше, предло­жив свой собственный, больше приближенный к реальности и относительно лучший проект, который совершено не соответствовал требо­ваниям Фишера и потому прият не был. Глав­ное изменение, на котором особенно настаивал Уаттс, заключалось в конструкции кор­пуса, который он предлагал сделать более упрощенным и плоским вместо искривленного булями и бульбами (как в проекте Главного Строителя). Однако Бриджмен в письме Уаттсу, отстаивая достоинства существующего ре­шения, заявил, что о проекте Уаттса не мо­жет быть и речи.

 

Технические характеристики окончательного проекта  "FURIOUS".

 

Водоизмещение ................. 19.000 ts

Длина между перпендикулярами .. 224,03 м.

Ширина......................... 26,82 м.

Осадка: носом .................. 6,25 м.

кормой ................. 6,86 м.

Высота борта: в носу ........... 9,14 м.

на миделе ........ 4,88 м.

в корме........... 4,27 м.

РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕСОВЫХ НАГРУЗОК

Корпус .................... 8345 ts

Броня ..................... 3780 ts

Вооружение ................ 2420 ts

Механизмы................. 3030 ts

Топливо .................... 750 ts

Общее оборудование ......... 775 ts

Запас водоизмещения ........ 100 ts

ИТОГО ................... 19.200 ts

МЕХАНИЗМЫ

Мощность механизмов .......... 90.000 SHP

Скорость ....................... 31,5 уз.

ВООРУЖЕНИЕ

Главный калибр:

2 457-мм.орудия в двух башнях (в доку­ментах обозначались как 381-мм.)

Высота огня главной артиллерии над нор­мальной ватерлинией:

носовая башня .............. 10,67 м.

кормовая башня .............. 8,53м.

Противоминный и зенитный калибр:

8 140-мм орудий

2 76-мм.зенитных орудия

4 47-мм.салютных пушки

5 пулеметов

Минное вооружение:

2 533-мм подводные торпедных трубы

БРОНЕВАЯ ЗАЩИТА

Высота верхней кромки броневого пояса над нормальной ватерлинией .... 7,01 м.

Плиты пояса опускались ниже ватерлинии ............ на 1,37 м.

Главный пояс ..................... 76 мм.

Пояс в носовой части ............. 51 мм.

Носовая и кормовая переборки ..... 76 мм.

Барбеты ..................... 178-152 мм.

Боевая рубка .................... 254 мм.

Пост управления торп. стрельбой ... 76 мм.

Дымоходы ......................... 19 мм.

 

Высокая скорость и небольшая осадка, особенно у последнего корабля, были обес­печены полностью, причем, это достигалось даже если бы корабли сильно раскачивались на волне в штормовую погоду. Подобное ре­шение отбросило идею квадратных скул, силь­но увеличивающих осадку при кренах. Чтобы обеспечить требующееся небольшое углубле­ние, проектантам предстояло решить сложную задачу по сведению нагрузки к минимуму, поэтому поперечное сечение, предложенное Уаттсом, с добавлением брони и крупных, заполненных водой отсеков, означало доба­вочный вес и, соответственно, уменьшение скорости.

Помимо этого, были проведены срочные эксперименты, предпринятые для поиска ино­го варианта конструкции корпуса, позволяю­щего отказаться и от квадратных скул Уаттса, и от булевого сечения Главного Строи­теля флота. Эксперименты показали, что го­раздо более действенной преградой подвод-ному взрыву торпеды будет "внесение" булей внутрь корпуса. Это была основная особен­ность конструкции, предложенной Д'Эйнкортом (D'Euncourt).

Не мешает отметить, что проект Уаттса также допускал возможность взрыва внутри очертания корпуса корабля. В его предложе­ниях подразумевалось, что легкие палубы, перекрывающие пространство от борта до борта, в случае взрыва вспучатся вверх, сработав как демпферы.

Редкое несоответствие между средствами нападения и защиты, получившееся на этих кораблях, было достаточно быстро осознано морским командованием, поэтому не удиви­тельно, что уже в июне 1916 года, еще во время постройки кораблей, было выдвинуто предложение о переделке "Glorious" и "Cou­rageous" в гидроавианосцы. Следуя этим по­желаниям, проектировщиков запросили отно­сительно стоимости, времени и сложности подобных работ. В ответ конструкторы просто перечислили все основные предполагаемые работы: необходимо было срезать существую­щую навесную палубу в носу, поднять носо­вые 102-мм орудия, устроить новую навесную палубу и установить водонепроницаемые две­ри в проемах поперечных переборок, необхо­димые для перемещения гидросамолетов внут­ри корпуса.

Однако Бриджмен отверг идею переделки ввиду ее трудности и считая, что у проек­тировщиков отсутствует полная ясность по поводу того, что же конкретно следует пред­принять по данному вопросу. Однако идея не затормозилась и вскоре, в марте 1917 года, появились первые намеки о принятии решения по переделке теперь уже одного из кораблей в гидроавианосец. Имелось в виду "Судно N.896" ("Furious"), которое к этому време­ни находилось уже на воде. Требования Со­вета Адмиралтейства заключались в произ­водстве ряда работ, включающих:

- возможность  несения новообращенным авианосцем четырех двухместных разведчиков и четырех-шести одноместных истребителей;

- устройство мастерских для самолетов;

- удаление с корабля сетевой защиты.

- увеличения числа экипажа на 14 офице­ров и 70 матросов для работы с вновь уста­навливаемым оборудованием;

Ввиду новизны дела опытные проектиров­щики Королевского флота сочли нелишним при этом запросить мнение специалистов фирмы Армстронга, которые прислали ответ, подк­репленный соответствующими расчетами. Его содержание сводилось к следующему:

1.  Отказ от носового орудия и его баш­ни ,включая кольцо брони барбета выше уров­ня полубака,  и установка в этом месте но­вого большого ангара для гидросамолетов с мастерскими и соответствующим оборудовани­ем рядом с ним, а также оборудование поса­дочной площадки на открытой палубе.

2.  Установка в корме оборудования для постановки мин,  если, конечно, это требо­валось  (данное оборудование первоначально предусматривалось техническими условиями на проектирование, но ко времени составле­ния проекта  от этого условия успели отка­заться) .

3.  Прекратить все работы по установке противоминных сетей  и  снять то,  что уже было смонтировано.

Фирма бралась произвести все модифи­кации без какой-либо существенной задержки со сдачей корабля флоту, которая планиро­валась в июне 1917 года.

Посетив строительство корабля в Бел­фасте 22-23 сентября 1917 года, помощник Главного строителя, Стэнли Гудолл, писал своему шефу, что нашел необходимым уста­новку дополнительных пиллерсов в носу для восприятия добавочной нагрузки от взлетной площадки, но сомнительно, чтобы это реше­ние, согласованное в принципе, было тогда выполнено на самом деле. Известно, что одно из условий, сделанных первым командиром корабля было то, что он считал обязатель­ным не приводить корабль на полном ходу прямо против волны из-за опасений повреж­дения носовой надстройки.

Неудачи в ходе Дарданелльской операции показали трудность выполнения "Балтийского проекта", от которого вскоре пришлось от­казаться. Сам же Лорд Фишер немного позже, когда стало совершенно ясно, что Дарданелльская десантная операция потерпела пол­ный провал, был вынужден уйти в отставку. Тем не менее, строительство его "больших легких крейсеров" продолжалось, так как Адмиралтейство считало их необходимыми для усиления эскадр линейных крейсеров. К тому времени это оставалось единственной облас­тью их деятельности, так как для того, что­бы выполнять обязанности легких крейсеров они были слишком тяжело вооружены, облада­ли недостаточной скоростью и не могли вес­ти бой с легкими крейсерами противника, ибо имели очень сомнительные шансы добиться попаданий в такие небольшие и быстроходные цели, какими являлись легкие крейсера. Не следует забывать, что от этих крейсеров в бою ожидали именно того единственного точ­ного залпа, который стал бы для вражеского корабля роковым. Тем не менее, их все же пытались использовать в качестве "истреби­телей легких крейсеров". Использование же их в качестве сил прикрытия было бы слиш­ком дорогим удовольствием.

Помимо недостатков, заложенных в про­ект крейсеров еще при разработке, эти ко­рабли, как показало время, подвергали себя значительной опасности из-за слабой конст­рукции и защиты. Так, например, в крейсер­ском сражении 17 ноября 1917 года 150-мм. снаряд, попавший в "Courageous", нанес ему весьма чувствительные повреждения. Недос­таточной оказалась и прочность корабля - с одной стороны из-за слабых конструктивных связей, а с другой стороны - из-за тяжелых орудийных башен в оконечностях корабля. "Courageous", попав в шторм во время испы­таний на полной мощности, получил ряд де­формаций корпуса, настолько серьезных, что некоторые листы пришлось изготавливать за­ново.

Британскому морскому командованию ста­новилось ясно, что особенной ценности как крейсера эти корабли не представляли, и не случайно, поэтому, в морских кругах стали возникать идеи переоборудования их в авиа­носцы.

Памятуя об ограничениях, сдерживающих развитие конструкции этого типа крейсеров, его вряд ли можно назвать хорошо продуман­ным кораблем, предназначенным для выполне­ния определенных задач. Скорее его можно охарактеризовать как "замечательную прора­ботку нездравой идеи", и, соответственно, говорить о проекте и оценивать его следует лишь с этой точки зрения.