Wundefwaffe

Боевые средства

 

Перед дальнейшим обзором дредноутов 1921 года необходимо обобщить уроки Первой мировой войны и их влияние на проекты и вооружение британских дредноутов. Развитие всех областей морских вооружений, особенно в последние годы войны, было бурным и об­ширным. В 1919 году Королевский флот (Roy­al Navy) был единственным в мире, обладаю­щим опытом современного линейного боя, а также многих других форм ведения морской войны. Он накопил больше опыта, чем ка­кой-либо иной союзный или вражеский флот.

Морская авиация, системы управления оружием, броневая защита и живучесть ко­раблей воюющих держав, и в первую очередь Британии, прогрессировали в своем развитии в большой степени, что вряд ли было бы возможно в мирное время. Естественно, что это дало британскому флоту значительное преимущество во времени. Однако финансовые ограничения в межвоенный период замедлили дальнейшее развитие этих преимуществ, по­лученных Британией с таким трудом. Именно этим объясняется некоторое отставание в этот период Королевского флота от других. Особенно это касается морской авиации, в отношении которой США и Япония значительно опередили "владычицу морей". Отчасти это можно объяснить тем, что английская морская авиация организовалась и развива­лась на базе Королевских ВВС (Royal Air Force), заинтересованность которых в авиа­ции для флота далеко не заходила. Кроме того заключенный договор об ограничении морских вооружений вынудил Королевский флот остаться с кораблями, спроектирован­ными еще до войны, и на которых весь бое­вой опыт, в том числе и опыт использования морской авиации, не мог быть использован в полной мере даже посредством обширных мо­дернизаций .

 

Приборы управления стрельбой

 

В 1914 году на большинстве британских дредноутов имелся только один прибор уп­равления стрельбой, включающий 2,74-метро­вый дальномер, приспособления установки прицела и целика, а также оборудование пе­редачи данных. Он размещался на наблюда­тельном посту на марсе мачты. Оборудование наблюдательного поста позволяло передавать информацию в счетный прибор управления стрельбой Dreyer'a (на старых кораблях - в так называемый "циферблат дальности"), ко­торый в свою очередь передавал на орудия данные для поражения движущейся цели (дальность, боковой пеленг и данные навод­ки ) .

На палубе надстройки размещался вто­рой 2,74-метровый дальномер, использую­щийся как резервный. На более поздних ко­раблях он устанавливался в бронированном куполе поверх боевой рубки. На линкорах типа "Iron Duke" приборы управления стрель бой главного и противоминного калибра на­ходились в бронированной боевой рубке. То же самое применялось и на всех последующих дредноутах. Таким образом, введение этой наиболее современной для своего времени системы управления стрельбой произошло в 1910 году.

В том же году- линкор "Neptune" был вооружен экспериментальным оборудованием управления стрельбой центральной наводки, разработанным адмиралом Скоттом (Sir Persy Skott) и изготовленным фирмой "Vickers". Именно с этим прибором были произведены первые достаточно серьезные и обширные опыты в области управления стрельбой, та­кие как управление возвышением орудия и поворотом башни с поста, расположенного вне башни. Сам прибор оказался довольно компактным, мог использоваться во всех со­временных башенных установках и совмещался со всеми системами слежения через оборудо­вание передачи данных фирмы "Vickers". Обслуживающий персонал состоял из четырех человек: сигнальщик (передача данных и приказаний) и три наводчика (установка прицела, горизонтальная наводка и верти­кальная наводка). Перед прибором персонал размещался полукругом, лицом к центру. Те­лескопы вертикального и горизонтального наведения имели независимую друг от друга регулировку высоты (это больше не повторя­лось в последующих системах - в них оба телескопа перемещались вертикально, как одно целое). Весной 1911 года эта система была испытана в Средиземном море под руко­водством Скотта. Эти испытания доказали большое преимущество центрального управле­ния стрельбой. Джеллико, который вместе с кап.2 ранга Дрейером (Sir Frederic Charles Dreyer) присутствовал на испытаниях, реко­мендовал установить такие приборы на всех кораблях флота. В то время Джеллико был командующим Атлантического флота, и оба - он и Дрейер - считались авторитетными ар­тиллерийскими экспертами. Во время испыта­ний были обнаружены некоторые недостатки, однако они считались устранимыми в ходе усовершенствования системы. Наиболее су­щественный недостаток был обнаружен при тщательном анализе результатов стрельбы, которые показали, что необходимо вносить поправку для компенсации разницы по высоте между горизонтальными плоскостями оси ору­дий и платформы управления стрельбой. Этот случай был тщательно исследован и в итоге привел к разработке приспособлений для передачи в каждую башню соответствующих ей данных горизонтальной и вертикальной на­водки. Эти и другие приспособления оказа­лись необходимы после обобщения выводов испытаний с "Neptune" и были внедрены в последующих, усовершенствованных вариантах систем управления стрельбой.

Новая система управления огнем была установлена в 1912 году на линкоре "Thun­derer". Испытания начались в октябре того же года и закончились с хорошими результа­тами. Уже в 1913 году фирма Vickers'а по­лучила два заказа на изготовление подобных систем (всего 29 комплектов). Однако их выпуск растянулся на многие месяцы, и ког­да в 1914 году началась война, лишь восемь линкоров (включая "Neptune" и "Thunderer") имели подобные системы, но до Ютландского сражения ими были оборудованы все линкоры и линейные крейсеры Гранд-Флита, за исклю­чением "Erin" и "Agincourt".

В ходе войны системы управления огнем постоянно улучшались от корабля к кораблю и поэтому зачастую в них имелись небольшие различия даже на кораблях одного типа, хо­тя общий принцип и конструкция были анало­гичны устройству, испытанному в 1912 году на "Thunderer". Это устройство, известное как "треножный пост" (устанавливался по­верх треноги мачты) с незначительными мо­дификациями использовался в течение всей войны. Начиная с линкоров типа "Queen Eli­sabeth" системы управления огнем предусма­тривались уже в проекте, причем они защи­щались броней, точно так же, как и дальне-мерный пост в броневом куполе поверх бое­вой рубки.

В конце 1914 года поступило распоря­жение на всех вновь строящихся кораблях устанавливать системы управления огнем и для противоминной артиллерии, однако это распоряжение оказалось невыполнимым, так как производственные возможности предприя­тий с трудом позволяли обеспечить такими приборами только главный калибр линкоров и крейсеров. Так, например, линкоры "Emperor of India", "Benbow" и "Queen Elisabeth" получили подобное оборудование только в 1916 году, а все дредноуты типа "Iron Duke", как и следующие за ними корабли, -в 1916-18 годах.

В сентябре 1914 года появилась необ­ходимость оборудования орудийных башен от­крытыми визирами наводки, что позволяло башенному офицеру самостоятельно вести огонь в случае повреждения централизован­ного управления. Уже в октябре 1914 года фирма "Vickers" заключила контракт на из­готовление 21 визира. Такими приборами предполагалось оборудовать все дредноуты, поэтому в марте и июле 1915 года заказы были продолжены. Последняя партия приборов была заказана в январе 1917 года.

В ходе боевых действий артиллеристы столкнулись с проблемой удержания прибора наведения на цели, что потребовало созда­ния специального прибора слежения. Однако, как оказалось, гораздо важнее было уско­рить разработку корабельной системы целеу­казания "Evershed", обычно называемой "ко­мандирским визиром". Смысл работы этого прибора заключался в том, что при повороте его на цель данные автоматически передава­лись на прибор наведения орудия. Фактичес­ки это было указанием места цели в опреде­ленный момент.

В конце войны, исходя из опыта боевых действий, были созданы артиллерийские при­боры для воздушной корректировки. Примерно в это же время возникла идея специального прибора-угломера, определяющего угол между носовой и кормовой точками цели и визирной линией (линией выстрела). В последующем совершенствование артиллерийских приборов заключалось в улучшении существующих кон­струкций. Большое внимание уделялось также рациональному совмещению приборов поста управления стрельбой, дальномера, визира наводки и способов наблюдения и корректи­ровки стрельбы.

 

Дальномеры

 

Метод управления огнем во время Пер­вой мировой войны основывался больше на наблюдении за стрельбой и корректировке уже сделанных выстрелов, чем на определе­нии дальности стрельбы и упреждении движе­ния цели. Принятый метод управления позво­лял вести пристрелку и последующий бой без применения приборов определения дальности. Однако уже задолго до начала войны дально­мер показал свою эффективность в определе­нии начальной дальности цели и в качестве помощи для удержания дальности.

Во время войны были предприняты по­пытки увеличить эффективность этих прибо­ров. Главным образом это делалось за счет увеличения их базы. Так, на линкорах типа "Queen Elisabeth" 2,74-метровый дальномер был заменен на 4,57-метровый. Как оказа­лось, этого было недостаточно для стреми­тельно увеличивающихся дистанций боя.

В 1915 году на опытовом учебном судне "Excellent" был испытан 8,54-метровый дальномер фирмы "Barr & Stroud". Но несмотря на полученные хорошие результаты начальник отдела вооружений (Director of Naval Ord­nance) отдал предпочтение 6,71-метровому дальномеру. Именно такой прибор предусмат­ривался конструкторами в проектах "абсо­лютного линкора", приведших впоследствии к появлению "Hood".

Необходимо отметить, что все употреб­лявшиеся в британском флоте дальномеры яв­лялись так называемыми "приборами совмеще­ния", которые уступали в точности стере­оскопическим приборам германского флота.

 

Система управления стрельбой

 

Система, применявшаяся в 1914 году для управления огнем, в то время считалась весьма эффективной. Считалось, что она способна обеспечить приемлемое управление стрельбой на принятых в то время дистанци­ях боя. Принципиально система базировалась на выполнении нескольких операций:

- начальном наблюдении за целью, опре­делении курса цели, скорости и дистанции с помощью дальномера.

- передача   результатов   к   орудиям посредством указателя  дальности или каль­кулятора управления стрельбой  (в виде ци­ферблатов ) .

- после   этого  управление  стрельбой производилось путем корректировки  падения снарядов по дистанции и пеленгу.

Подобный способ иначе назывался "вил­кой". В соответствии с ним первый залп посылался на полученную среднюю дистанцию. После этого вносились изменения и поправки дальности стрельбы до тех пор, пока паде­ния снарядов не будут наблюдаться не­посредственно за и перед целью. Затем раз­ница "за" и "перед" уменьшалась практи­чески вдвое, уменьшая "размах вилки" до тех пор, пока попадания не ложились накры­тием. Корректировка пеленга производилась точно так же. Этот метод требовал наблюде­ния падения каждого залпа, прежде чем мож­но было сделать следующий, что естественно снижало темп стрельбы. Лишь при накрытии цели частоту залпов можно было повысить. Несмотря на эти недостатки данная система считалась достаточной на случай войны. Основывалось это мнение на результатах опытных стрельб, проводившихся перед вой­ной в "тепличных" условиях - в сравнитель­но хорошую погоду и приемлемом состоянии моря. К тому же обычно цель буксировалась небольшим и постоянным ходом. Дальности были сравнительно короткими, курс постоян­ным (во время учебных стрельб было трудно практиковаться в сменяющихся курсах). К этому надо добавить, что времени для опре­деления расстояния было вполне достаточно, вводных о выходе из действия приборов уп­равления стрельбой обычно не проводилось.

Первый опыт боевых действий мало указывал на то, что действующих правил стрельбы было недостаточно. Конечно, сра­жение в Гельголандской бухте в августе 1914 года продемонстрировало невозможность точного прицеливания при плохой видимости, однако,  должного значения этому факту не придали,  так  как  какой-либо достоверной информации не было. Впервые Адмиралтейство задумалось о  недостатках собственных сис­тем управления огнем после  Фолклендского сражения.  В центре этого столкновения на­ходилась артиллерийская дуэль между линей­ными крейсерами  "Invincible" и "Inflexib­le" и  немецкими  броненосными  крейсерами "Scharnhorst" и "Gneisenau".  Теоретически британские корабли должны были быстро рас­правиться с германскими крейсерами. Их во­оружение явно доминировало - восемь 305-мм. орудий против такого же числа  203-мм.ору­дий на германских крейсерах.  К тому же скорость  англичан  была на 4 узла больше. Но на деле  прошло целых три часа  прежде, чем "Scharnhorst" пошел на дно,  и еще два часа понадобилось для потопления потеряв­шего ход  "Gneisenau",  который,  впрочем, все-таки был затоплен экипажем после того, как  на  крейсере закончился боезапас.  За все это время англичане выпустили  1174 305-мм.снаряда.   Главной  причиной  такой слабой  результативности  артиллерии  было желание британских кораблей оставаться вне досягаемости  немецкой  артиллерии   (12,4 км.),  что привело к перестрелке на даль­ности, много превышавшей довоенные дистан­ции,  опробованные на учениях. Другим фак­тором было маневрирование немецких крейсе­ров зигзагом,  что создавало трудности для наблюдателей и  наводчиков  при  удержании цели  и требовало высокой скорострельности от англичан в те короткие моменты,  когда цель оказывалась накрыта. Третьим фактором была явная неспособность английских  2,74-метровых  дальномеров  выдавать правильную дистанцию на такой большой для них даль­ности. К этому надо добавить помехи от по­роховых газов при стрельбе и, естественно, стелящийся  дым из труб.  Следует сказать, что "Invincible" к этому времени  уже был оборудован приборами управления стрельбой и слежения за целью, однако их работа была малоэффективной.    Опыт сражения показал, насколько необходимы надежные  средства наблюдения и  слежения  за целью,  а также возможно быстрое принятие уже упоминаемой нами системы "Evershed".

Сражение при  Доггер-Банке  в  январе 1915 года  принесло  первый  опыт  боевого применения современных флотов. Здесь впер­вые  друг  против  друга  встали дредноуты сходных типов.  И хотя столкновение носило характер длительной погони со стрельбой на дальних дистанциях (попадания на дальности 17,4 км.),   оно в полной мере подтвердило уроки  Фолклендского боя.   Дальномеры по-прежнему работали неточно, из-за постоян­ных перемен курса сообщения от них запаз­дывали и уже не могли быть использованы с толком. К тому же опыт показал, что опре­деление изменения дистанции или скорости цели посредством дальномера или пеленгато­ра было недостаточно достоверным и для бо­лее точного определения режима изменения данных цели пришлось вернуться к прежнему методу наблюдения за целью, что создало дополнительные трудности. Снаряды, упавшие за целью, не всегда обнаруживались, а по­падания наблюдались весьма редко. Коррек­тировку стрельбы приходилось проводить почти всегда при высокой скорострельности и весьма быстро, что было недопустимо при использовании "метода вилки".

Опыт этого сражения показал, что для будущих боевых действий, которые, как ожи­далось, будут происходить на больших даль­ностях, требуется возможность определения изменения параметров движения цели визира­ми наводки и орудийными визирами, которые совсем не были регулируемы для больших дистанций. В конце концов эта проблема бы­ла решена применением б-градусной призма­тической насадки, которую включили в комп­лекты телескопических визиров приборов центральной наводки и башенных визиров. Насадка расширила вертикальную настройку визира, который теперь вместо возвышения от горизонтальной линии указывал отклоне­ние от плоскости на 6 градусов ниже гори­зонта. До мая 1916 года подобными насадка­ми были снабжены все корабли Гранд-Флита и надо думать, что без этого приспособления результаты Ютландского сражения были бы несколько иными.

С другой стороны условия во время Ют­ландского сражения были очень тяжелыми из-за плохой видимости. Во многих случаях вражеские корабли были видны лишь на ко­роткое время, что не позволяло достаточно эффективно сосредоточиться даже на одной цели из-за сложности определения расстоя­ния. При этих обстоятельствах, зачастую, в короткие моменты, когда цель была видна, корабли успевали выпустить не более шести залпов.

Уроки Ютландского сражения привели к двум практическим разработкам, которые в 1916-1918 годах помогли достичь значитель­ного прогресса на практических стрельбах флота. Первая была осуществлена на основа­нии требований "Комиссии по вопросам уп­равления стрельбой", которая была создана по инициативе Гранд-Флита после Ютланда. Суть новинки заключалась во внедрении "системы эшелонной стрельбы" вместо "сис­темы вилки". Известно, что германский флот использовал подобную систему, и в Ютланд­ском бою она оказалась много успешнее, особенно при быстром учете дальности до цели при помощи стереодальномера. Эшелон­ная стрельба повысила частоту залпов и, соответственно, количество попаданий за определенный промежуток времени. Сокраща­лось также время пристрелки, уменьшалась зависимость корректировки стрельбы от по­казаний дальномеров. Эти предписания в сентябре 1916 года были одобрены Главноко­мандующим Гранд-Флитом адмиралом Джеллико и с 1917 года были введены как обязатель­ные для управления главным калибром на дредноутах. С 1921 года они стали обяза­тельными также и для управления средним калибром.

В "Предписаниях по управлению стрель­бой" от 1916 года говорится следующее:

a) Первоначально  требуется   достать цель посредством стрельбы двойными залпа­ми,  выпускаемыми из половины орудий. Тре­буется достигнуть рассеивания снарядов не более одной трети длины цели в каждую сто­рону от вычисленной линии упреждения.  При неудаче  требуется  повторить  упреждающие залпы.

b) Когда направление стрельбы по цели будет достигнуто, нужно продолжать стрель­бу двойными залпами, рассеивая их теперь по дальности до цели, причем всякий раз перед следующим  залпом  производить  наблюдение предыдущего.  Этот способ и является "эше­лонной стрельбой".

c) когда цель будет захвачена как  по направлению, так и по дальности, требуется продолжать двойные залпы, но без рассеива­ния по обоим параметрам и не ожидая наблю­дения между двойными залпами.

d) Если  цель выйдет из-под накрытия, требуется  снова достать ее указанным спо­собом.

В целом требуется, чтобы рассеивание снарядов по дальности и по горизонту между парой залпов, либо между залпами пары, соблюдалось в пределах 400 метров. После накрытия цели рассеивание должно умень­шаться. Если же густая плотность огня достигнута, но цель не накрывается, требу­ется вновь вернуться к пределам плотности 400 метров".

Эти инструкции на первый взгляд выг­лядят весьма сложно. Для их наглядного по­нимания можно привести следующий пример: предположим, что корабль имеет восемь ору­дий ГК. Тогда в каждом залпе будут стре­лять 4 орудия, при этом два четырехорудийных залпа и есть одна пара. Определенная дальномером дальность - 10.000 метров. Первый залп будет произведен на эту даль­ность, а именно - налево от цели с требуе­мым упреждением или отклонением. Второй залп будет выпущен (еще до того, как будут прослежены места падения снарядов первого залпа) направо от данной линии упреждения или отклонения. После второго залпа опре­деляют места падения снарядов. Допустим, первый залп упал слева от цели, а второй -прямо у цели, но с недолетом. Тогда третий залп будет выпущен с тем же упреждением цели, что и второй залп, но с поправкою на дальность на 400 метров больше (то есть 10.400 метров), а четвертый залп (второй залп второй пары) с поправкою еще на 400 метров (то есть 10.800 метров). Снова про­изводится наблюдение за падением снарядов. В такой ситуации вполне вероятно, что тре­тий залп ляжет непосредственно перед це­лью, а четвертый - прямо за ней, то есть цель "взята в вилку". Следующая пара залпов выпускается с поправкой на дальность в 200 метров (что соответствует 10.600 мет­ров) - оба залпа в этом случае ложатся "накрытием цели". Полученные данные гори­зонтальной и вертикальной наводки являются правильными для всех последующих залпов, пока цель "не потеряется" (то есть покинет пределы огня). Если же это произойдет, описанный метод пристрелки может быть пов­торен, однако теперь с меньшим рассеивани­ем снарядов - например, разброс поправки берется не 400, а 200 метров. Однако, в случае, если цель захватывается недоста­точно быстро рекомендуется вернуться вновь к 400-метровому рассеиванию. По мнению ад­мирала Джеллико, эшелонный метод стрельбы позволял "поймать цель" вдвое быстрее, чем при стрельбе "вилкой".

Вторым направлением тщательного изу­чения и развития артиллерийского дела после Ютландского сражения была концентра­ция огня в ходе генерального сражения. Для выполнения боевой задачи необходимо было объединять огонь нескольких кораблей по одной цели. С начала 1917 года отдельные эскадры Гранд-Флита начали отрабатывать на учениях метод сосредоточения на общей цели огня трех и четырех кораблей вместо двух, как ранее. В течение года каждой эскадрой были опробованы различные системы и осенью 1917 года состоялись артиллерийские стрель бы по различным, отрабатываемым в течение года, методам сосредоточения огня, с целью определения наиболее лучшего. Выбранный метод должен был стать окончательным и принят для внедрения на флоте. По резуль­татам стрельб были сделаны определенные выводы:

- Концентрация  огня  парой  кораблей принципиально зависит от безупречного  об­мена информацией в этой паре.

- Совместная  стрельба четырех кораб­лей, образующих две  пары,  осуществляется наиболее эффективно  посредством  передачи данных и распоряжений между последним ко­раблем ведущей пары и первым кораблем сле­дующей пары,  связь между которыми необхо­димо обеспечить заранее.

- При трех кораблях два, наилучшим об­разом сработавшихся между собой корабля, образуют пару. Третий же обменивается ин­формацией с идущим перед ним или за ним кораблем (в зависимости от строя).

- Стрельба ведется по очереди. Каждый корабль стреляет в определенное время, что позволяет наблюдать ему падения своих сна­рядов, не путая их с чужими. В основу это­го метода стрельбы была положена скорост­рельность: 1 выстрел в минуту на каждый ствол. Таким образом получались интервалы для сосредоточения огня: для двойного зал­па по очереди второго корабля - 30 секунд, третьего корабля - 20 секунд, четвертого корабля - 15 секунд. Последний интервал был признан слишком коротким, так как он не соблюдался. 30-секундный интервал счи­тался обязательным. Как следствие этих но­вовведений в методы сосредоточения огня в бою были внешние атрибуты, внедренные на кораблях Гранд-Флита в 1917-18 годах - это циферблаты указателей дальности и шкалы пеленга наводки башен. Предназначались они для быстрого и ясного сообщения параметров огня.

Применение метода концентрации огня, также как признание обязательным "Пред­писаний по управлению стрельбой 1916 года" наряду с таким новшеством, как применение коротковолновых радиопередатчиков для кор­ректировки огня и передачи распоряжений, стали основными направлениями в развитии артиллерийского дела, как в конце войны, так и в послевоенное время.

 

Артиллерия и боевые припасы

 

Конструирование тяжелых орудий и ла­фетов для них уже в 1914 году достигло достаточно высокого уровня. Применявшиеся корабельные установки вполне убедительно доказали свою пригодность. Война не обна­ружила никаких основательно слабых мест. Имевшие место неполадки, в особенности в гидравлической системе, были быстро выяв­лены и в короткое время устранены. Это не потребовало каких-либо кардинальных изме­нений.

Совсем по-другому дело обстояло с бо­евыми припасами британского флота. Приня­тый на вооружение бронебойный снаряд с на­конечником испытывался до войны только лишь при угле встречи 90 градусов (нор­мальный удар), чего в боевой обстановке практически никогда не было.

Однако известно, что в английском флоте задолго до войны проводились артил­лерийские стрельбы в менее благоприятных для снарядов условиях. Еще в начале 1910 года Джеллико, тогда Третий Морской Лорд, начал опыты, при которых 305-мм.бронебой­ный снаряд выстреливался под различными углами встречи по современным броневым конструкциям, установленным на старом вик­торианском башенном корабле "Edinburgh". Результаты оказались малообнадеживающими. Неудача побудила Джеллико требовать созда­ния нового, более мощного и тяжелого бро­небойного снаряда с наконечником, который взорвется после того, как пробьет броню, даже если попадет под наклоном. Старый 305-мм.снаряд в таких случаях просто рас­калывался на части. Однако, дело дальше не пошло. По мнению "Артиллерийской комиссии" снаряд, который пробивает броню под нор­мальным углом, сделает это и при попадании под косым углом. На этом основании про­должение опытов было признано нецелесооб­разным.

К тому же Джеллико, который был дви­жущей силой в этом вопросе, покинул Адми­ралтейство вскоре после того, как это дело стало достаточно серьезным. Ввиду того, что больше этой проблемой никто не хотел заниматься, все дальнейшие работы вскоре прекратились. Так англичане упустили воз­можность устранить имеющиеся недостатки в устройстве их бронебойных снарядов еще до начала войны.

Вновь эта проблема встала только пос­ле Ютландского боя. Английские моряки от­мечали , что во время перестрелки большое число снарядов взрывались при ударе, не проникая сквозь броню. Создавалось доволь­но впечатляющее зрелище, но производимое им действие не было настолько же эффектив­но, поскольку взрывная мощь терялась вне забронированных помещений. Причиной этого был наконечник снаряда, взрыватель которо­го не был приспособлен для косого удара, а также лиддитный заряд, слишком чувстви­тельный, чтобы противостоять сотрясениям при ударе. к сожалению для англичан, этот недостаток не был присущ немецким броне­бойным снарядам, которые имели взрыватель замедленного действия и тротиловый заряд. Учитывая это, Джеллико в июле 1916 года предложил использовать в английских снаря­дах тот же тротил и взрыватель, основанный на немецкой конструкции. Однако Адмирал­тейство не считало английские снаряды столь плохими, и поэтому проблема не восп­ринималась настолько серьезно.

Положение несколько изменилось, когда в декабре 1916 года Джеллико занял пост Первого Морского Лорда, а его бывший флаг-офицер Ф.Дрейер (Sir Frederick Charles Dreyer) 1 марта 1917 года стал Начальником управления морских вооружений (Director of Naval Ordnance). Дрейер расформировал действующую "Артиллерийскую комиссию", од­новременно образовав новую и назначив себя ее председателем. В числе членов комиссии были также начальник морского артиллерий­ского полигона в Шибурнессе (Shoeburgness) подполковник Хейнес (Haynes), а также кап. 2-го ранга Френч (W.F.French) и брат Ф.Ч. Дрейера - подполковник Д.Дрейер (J.Drayer). Под руководством Хейнеса в Шибурнессе были проведены испытания с существу­ющими уже бронебойными снарядами калибров 381 мм., 343 мм. и 305 мм. Однако большин­ство стрельб проводилось с использованием 343-мм.снарядов. Исходили при этом из точ­ки зрения, что этот калибр, промежуточный между 305 и 38.1 мм. , должен соотноситься по результатам с другими калибрами. Во время испытаний взрывные заряды были заме­нены солью и снаряд выстреливался по 152-мм.крупповским цементированным плитам под различными углами (до 20 градусов). Заряды подбирались таким образом, чтобы скорость снарядов соответствовала реальной на боевых дистанциях. Результаты оказались плачевными. Практически все снаряды, вклю­чая 381-мм.раскололись при ударе о плиты. Стало ясно, что необходимо предпринимать срочные меры.

В марте 1917 года "Артиллерийская ко­миссия" рассмотрела 15 новых вариантов конструкции бронебойного снаряда. Через два месяца фирмы "Vickers", "Hadfield" и "Firth" получили заказы на специальные опытные снаряды. В отличие от старого об­разца снаряда, имевшего мягкий бронебойный наконечник весом от 3,7 до 9 % от веса снаряда, новый опытный снаряд получил за­каленный бронебойный наконечник с относи­тельным весом 11-12 %. Содержание взрывча­того вещества снаряда по отношению к обще­му весу было сокращено до 2-2,5 %, в про­тивоположность к 3 % и более у прежнего, старого образца. Однако проведенные вскоре испытания показали, что уменьшать содержа­ние взрывчатого вещества до 2 % совершенно излишне, поэтому его масса была оставлена на уровне 2,5 %.

16 июля 1917 года конструкция нового снаряда была одобрена Адмиралтейством, хо­тя полигонные испытания закончились нес­колько позже. К августу 1917 года были по­лучены удовлетворившие Адмиралтейство ре­зультаты. Одновременно были разработаны требования по приемке новых снарядов от заводов-изготовителей, в основу которых, как и раньше, был положен выборочный рас­стрел броневых плит снарядами. Впредь при­емка боеприпасов проводилась только в со­ответствии с этими положениями. Новые сна­ряды в большом количестве были заказаны на оружейных заводах "Hadfield", "Firth", "Vickers", "Elswick" и "Cammell".

В то же время "Hadfield" и "Firth" предложили оснащать бронебойные снаряды старого образца специальными наконечника­ми конструкции этих фирм. Испытания про­должались до 3 августа, однако результаты оказались неудовлетворительными, и даль­нейшие работы в этом направлении были прекращены.

Еще в июле морское командование при­няло обязательным снабжение кораблей сна­рядами нового образца для всех орудий ка­либрами 305 мм. и выше. Согласно распоря­жениям Адмиралтейства все дредноуты должны были получить (от общего боезапаса) 70 % бронебойных снарядов нового образца (АРС) и 30 % фугасных снарядов с бронебойным на­конечником (СРС). Вскоре, неожиданно для британских моряков, было установлено, что оба типа снарядов обладают различной даль­ностью полета. Это потребовало проведения дополнительных баллистических испытаний с бронебойными снарядами. По результатам этих стрельб было решено увеличить длину баллистического наконечника на бронебойных снарядах. Кроме того, был изменен вес но­вого снаряда, что помогло добиться началь­ной скорости, равной скорости фугасного снаряда. Несмотря на это, полностью проб­лему решить не удалось - снаряды все-таки имели довольно большую разницу в значениях сноса и разброса снарядов.

Первой фирмой, представившей для испы­таний отдельный комплект боеприпасов, была "Firth", ранее имевшая опыт производства 343-мм.снарядов весом 635 кг. и также пер­вой добившейся тогда успешных результатов. Но партия 343-мм.снарядов нового образца не прошла испытаний, что, впрочем, не сле­дует ставить изготовителю в вину, так как комплекты снарядов, представленных несколь­ко позднее другими производящими фирмами так же были забракованы. Главной причиной неудовлетворительной оценки боеприпасов было сильное расхождение результатов от­дельных испытаний. К тому же оказалось, что твердый бронебойный наконечник нового образца подвержен склонности к разрушению. По мнению приемной комиссии для произ­водства качественных боеприпасов требова­лось тщательно исследовать и пересмотреть весь технологический процесс. Так напри­мер, требовался абсолютно новый процесс изготовления наконечника снаряда - его не­обходимо было подвергать специальной теп­ловой обработке, да и сама сталь для изго­товления наконечников имела определенные особенности и требовала некоторых навыков работы с ней. Как следствие этого было серьезное замедление темпов массового про­изводства снарядов.

Первого успеха добился орудийный завод фирмы "Vickers" только в начале 1918 года. 27 февраля комиссия приняла первую партию 343-мм.бронебойных снарядов "Mk.II.A", вы­державших всю программу испытаний, в том числе и полигонных. До 18 мая было принято комиссией уже 4000 снарядов, а к концу войны Гранд-Флиту было поставлено оружей­ными заводами около 12 тысяч снарядов крупных калибров.

Конечно, работы по усовершенствованию новых снарядов не закончились и после окончания войны, причем для опробования эффективности их действия были проведены опытовые расстрелы кораблей. В 1921 году производились стрельбы по бывшему немецко­му дредноуту "Baden", а в 1924 году - по исключенному из состава флота английскому дредноуту "Monarch" (типа "Orion").