Wundefwaffe

Проект 35 и "американский след"

 

В марте 1937 г. в Нью-Йорк с задачей размещения заказа на проект линейного корабля прибыла комиссия Наркомата обороной промышленности СССР, которую возглавлял гл. инженер ЦКБ-17 В.Л.Бжезинский. В состав комиссии входили 7 специалистов НКОП: А.Н.Кирилюк ("вооруженец"), Ф.Н.Пирский (специалист по броне), В.П.Черкасов (артиллерист), С.А.Изенебек, В.П.Терентьев (специалисты по ПУС) и В.Ф.Критский (инженер-меха­ник). В ходе работы состав комиссии менялся. Летом в СССР возвратился В.Ф.Критский, в начале сентября ото­звали В.Л.Бжезинского и С.А.Изенбека, в ноябре — В.П.Терентьева, во второй половине января 1938 г. уехал Ф.Н.Пирский, а феврале—В.П.Черкасов. 14 октября 1937г. в Нью-Йорк прибыли корабельные инженеры Г.П.Федин и Б.С.Смирнов [РГА ВМФ, ф.р-441, оп.2, д.695, л.45].

Все переговоры комиссия вела через посредника — некоего С.Карпа (Сэм Карп приходился родным братом жене В.М.Молотова П.Жемчужной. Существует версия, согласно которой американс­кий гражданин С.Карп получил задание создать экспортно-импортную, т.е. посредническую фирму специально для осуществления замысла получить американский проект ЛК в качестве образца дли советских проектных организаций. Фирма, созданная в сентябре 1936 г., получила в банках Филадельфии и Нью-Йорка кредит в 200 млн.$. Происхождение денег, естественно, было советским), президента американской фирмы Carp Export & Import Corporation. Переговоры, начатые с "не­солидными" партнерами, естественно, успеха не принес­ли, а контакт с серьезными фирмами потребовал получе­ния разрешения Госдепартамента и контроля ВМС США над проектными работами для СССР. 29 августа 1937 г. Карп встретился с У.Гиббсом (William Fransis Gibbs), гла­вой нью-йоркской судостроительной проектной конторы Gibbs & Сох.

Оставляя в стороне интереснейшую, но не имеющую отношения к теме нашего рассказа эпопею с получением проекта линкора, остановимся на проектах ЭМ, которые советские представители хотели получить в США.

Фирма Gibbs & Сох, занимаясь проектированием коммерческих судов (Наибольшим достижением фирмы являлась разработка проекта лайнера «America» водоизмещением 26.500 т. В то время это было крупнейшее коммерческое судно из построенных в США), в то время еще не могла похвас­таться ни одним боевым кораблем, построенным по ее про­екту. Тем не менее, она имела солидную репутацию и Мор­ском Министерстве США.

После того, как были улажены необходимые формаль­ности и советское руководство убедилось в компетентнос­ти фирмы, с У.Гиббсом было достигнуто предварительное соглашение об оказании (за соответствующее вознаграждение) "проектных услуг". Присутствовавший на перегово­рах представителя фирмы с руководителем НКОП М.М.Ка­гановичем заместитель наркома ВМФ по кораблестроению флагман 1 ранга И.С.Исаков доложил НКВМФ М.П.Фриновскому свое мнение о целесообразности заказа фирме Gibbs & Сох "двух миноносцев с универсальной артилле­рией" - [там же, л. 177]. Это происходило в декабре 1938 г.

5 февраля следующего года НКВМФ в своем докла­де председателю СНК В.М.Молотову писал следующее:

"На основании Ваших личных указаний, данных 2 февраля с.г., представляю на утверждение проект ТТЗ на линейный корабль и ЭМ, для комиссии по размещению заказа на проектирование и постройку кораблей в САСШ...

Задание на миноносцы (так в подлиннике — авт.) — ориентировано на существующий, самый последний тип американских миноносцев (тип «Портер»), с тем, чтобы как проект, так и ЭМ получить возможно скорее, с особо ин­тересующими нас объектами (башня с универсальной ар­тиллерией, ПУС и т.д.)."

К докладу прилагалось следующее ТТЗ на "мино­носец", подготовленное Главным штабом ВМФ:

Вооружение — восемь 5-дюймовых орудий в четы­рех двухорудийных башнях (универсальные), с боезапа­сом 200 выстрелов на ствол; восемь автоматов калибра 25-40 мм (1.500-2.000 выстр./ствол); 2 счетверенных ТА (для советских торпед).

Скорость полного хода — 39-40 узлов, дальность плавания — 6.000 (18-узловым ходом) и 450 (полным хо­дом) миль.

Экипаж — 200 человек.

Водоизмещение (стандартное — авт.) — около 1.800 т [РГА ВМФ, ф.р-441, оп.2, д.696, л.23, 28].

В.М.Молотов устно "одобрил" ТТЗ, ранее лично рассмотрев и утвердив персональный состав новой комис­сии, а 8 февраля прошло совещание с участием НКВМФ, после чего 11 февраля вышло постановление Комитета Обороны при СНК СССР №29сс.

"О назначении комиссии для переговоров с фирмой Гиббс.

Для ведения переговоров и заключения договора с фирмой Гиббс на проектирование линейного корабля и ЭМ, постройку двух ЭМ, а также покупку старых боевых кораблей, КО при СНК СССР постановляет:

1. Утвердить комиссию в составе: заместитель нарко­ма ВМФ флагман 1 ранга И.С.Исаков — председатель, военинженер 1 ранга А.А.Фролов — заместитель председате­ля (в 1926-1927 гг. служил механиком на КР «Профинтерн», в 1927-1935 гг. — в военной приемке в Николаеве, Владиво­стоке и Ленинграде, затем в центральном аппарате Управ­ления кораблестроения УМС РККА; в 1937-1938 гг. зани­мал должность зам. начальника УК УМС РККА, а затем был назначен начальником НТК РКВМФ — авт.), члены — капитан 3 ранга В.Н.Мельников (в 1929-1933 гг. служил артиллеристом на ЛК «Марат», а после окончания ВМА — ст. военпредом Управления вооружений в Ленинграде — авт.), капитан 3 ранга Н.И.Ильин (в 1931-1936 гг. служил минером на ЭМ «Карл Маркс» и «Калинин», лидере «Ле­нинград», в 1936-1939 гг. являлся пом. флагм. минера шта­ба КБФ, а с января 1939 г. — зам. начальника Минно-торпедного института РКВМФ — авт.), инженер Г.П.Федин (с 1932г.зам.начальника ЦКБ-17 — авт.),военинженер 1 ранга Б.С.Смирнов (с 1937 г. инженер по стандартизации УК РКВМФ — авт.), А.С.Зыбин (инженер НКСП, начальник судосборочного цеха Балтийского завода — авт.), военинженер 3 ранга В.И.Минаков (в 1935-1938 гг. служил ст. ме­хаником на СКР «Шквал», затем на ЭМ «Бодрый», после чего был переведен в УК РКВМФ — авт.).

2. Утвердить прилагаемые ТТЗ на ЛК и ЭМ для названной в п.1 Комиссии по размещению заказа на про­ектирование и постройку кораблей в США.

Председатель КО при СНК СССР В.М.Молотов Сек­ретарь КО при СНК СССР И.Сафонов", [там же, л.117]

Вечером в воскресенье 19 февраля 1939 г. группа из 7 человек во главе с флагманом 1 ранга И.С.Исаковым отправилась в дальний путь... поездом "Москва-Варшава". Через 2 дня добрались до Парижа, а в 20.30 25 февраля из Шербура на борту трансатлантического лайнера «Aquitania» отплыли в Нью-Йорк, куда прибыли вечером в пятницу, 3 марта.

Получив первые впечатления, И.С.Исаков сразу же написал письмо своему Наркому. Оно достойно того, что­бы быть приведенным почти полностью, т.к. совсем недав­но назначенный заместителем Наркома ВМФ по корабле­строению Иван Степанович (получивший, как известно, практический опыт "миноносника" еще во время Первой мировой войны) свежим взглядом подметил многие инте­реснейшие особенности практики американского корабле­строения и флота, достойные копирования у нас.

"Я понимаю Вашу личную загрузку и наших руко­водителей, особенно в связи со съездом, но несмотря на это прошу телеграфно отвечать на поставленные мной вопросы, т.к. американцы (не только Гиббс) ко всем со­ветским заказам и переговорам относятся очень скепти­чески. Это вызвано старой практикой плохого руковод­ства из Москвы, когда на ряд предложений не было отве­та по полгода, постановкой неясных требований, присыл­кой неквалифицированных людей и т.д. Оценки слышал такие: "неделовые люди"; "у вас бюрократизма больше, чем у нашего госаппарата"; "сами не знаете, что вам нуж­но" и т.п. Это не по нашему адресу, а о предшествующей комиссии НКОП и многих других...

2. Практицизм и самобытный подход по ряду техн. вопросов поражает..., члены комиссии в первые дни немно­го растерялись, не рискуя оторваться от наших стандар­тов и практики.

Примеры.

а) Фирма Bath Iron Works Corp. спускает миноносцы и лидера законченными на 100% и окончательно покрашен­ными. Через 6 дней после спуска корабль уходит на ходо­вые испытания. Я не консерватор, но чувствую себя бара­ном перед новыми воротами, когда вижу на стапеле лидер с башнями, аппаратами, снабженный шлюпками, бухтами троса и покрашенный внутри и снаружи до блеска.

На вопрос отвечают: "Да, лет 5 назад мы тоже спус­кали раньше и вооружение ставили на воде. Но при этом целый год корабль зря стоит в воде. А перед испытанием вам все равно нужен док... А мы делаем это сразу."

Стапель обычный, наклонный. Совершенно ясно, что рационально в том случае, если стапелей больше, чем за­казов. У нас сейчас наоборот. Но если договориться с фир­мой, то будет очень интересно изучить такой технологи­ческий процесс.

б) Оказывается, ни один американский ЭМ не имеет второго дна. Не верил до показа отчетных чертежей по пост­роенным и макета строящегося лидера и анализа всей конст­рукции корпуса. Это дает: облегчение корпуса, посадку тур­бин (etc) ниже, чем на наших, что резко повышает остойчи­вость, норма метацентрической высоты — не менее 1 м.

В поисках высокой остойчивости и мало изменяю­щейся от расхода топлива (без замещения его водой) они применяют совершенно необычное, но очень простое рас­положение нефтяных цистерн, которые в основном у нас располагаются в междудонном пространстве. Они разме­щают нефть в двух цистернах, в носу и в корме, от борта до борта, расходуя их одновременно.

Ввиду исключительной экономичности установок — топлива вмещается от 400 до 500 т и хватает на 6 тысяч миль. На вопрос: "А что, если корабль коснется камней и пропо­рет днище?" — отвечают: "Затопление 3,5 смежных (наи­больших) отсеков миноносец оставляет на плаву, в случае встречи мины, торпеды или снаряда (ниже ВЛ), но мы не предусматриваем, чтобы наши корабли ходили по берегу (речь идет о посадке на камни)". В балтийских шхерах они рассуждали бы иначе. Привыкли мыслить Тихим океаном.

В предварительном задании мы рискнули все же от­казаться от 2-го дна и дали его на просчет.

в) Механики заботятся об эксплуатации котлов, рас­спрашивали о чистке. Отвечают: "Вот уже несколько лет, как в американском флоте от чистки котлов отказались вовсе. Использование воды высокого качества (дистиллят) и применение специальной жидкости — исключают необ­ходимость щелочения и чистки...

г) Дублирование и перестраховки сведены до мини­мума, машинный телеграф — 1 (электр.), рулевой привод —  1 (электр.). На вопрос, почему один, отвечают: "Пото­му что в течение ряда лет эксплуатации на флоте такая-то марка такой-то фирмы не дала ни одного отказа... Ясно, что этот вопрос о количествах есть вопрос качества...

Все оружие испытывается в САСШ после приемки корабля, после подъема флага, самим флотом, т.к. оружие поставляют заводы флота. Если же оружие изготовляется частной фирмой (по проекту флота), то эта фирма привле­кается к испытаниям.

...Удалось переговорить о живучести винтов... Аме­риканцы заявили, что проблема эрозии винтов для них много лет также была неразрешимой. В настоящий момент — это уже не проблема... При всех прочих равных услови­ях — главной причиной эрозии считают качество обработ­ки винта. "Винт должен зеркально блестеть"... И действи­тельно, на большой фотографии готового к спуску ЭМ «Davis» виден этот блеск. Другой особенностью «Davis» является отсутствие "штанов", дейдвудная мортира спря­тана в корпусе. Вал выходит прямо из корпуса, не имею­щего никакой дополнительной кривизны в районе выхода вала... Два кронштейна, сравнительно более тонких и об­текаемых, чем у нас, поддерживают далеко отнесенные винты (бронзовые), очень низко посаженные (как у италь­янцев) и выдающиеся за линию киля от 3 до 4 футов.

Носовое образование имеет "полукаплю". Не харак­терную, слабовыраженную. Мы этого не используем вовсе.

Все миноносцы и лидера имеют большие боковые кили. Это результат очень большой начальной остойчивости...

По всем материалам, как раньше, так и теперь, вид­но, что все американские ЭМ очень высокой мореходнос­ти, несмотря на относительно большое вооружение. К это­му их приучил Океан. Издеваются над плохой остойчиво­стью японцев." [там же, лл.64-66]

На следующий день после прибытия комиссии состо­ялась встреча И.С.Исакова с У.Гиббсом. а 6 марта советс­кие специалисты ознакомились с предложенными фирмой "эскизами" трех ЭМ: водоизмещением 900 т, 1.580 т (3 ва­рианта) и 2.400 т (2 варианта). После обсуждения было решено выдать задание на проекты ЭМ большего водоиз­мещения, что и было сделано 10 и 11 марта. За работу Гиббс запросил 54.000$, Москва дала "добро".

В те же дни состоялась первая встреча И.С.Исакова с президентом и управляющим компании Bath Iron Works Corp. г. Ньюэллом, на которой обсуждались возможность размещения заказов и условия.

23 марта, побывав вместе с коллегами на Всемирной выставке, руководитель комиссии улетел в Вашингтон, где вместе с советским послом К.Уманским нанес визит на­чальнику штаба ВМС адмиралу Лею. Адмирал принимал И.С.Исакова вместе со своим заместителем — адмиралом Старком. Затем в посольстве состоялся ответный прием. 26 марта И.С.Исаков возвратился в Нью-Йорк.

Тем временем У.Гиббс заявил членам комиссии, что предварительный расчет показал неизбежное увеличение стандартного водоизмещения "малого" ЭМ с 1.700 до 1.820-1.900 т (в 2 вариантах), а запрошенная нами 45-узловая скорость ЭМ в 2.400 т не может быть обеспечена, мож­но гарантировать лишь 40-41 узел. Все это было принято к сведению. Рассмотрение первых проектных материалов по ЭМ в 2.400 т состоялось 15 апреля.

После получения из Конгресса официальных матери­алов по стоимости постройки боевых кораблей (29 марта) комиссия смогла рассмотреть 1-й вариант договора на по­стройку ЭМ с фирмой Bath Iron Works Corp. И.С.Исаков получил официальное приглашение на спуск ЭМ «Sims», который был запланирован на 7 апреля. 5 апреля вместе с Н.Н.Ильиным флагман 1 ранга уехал в Вашингтон, где на следующий день был принят Морским министром Свэнсоном в присутствии командующего американским флотом адмирала Блока и заместителя начальника военно-морской разведки. На спуске ЭМ, который состоялся в 16.10 8 апре­ля, И.С.Исаков познакомился с Гл.корабельным инженером Морского министерства адмиралом Бовеном.

17 апреля комиссия, "базировавшаяся" в Генераль­ном консульстве СССР, в присутствии Генконсула и С.Кар­па провела совещание, на котором обсуждались вопросы правительственного задания. Был затронут вариант покуп­ки боевых кораблей у латиноамериканских стран, затем И.С.Исаков информировал присутствовавших о том, что предполагается приход в Нью-Йорк, на Всемирную выс­тавку, новейшего советского крейсера «Киров» [РГА ВМФ, ф.р-441, оп.1, д.1879, л.476]. Спустя неделю руководитель комиссии, снова в присутствии С.Карпа и Генконсула,: встретился с г. Ньюэллом, предложив фирме Bath Iron Works Corp. взять на себя не только постройку, но и про­ектирование ЭМ. Ньюэлл согласился на вариант нанять Gibbs & Сох в качестве проектанта.

На завтраке в Рокфеллер-центре 29 апреля У.Гиббс, отказавшись работать на основании предложенного нами договора, предложил И.С.Исакову свой вариант сотрудниче­ства: создать за счет СССР информационно-конструкторс­кое бюро для получения иностранного вооружения (английс­кого или шведского). Ответ не был дан, тле. реализация тако­го предложения требовала значительных расходов на содер­жание бюро (У.Гиббс предусмотрительно включил в смету все расходы — вплоть до приобретения пишущих машинок).

Однако запрос в Москву отправили, там с ответом не торопились. 8 мая комиссия совещалась: заказывать ли корабли с отечественным вооружением, если не будет дано правительственное разрешение на американское; строить ли с вооружением, закупленным у др. стран; заказывать1 ли проект корабля и МКУ с тем, чтобы строить в СССР, или же заказать только МКУ, а проектировать и строить ЭМ в Союзе. Приглашенный на совещание С.Карп гаран­тировал получение правительственного разрешения на постройку кораблей в течение 10 дней. В тот же день была получена телеграмма НКВМФ флагмана флота 2 ранга Н.Г.Кузнецова, в которой он вызывал И.С.Исакова в Москву для доклада. 13 мая он вместе с комбригом К.Коккинаки, ранее совершившим перелет в США, отбыл в СССР.;

16 мая члены комиссии посетили американские ко­рабли: А.А.Фролов — ЛК «New-York» и КРЛ «Savahna», Минаков и Зыбин — ЭМ №298, Мельников и Смирнов — лидер «Juett», Федин — АВ «Ranger».

Тем временем У.Гиббс провел переговоры с фирма­ми — изготовителями механизмов. К середине июня выяс­нилось, что фирма Westinghouse вежливо отказалась при­нять заказ на поставку КТУ ЭМ типа «Benham» (2х25.000, л.с.), a Foster-Wheeler дала принципиальное согласие на поставку котлов при наличии разрешения Морского ми­нистерства. У.Гиббс попросил комиссию воздержаться от посещения его конторы до получения официального раз­решения Морского министерства.

24-25 мая советские специалисты посетили «пришед­шие в Нью-Йорк английские корабли: KPT «Berwick» и «Exeter», КРЛ «Southampton» и «Glasgow».

31 мая консультант Gibbs & Сох С.Джойс (отставной офицер ВМС США) сообщил членам комиссии, что в Морском министерстве в устной форме Гиббсу разъясни­ли, что ему разрешено проектировать для СССР "ЭМ типа «Mahan»", но копировать оный не разрешается, чертежи упомянутого корабля Гиббс показать отказался.

Двумя днями позже в конторе Гиббса состоялось рас­смотрение "эскиза" 1.800-тонного ЭМ, но расчет нагрузки показан не был.

4 июня 1939 г. флагман 1 ранга И.С.Исаков уже на­ходившийся в Москве, докладывает НКВМФ:

"...Вчера получена телеграмма о том, что Гиббс на сло­вах получил разъяснение Мор министерства США о том, что ему "разрешается для проектирования использовать мате­риалы флота до 1933 г., с вооружением 4 дюйма — неуни­версальными, все более новое должно Гиббсом проектироваться заново". Тем самым американское правительство еще больше ограничило возможности нашего заказа, фактичес­ки доведя их до явной нецелесообразности, т.к. при двух-трехлетней постройке мы можем получить в 1941-1942 гг. миноносец, построенный по основным данным до 1933 г. Причем ответственно заявляю, что предлагаемая 4-дюймо­вая артиллерия хуже 4-дюймовых пушек, оставшихся на наших старых миноносцах от царского флота.

На основе этих донесений и личного изучения обста­новки на месте, делаю следующие выводы:

1. Несмотря на слабо замаскированный, но совершен­но категоричный отказ правительства США (главным об­разом, отказ исходит от флота) — нам не в коем случае нельзя прерывать налаженных деловых отношений с аме­риканскими фирмами, т.к. каждый день пребывания наших специалистов в США дает нам больше, чем американцам.

2.  До изменения политической обстановки в благо­приятную для нас сторону считать главной задачей — до­быть котлы и машины для миноносцев, т.к. из всего изу­ченного американцы именно в этой области далеко обо­гнали все страны. Попутно размещать заказы на вспомо­гательные суда и оборудование, с тем, чтобы расширять связи и еще больше изучать.

3.  Ввиду ограничения задач комиссии состав ее це­лесообразно сократить, отозвав часть товарищей для вне­дрения американской практики в наши проекты.

На основе этих выводов представляю на утвержде­ние следующие конкретные предложения: ...

2.  По проектам ЭМ — предложение Гиббса сделать аванпроект миноносца (на основе куцого разрешения фло­та)... — надо автоматически довести до конца и постарать­ся получить этот материал. Главная цель — получить еще больше материалов по проектированию и американской технике, особенно по котлам и машинам. Материал взять у Гиббса на рассмотрение, после чего от проекта отказать­ся, как от несовременного.

3.  Комиссии форсировать переговоры (начатые при мне) с фирмами "Вестингхауз", "Дж. Электрик", "Бабкок & Вилкокс" с размещением заказа одного комплекта, т.е. двух турбин и котлов для ЭМ. Пообещая, в случае хоро­шего выполнения заказа, разместить еще 3 комплекта, т.е. на дивизион ЭМ. Дело в том, что при выявившемся про­тиводействии флота никакую фирму нельзя будет заинте­ресовать в заказе на 1 турбину или 1 котел.

4. Задание на котлы и машины давать применитель­но к пр.30... Заведомо можно сказать, что они разместятся свободно и при том же запасе топлива наш миноносец по­лучит удвоенный район плавания. Такой ЭМ мы постро­им быстро, т.к. к готовности котлов и машин мы будем уже иметь готовые корпуса и башни.

Однако это не будет лучшее решение. На базе освое­ния этого промежуточного типа, закончив имеемые сейчас проекты, мы сможем в будущем сделать специальный, ком­плексный проект, применительно ко всем новейшим дости­жениям амтехники. Но этот проект не отстанет от освоения у нас производства американских котлов и машин...

Поскольку сейчас ясно, что мы универсальной баш­ни от американцев не получим, создать специальное бюро для проектирования 130-мм универсальной башни, на базе ОКБ НКВД ЛО, с участием НКВМФ, НКВ и НКСП.

Проектируемую сейчас башню, которая в перспективе должна дать 50 т веса — свернуть, и использовать как мате­риал для новой работы, т.к. никакой миноносец или лидер такие башни в нужном количестве не выдержит (американс­кие весят (Устанавливавшаяся на лидерах типов «Porter» и «Somers» двухорудийная неуниверсальная башенная АУ Mk.22 весила от 36 т (нижняя, находившаяся на палубе полубака и на юте) до 29,4 т (верхняя, располагавшаяся на надстройке). 127-мм орудия Mk.12, имевшие раздельное вертикальное наведение и находив­шиеся в АУ на расстоянии 1,83 м (между осями каналов ствола) имели длину ствола 45 калибров. Углы вертикального наведения АУ — от -10 до +35 град., скорость ВН — 11,6 град./с (скорость ГН — 14,7 град./с). Бронирование у этой АУ практически отсут­ствовала— стенки башни имели толщину всего 3,18 мм и обеспе­чивали боевому расчету (14 чел., включая подбашенное и пере­грузочное отделения) лишь защиту от непогоды. Одноорудийная универсальная АУ Mk.30, которая поступила на вооружение американских ЭМ начиная с типа «Benson» и имела укороченное до 38 калибров орудие, весила всего 18,2 т. Защита башни, естественно, была "символической". Двухорудийная универсальная АУ Mk.38, которой вооружа­лись ЭМ начиная с типа «Allen Sumner» имела 13-мм бронирова­ние и массу 43,4-47 т) 37-39 т). Башен надо снизить завышенные ТТЗ и добиться вмещения в существующие пр.30 и 48, тем самым сделав ее подходящей для будущего "американского" ЭМ.

Т.к. в этом отношении мы сильно отстали и т.к. это ав­томатически решает проблему крупнокалиберной зенитной артиллерии для РККА и РКВМФ — поставить как перво­очередную задачу, специальным постановлением КО, возло­жив персональную ответственность и руководство на т. Ван­никова (Нарком вооружений — авт.) и установив премию для конструкторов." РТА ВМФ, ф.р-441, оп.2, д.696, л.232-238].

8 июня предложения И.С.Исакова были рассмотрены и утверждены правительством, а в адрес комиссии в через советское посольство в Вашингтоне отправлены шифротелеграммы за подписью А.И.Микояна. До адресата указа­ния дошли только 13 июня. В.Н.Мельникова, А.А.Фролова и Г.П.Федина отзывали в СССР, оставшимся членам комиссии предлагалось сосредоточить усилия на заказе МКУ для ЭМ. Приоритеты определились окончательно.

15 июня состоялись переговоры А.А.Фролова с зам. управляющего главной конторы фирмы Westinghouse г. Ноксом. Нокс, осведомленный о работах Гиббса, заявил, что, побывав в Морском министерстве и получив отказ в выдаче разрешения на изготовление самой современной МКУ, он считает возможным принять заказ на менее "про­грессивную" установку при условии, что сам ЭМ будет строиться не в США, а в СССР.

20 июня У.Гиббс получил визу Морского министер­ства на своих эскизах 1,800-тонного ЭМ и 2.400-тонного лидера. Накануне А.А.Фролов получил информацию из Вашингтона, от советского посла К.Уманского, который сообщил о ходе переговоров с Государственным секрета­рем Холлом (посол направил в американский МИД пись­менную просьбу о разрешении на постройку ЭМ для СССР). Через неделю был получен ответ, подписанный помощником Морского министра Эдисоном. Суть его сво­дилась к следующему: разрешение на постройку не явля­ется полной гарантией того, что мы получим все, что же­лаем получить —возможны изменения и т.п... [РГА ВМФ, ф.р-441, оп.1, д. 1879, л.563]. 28 июня, в прощальной беседе А.А.Фролова с У.Гиббсом последний информировал о том, что после официальной ноты посла "обстановка резко из­менилась в нашу пользу": вполне возможно, что все наши требования по механической части — включая электро­энергетическую систему корабля на переменном токе — будут удовлетворены. Руководитель советской комиссии представил У.Гиббсу своего преемника — В.И.Минакова.

В тот же день в 15.00 на борту знаменитого трансатлантика «Normandie» А.А.Фролов, В.Н.Мельников и Г.П.Федин покинули Нью-Йорк.

1 июля стало известно, что в результате переговоров советского посла с президентом США Ф.Рузвельтом, про­ходивших с участием помощника Морского министра Эдисона, принципиально достигнуто следующее.

Правительство США разрешает У.Гиббсу учесть в проекте, а американским фирмам-субподрядчикам применить в МКУ для ЭМ: "повышенные параметры пара, уст­ройство турбины заднего хода с двумя отдельными коле­сами, установку циркуляционных насосов, закрытое ду­тье". Запрещается продавать вооружение и применять в энергетике ЭМ "регулирование температуры перегретого пара, переменный ток".

Комиссия ожидает официальный текст. 5 июля У.Гиббс информировал В.И.Минакова, что, по информа­ции осведомленных лиц из Вашингтона, Морское мини­стерство удовлетворило и такие требования, как примене­ние в ЭЭСК переменного тока, а также разрешило прода­жу 5-трубных ТА. Через два дня У.Гиббс вручил руково­дителю советской комиссии официальное письмо МИД США с дополнительными разрешениями. Одновременно он выразил свое неудовольствие по поводу того, что мы ведем независимо от него переговоры с фирмами — изго­товителями турбин и котлов и намереваемся лишь приоб­рести КТУ для "своего" ЭМ. Естественно, У.Гиббс в зна­чительно большей степени заинтересован в заказе "живо­го" корабля американской фирме. В.И.Минаков попытался успокоить его, сказав, что это — две совершенно разные и связанные друг с другом задачи комиссии.

В полном соответствии с четко сформулированны­ми указаниями 19 июля В.И.Минаков официально сооб­щил У.Гиббсу о намерении заказать в США два ЭМ водо­измещением 1.800 т. Гиббс же проявлял явную заинтере­сованность в продолжении работ над "лидером" (2.400 т), обещая "пробить" сверхсовременную ЭУ и получение для этого необходимой визы Морского министерства.

24 июля Б.С.Смирнов передал У.Гиббсу письмо с ори­ентировочными размерами МКО ЭМ пр.30, а неделю спус­тя сообщил весовые данные отечественного артвооружения. От ответа на вопрос о цене договора У.Гиббс уклонился, сказав, что "долгое время работает на нас бесплатно" — всего 54.000$ за 24 месяца — и предложив оплатить его консультации из расчета 2.500$ в неделю, начиная с 15 апреля. Врученный неделю спустя чек на 10.000$ несколько успоко­ил обиженного "альтруиста" — 27 июля он отправил в Ва­шингтон на утверждение исправленную документацию ЭМ.

В последний день июля В.И.Минаков в присутствии председателя Амторга Баранова принимал руководство фирмы Westinghouse. Представители фирмы показали об­щие чертежи ГТЗА мощностью 25.000 л.с., изготовленные для ЭМ "Banham". На следующий день состоялась встреча с руководством фирмы Foster-Wheeler, которое получило разрешение МИД на заключение сделки.

2 августа с У.Гиббсом было подписано соглашение на "изготовление преддоговорного проекта и организацию конкурса судостроителей". Тем временем он направил фир­ме Westinghouse, вместе с которой имел намерение рабо­тать, подробные спецификации МКУ спроектированного им корабля. Узнав об этом, представители фирмы General Electric, с которыми также велись переговоры о заказе МКУ, выразили сомнения в целесообразности дальнейших контактов и участия в конкурсе. Их постарались успоко­ить, пообещав "уравнять шансы".

16 августа в Генконсульство в Нью-Йорке с дипло­матической почтой наконец-то прибыли предварительные чертежи общего расположения ЭМ пр.30, которые запро­сили более месяца назад. Однако обескураженные "меха­ники" комиссии не смогли обнаружить координаты линии вала, что не позволило им определить, "влезет" ли в КО американский котел.

22 августа У.Гиббс "с прискорбием" известил В.И.Минакова о новом письме МИД, которым фактичес­ки отказывалось в установке на ЭМ 5-трубных ТА. "В уте­шение" ему вручили чек на 10.000$...

1 сентября в своей конторе У.Гиббс продемонстриро­вал заключительные проектные материалы по ЭМ, вклю­чая результаты модельных испытаний. Он заявил, что от­правляет проектную документацию для визирования в Мор­ское Министерство, но одновременно передает ее фирмам-строителям (Bethlaham Steel и Bath Iron Works). Передача же документов советским представителям возможна лишь после получения разрешения правительства. Тут же У.Гиббс прокомментировал, что по этому поводу он "настроен пес­симистично из-за международной обстановки". Спустя 10 дней он подтвердил свои опасения, ссылаясь на "больших людей в Вашингтоне" — в Европе началась война...

9 октября Гиббс вручил В.И.Минакову копию пись­ма помощника Госсекретаря Грина от 3 октября, в кото­ром сообщалось, в связи с загруженностью американских верфей собственными заказами, о невозможности строи­тельства в США боевых кораблей для СССР, а спустя пол­тора месяца, 1 декабря —копию письма Госсекретаря, ко­торый запрещал Гиббсу выдать нашим представителям документацию "преддоговорного" проекта.

"Плакали народные 60.000$..."

На этом сотрудничество в области разработки для нас проектов ЭМ закончилось. 18 октября из Москвы было получено указание заказать 1 комплект ТЗА и вспомога­тельных механизмов фирме Westinghouse (номинальная мощность — 55.000 л.с., максимальная — 60.000 л.с.), 1 комплект ТЗА и турбогенераторов — фирме General El­ectric и котлы (давление пара — 575 фунтов на кв. дюйм, температура — 825 град, по Фаренгейту) — фирме Foster-Wheeler, что и было выполнено к 16 ноября. Общая сумма заказов составила 1.571.323$ [РГА ВМФ, ф.р-441, оп.1, д. 1879, л.53], сроки поставок — от 12 до 14 месяцев.

14 декабря руководитель советской комиссии В.И.Минаков, получивший к тому времени звание военинженер 2 ранга, на итальянском лайнере «Rex» отбыл из Нью-Йорка. Сразу по прибытии в СССР он доложил флаг­ману 1 ранга И.С.Исакову о том, в какой обстановке про­исходило подписание контрактов:

"...В связи с международной обстановкой отношение американского правительства к СССР ухудшалось прогрес­сивно и к моменту моего отъезда из Нью-Йорка по суще­ству превратилось в необузданную антисоветскую кампанию (пресловутый комитет Дайоа, клеветнические статьи в газетах, публичные выступления реакционных конгрессме­нов о требованиями разрыва дипломатических отношений о СССР, открытый переход Рузвельта на сторону реакции и сторонников войны и, наконец, открытый нажим на фир­мы, имеющие о нами деловые отношения..." [там же, л.52]. До начала Великой Отечественной войны оставалось еще полтора года...

 

***

 

Увиденное и изученное в США, во многом благода­ря энергии и настойчивости замнаркома по кораблестрое­нию, стало достаточно сильным импульсом для отечествен­ного кораблестроения. В еще большей степени, естествен­но, интенсивность проектных работ подхлестнула начав­шаяся Вторая мировая война. Несмотря на то, что реали­зация задуманной в 1935-1936 гг. кораблестроительной программы "Большого флота" не сопровождалась "шум­ными успехами", "тактики и техники" начали разработку предложений по новым боевым кораблям.

Во исполнение совместного приказа заместителей наркома ВМФ и НКСП №0447/129с, вышедшего 8 сентяб­ря 1939 г., начала свою работу комиссия под председатель­ством флагмана 1 ранга, проф. ВМА С.П.Ставицкого. Выводы комиссии, оформленные протоколом 17 января 1940 г., и легли в основу ОТЗ на проектирование новых кораблей — ЭМ и "большого ЭМ".

Высказавшись о первом ("просто ЭМ") в классичес­ком духе, о "большом ЭМ" комиссия записала так: "1. Универсальное назначение артиллерии... требует умерения качки. 2. Необходимо увеличение размеров для обеспече­ния мореходности. 3. Скорость хода — повышенная. 4. Большие ЭМ могут быть лучше вооружены (8 130-мм, 15 торпедных труб), могут выполнять при эскадре роль ко­рабля ПВО." Р>ГА ВМФ, ф.р-2040, оп.1, д.68, л.26].

Пока комиссия высказывала общие соображения, сделавшие бы честь курсанту училища, начальник ГМШ РКВМФ флагман флота 2 ранга Л.М.Галлер 11 января отдал лаконичное указание начальнику УК РКВМФ: "Из предложенных двух типов ЭМ остановиться на меньшем, со следующими изменениями: а) кроме шести 130-мм ору­дий установить восемь 45-мм автоматов и 12 12,7-мм пу­леметов; б) скорость хода—не менее 40 узлов." [РГА ВМФ, ф.р-441,оп.1,д.2005, л. 18].

Разработанный совместными усилиями документ приобрел следующее содержание.

"I. Назначение корабля.

Основным оперативно-тактическим назначением ЭМ является: а) самостоятельно и в составе маневренных со­единений, преимущественно ночные, а также и дневные торпедные атаки и минные постановки; б) разведка и до­зорная служба в море; в) походное охранение в эскадре; г) сопровождение эскадры на океанском театре; д) замена корабля ПВО в эскадре; е) набеговые действия в свежую погоду и в отдельных районах.

II. Оперативно-тактические требования.

А. Вооружение.

Для борьбы с ЭМ, легко бронированными КР, ТКА и ПЛ, а также с бомбардировочной и штурмовой авиаци­ей ЭМ д.б. вооружен шестью 130-мм орудиями (универ­сальными) в двухорудийных башнях, две в носу и одна в корме, с боезапасом не менее 150 выстрелов на ствол, и 18-ю крупнокалиберными пулеметами; на большом ЭМ — иметь восемь 130-мм орудий (универсальных) с боезапа­сом не менее 200 выстрелов на орудие, восемь 37-мм зе­нитных автоматов и до 16 крупнокалиберных пулеметов.

ЭМ должен иметь центральное управление артилле­рийской стрельбой, позволяющее вести огонь как по над­водным, так и по воздушным целям. Большой ЭМ должен иметь раздельное управление артогнем (чтобы вести огонь одновременно по надводным и воздушным целям), а так­же иметь устройство, умеряющее качку корабля для об­легчения зенитной стрельбы.

Для выполнения своего основного назначения ЭМ должен быть вооружен двумя S-трубными ТА (как вариант рассмотреть вооружение одним 5-трубным и двумя 3-трубными ТА по бортам, что обеспечивает ускорение на­чала торпедного залпа примерно на 1,3 мин.); на большом ЭМ иметь три 5-трубных ТА (один в ДП и два по бортам).

ЭМ должен иметь независимые от артиллерии цент­ральные ПУТС. На большом ЭМ иметь устройство, уме­ряющее качку, для облегчения стрельбы на волне...

Б. Живучесть.

Местное бронирование должно обеспечивать защи­ту от пуль калибра 7,62 мм на дистанции 200 м. Необходи­мо защитить ГКП, КДП, АУ, зенитные пулеметы, ТА. На больших ЭМ — и 37-мм автоматы.

ЭМ должен оставаться наплаву при затоплении двух любых смежных отсеков.

На случай повреждения наружной обшивки ЭМ дол­жен иметь второе дно для сохранения плавучести.

В. Скорость хода.

Для ЭМ — не менее 38 узлов при нормальном водо­измещении, для большого ЭМ — не менее 40 узлов.

Г. Дальность плавания и автономность.

ЭМ — 6.000 миль (15-16 узлов) в соответствии с по­становлением КО N 196/ос от 13 июля 1939 г. Большой ЭМ — 8.000 миль тем же экономическим ходом.

Автономность — соответственно 20 и 30 суток.

Д. Наружные обводы и надстройки корабля.

Мореходные качества ЭМ должны обеспечивать бе­зопасное плавание в любую погоду и использование ору­жия при состоянии моря до 5-6 баллов. Большому ЭМ — использование оружия до 6-7 баллов.

Большой ЭМ должен иметь малозаметный ночью си­луэт, в особенности в отношении кормовой дымовой трубы.

Наибольшая осадка ЭМ не должна превышать 3,75-4,0 м, а у большого ЭМ — 4,5 м."

Замнаркома по кораблестроению, изучив прошедший ГМШ и УК проект ТТЗ, 9 февраля сделал на нем пометку, адресованную начальнику УК: "...С поправками моими, ГШ и УК, одобренными мною, подавать документ на ут­верждение Наркома. Учесть опыт «Ташкента», США и Германии, последней особенно, для чего дать просмотреть Мельникову, Шибаеву, Чаянову (начальники управлений оружия — авт.)" [там же, л.45-47].

Народный комиссар ВМФ утвердил ТТЗ 8 марта 1940 г. Итак, оно предусматривало создание нового типа ЭМ на основе вооружения корабля универсальной артиллерией гл. калибра и применения МКУ с высокими параметрами пара.

Стандартное водоизмещение ЭМ ограничивалось ве­личиной 2.200 т, принимался двухотсечный стандарт непо­топляемости, остойчивость нормировалась начальной попе­речной метацентрической высотой 1,0 м, скорость хода—не менее 40 узлов, дальность плавания экономическим ходом — 6.000 миль, прочность корпуса — достаточная для плава­ния при любом состоянии моря, а также в битом льду за ле­доколом. Проект электрооборудования предлагалось выпол­нить в двух вариантах: на постоянном и на переменном токе.

При разработке проекта надлежало учесть опыт не толь­ко отечественного кораблестроения и эксплуатации новых кораблей, ни и опыт иностранный опыт — по итальянским, немецким и особенно (как подчеркивалось в документах) аме­риканским материалам [РГА ВМФ, ф.р-441, оп. 1, д.24б, л. 147].

Разработку эскизного проекта на основе выданного ТТЗ и дополнительных решений (от 26 апреля и 20 июня 1940 г.) впервые в советской практике поручили на кон­курсной основе двум проектным организациям: ЦКБ-32 и КБ завода №190 (им. А.А.Жданова).

Договор с ЦКБ-32, который подписал его начальник А.А.Яковлев, был заключен только 23 августа 1940 г., со­гласованная стоимость работ составила 1 млн. 100 тыс. руб. [РГА ВМФ, ф.р-441, оп.1, д.247, л. 11], однако, как и КБ завода №190, ЦКБ-32 начало работы значительно раньше (1-е ГУ НКСП выдало КБ завода №190 наряд на разра­ботку эскизного проекта еще 16 января). В ЦКБ-32 проек­тные работы возглавил АЛ.Копержинский, имевший в области проектирования боевых кораблей лишь достаточ­но скромный опыт разработки 800-тонного СКР пр.29.

Зам. НКСП А.М.Редькин распорядился о следующем порядке выполнения работ: механическая установка для обоих вариантов разрабатывается комплектно ЦКБ-17; комплексное проектирование всего электрооборудования для обоих вариантов проекта поручается ЦКБ-32. "КБ завода №190 разрешается дополнительно разработать и предста­вить свой вариант механической установки в кооперации с КБ Кировского завода. Разработка этого варианта дол­жна быть произведена без ущерба по срокам и качеству пр.30, 7-у и пр.30 на базе американской механической ус­тановки" [РГА ВМФ, ф.р-441, оп.1, д.2005, л.43].

Основным вариантом гл. калибра "шла" артсистема Б-2-У, проектировавшаяся в Особом техническом бюро при управлении НКВД Ленинградской области. В ОТБ рабо­тали заключенные — репрессированные специалисты ору­дийных заводов, проектных и научно-исследовательских организаций ВМФ и промышленности. Б-2-У создавалась на основе неуниверсальной 130-мм АУ Б-2ЛМ, которую планировалось устанавливать на строящиеся ЭМ пр.30 и лидеры пр.48. Орудия в Б-2-У имели угол вертикального наведения 85°.

В то же время ленинградский Металлический завод и м. Сталина самостоятельно, в инициативном порядке разраба­тывал универсальную 130-мм артсистему МК-18. Б-2-У, предпочтение которой отдавал НТК РКВМФ, была более ком­пактна, имела раздельное наведение, однако подлежала пе­ределке в связи с необходимостью введения в нее следящей силовой синхронной передачи и усиления бронирования с 6 до 8 мм. Однако даже к моменту окончания разработки эс­кизного пр.35 эти коррективы не были выполнены.

Аналогичная ситуация сложилась и с другими образ­цами оружия и вооружения: не был готов эскизный проект противолодочного бомбомета, который поручалось вы­полнить заводу №7, не разработаны "эскизы" стабилизи­рованных постов наводки (СПН) типа "Шашлык" (завод №212), в начальной стадии создания находилась аппара­тура ПУС (ЦАС-У), отсутствовала документация по 4-мет­ровому "закрытому" дальномеру (ЛОМЗ).

СПН в конкурсных проектах располагались в носо­вой части корабля, но в двух вариантах: с одним комбини­рованным трехдальномерным постом и с двумя СПН (один из них двухдальномерный). ЦКБ-32 приняло откры­тый 4-метровый дальномер.

В качестве зенитного калибра планировалось исполь­зовать спаренные 37-мм автоматы 66-К в защищенных ус­тановках. Их д.б. дополнить спаренные пулеметные башен­ные установки ДШКМ-2Б. Эти образцы вооружения уже производились серийно, их поставка не вызывала опасений.

В расположении ТА проектанты предложили следу­ющие варианты.

ЦКБ-32: а) один 5-трубный ТА (2-Н) в ДП и два 3-трубных (1-Н) по бортам; углы обстрела — по 35° от тра­верза для верхнего и по 50° для палубных; б) три 3-трубных ТА (1-Н) в ДП на надстройке с углами обстрела по 43° от траверза.

КБ завода им. А.А.Жданова: а) три 3-трубных ТА (1-Н) в ДП на надстройке; б) один 3-трубный ТА в ДП на надстройке и два 5-трубных ТА на верхней палубе (без за­пасных торпед).

Рассмотрев эти предложения, АНИМИ счел целе­сообразным... установить два 5-трубных ТА в ДП, мо­тивируя тем, что это дает увеличение торпед в залпе, вы­игрыш в весе на 1 т "готовый 5-торпедный залп на борт в условиях плохой видимости" [РГА ВМФ, ф.р-2040, оп.1, д.68, л.66].

Среди особенностей проекта КБ завода им. А.А.Жда­нова необходимо отметить "стабилизирующее устройство" — успокоители качки активного типа, состоящие из рас­положенных на расстоянии 1.800 мм пяти пар бортовых управляемых рулей (проект устройства разрабатывался ЦНИИ-45). Интересно также выдвижное шпиронное уст­ройство, предназначенное для крепления коренного кон­ца тралящей части параванов — оно "пришло" к нам с немецких ЭМ типа 1936А. Минное устройство было более удобным в эксплуатации и обеспечивало прием 44 мин КБ-3 вместо 34 в варианте ЦКБ-32.

Механическая установка, принятая в проекте ЦКБ-32, проектировалась ЦКБ-17 и рассчитывалась для ра­боты на паре давлением 46 атм и температурой 450°С. Котлы "американского типа" (Foster-Wheeler) имели площадь нагрева 3.500 м2 и пароперегреватель площа­дью 146 м2. ГТЗА — четырехкорпусный с одноступенча­тым редуктором и отключаемой по пару турбиной крей­серского хода.

КБ завода №190 приняло для расчета несколько боль­шее давление — 48 атм. Раскритиковав "американские" котлы ЦКБ-17, заводское КБ предложило технический проект котла с воздушным экономайзером, что обеспечи­ло повышение КПД до 84%, и с большей площадью нагре­ва — 3.830 м2. ТЗА с турбиной крейсерского хода с отклю­чаемой муфтой и двухступенчатой зубчатой передачей (по типу Westinghouse) спроектировало КБ Кировского заво­да (причем документация также была выпущена в объеме технического проекта). Предусмотрели установку атмос­ферных деаэраторов, проточного холодильника (впервые воочию представшего перед нашими специалистами на лидере «Ташкент»), а также электрификацию большинства вспомогательных механизмов.

Первые расчеты показали, что в лимит стандартно­го водоизмещения 2.200 т уложиться не удается. С этим пришлось смириться, тем более, что и контрагенты повы­сили веса.

Оба бюро избрали традиционную полубачную архи­тектуру корпуса, назначив для обеспечения мореходности сравнительно высокий надводный борт в носу — около 5,5 м (9,6 м от основной плоскости).

За основу при проектировании теоретического чер­тежа КБ завода №190 приняло корпус лидера «Ташкент» (пр.20), изменив конфигурацию форштевня в подводной части и обводы кормы: ниже КВЛ форштевень имел "ле­докольный" излом, а корме в целях повышения пропульсивного коэффициента придали плоскую форму с боль­шим подзором. Подводные обводы нельзя признать удач­ными: внесенные изменения скорее повышали буксиро­вочное сопротивление, не говоря уже о снижении море­ходности. Так оно и оказалось — запас мощности меха­нической установки оказался меньше, чем у ЦКБ-32.

ЦКБ-32 использовало результаты серии модельных испытаний, выполненных в опытовом бассейне ЦНИИ-45 в июле 1940 г. (исполнителем был инженер Согалов, руко­водителем — начальник I отделения Луценко). Первона­чально избрали вариант III (главные размерения — 106,5 х 11,2 х 3,82 м; коэффициент общей полноты — 0,493), у которого имевший наибольшую погруженную площадь шпангоут был смещен на 12-й теоретический шп. Модель соответствовала объемному водоизмещению 2.250 м3. Вследствие роста водоизмещения пришлось изменить глав­ные размерения, увеличив длину по КВЛ до 109,0 м, а ши­рину — до 11,5 м. Осадка, соответствующая объемному водоизмещению 2,600. м3, составила 4,20 м. Буксировоч­ная мощность этого корпуса при скорости 40 узлов со­ставила 39.700 л.с., что при принятом пропульсивном ко­эффициенте 0,58 и 10% надбавке на сопротивление высту­пающих частей давало мощность на валах 74.000 л.с. В процессе дальнейшего проектирования в ЦКБ-32 появи­лись варианты теор. чертежа V и VI, учитывавшие различ­ные типы турбин и варианты расположения редукторов.

Вариант V, разработанный на основе теоретическо­го чертежа "Д-11", воспроизводившего обводы американ­ского ЭМ, показал достижимую скорость 39,4 узла. Кор­пус имел коэффициент общей полноты 0,505, шпангоут с наибольшей погруженной площадью был смещен на 11-й теор. шп. Форштевень ниже КВЛ имел прямой подрез, на­клон 25° и слабовыраженный ходовой бульб ("полукап­лю"), выше КВЛ — клиперную форму. Подрез кормы, на­чинавшийся за 1.4-м, теор. шп., был вогнутым; корма — плоская с клиновидным наклонным транцем. Для улучше­ния условий работы гребных винтов и выполнения условий удифферентовки корабля в районе от 16-го теор. шп. до транца были испытаны "тоннельные выемки". На хо­довой скорости "тоннельные" обводы кормы показали снижение буксировочной мощности примерно на 2% [РГА ВМФ, ф.р-441, оп.1, д.467, л.5].

Оформление выхода гребных валов в окончательно принятом теоретическом чертеже ЦКБ-32 было выполнено в виде "штанов", что, по мнению проектанта, также спо­собствовало повышению пропульсивного коэффициента. К недостаткам теоретического чертежа следует отнести неко­торую валкость корпуса — начальная поперечная метацентрическая высота при нормальном водоизмещении (без уче­та влияния свободных поверхностей) составляла 0,98 м.

Основные кораблестроительные элементы пр.35 по­казаны в табл.4.

 

Таблица 4 : Основные кораблестроительные элементы "большого эсминца" пр.35. Конкурсный эскизный проект, 1940 г.

	Вариант "Б" КБ завода №190	Вариант ЦКБ-32
Водоизмещение, т: — стандартное — нормальное — полное	2.650 3.016 3.382	2.370 2.750 3.130
Размерения, м: — длина наибольшая — длина по КВЛ — ширина наибольшая — ширина по КВЛ — высота борта на миделе	125,0 118,0 12,5 12,2 6,8	116,0 111,0 12,0 11,6 6,5
Мощность ГЭУ , л. с.: — на испытании — максимальная	84.250 90.000	80.000 90.000
Скорость на исп., уз.	40,0	40,0
Кол-во оборотов гребного вала на ПХ	360	375
Запас топлива, т Дальность плавания, миль /при ходе, уз.	684 (наиб. — 1.037) 6.000 (9.000) /16	670 6.000/16
Кол-во, мощность источников тока, кВт: — дизель-генераторы — турбогенераторы	2x130 2x250	2x130 2x250
Автономность по запасам провизии, су т.	20	20
Экипаж, чел. (в т.ч. офицеров) % размещенных на подвесных койках	307 (20) 22	304 (20) 14,2

[РГА ВМФ, ф.р-2040, оп.1, д.68, л. 194]

 

В конструкции корпуса эскизный проект ЦКБ-32 от­личался применением прогрессивных решений: сварки для всего набора, палубы и платформы, переборок и наруж­ной обшивки, за исключением пазов в средней части ко­рабля; секционная сборка. Однако сравнительно малые толщины листов наружной обшивки, ледового пояса и настилов палуб и платформ, в сочетании с увеличенной высотой борта вызывали сомнения в обеспечении доста­точной прочности. Эскизный проект КБ завода №190 фак­тически воспроизводил конструкцию корпуса ЭМ пр.30 и предусматривал меньший объем сварки.

Не совсем удачной была принятая в варианте ЦКБ-32 конструкция шлюпочного устройства.

Общее расположение было более тщательно прора­ботано ЦКБ-32. Компоновку и площади жилых помеще­ний команды в варианте КБ завода им. А.А.Жданова сле­дует признать неудовлетворительными: норма площади на 1 человека составляла всего 1,34 м2, что не превосходило по "комфортности" ЭМ пр.7.

Рассмотрев в ноябре 1940 г. оба представленных ва­рианта эскизного проекта, УК РКВМФ посчитало лучшим вариант ЦКБ-32 (с линейным расположением трех 3-трубных ТА) и после выполнения всех замечаний утвердило его для дальнейшей разработки.

При этом МКУ предписывалось принять по проекту КБ завода №190 и Кировского завода, а электрооборудо­вание — на постоянном токе с напряжением 220 В. Конст­рукцию корпуса УК считало необходимым выполнить по образцу пр.30, а теоретический чертеж — "избавить" от транцевой кормы [РГА ВМФ, ф.р-2040, оп.1, д.68, лл.208].

В соответствии с планом закладок боевых кораблей на 1941 г. по пр.35 на заводе №190 должна была произво­диться закладка двух ЭМ — «Удалого» и «Ударного» [РГА ВМФ, ф.р-1877, оп.1, д.417, л.19].

Однако на дальнейшей судьбе большого ЭМ пр.35 сказался целый комплекс объективных и субъективных факторов, приведших сначала к остановке, а затем и к пре­кращению работ. Главным из них явилось постановление КО при СНК СССР о частичном пересмотре кораблестро­ительной программы, предписывавшее сосредоточить уси­лия на достройке уже заложенных кораблей с большой сте­пенью готовностью. Поскольку даже корпуса серийных ЭМ пр.30 на стапелях советских судостроительных заво­дов еще не приобрели законченных очертаний, а для лиде­ров пр.48 уже изготовили гл. и вспом. механизмы, им, ко­нечно же, отдали предпочтение.

Так как гл. конструктором пр.35 в ЦКБ-32 являлся Я.А.Копержинский, одновременно остававшийся и гл. кон­структором СКР пр.29, ему пришлось все свои силы от­дать обеспечению рабочего проектирования и достройки СКР. Немалую роль сыграло и отсутствие серийно произ­водимых АУ гл. калибра. Наконец, главной причиной пре­кращения проектных работ по большому ЭМ стало поло­жение, сложившееся с созданием его МКУ. В условиях, когда машиностроительные предприятия не справлялись с поставкой даже ранее освоенных котлов и турбин, пере­стройка производства на новые, незнакомые образцы тех­ники означала его полную остановку.

А на пороге уже стояла война.