Wundefwaffe

"Делавер" и "Норт Дакота"

 

К началу разработки второй серии дредноутов в кораблестроительной политике Конгресса наконец произошел решительный перелом. На конгрессменов произвел неприятное впечатление тот факт, что даже последние додредноуты, которые еще достраивались в Европе, имели большее водоизмещение, чем новые американские линкоры. Теперь было дано задание про­ектировать и строить следующий корабль "по максиму­му". Корабль должен иметь более мощное вооружение, лучшую защиту, большую скорость и радиус действия, чем любой иностранный аналог. Единственными огра­ничениями оставались финансовые. По самым первым оценкам, такой корабль стоил бы не меньше 6 млн. дол­ларов, против 4.5 млн. у предыдущего проекта.

Реальной точкой отсчета в проектировании "Делавер" и "Норт Дакота", видимо, следует считать лет­нюю конференцию в Ньюпорте в 1905 г., где провели детальное обсуждение проекта предыдущих линкоров. Пожалуй, единственным их элементом, получившим практически единодушное одобрение, была главная ар­тиллерия. В то же время критиковался отказ от сильной противоминной артиллерии. Отмечалось, что совре­менные миноносцы сильно прибавили в размерах и ско­рости, имея силовую установку, подразделенную на несколько отсеков. Были сведения, что новые иност­ранные миноносцы будут иметь броневое прикрытие силовой установки толщиной до двух дюймов. Зада­чей противоминной артиллерии является поражение миноносцев до выхода их на дальность эффективной торпедной стрельбы. В этих условиях 76-мм орудия с такой задачей явно не справлялись, имея максималь­ную эффективную дальность поражения 50-мм брони не более полумили. Опытные стрельбы показали, что эффективная дальность для 102-мм орудий составит до 3660 метров, а для 127-мм — 4570 метров. При этом специалисты все же предпочитали 102-мм орудия нового образца — они были легче и имели большую скорострельность (9,6 выстрелов в минуту против 7,8 у 127-мм орудий).

Серьезные замечания касались и бронирования. На следующих проектах предлагалось улучшить гори­зонтальную защиту, особенно в кормовой оконечности для прикрытия рулевых приводов. Интересно, что бро­нирование дымоходов не получило поддержки. Отме­чалось, что даже если дымовые трубы будут разруше­ны, работа котлов может быть обеспечена за счет искусственного дутья.

Серьезным недостатком "Саут Каролина" и "Мичиган" стало сохранение таранного форштевня. Конференция рекомендовала разработать новую фор­му носовой оконечности, основной задачей которой было бы обеспечение мореходности. Выдающаяся впе­ред носовая оконечность кораблей следующих проек­тов проектировалась уже не как таран, а как раннее воплощение идеи бульба — для снижения волнового со­противления движению корабля.

Главным же выводом конференции стал тот, что на таком корабле и невозможно воплотить в металл оп­тимальные конструктивные решения, в частности, от­носительно подводной защиты. Для этого корабль был слишком мал. Генеральный Совет принял это к сведе­нию, и 30 сентября 1905 г. Морское Министерство на­правило петицию в конгресс, прося поднять лимит во­доизмещения линейных кораблей до 18000 тонн. Имелась в виду возможность установки двенадцати 12" орудий и обеспечение более высокой скорости. Однако при таком водоизмещении втиснуть в проект столь тяжелое вооружение можно было, только вернув­шись к "гексагональной" схеме, не дававшей преиму­ществ с точки зрения бортового огня.

Вообще-то, даже и эти оценки были слишком оп­тимистичны — в действительности германский "Nassau" при таком расположении 280-мм (!) орудий имел большее водоизмещение. В результате произошел возврат к проекту, предложенному еще в 1904 г. — только все 12 орудий главного калибра должны теперь быть 305-мм, а противоминные — 127-мм (вместо 76-мм). Руководить разработками был назначен тот же Уошингтон Л.Кэппс. Для начального рассмотрения взяли два варианта задания — с десятью и с двенадца­тью 305-мм орудиями. Поскольку конкретные проек­ты, государственные либо частные, не могли быть по­лучены ранее конца 1906 г., стало ясно, что постройка не начнется до конца 1907 г..

Варианты проекта стали приобретать конкрет­ные очертания к июлю 1906 года, когда Кэппс пред­ставил по ним подробный доклад. По его мнению, при водоизмещении 20500 тонн можно было разместить на корабле десять 305-мм орудий и 12-16 пятидюймовых, с боекомплектом 200-250 снарядов на орудие. Паро­вые машины, такие же, как на типе "Вирджиния", дол­жны были обеспечить ход в 20 узлов. Увеличив тоннаж на 3500 тонн, стало возможным добавить еще два 305-мм орудия и установить более мощные машины — та­кие, как на последних броненосных крейсерах типа "Пенсильвания". Это сулило увеличение хода на 1 узел, но Кэппс, как и большая часть сотрудников Бюро конструирования, считали такой выигрыш слишком малым. Правда, подсократив кое-где брони­рование, водоизмещение можно было все же умень­шить до 22000 т., — но и в таком виде проект смотрел­ся не слишком солидно. Получалось, что 25% увеличение главной батареи (с 8 до 10 орудий) влечет за собой 25%-й рост водоизмещения, а стоимость во­обще возрастала почти на треть.

Добавив в проект пятую башню главного ка­либра, проектанты сразу столкнулись с серьезными проблемами. Было довольно сложно разместить 5 (или даже более) тяжелых башен по длине корпуса, не под­вергая его конструкцию излишнему напряжению. При размещении всех башен в оконечностях эти напряже­ния возрастали. К тому же, тяжелым оконечностям надо было обеспечить плавучесть, чтобы корабль не за­рывался в волну. Но тогда оконечности приобретали более полную форму, что отрицательно сказывалось на скорости и мореходности.

С другой стороны, мощная энергетическая ус­тановка требовала места и неизбежно оставляла для башен и их погребов только оконечности. Но теперь, избавленный от ограничений по водоизмещению, Главный конструктор мог решить эти проблемы, про­сто укрупнив корпус. При этом он "вернул" нор­мальную высоту корпуса в корме, в то время как на предыдущих кораблях корма была "срезана" на одну палубу. Так он получил дополнительное простран­ство для офицерских кают, которые вернулись на свое "привычное" место. Кроме того, корабли полу­чили и достаточно длинный полубак. В результате их мореходность резко улучшилась, и на службе по это­му показателю дредноуты типа "Делавер" имели хо­рошую репутацию.

Для главной артиллерии Кэппс нашел ориги­нальное расположение, разместив котлы между 2-й и 3-й башнями (носовые башни располагались линейно-возвышенно), а машины — между 3-й и 4-й. При этом возвышенной сделали и 3-ю башню, т.к. 4-я была бли­же к оконечности, и для нее оказался бы нежелателен высокий и тяжелый барбет. В результате две кормовые башни — 4-ю и 5-ю расположили в корме на уровне вер­хней палубы, "спиной" друг к другу. У такого распо­ложения были серьезные недостатки, а именно — 3-я башня не могла стрелять прямо в корму, из-за действия дульных газов на прицелы 4-й. Ясно, что не могла стре­лять в корму и 4-я башня.

Кроме того, на службе выяснилось, что главные паропроводы, проходя у погребов третьей башни, на­гревали в них снаряды и заряды, из-за чего при стрель­бе орудия этой башни имели иную баллистику, чем ос­тальные. Это потребовало монтажа в погребах мощных аэрорефрижераторных установок.

К этому времени Генеральный Совет определил­ся с противоминной батареей — сравнительные испыта­ния показали превосходство новой 50-калиберной 127-мм пушки. Желательное число орудий определялось в 12. Противоминные орудия расположили на батарейной палубе в середине корабля, как на типе "Коннектикут", и еще два орудия на той же палубе в носу, чуть впереди носовой башни главного калибра. Эти установки, впро­чем, оказались слишком "мокрыми". Они сильно зали­вались даже в тихую погоду от носового буруна, и после первых же походов их порты на обоих кораблях задела­ли, а сами пушки перенесли на надстройку.

В начале проектирования Бюро вооружения на­стаивало на шести подводных торпедных трубах по од­ной в носу, в корме и по 2 по бортам. В итоге места хва­тило только на два бортовых аппарата.

Защита, в основном, осталась такой же, как на "Саут Каролина", лишь с некоторыми улучшениями благодаря росту водоизмещения. Так, главный пояс высотой 8 футов получил по всей длине равномерную толщину. По высоте он уменьшался от 280-мм у верх­ней кромки до 229-мм у нижней. По его верхним кром­кам настилалась броневая палуба максимальной тол­щиной 51-мм (над погребами главного калибра). Поверх этой конструкции устанавливалась броня т.н. "нижнего каземата", толщиной от 254 мм внизу до 203 мм на верхней кромке. В оконечностях нижний и верхний броневые пояса замыкались соответственно 254-мм и 229-мм траверзами. Еще выше располага­лась 127-мм броня верхнего каземата, замыкавшаяся траверзами такой же толщины. Бронирование башен главного калибра повторяло таковое на "Саут Кароли­на", но по результатам экспериментов с монитором "Флорида" крыши башен утолстили до 76 мм.

Рулевые механизмы были прикрыты сверху бро­невой палубой из 38-мм плит никелевой стали. После разрыва снаряда его осколки должны были быть оста­новлены следующей, 76-мм кормовой броневой палу­бой. Вообще же оконечности, как и на предыдущем проекте, были довольно "мягкими". Кэппс не считал их защиту важной. Он считал, что уровень защиты должен быть таким, чтобы повреждения оконечностей не по­влияли на поворотливость корабля.

Следует отметить, что именно к этому времени в недрах Бюро вооружения стали вызревать идеи, через несколько лет приведшие к появлению т.н. американс­кой системы защиты ("все или ничего"). Так, уже к мо­менту разработки проекта второй серии дредноутов высказывались возражения против любой легкой бро­ни как таковой. Утверждалось, что она только вызыва­ет разрыв снаряда, который в противном случае мог бы пройти тонкую обшивку навылет вообще без взрыва. Тем самым повышалась выживаемость артиллерийс­ких расчетов противоминной артиллерии, хотя, конеч­но, ничто не спасло бы их при прямом попадании.

Главный конструктор возражал. Во-первых, он считал, что казематная броня добавляет общей прочно­сти конструкции корабля, а во-вторых, в 1906 г. дис­танции будущих боев еще прогнозировались как не­большие. На таких дистанциях можно было ожидать большого числа попаданий скорострельных орудий средней артиллерии, и защита против этого признавалась совершенно необходимой. Общий вес брони по проекту составил 5009 тонн.

Подводная защита также по­вторяла предыдущий тип — слой угля, отделенный от наружного борта пустым пространством для расширения газов, предусматрива­лась система контрзатопления.

Шестибашенный (12-орудийный) проект был, в общем, идентичен, но на бронирование выделялось 5356 тонн. При этом для надлежащего бронирования дополнительной башни и ее барбе­та необходима была экономия на поясной броне. При этом корабль получался на 12 метров длиннее (при той же ширине), но увеличить длину броневого пояса не пред­ставлялось возможным, и в результате имелись неза­щищенные оконечности.

С разработки второй серии американских дред­ноутов началась еще одна любопытная история — борьба проектировщиков с открытыми мостиками, ко­торая шла с переменным успехом до 30-х годов. По опыту русско-японской войны считали совершенно не­допустимым нахождение командного состава в бою на открытом мостике. Чтобы избежать соблазна, связан­ного с хорошей видимостью при управлении с мостика, офицеров надо было приучить управлять кораблем и флотом из боевой рубки еще в мирное время, так рас­суждали проектанты. Правда, для плавания в узкостях и швартовках был предусмотрен дополнительный пост управления в основании фок- мачты.

Что касается самих мачт, то с ними все было так же, как и на "Саут Каролина", — в начале разработки проекта они еще не были всесторонне испытаны и ут­верждены, и вначале собирались возвести в середине корабля громоздкую конструкцию из массивных опор, поддерживающих мостик с приборами управления ог­нем. В окончательном варианте эти конструкции пре­вратились в опоры шлюпочных кранов, увенчанные на­верху прожекторными площадками. Поскольку между второй трубой и 3-й башней было мало места, грот-мачта размещалась между трубами.

До утверждения окончательного проекта было также рассмотрено 6 предложений от частных верфей. Все их признали совершенно неудовлетворительными, кроме одного — от верфи "Фор Ривер Шипбилдинг Компани". Этот проект впечатлял насыщенностью во­оружением — четырнадцать 305-мм орудий, 20 102-мм, и 4 торпедных аппарата, при водоизмещении 22000 тонн и ходе 21 узел. Броневая защита и расположение башен были похожи на государственный проект ("Делавер"), но вместо башен, которые на "Делавер" все стояли по диаметральной плоскости, применялись и бортовые, нижний каземат имел постоянную толщину 280 мм, а орудия противоминной батареи рассредото­чены по кораблю и в основном не защищены — как на многих современных британских линкорах. Правда, это можно относительно легко поправить, несколько увеличив запас водоизмещения (т.е. раздвинув рамки финансирования). Тогда новый линкор по основным элементам не имел бы себе равных. Будущее показало, что эти улучшения стоили приблизительно 4000 тонн, и этот проект в итоге стал типом "Вайоминг" програм­мы 1908 - 1909 гг..

Что касается "Фор Ривер", то она реализовала свои наработки, построив в 1910 г. для Аргентины два весьма крупных корабля "Rivadavia" и "Moreno", по 27000 т., с довольно сильной подводной защитой, не­смотря на 2 (из 6) бортовые башни. В остальном проект конструктивно был весьма близок к кораблям, строив­шимся для американского флота. При равном числе орудий главного калибра (12) аргентинские дредноуты в прессе часто сопоставляли с "Вайоминг". Однако в американском флоте к этому времени на всех уровнях уже сформировалось стойкое предубеждение против бортовых башен, и значительно раньше, нежели в пере­довых европейских флотах.

19 ноября 1906 г. специальная комиссия под пред­седательством Помощника секретаря по делам флота Трумэна Р. Ньюберри официально объявила, что новый корабль будет строиться по государственному (10-орудийному) проекту. 2 марта 1907 г. по этому же про­екту была утверждена и постройка второго корабля. Наконец, осенью 1907 г., линкоры "Делавер" и "Норт Дакота" заложили с разницей в месяц.

Интересно, что американская пресса тогда час­то называла их первыми американскими дредноутами (10 орудий главного калибра, ход более 20 уз. — явное сопоставление с "Дредноутом"), игнорируя дредноутский статус "Мичигана" и "Саут Каролины". Вопрос этот, в принципе, терминологический. Что касается па­ротурбинной силовой установки — одной из важней­ших новинок проекта "Дредноут", то ее не имели ни линкоры типа "Саут Каролина", ни головной корабль второго американского проекта. Однако, в отличие от линкоров первой серии, между кораблями второй пары имелись существенные различия — "Норт Дакота" ста­ла первым американским турбинным дредноутом.

Объем, выделенный в корпусе новых линкоров под силовую установку, был достаточен для размещения либо традиционных поршневых машин, либо новых па­ровых турбин Кэртиса американского производства. Британские турбины Парсонса, уже заслужившие высо­кую репутацию, установить не представлялось возмож­ным, т.к. по причине иной конструкции они требовали гораздо более длинных машинных отделений.

В 1907 г. многие специалисты уже безоговороч­но считали паровую турбину двигателем будущего. Турбина позволила добиться несомненных успехов в плане повышения быстроходности кораблей. Вдобавок паровые поршневые машины не могли долго работать на максимальной мощности, им необходимо было по­стоянное обслуживание и частая "переборка", в про­тивном случае резко возрастала опасность поломок. Однако внедрение турбин на американские боевые ко­рабли имело сложную историю.

Большую роль здесь сыграло географическое по­ложение США. Как уже указывалось, по сравнению с турбинами паровые машины пока что давали серьезную экономию топлива. Еще в 1907 г. У.Л. Кэппс на основе модельных испытаний и предварительных расчетов предсказал, что на 16-узловом ходу "Норт Дакота" бу­дет иметь радиус действия на 25% меньше, чем ее паро-поршневой аналог, а на 14-узловом — на целых 45%. Подобные соображения были очень важны именно для флота США, уже тогда имевшего наиболее вероятным противником Японию и наиболее вероятной задачей — пересечь Тихий океан, чтобы дать бой у ее берегов.

Положение усугублялось и тем, что при быст­ром развитии линкоров как класса проектирование и постройка в США, как видно из вышеописанного, тя­нулись довольно долго. К моменту достройки кораб­лей "программы 1907" были уже разработаны проек­ты трех следующих типов кораблей — все с турбинами. Но в реальности из шести дредноутов трех разных проектов три корабля впоследствии были по­строены с паровыми машинами.

Связано это было с несколько разочаровываю­щими результатами испытаний линкора "Норт Дако­та". Испытания подтвердили прогнозы У.Кэппса.

К тому же "Делавер" в ходе испытаний показал способ­ность более суток держать полный ход, и никаких про­блем с машинами не возникло (при этом, правда, при­менялся усиленный режим смазки). Из всего этого сделали вывод, что при скоростях, по крайней мере, до 21 узла поршневые машины по сравнению с турбинами особых недостатков не имеют.

Забегая вперед, отметим, что время не подтвер­дило этого вывода. К середине 30-х годов в строю ос­тавались 3 линкора с паровыми машинами — "Техас", "Нью Йорк" и "Оклахома", и при их эксплуатации (в основном на Тихом океане) возникало множество про­блем. К концу 30-х годов сделали вывод, что эти кораб­ли должны быть "либо переоснащены (турбинами), либо заменены, при этом последнее, возможно, более экономично и желательно". К началу второй мировой войны из-за этих проблем уже только "Оклахома" счи­талась кораблем "первой линии"; но и относительно нее отмечалось: "Если планируется продлить ее исполь­зование еще на несколько лет, то она должна быть пе­реоснащена турбинной установкой".

В сложной политической обстановке конца 30-х годов никто не хотел выводить из строя 3 линкора для столь долгой модернизации, на время которой они полностью лишатся боеспособности, и ничего подоб­ного сделано на было. Что же касается "Норт Дако­та", то ее турбины Кэртиса во время большого ремон­та в 1917 г. все-таки заменили более экономичными турбинами Парсонса. Эта установка оказалась удач­ной и прослужила на корабле до его списания в 1931 г. Интересно, что при разборке "Норт Дакота" эта тур­бинная установка была снята и сохранена и впослед­ствии установлена на линейный корабль "Невада" при его модернизации в 30-х годах.