Wundefwaffe

Линейные корабли "New York" и "Texas"

 

Линейные корабли типа "New York" стали пер­выми американскими сверхдредноутами, и на момент своего появления они являлись самыми мощными ли­нейными кораблями в мире. Конструктивно эти ко­рабли имели много общего с предыдущими линкора­ми с 305-мм артиллерией типа "Wyoming", и истории проектирования кораблей этих типов тесно связаны; поэтому напомним вкратце основные события, при­ведшие к появлению первых американских 356-мм линкоров.

Стремление к переходу на более крупный ка­либр главной артиллерии, чем стандартный 305—мм, в американском линкоростроении было впервые офи­циально провозглашено на ежегодной конференции флотских специалистов в Ньюпорте, которая откры­лась 2 июля 1908 года.

Целью Ньюпортской конференции 1908 г. был детальный разбор особенностей и недостатков недав­но разработанного проекта линкора "North Dakota" с целью внести необходимые коррективы в ходе построй­ки следующих кораблей типа "Utah". Кроме того, на конференции подвергся обсуждению сам процесс про­ектирования линейных кораблей — в смысле его об­щей организации. Присутствовали представители Главного управления кораблестроения — такие авто­ритетные офицеры флота, как коммандеры Симе и Кэй, а также конструкторы Дэвид Тэйлор (в будущем — главный конструктор флота) и Роберт Стокер (через 10 лет — главный специалист, отвечающий за положе­ние дел с подводной конструктивной защитой в аме­риканском флоте). Кроме того, присутствовало руко­водство Военно-морского колледжа и даже сам президент Теодор Рузвельт, выступивший на конферен­ции 22 июля.

Бюро Вооружения считало, что работы по но­вым артустановкам можно начать и не дожидаясь ут­верждения постройки новых кораблей, которое могло произойти где-то к марту 1909 года. В декабре 1908 г. было заявлено, что разработка чертежей займет пол­года, а затем еще восемь месяцев потребуется на то, чтобы воплотить их в металл. Таким образом, новый корабль с увеличенным калибром главной артиллерии мог быть готов к июню 1911 г..

Был рассмотрен и другой вариант — установка на кораблях ближайшей серии нового, более длинного 305-мм орудия с высокой начальной скоростью снаряда. Оказалось, что срок проектирования будет прибли­зительно такой же, но близость артустановки к имею­щейся 305 мм/45 позволит сэкономить до 6 месяцев. Что касается самих орудий, то работа над новой 305 мм/50 пушкой уже шла на фирме "Бетлехем Стал", с планиру­емым сроком готовности 15 июля 1909 года. По време­ни 356-мм орудие "стоило" бы дополнительных 2 меся­цев, а само производство орудий могло бы занять до 18 месяцев. После всевозможных подсчетов было оконча­тельно выяснено, что переход от 305 мм/45 орудий к 356-мм обойдется в лучшем случае в девять месяцев задерж­ки — орудия будут готовы к июлю 1911 г. (305 мм/45 — к октябрю 1910 г.), а башни — к июню 1911 г. (для 305 мм/ 45 орудий башни были бы готовы уже к январю).

Тем временем из-за границы поступали сведе­ния о планируемом увеличении калибра на новых се­риях дредноутов иностранных флотов, и президент Теодор Рузвельт проявлял к делу самый живой инте­рес, запросив о ходе проектирования линкора с 356-мм орудиями уже 15 сентября 1908 г. Через 2 дня сек­ретарь флота Меткалф смог дать следующий ответ: корабль с 8 356-мм орудиями будет иметь водоизме­щение не менее 24000 тонн, а с десятью 27000 тонн, или на 2000 т. больше, чем оценивалось на Ньюпорт­ской конференции. И это при том, что на тот момент крупнейшими кораблями в составе флота были преддредноуты водоизмещением 16000 тонн!

Такой рост размеров (и стоимости) весьма впе­чатлял. В 1908 г. в стране просто не было сухих до­ков, способных вместить больший (10-орудийный) ва­риант, и президент приказал сосредоточить внимание на 8-орудийном.

Тем временем Бюро вооружений, продолжая проводить свою линию, заявило, что дальность боя, достигнув величины порядка 8000- 8500 ярдов, вряд ли будут в скором времени расти. А на такой дистанции имеющееся 305 мм/45 орудие было способно пробить любую, реально ожидаемую броневую защиту. Такое заявление стало верным на тот момент, однако не учи­тывало последних достижений в управлении огнем, бла­годаря чему уже через 2 года корабли успешно прове­ли пробные стрельбы на 12000 ярдов. А на такой дистанции возможности старого 305 мм/45 орудия были уже сомнительны.

В ходе анализа орудия сравнивались по трем основным параметрам — точность огня, разрушительный эффект снаряда и начальная скорость (2800 фу­тов/сек, для 305-мм/45 орудия и 2600 ф/с для 356-мм). Живучесть обоих типов орудий была примерно одина­кова — по 150 выстрелов полным зарядом, хотя позже при более точной оценке предпочтение по этому пара­метру отдали более крупному орудию. Зато траекто­рия снаряда 305 мм/45 орудия была более настильной, обеспечивая при прочих равных условиях на дистан­ции 8000 ярдов приблизительно 10% преимущество в числе попаданий. Точное количественное сравнение разрушительного эффекта снарядов было затрудни­тельно, но в первом приближении его оценивали как 3 к 5, в пользу более крупного снаряда. Применяя сис­тему перемножения подобных сравнительных коэффи­циентов по различным характеристикам для каждого из орудий, аналитики получили итоговое соотношение эффективности: 7 к 9 в пользу 356-мм орудия.

С применением подобной методики было про­ведено сравнение боевой эффективности кораблей пос­ледних проектов по отношению к их водоизмещению. В результате оказалось, что корабль с 10 356-мм ору­диями получил коэффициент "вооруженности" по от­ношению к водоизмещению — 3.3, проект с 8 356-мм лишь 2.9, вариант с 12 305-мм орудиями 3.2, столько же, сколько линкоры типа "Florida". Отмечалось, что кроме всего этого, следует учитывать, что содержание меньшего числа менее крупных кораблей ("концентра­ция" мощи) была бы выгодна финансово.

Бюро вооружения также отмечало, что вероят­ность поражения противника прямо пропорциональна не только т.н. "зоне опасности" (предельная допусти­мая ошибка по дальности; для проектов с 12 305-мм и с 10 356-мм по этой величине соотношение было 10/9), но и числу орудий в залпе, то есть числу башен ГК (одна из наиболее употребительных методик пристрелки на тот момент предусматривала участие в каждом залпе по од­ному орудию каждой башни). Подобные соображения говорили в пользу проекта с 12 305-мм орудиями.

И, наконец, Бюро вооружения откровенно опа­салось столь решительной переориентации на новое орудие, еще даже не разработанное и не испытанное. Оно явно предпочитало политику более плавного, "по­шагового" прогресса, тем более что новый проект с 12 новыми "длинными" (50-калиберными) 305-мм пуш­ками, более мощными чем старое 45-калиберное ору­дие, по приведенным выше соображениям, смотрелся совсем неплохо.

Для окончательного выбора немаловажен был и учет эксплуатационных характеристик. Так, в от­ношении возможности докования корабль с 4 баш­нями главного калибра (ГК) или 8 356-мм орудиями, получивший обозначение "Проект 404", не вызывал проблем вообще. "Проект 601" (6 башен, 12 305 мм) мог бы использовать, например, доки на верфи Пьюджет-Саунд и в Пирл-Харборе, а также в Нью-Йорке. Наконец, корабль с 5 башнями с 10 356-мм орудиями мог использовать лишь новый док в Пирл-Харборе и в Нью-Йорке, если его удлинить на 5 футов, что было непросто.

Взвесив все эти соображения, Главное управле­ние 30 декабря 1908 года выбрало для постройки в пер­вую очередь "проект 601". По этому проекту должны были строиться 2 корабля — линкоры № 32 "Wyoming'" и №33 "Arkansas".

Однако выбор "проекта 601" ни в коем случае не означал отказ от 356-мм артиллерии в принципе. На­против, подчеркивалось, что тактически линейные ко­рабли №№ 32 и 33 будут однородны со следующими линкорами, которые уже точно получат 356-мм орудия. Чертежи же 356-мм и нового "длинного" 305-мм ору­дий были утверждены одновременно. Конгресс утвер­дил решение о строительстве двух последних "305-мм" линкоров 3 марта 1909 года, и Генеральный Совет при­ступил к рассмотрению программы 1911 г. 21 апреля 1909 г. решение было принято в пользу еще двух ко­раблей такого же размера, но вопрос о главном калиб­ре все еще не был решен окончательно.

Британский флот к этому моменту уже принял на вооружение новое 343-мм орудие. Совет предложил Бюро конструирования и ремонта представить улуч­шенные версии "Проекта 601" ("Проект 602") и "Про­екта 502" (Проект "506") — 8-орудийный "Проект 404" более не рассматривался. Если бы первое испытание нового 356-мм орудия было успешным, это означало бы автоматический выбор "Проекта 502". Считалось только желательным повысить скорость хода до 21 узла. Однако это требовало уменьшить толщину бро­невой защиты и удовлетвориться стандартом "Wyoming". Рассматривалась и третья возможность — построить новый корабль "по максимуму", водоизме­щением 28000 т., с 12 356-мм и 26 (!) 127-мм орудиями. Такой корабль на тонну водоизмещения оказывался лучше вооруженным, чем даже "Проект 506", но в на­чале 1910 г. от этого пути отказались.

В начале января 1910 г. новое 356-мм орудие на­конец было испытано, и весьма успешно. Первые ра­порты докладывали о достижении "замечательной кучности боя". Работы по "Проекту 602" были офици­ально свернуты 29 марта, а уже 24 июня был утверж­ден проект линкора ВВ 34 ("New York") и линкора ВВ 35 ("Texas"). Кроме введения нового калибра ору­дий, изменения в артиллерийской части были относи­тельно невелики.

Происходившая в тот период революция в рез­ком росте боевых дистанций привела к необходимос­ти устройства центрального артиллерийского поста (ЦАП) с множеством сложных приборов. Желатель­но было бы размещать его в защищенном объеме ци­тадели. Однако до сих пор на американских кораблях он размещался поверх цитадели, оказываясь уязви­мым, причем особенно от огня с дальних дистанций. В этом смысле "New York", проектировавшийся с уче­том увеличившихся дистанций боя, был явно проти­воречивым кораблем.

При разработке проекта пришлось решить еще одну важную проблему. Для достижения необходимой скорости мощность силовой установки требовалось увеличить на 14% (с 28000 до 32000 л.с.), причем надо было уложиться в неизменную длину защищенного объема корпуса (цитадели). Чтобы разрешить эту про­блему, предложили уменьшить объем и вместимость погребов орудий ГК, в результате чего боекомплект сокращался бы до 75 снарядов и зарядов на орудие, причем часть из них располагалась непосредственно внутри башни и в перегрузочных отделениях. Сама силовая установка разрабатывалась в двух вариантах — 4-винтовом (турбины Парсонса) и 2-винтовом (тур­бины Кэртиса).

Проект представили для обсуждения во флотс­кой среде в марте 1910 года. Поднятые при обсужде­нии вопросы интересны и сами по себе и в том плане, какое влияние они оказали на Генеральный Совет, уже фактически начавший работу над подготовкой проек­та линкора программы 1912 года (будущий "Nevada"). Так, командующий Атлантическим флотом вице-адми­рал Ситон Шредер и инспектор флота по артиллерий­ской практике коммандер Л.С.Пэтмэн вновь обраща­ли внимание на малые углы обстрела средней (третьей) башни и на расположение главных паропроводов вбли­зи ее погребов. Однако сдвиг этой башни дальше в кор­му грозил возникновением нежелательных напряжений в структуре корпуса.

Все проблемы со средней башней можно было бы решить кардинально — путем отказа от нее, ком­пенсировав это переходом к трехорудийным баш­ням. Адмирал Шредер также счел слишком тонкой броню башен, считая необходимым как минимум до­вести толщину крыши до 127 мм, а задней плиты до 254 мм. Реализовать это в тот момент, однако, по­казалось невозможно — из-за нежелания добавлять 110 тонн высокорасположенной нагрузки в ущерб остойчивости.

Сторонники размещения противоминной бата­реи на крышах башен ГК вновь сказали свое слово, предложив перенести 6 орудий из каземата по 2 на крыши башен ГК №№ 2, 3 и 4. При этом одним из аргументов была современная английская практика. Тем не менее идея была вновь отвергнута, в основном опять из-за нежелания добавлять верхний вес. Вес, кстати, мог возрасти и по "косвенным" причинам -так, чтобы офицеры в боевой рубке имели хороший обзор, они должны были смотреть поверх орудий на крыше башни № 2; следовательно, боевую рубку при­шлось бы делать выше.

Эксперты по торпедам указывали на быстрое развитие "своего" оружия, предлагая от стандартной схемы с двумя подводными торпедными аппаратами перейти к 4 аппаратам. Это означало необходимость проделывать еще 2 отверстия в противоторпедной пе­реборке, и такое решение было принято, и линкоры типа "New York" получили по 4 аппарата.

Критиковалась также слабая защита ЦАП и нижних частей барбетов ГК, особенно от навесного огня. В качестве контрмеры было предложено насте­лить дополнительную броневую палубу поверх казе­мата. Весовые соображения не позволили бы сделать ее настолько прочной, чтобы задержать множество бро­небойных снарядов, и ее задача состояла в том, чтобы вызвать их разрыв. Затем образовавшиеся осколки бы улавливались нижней противоосколочной броневой па­лубой, которая могла быть и довольно тонкой.

Касательно бортовой брони отмечалось, что вер­хний пояс по своей толщине фактически сравнялся с нижним главным броневым поясом. Почему бы не пре­кратить это разделение, ставшее условным, и не выполнять эти два пояса как один, более высокий? Это бы повысило его структурную прочность и сопротивляе­мость. Защита рулевых механизмов в корме также при­знавалась откровенно слабой.

Все эти замечания и послужили основой для окон­чательного оформления революционной схемы "все или ничего", впервые воплощенной в металл на линкоре сле­дующего типа —"Nevada". Что касается проекта "New York", то воплощение на нем всех этих новшеств при­вело бы к большой задержке в постройке кораблей, что считалось неприемлемым.

К этому моменту первые американские дредноу­ты прошли испытания в море. Они показали сильную заливаемость кораблей в носу, что приписывалось из­бранной форме носа (почти прямой форштевень с не­большим бульбовым образованием), предназначенной для достижения минимального сопротивления. Для исправления этого недостатка можно было бы перей­ти к прямому или клиперскому носу, но прямой форш­тевень, по сравнению с бульбовым, мог бы обойтись в 0,2 узла скорости, а клиперский — даже в 0,25 узла. Чтобы сохранить скорость, не увеличивая мощности

механизмов, следовало бы увеличить длину корпуса по ватерлинии на 8 футов при прямом и на 14 при клиперском форштевне, что, в свою очередь, означало увели­чение веса корпуса. Решение проблемы путем устрой­ства носа, бульбового в подводной части и клиперского в надводной, было найдено лишь несколько лет спустя на типе "New Mexico".

В те времена корректировки проекта, подчас весьма серьезные, непосредственно в ходе постройки были обычным делом. Так и в этом случае, Бюро кон­струирования и ремонта пожелало еще усилить защи­ту кораблей. Толщина главного пояса была увеличена еще на дюйм, так что теперь он составлял 254-305 мм, со 152-мм продолжением в корме (к рулевым механиз­мам). Такая "вольность" была возможна благодаря тому, что главный пояс был расположен низко и до­вольно близко к центру тяжести корабля, так что вли­яние на остойчивость было минимальным. ЦАП полу­чил защиту спереди и сзади 152-мм плитами вместо планировавшихся 38,1 мм стали STS, однако сверху его защита осталась без изменений.

В остальных отношениях новые линкоры были весьма близки к предыдущему типу "Wyoming", явля­ясь фактически его 356-мм "версией".

Линейный корабль ВВ 34 "New York" должен был строиться на верфи "Нью-Йорк Нэйви Ярд". А уже 27 сентября 1910 г. был объявлен конкурс подрядчиков и на постройку второго корабля, ВВ 35 "Texas". В оп­ределенном смысле решение о постройке этих двух ко­раблей было личным триумфом секретаря флота Джор­джа Л. фон Мейера, путем сложного маневрирования сумевшего добиться этого при болезненных сокраще­ниях военно-морского бюджета.

Так или иначе, строительство нового линейного флота набирало обороты. К этому моменту США все еще не имели дредноутов в составе линейных дивизий действующего флота, но уже 4 корабля были практи­чески готовы и испытывались, еще 3 строились и 1 со­бирались начать постройкой. Таким образом, сложи­лась уникальная в практике современного военного кораблестроения ситуация: основываясь лишь на вы­водах, сделанных на основе эксплуатации своих додредноутов и отрывочных сведениях об опыте иностран­ных флотов, американские конструкторы построили 4 типа дредноутов, разработали пятый и собирались браться за шестой ("Линкор 1912 года")! Естественно, все волновались, не допущено ли в столь громадной и спешно реализуемой программе фатальных просчетов и ошибок. И, пожалуй, наиболее спорными в этом смыс­ле из всех принимаемых решений были решения о выборе типа силовой установки.

В условиях для подрядчиков на постройку от­мечалось, что строители вольны в выборе главных ме­ханизмов, и хотя турбинам в общем отдается предпоч­тение, допускается установка и паровых поршневых машин. Такая практика была принята в течение нескольких лет и отражала отсутствие единой официаль­ной точки зрения на этот вопрос.

С одной стороны, все понимали, что турбины имеют большой потенциал для развития, в то время как паро-поршневые машинные установки, особенно с вве­дением искусственного дутья, фактически достигли предела совершенства. Но в то же время, как уже упо­миналось, в США, отделенных от своих потенциаль­ных противников и союзников океанами, огромное

значение придавалось дальности плавания линейного флота, и англичане, собиравшиеся воевать с немцами в тесной акватории Северного моря, не могли быть тут примером.

К 1910 году паровые машины все еще были го­раздо экономичнее прямодействующих (безредукторных) турбин первых типов (по результатам испытаний в 1910 г., ЛК "North Dakota" на 30%). Для линкоров типа "Wyoming", при экономической скорости хода 12 узлов, с паровыми машинами можно было бы достичь дальности плавания 7060 морских миль, а с турбинами Кэртиса — лишь 5606 миль. Это означало, что в после­днем случае корабль, выйдя из базы на западном побе­режье, не смог бы без погрузки угля достичь, напри­мер, Манилы. Турбинные фирмы заявили, что не берутся сейчас поставить механизмы, отвечающие по­добным требованиям по крайней мере по ценам и в сро­ки, приемлемые для Морского министерства.

В итоге победил прагматичный подход, заключав­шийся в том, что дорогостоящий линейный флот дол­жен являться действенным военно-политическим инст­рументом, а не полем для экспериментирования. И Генеральный совет выбрал фирму "Ньюпорт Ньюс Шипбилдинг энд Драй Док Компани", предложившую построить линейный корабль предложенного проекта (356-мм "версию" "Wyoming"), но с паровыми поршне­выми машинами. Любопытно, что в результате такого решения оказались невостребованными огромные уси­лия, предпринятые недавно инженерами по увеличению мощности силовой установки. С паровыми машинами винты корабля работали в более выгодных условиях (с оборотами, обеспечивавшими максимальный КПД), и для достижения скорости в 21 узел оказалось достаточ­но лишь 28100 л.с., вместо 32000 л.с. по проекту.

Однако, как уже упоминалось, паровые маши­ны в повседневной службе стали источником многих хлопот. Уже в начале 20-х гг. один из офицеров уве­ренно заявил, что "Texas" — в то время лучший ко­рабль флота по артиллерийской подготовке — вско­ре будет выведен из строя для замены силовой установки на турбинную. Однако это не было сдела­но ни тогда, ни впоследствии, и до сих пор посетите­ли линкора — музея "Texas" могут осмотреть его уни­кальную силовую установку.